Ditemukan 768 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-11-2011 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 25-10-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 2249_Pdt.G_2011_PA.Slw Tanggal 5 Maret 2012 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
tinggal di Desa xxxxxKabupaten Tegal, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya senaga berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sdan Tergugat,karena tetangga, dan mereka menikah pada tahun 2003; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggaldi rumah bersama selama kurang lebih satu tahun dansudah dikaruniai anak satu; Bahwa keadaan rumah tangga mereka semula rukun rukunSaja, dan pada saat Tergugat sakit, Penggugat pergimeninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tuanyasampai sekarang tiodak
Register : 09-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 417/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 16 April 2018 — Penggugat vs Tergugat
10 — 4
10 — 4
Abd KarimSinaga yang menerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat,bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihnan danpertengkaran karena Tergugat ber watak keras suka memukul Penggugatmanakala terjadi pertenbgkaran,padahal pertengkaran tersebut disebabkan halhal yang kecil, akhirnya pada bulan Januari 2018 Penggugat pergimeninggalkan Tergugat dari tempat kediaman bersama karena tiodak tahanlagio dengan tingkah Tergugat sejak itu antara Penggugat dengan Tergugattelah
Register : 20-02-2012 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 26-09-2012
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 133/Pdt.G/2012/PA Sidrap Tanggal 15 Maret 2012 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
23 — 21
23 — 21
nafkah dari tergugat.Menimbang, bahwa berdasrkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka majelishakim mempertimbangkan bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahir dan bathin antara suamidan isteri yang bertujuan membentuk rumah tangga yang bahagia, mawaddah dan warahmah,sesuai maksud ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, juncto pasal 3Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi rumah tangga penggugat dengan tergugat telah terdapatindikasi kuat akan pecahnya rumah tangga mereka, karena tergugat tiodak
Register : 02-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 26/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
3 — 0
3 — 0
Bahwa karena Tergugat tiodak mempunyai Pencaharian yang tetap, Pengangguran yangtidak kentara, akhirnya Penggugat dan Tergugat mencari pekerjaan di Surabaya ; Halaman 1 dari 13 halaman10.11.12.13.Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anakbernama, ANAK PERTAMA, yang lahir di Ponorogo 11 Juni tahun 1996, dan ANAKKEDUA, yang lahir di Ponorogo,18 Agustus 1999;Bahwa karena tekanan ekonomi yang membelit dan kebutuhan anak semakin besar,akhirnya Penggugat seijin
Register : 18-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 197/Pdt.G/2017/PA.Jnp Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
menjual rumah tanpa pengetahuan penggugat, tergugat ringan tanganpada penggugat dan tergugat dengan isteri sirinya yang bernam Fatimah selaluberbicara serta mengirimkan sms kasar pada penggugat.Halaman 7 dari 13 putusan NomorHalaman 7 dari 13 putusan NomorMenimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka terhadap gugatan penggugat dapat dinyatakan telahmenajdi dalil yang tetap.Menimbangng, bahwa meskipun tergugat tidak pernah hadir dipersidangan yang dinilai bahwa tergugat tiodak
Upload : 13-11-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 07/Pdt.G/2011/MS.Sgi PEMOHON VS TERMOHON
20 — 6
20 — 6
dengan Termohon tinggal di rumahTermohon, dan mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;t Pemohondengan Termohon tidak berjalan rukun dan harmonis, karena Pemohondengan Termohon sering cekcok;e Bahwa penyebab cekcoknya adalah masalah beli pakaian, Termohonmarah kepada Pemohon karena Pemohon membeli pakaian setiapbulan, dan Termohon kurang menghargai Pemohon, masalah yang lainsaksi tdak tahu; e Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah 6 bulan tidak tinggalserumah lagi; e Bahwa Pemohon dengan Termohon tiodak
Register : 09-07-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 321/Pdt.G/2013/PA.Wsp Tanggal 9 Januari 2013 — PENGGGUGAT DAN TERGUGAT I,II,III,IV,V
48 — 25
48 — 25
,bahwa mediasi antara Penggugat dengan Tergugat tiodak berhasil.Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan penggugat tersebut, lalu Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa gugatan Penggugat kurang subyek hukumnyae Bahwa gugatan penggugat tidak diperjelas kapan harta bawaan diperoleh sehingga tidak jelas antara harta bawaan dengan harta bersama,e Bahwa gugatan Penggugat sangat kabur tidak dapat di mengerti apaapaisi dan maksud gugatan Penggugat bahklan sangat membingunkankalau
Register : 11-05-2011 — Putus : 20-09-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1229/Pdt.G/2011/PA. Lmj Tanggal 20 September 2011 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Jawab : istri saya. selakuPenggugat tiodak pernah menasehati saya ( Tergugat )bahkan istri saya malah menyuruh saya yenok( (berhubungan 9ntim dengan perempuan ;lain ) jadiapa yang di ungkapkan oleh istri saya itu semuanyabohong hanya mengada ada..
Register : 24-07-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 978/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 14 September 2017 — Penggugat, Tergugat
11 — 3
11 — 3
Bahwa pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsung di Batam; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diBatam; Bahwa pada bulan Januari tahun 2016 Tergugat mengantarkanPenggugat ke Batu Sangkar dan semenjak itu Penggugat denganTergugat tidak tinggal satu rumah lagi sampai sekarang; Bahwa Penggugat sekarang tinggal dengan saksi di Pekanbaru ; Bahwa saksi tiodak mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun namun berdasarkan keterangan Penggugat bahwaTergugat berselingkuh
Register : 22-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 15-01-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0059/Pdt.G/2018/PA.Tbh Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
Gunung Daek Kelurahan Tembilahan KotaKecamatan Tembilahang dan mereka sudah dikaruniai 2 (dua) oranganak;Oo Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejaktahun 2014, saksi sering mendengar dan melihat mereka berselisihdan bertengkar, namun saksi tiodak mengetahui penyebabnya, danmenurut cerita Pemohon penyebabnya adalah : Termohon kera kepala, susah diatur dan tidak mau menurutikemauan Pemohon; Termohon tidak menghargi dan menghormati
Register : 04-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0493/Pdt.G/2018/PA Bb Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 11
19 — 11
Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, Pemohon dan Termohon pernah dinasehati dengan orangtua kampung namun tiodak berhasil, maka Pemohon lebih baikbercerai dengan Termohon;7. Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal, Pemohon ke Baubau dengan bertempat tinggal di rumahkeluarga Pemohon, di Kota Baubau, hingga sekarang;8.
Register : 10-04-2008 — Putus : 16-07-2008 — Upload : 12-07-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 570/Pdt.G/2008/PAJS Tanggal 16 Juli 2008 — SARIH FIRMANSYAH bin ASDI ENGKIN L a w a n
NILA TRIANA binti SUDARNO
55 — 7
55 — 7
Benar pemikahan Pemohon dan Termohon telah lahir 2 orang3.3.1.3.2.Benar Pemohon dan Termohon beberapa tahun terakhir sering terjadipertengkarankarena : Termohon sungguh tidaka mengerti bohong apa, dan Termohonsungguhsungguh tiodak mengerti sampai berlanjut ke siding pengadilanagama.
Register : 02-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0264/Pdt.G/2018/PA.LB Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 3
31 — 3
Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa Saksi mengetahui, Pemohon ingin menggugat ceraiTermohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsekarang tidak rukun lagi, mereka sering berselisin dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah melihat Termohon suka keluyuran denganlakilaki lain dan saksi kenal dengan lakilaki tersebut dan Pemohonpernah mengatakan juga kepada Saksi bahwa sebelum berpisah,Termohon sering kedapatan sedang teleponan dengan lakilaki lain; Bahwa Saksi tiodak
Register : 20-05-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 710/Pdt.G/2011/PA Mdn. Tanggal 15 Juni 2011 — pemohon dan termohon
13 — 0
13 — 0
karenasaksi adalah ibu kandung Termohon;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang saksiketahui mulanya baik baik saja namun sejak tahun 2009antara Pemohon dan Termohon sering berselisih pahamdisebabkan belum punya keturunan namun terakhir saksiketahui penyebab' ketidak harmonisan rumah tanggaPemohon dan Termohon adalah karena ternyata Pemohonselingkuh dengan perempuan lain bernama Orang ketiga, hal tersebut saksi ketahui karena Pemohonlangsung mengatakan kepada saksi walaupun saksi danTermohon tiodak
Register : 26-08-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1011/Pdt-G/2014/PA.Pbr Tanggal 29 Oktober 2014 — Penggugat Vs Tergugat
54 — 16
54 — 16
Tergugat dalamjawabannya, akan tetapi Tergugat tidak dapat membukti bantahan tersebut, karenaTergugat tidak mengajukan bukti baik bukti tertulis maupun bukti saksi, maka MajelisHakim berpendapat bahwa bantahan Tergugat tersebut tidak kuat, oleh sebab itu alasancerai yang didalilkan oleh Penggugat sangat berlasan dan telah sesuai dengan peraturanhukum yang berlaku;Menimbang, bahwa menurut keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat menyatakan benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tiodak
Register : 02-11-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2057/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat Tergugat
8 — 0
8 — 0
dinyatakan dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.2) tersebut, harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal XXX, sehingga Penggugat dinilai sebagaiorang yang tepat berkedudukan sebagai pihak dalam perkara ini (Legitimastandi in judicio);Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok diajukannya gugatanini adalah bahwa sejak tahun 2001 keharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah disebabkan Tergugat tiodak
Register : 08-07-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 1121/Pdt.G/2015/PA.Po Tanggal 3 Nopember 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
Tergugat mulai goyah karena sering Terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat kasar pada Penggugathingga akhirnya pada pertengahan tahun 2015 Penggugat kerjadi luar negeri sehingga antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran, Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal sampai sekarang sudah ada 9 bulan danselama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupunbatin;Sebagai tetangga dekat sudah seringkali menasehati Penggugatuntuk rukun dengan Tergugat namun tiodak
Register : 18-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 24-08-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 493/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 11 Agustus 2014 — Pemohon Vs Termohon
7 — 1
7 — 1
Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Pemohon;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Termohon dan Pemohon dirumahmilik bersama Termohon dan Pemohon di Tanjung Morawa;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2014;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama kerumahorangtua Pemohon di Jalan Medan, sedangkan Termohon saat ini tinggaldirumah saksi;Bahwa setelah kepergian Pemohon dari rumah bersama, antara Termohondan Pemohon tiodak
Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Pemohon;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Termohon dan Pemohon dirumahmilik bersama Termohon dan Pemohon di Tanjung Morawa;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2014;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama kerumahorangtua Pemohon di Medan, sedangkan Termohon saat ini tinggal dirumahorangtua Termohon;Bahwa setelah kepergian Pemohon dari rumah bersama, antara Termohondan Pemohon tiodak
Register : 12-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 19-05-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 036-K/PM.II-09/AD/II/2014 Tanggal 10 Maret 2014 —
120 — 80
120 — 80
dijawab dan setelah itu antara Terdakwa dengan Saksi1saling balas membalas sms sampai akhirnya Terdakwa mengirim sms yangisinya menyuruh agar Saksi2 datang ke rumah Terdakwa dan Terdakwa jugamelalui sms menanyakan apakah Saksi2 sedang haid atau tidak, sehinggaSaksi1 yang membalas setiap sms tersebut manaruh curiga kalau Saksi2telah melakukan perselingkuhan dengan orang lain, lalu Saksi1menanyakannya kepada 2 namun saat itu Saksi2 tidak mengakuinya sehinggaSaksi1 mengatakan kepada Saksi2 awas kalau tiodak
Register : 19-08-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1053/Pdt.G/2013/PA.Kra Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
atas; Bahwa para pihak yang berperkara sudah tidak mengajukan suatu apapun lagi danmohon agar Pengadilan Agama segera menjatuhkan putusannya ; Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua halhal yang tercatat dalamberita acara sidang dianggap telah termuat dalam putusan ini ; wana nana nnn nanan nnn nnn nnn nena TENTANG HUKUMNYA """""=DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat digolongkan sebagai eksepsi prosesuil, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat ternyata tiodak