Termohon lebih banyak menghabiskan waktunya di luar rumahdan tidak menjalankan kewajibannya sebagai isteri karena selalukeluar rumah tanpa izin dan tanpa tujuan yang jelas disaat Pemohonpergi bekerja dan setiap kali dinasihati malah Termohon balik marahsambil memakimaki Pemohon dengan katakata kasar meskipun didepan orang banyak yang membuat Pemohon merasa sangatdipermalukan;5.

,permohonan Pemohon dapat diperiksa dan diputus secara verstek.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, alasan pokokPemohon mengajukan permohonan cerai adalah bahwa Termohon lebihbanyak menghabiskan waktunya diluar rumah tanpa izin Pemohon dan tanpatujuan yang jelas.

Putusan No.1037/Pdt.G/2019/PA.SgmTermohon lebih banyak menghabiskan waktunya diluar rumah tanpa izinPemohon dan tanpa tujuan yang jelas; Bahwa akhir Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal sejak bulanMei 2019; Bahwa sejak pisah tempat tinggal, Pemohon dan Termohon sudahtidak saling menghiraukan dan mempedulikan lagi; Bahwa Pemohon telah berketetapan hati untuk bercerai denganTermohon;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon

) jam di room, (satu) cangkir Kopi, 4 (empat) gelas Grren Tea, (satu) kaleng Pocari Sweat, 7 (tujuh)bungkus Sampoerna Mild Merah (Red), (satu) nasi putih, 2 (dua) botol Chivas regal, 1(satu) tahu goreng, 2 (dua) botol Jim Bean, 6 (enam) botol Coca Cola, (satu) cumi gorengtepung, (satu) gelas hot tea, 5 (lima) Partners Song selama 13 (tiga belas) jam dengan totaltagihan keseluruhan sebesar Rp.11.275.000, (sebelas juta dua ratus tujuh puluh lima riburupiah) ;Bahwa sekitar pukul 04.00 Wita setelah waktunya

didalamruangan karaoke kemudian terdakwa memesan berbagai macam makanan danminuman juga rokok serta terdakwa juga minta ditemani oleh partner song (PS)sebanyak 5 (lima) orang ;Bahwa setelah jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaan kemudian saksi dan saksilainnya mendatangi terdakwa di Room 12 untuk menanyakan pembayaran dan saat ituterdakwa marahmarah dengan mengatakan Saya ini Orang Cina berapapun akansaya bayar walaupun seribu rupiah dan setelah itu terdakwa minta tambah pesananlagi ;Bahwa ketika waktunya

didalamruangan karaoke kemudian terdakwa memesan berbagai macam makanan danminuman juga roko serta terdakwa juga minta ditemani oleh partner song (PS)sebanyak 5 (lima) orang.Bahwa setelah jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaan kemudian GEDE UJIANAUDAYA dan saksi lainnya mendatangi saya di Room 12 untuk menanyakanpembayaran dan saat itu saya marahmarah dengan mengatakan Saya ini OrangCina berapapun akan saya bayar walaupun seribu rupiah dan setelah itu saya mintatambah pesanan lagi.Bahwa ketika waktunya

22.00 Wita saksi off dan diganti oleh waiter lain dan selajutnyasaksi tidak mengetrahui secara pasti perbuatan apa yang dilakukan terdakwa.Bahwa saksi hanya mendengar bahwa jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaankemudian saksi GEDE UJIANA UDAYA saksi lainnya mendatangi terdakwa diRoom 12 untuk menanyakan pembayaran dan saat itu terdakwa marahmarah denganmengatakan Saya ini Orang Cina berapapun akan saya bayar walaupun seribu rupiahdan setelah itu terdakwa minta tambah pesanan lagi.Bahwa ketika waktunya

didalam ruangan karaoke kemudianterdakwa memesan berbagai macam makanan dan minuman juga rokok serta terdakwajuga minta ditemani oleh partner song (PS) sebanyak 5 (lima) orang ;Bahwa setelah jumlah tagihan terdakwa mencapai jutaan kemudian saksi dan saksilainnya mendatangi terdakwa di Room 12 untuk menanyakan pembayaran dan saat ituterdakwa marahmarah dengan mengatakan Saya ini Orang Cina berapapun akan sayabayar walaupun seribu rupiah dan setelah itu terdakwa minta tambah pesanan lagi ;Bahwa ketika waktunya

JKT.....menetapkan bahwa gugatan tidak diterima atau tidak berdasardalam hal dipenuhi ketentuan ketentuanPokok gugatan tersebut nyata nyata tidak termasuk dalamwewenang Pengadilan ;Syarat syarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56tidak dipenuhi oleh Penggugat sekalipun ia telahdiberitahu dan diperingatkan ; Gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yanglayak 3; Apa yang dituntut dalam gugatan sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat ;Gugatan diajukan sebelum waktunya

atau telah lewat waktunya ;Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur dalam Pasal 62 ayat(1) tersebut adalah bersifat alternatif oleh karena itu, apakahgugatan Penggugat termasuk dalam ketentuan tersebut ;Menimbang, bahwa guna memperoleh kejelasan mengenaikeadaan keadaan yang diungkapkan Penggugat dalam gugatannya,maka Pengadilan telah memanggil Penggugat dan Tergugat untukhadir dalam acara Dismissal Proses, dimana Penggugat hadir danTergugat tidak hadir ;Menimbang, bahwa keputusan yang dimohon pembatalan

dukhul, dan sudah dikaruniai (satu) orang anak perempuan yang diberi nama ANAK PEMOHON DANTERMOHON lahir di Cilacap, tanggal 14 Mei 2012, anak tersebut sekarang ikutTermohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukun, tenteram, dandamai, namun pada sekitar bulan November 2011 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulutdikarenakan:e Termohon sering pergi tanpa pamit tanpa tujuan yang jelas dan pulangnyapun tidak bisa ditentukan waktunya

, apabila di nasehati Termohon seringmembantah,; Bahwa Pemohon sudah berusaha memberi saransaran/nasehat agar Termohonmenghentikan kebiasaan Termohon yang sering pergi tanpa pamit tanpa tujuan yangjelas dan pulang nya pun tidak bisa ditentukan waktunya, tetapi Termohon tidakpernah melaksanakan saran/nasehat Pemohon;Bahwa pada sekitar bulan Desember 2011 terjadi perselisihan dan pertengkaranmulut yang memuncak antara Pemohon dan Termohon dengan permasalahan yangsama seperti tersebut pada posita angka

bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil yang disampaikan oleh Pemohondalam permohonannya sebagaimana pada posita nomor 3 s/d 7 pada pokoknya,Pemohon mengajukan permohonan perceraian dengan Termohon karena rumahtangganya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sering pergi tanpa pamit tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya pun tidakbisa ditentukan waktunya

Saksi MARWOTO : bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2013 ketika saksi patroli mendengarada suara pohon tumbang, karena jalannya sulit Kemudian saksi mencarijalan memutar setelah dilihat ternyata ditebang orang, ketika saksi sampai ditempat tersebut pohon/kayu sudah dipotongpotong dan sudah berpindahtempat ; bahwa kayu yang ditebang letaknya di tengah hutan, sebanyak 1 (satu)pohon, usia 10 tahun belum waktunya di panen, menggunakan geggajitangan akan tetapi gerhaji tidak diketemukan ; bahwa kerugian

Saksi WAHYU SATRIO WIYONO : bahwa pada hari Sabtu tanggal 2 Maret 2013 ketika saksi patroli mendengarada suara pohon tumbang, karena jalannya sulit Kemudian saksi mencarijalan memutar setelah dilinat ternyata ditebang orang, ketika saksi sampai diHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor : 170/Pid.Sus/2013/PN.BIt.tempat tersebut pohon/kayu sudah dipotongpotong dan sudah berpindahtempat ;bahwa kayu yang ditebang letaknya di tengah hutan, sebanyak 1 (satu)pohon, usia 10 tahun belum waktunya di panen,

ijin ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta adanya barang bukti dihubungkan satu sama lain salingbersesuaian sehingga dapat disimpulkan adanya faktafakta hukum sebagaiberikut :bahwa benar, pada hari Sabtu, tanggal 2 Maret 2013 jam 07.00 wibterdakwa telah menebang kayu jati di KRPH Ringinrejo yang merupakanhutan produksi milik perhutani ;bahwa benar, terdakwa mengambil kayu jati tersebut tanpa minta jjinkepada pemiliknya ;bahwa benar, kayukayu tersebut belum waktunya

Bahwa sekitar bulan Nopember tahun 2011 sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkankarena Termohon selingkuh dengan lakilain yang tidak dikenal olehPemohon, Pemohon memergoki sendiri ketika Pemohon sengajapulang kerja sebelum waktunya dan melihat Termohon berduaandengan lakilaki tersebut dalam keadaan telanjang di dalam kamar;d.

Bahwa sekitar bulan Nopember tahun 2011 antara Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon selingkuh dengan lakilain yang tidak dikenal oleh Pemohon,Pemohon memergoki sendiri ketika Pemohon sengaja pulang kerjasebelum waktunya dan melihat Termohon berduaan dengan lakilakitersebut dalam keadaan telanjang di dalam kamar;d.

Hakim telah menasihati Pemohon agar rukunlagi membina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohondengan alasan antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon selingkuh denganHIm. 5 dari 10 hal.lakilain yang tidak dikenal oleh Pemohon, Pemohon memergoki sendiri ketikaPemohon sengaja pulang kerja sebelum waktunya

Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran diCatatan Sipil sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yangmenyatakan tentang hal itu ;6. Bahwa oleh karena itu.

ISLAHUL UMAM;e Bahwa anak pemohon bernama SYAFIK ISLAHUL UMAM, lahirdi Sukoharjo pada hari Selasa, tanggal 04 April 2006;e Bahwa benar anak pemohon bernama SYAFIK ISLAHUL UMAMbelum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama SYAFIK ISLAHUL UMAM belummempunyai akta kelahiran karena kelalaian dan kesibukanPemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjoguna mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yang bernamaSYAFIK ISLAHUL UMAM, yang waktunya

adikkandung dari Sofintje Pungus yang masih mendiami tinggal dirumahtersebut sampai saat ini sehingga saksi Hepi Lie tidak bisa menempairumah tersebut ;e Bahwa benar terdakwa telah diperingatkan oleh saksi Ebi Sompotan untuk segeramengosongkan rumah tersebut tetapi terdakwa tidak memperdulikannya ;e Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui transaksi jual beli tersebut hanya saja pernahdiberitahu oleh Sofintje Pungus bahwa tanah dan rumah tersebut hendak dijual tapiterdakwa tidak tahu kapan tanggal dan waktunya

dan setelah dinyatakan tanah tersebut tidak bermasalahmaka kemudian saksi Hepi Lie barulah melakukan transaksi ;e Bahwa benar setelah itu saksi Hepi Lie bersama pemilik tanahSofintje Pungus melakukan transaksi jual beli tanah dan bangunanseluas 817 m2 dihadapan Notaris THERESIA ANDARIA,SH,Mkn ;e Bahwa benar terdakwa tidak mengetahui transaksi jual beli tersebuthanya saja pernah diberitahu oleh Sofintje Pungus bahwa tanah danrumah tersebut hendak dijual tapi terdakwa tidak tahu kapan tanggaldan waktunya

rumahTergugat dan sekarang sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Bahwa antara Pengugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah sejak 5bulan yang lalu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat akan tetapi saksitidak mengetahui dimana tinggalnya Penggugat;Bahwa sebab Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena terjadiperselishan antara Penggugat dan Tergugat akan tetapi saksi tidakmengetahui masalahnya;Bahwa saksi mengetahui telah terjadi percekcokan antara Penggugat danTergugat sampai 3 (tiga) kali, yang pertama waktunya

siang hari, kirakirajam 12, dan 3 bulan kemudian terjadi lagi yang kedua waktunya jam 9Putusan Nomor:5740/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 6 dari 15 halamanpagi, seminggu terjadi lagi yang ketiga waktunya juga jam 9 pagi, saksisebagai kamtib, di minta oleh masyarakat merelai pertengakaran tersebut,karena Tergugat selalu membawa golok, yang ahirnya saksimengamankan golok tersebut;Bahwa akibat percekcokan tersebut Penggugat pergi meninggalkanTergugat sampai sekarang 5 bulan;Bahwa selama berpisah antara Penggugat

majikannya sejak awal tahun 2016sampai sekarang + 1 tahun lamanya;Bahwa sebab Penggugat pergi menggalkan Tergugat ke rumahmajikannya karena terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat akan tetapi saksi tidak mengetahui masalahnya;Bahwa yang saksi ketahui terjadi perselisihan dan pertengkan antaraPenggugat dan Tergugat sampai 3 (tiga) kali, Tergugat selalu membawagolok, yang pertama pada malam hari, 15 hari kemudian setelah kejadianyang pertama terjadi pertengkaran yang kedua yaitu waktunya

sore harijarak 3 bulan terjadi lagi pertengkaran yang ketiga, waktunya siang hari,setelah itu Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sampai sekarang 1tahun;Putusan Nomor:5740/Pdt.G/2016/PAClp.Halaman 7 dari 15 halaman Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi sebagai layaknya suami istri yang baik;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, saksi menyatakansudah tidak ada lagi yang ingin dikemukakan, Penggugat membenarkan ataskesaksian tersebut, sedangkan

Saksi IDA BAGUS SEBALI KAMALASANA, di depan persidangan di bawahSsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal24 Februari 2019 sekira pukul 06.30 wita bertempat di Gudang Sembakodi JI Nenas Desa Bungaya Kangin, Kec Bebandem, Kab Karangasemnamun sebelumnya pernah juga di tempat yang sama sebanyak 3 (tiga)Kali terjadi pencurian yaitu pertama saksi tidak tahu pasti waktunya namunbaru diketahui setelah melakukan pengecekan

Pada hari Senin tanggal 18Februari 2019 sekitar pukul 06.30 Wita, yang kedua saksi tidak tahu pastiwaktunya namun baru diketahui setelah melakukan pengecekan pada hariKamis, tanggal 21 Februari 2019 sekitar pukul 19.30 wita, yang ketigasaksi tidak tahu pasti waktunya namun baru diketahui setelah melakukanpengecekan pada hari sabtu tanggal 23 Februari 2019 sekitar pukul 18.30wita;Bahwa Tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal24 Februari 2019 sekira pukul 06.30 wita bertempat

keluarga, sedangkanyang menjadi korban adalah IDA AYU NYOMAN OKA, dimana saksimengenal korban dan mempunyai hubungan keluarga dengan korbanyaitu Bibi (istri saksi mempunyai BIBI);Barangbarang yang hilang adalah:Yang pertama saksi tidak mengetahui pasti waktunya namun barudiketahui setelah melakukan pengecekan Pada hari Senin tanggal 18Februari 2019 sekira pukul 06.30 Wita adalah berupa 9 (Sembilan) sakBeras ketan Merek Sarinah @ sak berisi 25 (dua puluh lima) Kg, 38 (tigapuluh delapan) sak Beras

Ketan merek Elephant @ sak berisi 25 (duapuluh lima) Kg dan 26 (dua puluh enam) sak Beras Ketan Super merekMangkok Antik @ sak berisi 25 (dua puluh lima) Kg.Yang kedua saksi tidak mengetahui pasti waktunya namun baru diketahuisetelah melakukan pengecekan pada hari Kamis, tanggal 21 Februari2019 sekira pukul 19.30 wita adalah berupa 1 (satu) Sak Beras ketan Baliberukuran 50 Kg dan 2 (dua) sak Beras Ketan merek Elephant @ sakberisi 25 (dua puluh lima) Kg.Yang ketiga saksi tidak tahu mengetahui pasti

waktunya namun barudiketahui setelah melakukan pengecekan hari sabtu tanggal 23 Februari2019 sekira pukul 18.30 wita adalah berupa 4 (empat) sak Beras Ketanmerek Sarinah @ sak berisi 25 (dua puluh lima) Kg dan 1 (satu) sak BerasKetan Antik berukuran @ sak berisi 25 (dua puluh lima) Kg.Dan Yang terakhir yaitu pada hari Minggu tanggal 24 Februari 2019 sekirapukul 06.30 wita adalah berupa 2 (dua) sak Beras Ketan merek Elephant@ sak berisi 25 (dua puluh lima) Kg dan 2 (dua) sak Beras Ketan Supermerek

Bahwa gugatan Para Penggugat belum waktunya untuk mengajukan gugatanke Pengadilan Tata Usaha Negara untuk menuntut, karena masalahnyamasih dalam peroses penyidikan pihak Polda , sehingga gugatan paraPenggugat harus ditolak.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, dengan ini mohon kepadayang terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukdapat memutuskan dengan amarnya :1.

Bahwa gugatan Para Penggugat dikesampingkan saja pada point 5,6,7,8,dan 9 karena belum waktunya mengajukan gugatan ke Pengadilan Tatasebab masih baru dalam proses permohonan pengajuan untuk Pengukuran.Tergugat masih meragukan keabsahan suratsuratnya, maka dengan ituTergugat harus lebih hatihati sesuai dengan azaz hatihati, azasketerobukaan, untuk mendapatkan kepastian Hukumnya.

jawabannya tertanggal 14 September 2016 yang dalamjawaban tersebut terdapat eksepsi, oleh karena itu sebelum mempertimbangkanHalaman 17 dari 26 halaman Putusan Perkara Nomor : 34/G/2016/PTUNPLGpokok sengketanya, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkanmengenai eksepsi Tergugat : 222 sre nnn nnn noe nen nnn ere ne een nenDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermatiJawaban Tergugat, terdapat eksepsi yang pada pokoknya adalah:1. bahwa gugatan Para Penggugat belum waktunya

untuk mengajukan gugatanke Pengadilan Tata Usaha Negara, karena masalahnya masih dalampenyidikan pihak Polda; 2a nanan eeMenimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut majelis hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara iniadalah keputusan Tergugat yang tidak menerbitkan sertipikat hak milik yangdimohonkan oleh Para Penggugat;=Menimbang, bahwa berkaitan dengan eksepsi Tergugat gugatan diajukanbelum waktunya, maka Majelis Hakim berpedoman

permohonan lengkap dan pembayaran biaya prosesdilaksanakan, oleh karena itu telah dianggap menurut Undangundang Tergugattelah menerbitkan keputusan atas permohonan Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,menurut Majelis Hakim gugatan Para Penggugat telah diajukan setelah adanyaHalaman 19 dari 26 halaman Putusan Perkara Nomor : 34/G/2016/PTUNPLGkeputusan tata usaha negara dari Tergugat, sehingga eksepsi Tergugat tentanggugatan Para Penggugat diajukan belum waktunya

(dua juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa untuk tebakan yang nilai jualnya Rp. 5.000,/per nomor untuk 2 (dua) angkadibayarkan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka dibayarkanRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan untuk 4 (empat) angkadibayarkan Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa menjual nomor togel mengikuti pemutaran dari Hongkong dan jugaSingapura, dimana penjualan nomor untuk Hongkong setiap hari sedang untukSingapura ada waktunya

(dua juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa untuk tebakan yang nilai jualnya Rp. 5.000,/per nomor untuk 2 (dua)angka dibayarkan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angkadibayarkan Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan untuk 4 (empat)angka dibayarkan Rp. 12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa menjual nomor togel mengikuti pemutaran dari Hongkong danjuga Singapura, dimana penjualan nomor untuk Hongkong setiap hari sedanguntuk Singapura ada waktunya

Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa untuk tebakan yang nilai jualnya Rp. 5.000,/per nomor untuk 2 (dua)angka dibayarkan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan untuk 4 (empat) angka Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi menyuruh terdakwa menjual nomor togel mengikuti pemutaran dariHongkong dan Singapura, dimana penjualan nomor untuk Hongkong setiap harisedang untuk Singapura ada waktunya

(empat) angka Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah)Bahwa untuk tebakan yang nilai jualnya Rp. 5.000,/per nomor untuk 2 (dua)angka dibayarkan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), untuk 3 (tiga) angka Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan untuk 4 (empat) angka Rp.12.500.000, (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa menjual nomor togel mengikuti pemutaran dari Hongkong danSingapura, dimana penjualan nomor untuk Hongkong setiap hari sedang untukSingapura ada waktunya

Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran diCatatan Sipil sudah terlambat, maka diharuskan adaPenetapan dari Pengadilan Negeri terlebih dahulu yangmenyatakan tentang hal itu ;6.

Pdt.P/2012/PN.Skhe Bahwa anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDA, lahirdi Sukoharjo pada hari Rabu, tanggal 21 April 2010;e Bahwa benar anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDAbelum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDA belummempunyai akta kelahiran karena kelalaian dan kesibukanPemohon;e Bahwa Pemohon = mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjoguna mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yang bernamaIKRAM HUMAM ZADDA, yang waktunya

/Pdt.P/2012/PN.Skhe Bahwa anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDA, lahirdi Sukoharjo pada hari Rabu, tanggal 21 April 2010;e Bahwa benar anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDAbelum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama IKRAM HUMAM ZADDA belummempunyai akta kelahiran karena kelalaian dan kesibukanPemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjoguna mengurus Akta Kelahiran anak ke1(satu) yang bernamaIKRAM HUMAM ZADDA, yang waktunya

disebutKantong, 6= disebut Kerok, sambil terdakwa memperlihatkan kertas paitodan kertas sonji atau ramalan kepada pembeli setelah ada pembeli laluterdakwa menulis nomor dan uang yang dipasang oleh pembeli didalamkertas rangkap 2 yang diberi tanggal, bulan dan tahun sesuai waktumembelinya setelah ditulis lalu rangkap pertama diberikan kepada pembelisebagai bukti pembelian sedangkan rangkap ke dua dibawa terdakwaselaku penjual (tambang) yang akan disetorkan kepada bandar sebagaibukti penjualan, setelah waktunya

6x, l=, 2=, 3=, 4=, 5= dan 6=, dengan pembelian tiap nomor minimal Rp.1.000,(seribu rupiah), per nomor dan untuk maksimalnya dibatasi Rp.15.000,, selanjutnyapembeli/pemasang memilih nomor yang akan dipasang dan jumlah uang yangdipasang ditulis dikertas rangkap 2 dan diberi tanggal, bulan, tahun dan jam sesuaidengan waktu membelinya, lalu rangkap pertama diberikan pada pembeli/pemasangsebagai bukti pembelian sedangkan rangkap kedua diberikan kepada bandar sebagaibukti penjualan, kemudian setelah waktunya

yaitu 1x disebut Ratu, 2x disebutDimpil, 3 x disebut Ciwir , 4x disebut Gundul, 5x disebut babi, 6x disebutNingkring, 1= disebut Petik, 2= disebut Plompong, 3= disebut Gunung, 4= disebutPedot, 5= disebut Kantong, 6= disebut Kerok, selanjutnya pembeli/pemasangmemilih nomor yang akan dipasang dan menyerahkan sejumlah uang taruhan yangdipasang, kepada Terdakwa Giyono selaku penjual, lalu ditulis dikertas rangkap 2dan diberi tanggal, bulan, tahun dan jam sesuai dengan waktu membelinya,kemudian setelah waktunya

Tergugat juga lebih mementingkan kepentingan diri sendiriatau egois seperti disaat anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan sakit makaPenggugat meminta kepada Tergugat untuk meluangkan waktunya walau hanyasebentar untuk mengantar Penggugat dan anak tersebut pergi berobat, namun Tergugattidak pernah mau sedikitpun meluangkan waktunya untuk hal tersebut dengan alasansibuk kerja, padahal kalau memikirkan pekerjaan maka tidak akan habishabisnya,sedangkan kesehatan anak tentunya lebih utama sehingga

Tergugat juga Ilebihmementingkan kepentingan diri sendiri atau egois seperti disaat anak Penggugat danTergugat dalam keadaan sakit maka Penggugat meminta kepada Tergugat untukmeluangkan waktunya walau hanya sebentar untuk mengantar Penggugat dan anak tersebutpergi berobat, namun Tergugat tidak pernah mau sedikitpun meluangkan waktunya untukhal tersebut dengan alasan sibuk kerja, padahal kalau memikirkan pekerjaan maka tidak10akan habishabisnya, sedangkan kesehatan anak tentunya lebih utama sehingga

berupa 10 kali lipat dari besar taruhan, misalnya penombok memasang Rp.5000,(lima ribu rupiah) apabila cocok dengan angka yang keluar akan mendapatkan hadiahsebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah), namun apabila angka yang dipasang tidakcocok dengan angka yang dikeluarkan oleh bandar maka uang taruhan menjadi milikbandar, setiap harinya saksi SUGIYANTO Als PATHAK Bin SUMARNO dan saksiTRIYONO Bin SUDAR menyetorkan uang hasil penjualan judi jenis Capjiekia kepadaterdakwa di rumah terdakwa namun waktunya

oleh bandar dimulai dari angka (satu)sampai 6 (enam) dan 6 (enam) tersebut ada 2 (dua) warna yaitu merah danBahwa sistem transaksi Penjualan kupon Capjikia tersebut yang terdakwa lakukanmenggunakan sarana atal komunikasi berupa Hand phone (HP) dengan caramengirimkan pesan SMS tentang nomor yang merekapasanQ; Bahwa saksi setor ke Terdakwa SUKARTONO Bin SUDAR (Alm) setelah menjualkupon Capjikia tersebut setiap hari dan bersama saksi TRIYONO Bin SUDARmenyetorkan hasilnya tidak tentu atau tidak pasti waktunya

Pulokulon, Kab.Grobogan; e Bahwa peran Terdakwa adalah sebagai bandar, dimana Terdakwa menerima uang daripenjualan kupon Capjiakia yang saksi jual bersama saksiSugiyanto5e Bahwa antara pembeli dan penjual menggunakan sarana atal komunikasi berupa Handphone (HP) dengan cara mengirimkan pesan SMS tentang nomor yang merekapasang ;e Bahwa setiap harinya saksi Sugiyanto dan saksi menyetorkan hasil penjualan tidaktentu atau tidak pasti waktunya dan biasanya disetorkan setelah pukul 22.00 Wib atausetelah

082328397000, 1 (satu) buah buku tulisbergambar dua boneka dan bertuliskan REAL FRIEND untuk merekap, dan (satu)buah alat tulis berupa pulpen atau pena warna hitam;Bahwa sistem transaksi Penjualan kupon Capjikia tersebut oleh terdakwa antarapembeli dan penjual menggunakan sarana atal komunikasi berupa Hand phone (HP)dengan cara mengirimkan pesan SMS tentang nomor yang merekapasang ;Bahwa setiap harinya saksi Sugiyanto dan saksi TRTYONO Bin SUDAR menyetorkanhasilnya tidak tentu atau tidak pasti waktunya

Bahwa dikarenakan waktunya sudah terlambat, makadiharuskan ada Penetapan dari Pengadilan Negeri terlebihdahulu yang menyatakan tentang hal itu ;6.

yaitu : MUHAMMAD SATRIANUGROHO dan MUHAMMAD RIFQI NUGROHO;Bahwa anak pemohon bernama MUHAMMAD RIFQI NUGROHO,adalah anak lakilaki ke2 (dua) yang lahir di Surakarta padahari Ahad Pon tanggal 21 November 2010;Bahwa anak pemohon bernama MUHAMMAD RIFQI NUGROHObelum mempunyai akta kelahiran karena kesibukan Pemohonbekerja;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjountuk mengurus Akta Kelahiran anak ketiga yang bernamaMUHAMMAD RIFQI NUGROHO, yang waktunya

orang anak yaitu : MUHAMMAD SATRIANUGROHO dan MUHAMMAD RIFQI NUGROHO;e Bahwa anak pemohon ke2 (dua) bernama MUHAMMAD RIFQINUGROHO, jenis kelamin lakilaki, lahir di Surakarta padatanggal 21 November 2010;e Bahwa anak pemohon bernama MUHAMMAD RIFQI NUGROHObelum mempunyai akta kelahiran karena kesibukan Pemohonbekerja;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untukmemperoleh Penetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjountuk mengurus Akta Kelahiran anak ketiga yang bernamaMUHAMMAD RIFQI NUGROHO, yang waktunya

53 Tahun 1989 tertanggal 22 Februari 1989, tanah seluas + 12.000 M² yang terletak di Kelurahan Pasar Kanagarian Lubuk Basung, Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;

yang telah habis jangka waktunya pada tahun 2009, di pecah lagimenjadi HGB No.69, Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hingga berakhir 8Februari 2021. Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No. 21.25.10.2001, luas16 M* terletak di Kel. Pasar Lubuk Basung (menjadi objek sengketa aquo);Bahwa sertipikat HGB No. 69 Permohonan tanggal 8 Februari 2001 hinggaberakhir 8 Februari 2021. Surat Ukur tanggal 24 Januari 2001, No.21.25.10.2000, luas 16 M* terletak di Kel.

Tanggal 20 Oktober2000 No. 305/LBS/2000;Bahwa perbuatan TERGUGAT untuk memecah sertipikat aquo yang habisjangka waktunya tahun 2009 dilakukan oleh Kardialis mantan Kasubsi BPNKabupaten Agam untuk menerbitan HGB No. 69 atas nama TERGUGAT IIyang melebihi jangka waktu dari sertipikat induk.

Menyatakan sah Perjanjian Kerja Sama antara PENGGUGAT denganTERGUGAT tanggal 10 September 1988 dalam kerja sama pembangunanterminal, fasilitas terminal dan sarana tempat berjualan/tempattinggal/penunjang terminal untuk jangka waktu pengelolaan selama 20 tahunyang telah habis jangka waktunya semenjak 7 September 2009;6.

Menyatakan HGB No. 1 Tahun 1989 tanggal 7 September 1989 dengan GStanggal 30 Mei 1989 No. 371/1989 luas + 242 M* berlaku selama 20 tahunyang habis jangka waktunya 7 September 2009 dan seluruh pencahannyayang diperpanjang oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT IV dinyatakanlumpuh atau tidak memiliki daya berlaku;Halaman 11 PUTUSAN Nomor 50/Pdt.G/2017/PN Lbb7.10.Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang memecah dan mengajunganpermohonan penerbitan sertipikat HGB No. 69 Permohonan tanggal 8Februari 2001 hingga berakhir

yang telah habisjangka waktunya pada tahun 2009, tanpa melakukan penelitian secara cermat danbenar adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrechtmatige daad), sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata, haltersebut sesungguhnya bukanlah merupakan kesalahan dari Tergugat Ill karenaHalaman 38 PUTUSAN Nomor 50/Pdt.G/2017/PN Lbbmengenai asal muasal terbitnya sertipikat HGB No. 69 Surat Ukur tanggal 24Februari 2001, No. 21.25.10.2001, luas 16 M terletak di Kel.

3tahun X Rp. 12.000.000, = Rp. 36.000.000, ( tiga puluh enam jutarupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktian padawaktunya nanti ;Kerugian selama 3 ( tiga ) tahun tanah dan rumah dikuasai danditempati oleh Tergugat II yaitu sejak tahun 2015 s/d 2018, maka jikatanah dan rumah tersebut disewakan maka setiap tahun akanmendapatkan uang sewa sebesar Rp. 3.000.000. ( tiga juta rupiah ) X3 tahun = Rp. 9.000.000, ( sembilan juta rupiah ) atau setidaktidaknyasejumlah menurut pembuktian pada waktunya

nanti ;Disamping itu kerugian dalam pengurusan perkara ini berupa biayatransportasi mondar mandir ke Kantor Desa, Kecamatan danPengadilan Negeri Bangil yang kesemuanya tidak lebih dari Rp.200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlahmenurut pembuktian pada waktunya nant ;Ditambah atas kerugian harga tanah dalam sengketa yang tidakkurang dari Rp. 6.000.000.000, ( enam Milyard rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktian pada waktunya nanti ;KERUGIAN IMMATERIIL

nanti ;Menghukum Tergugat II untuk membayar kerugian selama 3 ( tiga ) tahuntanah dan rumah dikuasai dan ditempati oleh Tergugat II yaitu sejak tahun2015 s/d 2018, maka jika tanah dan rumah tersebut disewakan maka setiaptahun akan mendapatkan uang sewa sebesar Rp. 3.000.000, ( tiga jutarupiah ) X 3 tahun = Rp. 9.000.000, ( sembilan juta rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktian pada waktunya nanti ;Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau Para Tergugat secaratanggung renteng atau

secara masingmasing untuk membayar kerugiandalam pengurusan perkara ini berupa biaya transportasi mondar mandir keKantor Desa, Kecamatan dan Pengadilan Negeri Bangil yang kesemuanyaHalaman 11 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2018/PN Bil12.13.14.15.16.17.18.19.tidak lebih dari Rp. 200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktian pada waktunya nanti ;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau Para Tergugat secaratanggung renteng atau secara masingmasing

untuk membayar kerugianharga tanah dalam sengketa yang tidak kurang dari Rp. 6.000.000.000,( enam Milyard rupiah ) atau setidaktidaknya sejumlah menurut pembuktianpada waktunya nanti ;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian immateriil tidak kurang dari Rp. 5.000.000.000, ( lima Milyardrupiah ) atau sejumlah yang patut menurut pertimbangan pengadilan danatau kepatutan ;Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh serta membantupelaksanaan dalam putusan perkara ini

Kadungora, Kab Garut bertempatdirumah saksi terdakwa meminjam sepeda motor merk Honda warna HitamTahun 1996 .Bahwa waktu terdakwa meminjam sepeda motor alasan terdakwa mau mainkerumah teman terdakwa dan waktunya hanya empat atau lima jam saja.Bahwa saksi kenal terdakwa belum lama kirakira baru satu minggu.Bahwa terdakwa ternyata tidak mengembalikan sepeda motor yang dipinjam.Bahwa karena sepeda motor saksi tidak dikembalikan terdakwa maka saksimelakukan pencarian karena saksi cari terdakwa tidak

Kadungora, Kab Garut dengan tujuan terdakwa meminjam sepeda motormerk Honda warna Hitam Tahun 1996 untuk terdakwa pakai main kerumahteman terdakwa dan waktunya hanya empat atau lima jam saja. Bahwa terdakwa sudah dua kali pinjam motornya Pak Dadan dan terdakwakembalikan dan terdakwa bayar uang sewanya untuk pinjam motor yang ketigakali sepeda motor Pak Dadan terdakwa tidak kembalikan dan terdakwa tidakbayar uang sewanya.

menyatakanbenar dan tidak keberatanMenimbang, bahwa selanjutnya terdakwa telah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Polisi dan semua keterangan terdakwadalam BAP Polisi benarBahwa Hari Minggu tanggal 25 Agustus 2013 pukul 07.30 wib terdakwa datangsendirian kerumahnya Pak Dadan di Kampung Batugede, Desa Cisaat, Kec.Kadungora, Kab Garut dengan tujuan terdakwa meminjam sepeda motor merkHonda warna Hitam Tahun 1996 untuk terdakwa pakai main kerumah temanterdakwa dan waktunya

Kadungora, Kab Garut dengan tujuan terdakwa meminjam sepeda motormerk Honda warna Hitam Tahun 1996 untuk terdakwa pakai main kerumah temanterdakwa dan waktunya hanya empat atau lima jam sajaBahwa setelah sepeda motor dalam penguasaan terdakwa kemudian terdakwamenukar tambahkan mesin sepeda motor disebuah bengkel dan terdakwa dapat uangtambahan Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah).Bahwa terdakwa sudah ketiga kali ini meminjam sepeda motornya Pak Dadanuntuk pinjaman pertama dan kedua sepeda motor dikembalikan