Ditemukan 3760 data
16 — 16
Walapun Pemohon dan Termohon masih tinggaldalam satu (1) rumah. Sehingga sejak saat itu antara Pemohondengan Termohon sudah tidak pernah lagi menjalankan aktifitasrumah tangga sebagai mana selayaknya pasangan suami istri yangsah, untuk saling menghargai antara Pemohon dan Termohon.Bahkan Termohon telah meminta kepada Pemohon untuk segeramengurus akte cerai ke Pengadilan Agama dan di minta juga segerauntuk mengembalikan Termohon kepada orang tua nya.
28 — 13
Bahwa selama pindah ke Balikpapan Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat dan anak PenggugatPutusan Nomor 1369/Pdt.G/2021/PA.Bpp 2 dari 11dengan tergugat padahal Tergugat dari dulu hingga sekarang masihjualan namun Penggugat tidak pernah tau kemana hasil dari jualanTergugat, selama itu juga Penggugat sendiri berkerja untukmencukupi kebutuhan rumah tangga dan uang sekolah anak tanpadi bantu oleh Tergugat walapun Tergugat dan Penggugat tinggalserumah;C.
15 — 3
kesimpulannya secara lisan tetap dengan permohonannyadan mohon putusan;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan, kemudian untuk meringkas uraianputusan ini Majelis cukup menunjuk berita acara sidang tersebut sebagai bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir, walapun
83 — 37
berita acara hasil pemeriksaan tambahan sebanyak 7(tujuh) kali persidangan mulai tanggal 22, 29 Oktober, tanggal 5, 12 Oktober,tanggal 19, 30 November dan terakhir tanggal 10 Desember 2018 yangdilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Pekanbaru sebagaimanadiperintahkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru dalam PutusanSela tersebut yang isi pokoknya sebagai berikut: Bahwa Kuasa hukum Penggugat setiap kali persidangan hadir,sedangkan Tergugat atau wakilnya tidak pernah hadir dalampersidangan walapun
11 — 2
bahwa sesaat setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami dan istri bertempat tinggal (Domisili) di rumah orang tuaTergugat di Wonorejeo Sutojayan mapupun di rumah orang tua Penggugatjuga di dalam keadaan baik dan rukun (bada dukul) dikaruniai seooranganak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT , perempuan umur 7(tujuh) tahun saat ini ikut dan ti8nggal bersama dengan orang tua Penggugat ;. bahwa awalnya pernikahan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun dan bahagia walapun
14 — 1
utang arisan dan kereditKendaraan;e Bahwa sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggallamanya terpisah lebih kurang 1 tahun, karena Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, dan tidak sanggup membayar utang kereditkendaraan dan arisan, oleh karena itu Penggugat ke luar rumahmengambil upah menurih karet sebagai solusinya untuk mengatasimasalah tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah memberikan nasehat kepada Penggugat danTergugat;e Bahwa saksi tidak sanggup untuk merukunkan mereka walapun
17 — 0
Bahwa, masalah semakin runyam dan keduanya sulit untuk didamaikandan sekitar kurang lebih selama 10 tahun antara penggugat dan tergugatsudah pisah ranjang walapuan masih serumah dengan pertimbanganbahwa anakanak masih membutuhkan kasih sayang dari keduaorangtuanya walapun penggugat merasa tertekan secara mental danbathinnya sehingga keduanya sepakat untuk mengakhiri konflik yangberkepanjangan dengan berpisah secara baikbaik;hal. 2 dari 9 hal. Salinan Putusan Nomor 5131/Pdt.G/2020/PA.Jr7.
11 — 3
Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau bila pengadilan menentukan lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum yang seadil adilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon hadir, danMa jelis Hakim telah mendamaikan kedua belah pihak, akan tetapi tidakbe rhasil ;Bahwa pada sidang yang telah ditetapbkan Termohon tidak hadir dimu ka sidang .walapun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relasspa nggilannya dibacakan dimuka sidang dan selanjutnya Majelis hakimte lah
83 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 739 K/Pid/2016UndangUndang Lalu Lintas dan Angkutan jalan No 22 tahun 2009 danPutusan MA Nomor 1187 K/Pid/2011 bahwa walapun pelaku telahbertanggungjawab serta adanya perdamaian dengan keluarga korban tidakmenghapuskan tuntutan pidana pelaku;Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana kami uraikan diatas maka telahdapat kami buktikan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sorong yangmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana Lalu lintas dan angkutan jalanatas nama terdakwa Lius Tandiara yang membebaskan
15 — 11
terusmenerus yangdisebabkan karena Tergugat sering berjudi, Tergugat tidak terbuka dalam halkeuangan atau penghasilan, dan bila Penggugat meminta uang untuk belanjaTergugat selalu marahmarah, dan setiap terjadi pertengkaran Tergugat seringmelakukan pemukulan kepada Penggugat, dan terakhir terjadi pertengkaran padatanggal 25 Mei 2012 dikarenakan Tergugat minta dibuatkan minuman teh namungulanya habis sehingga terjadi pertengkaran dan dari pertengkaran tersebutTergugat memukul Penggugat, dan sekarang walapun
6 — 0
belakangan antara Penggugat dan Tergugat kehidupan rumahtangganya sudah mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang dipicu oleh karena hal tersebut pada posita 4, bahkandalam hampir setiap pertengkaran yang terjadi Tergugat selalu berkatakatadan perbuatan kasar, termasuk mengusir Penggugat untuk meninggalkanrumah kediamannya serta tidak jarang melakukan kekerasan dalam rumah(menempeleng Penggugat);Bahwa sejak kepulangannya yang terakhir dari Taiwan yaitu tanggal 15Januari 2017 walapun
33 — 15
CT No. 134/Pdt.G/2018Halaman 5 dari 11TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan,Pemohon telah datang sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang menghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasa hukumnya walapun Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Jayapuramelalui RRI Nusantara Jayapura telah memanggilnya secara resmi dan
13 — 4
lengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidangan, kemudianHal. 5 dan 11 Put No.0909/Pdt.G/2016/PA.Bknuntuk meringkas uraian putusan ini Majelis cukup menunjuk berita acarasidang tersebut sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang bahwa Termohon tidak pernah hadir dipersidanganmaka mediasi tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa Termohon tidak pemah hadir, walapun
9 — 2
Bahwa Tergugat walapun bekerja sebagai sopir taksi online denganpendapatan bersih sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) perbulannamun pendapatan Tergugat tersebut tidak diberikan kepada Penggugatuntuk memenuhi kebetuhan hidup Penggugat dengan anak;d. Tergugat sering menyatakan talak kepada Penggugat;e. Bahwa karena sikap Tergugat tersebut maka sejak anak Penggugatdengan Tergugat lahir Penggugat sudah tidak satu kamar denganHal. 2 dari 11 hal. Put.
47 — 27
adanya Pengampuan Pemohon terhadap saudara Pemohon bilamanamemang memenuhi syarat atas keadaan Kurandus ( dalam hal ini keadaan kakakkandung Pemohon, yaitu yang bernama SRI ETIKAWATI;Menimbang, bahwa walaupun di dalam Pasal 433 KUH Perdata tidak disebutkansecara tegas tentang Kurandus yang sakit ( Skizofrenia Paranoid ) harus ditempatkansebagai Kurandus, namun hanya untuk orangorang dungu, sakit ingatan atau matagelap, dalam hal ini Pengadilan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa walapun
8 — 0
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun namun sejak bulan November 2012 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperlesisihan dan pertengkaran yang disebabkan antara lain :v Tergugat bersikap temperamental, sering marahmarah kepadapenggugat walapun hanya masalah kecil/sepele, pada saat marahTergugat sering mengucapkan katakata kasar seperti Anjing, Setan,Goblok, dan sejenisnya kepada Penggugat.
50 — 24
., akantetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut pada tanggal 09 oktober 2012usaha penyelesaian masalah antara Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa walapun Penggugat hanya menghadapkan satuorang saksi di persidangan, namun Penggugat telah mengucapkan sumpahsuppletoir sehingga Majelis berpendapat Penggugat telah dapat menguatkandalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan Penggugat,memeriksa alat bukti dan keterangan saksi yang diajukan
49 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlabin dahulu walapun adaupaya hukum lainnya (uit voorbar bij voorad);7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Atau Ketua Pengadilan Hubungan Industrial berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsi yangpada pokoknya:Dalam Eksepsi: Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Daluarsa; Gugatan Penggugat kabur alias tidak jelas (obscure libe!)
13 — 4
sepengetahuan penggugat dan telah pisah tempat tinggalselama 2 tahun dan sampai sekarang tidak diketahui dimana keberadaantergugat.7.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Masolo, KabupatenPinrang Provinsi Sulawesi Selatan nomor 474.2/189/DMS/VIII/pem.tertanggal 16 Agustus 2013, tergugat (TERGUGAT ) terakhir tercatatsebagai warga Desa Masolo, Kabupaten Pinrang, namun sejak tahun 2010tergugat tidak diketahui tempat tinggalnya dan sampai sekarang tidakdiketahui keberadaannya sehingga dinyatakan gaib walapun
131 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walapun adabanding, kasasi, peninjauan kembali serta upayaupaya hukum lainnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bekasi telahmemberikan Putusan Nomor 419/Pdt.G/2018/PN Bks, tanggal 4 April 2019,dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuksebagian;Menyatakan Penggugat Konvensi