Ditemukan 5912 data
PT Bank Tabungan Negara Tbk
Tergugat:
NUR SALIM
Turut Tergugat:
1.SUGANDI, ST
2.DEWI KARTIKA WARDANI
3.HERU SETYANTO, BSC
4.ACHMAD DIMYATI
5.BAYU PUTRO HARYANTO
6.FREDDY KARTANTO
7.JAKARIA
8.RERI PRIYANTO
9.HENDRO SUSILO MUSTAKMIN
10.RIYATI
11.SUSANTO
12.NUROFIK
13.JULECHA
14.LUTFIYATUS SHOHIFAH
15.NUR SOFATI, SH
16.HERTANTI PINDAYANI
17.MARIA RIRIS KUSRIYATI, SH.MM.MKn
18.FATHOERRAHMAN RIDHO, SH
110 — 27
Ada 2 (dua) bangunan rumah yang masih kosong dengan atasnama Freddy Kartanto/Tergugat VI, sesuai dengan Sertifikat Haki MilikNomor 3008/Adiwerna dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3007/Adiwerna,tetapi sudah dialinkan menjadi atas nama Abdul Aziz dan Ardi;12.
150 — 23
belajar dibangkuperkuliahan dulu kita sudah diajarkan bahwa Hakim dalam sebuahperkara perdata bersifat pasif, ini bermakna Hakim yang memeriksaperkara perdata tidak boleh melakukan halhal yang dapat sajameruntuhkan kepercayaan para pihak dalam suatu perkara sepertimisalnya Hakim memerintahkan salah satu pihak untuk mengajukanbukti tertentu atau bahkan menolak menerima bukti yang diajukan olehsalah satu pihak, menyarankan halhal yang tidak ditentukan kepadapara pihak demikian juga bertindak seolah Haki
Feric Setiawan
Tergugat:
Mustafa
Turut Tergugat:
1.Sony
2.Mochamad Saleh atau Mohamad Saleh
3.Mochamad Saleh/Mohamad Saleh
88 — 46
didepan persidangan ini;Bahwa saksi tidak pernah membaca berita dikoran terkait dengan telahhilangnya sertifikat;Halaman 32 dari 60 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pdt.Bth/2020/PN Dps.Bahwa waktu transaksi jual beli yang hadir saksi tidak ingat semuanya, yangjelas seingat saksi feric setiawan menyusul dan pak Sony datang duluankemudian dia pulang;Bahwa waktu transaksi jual beli diruangan ada CCTV;Bahwa waktu tanda tangan saksi ada diruangan;Bahwa saksi tidak mengetahui terkait dengan Sertifikat Haki
108 — 13
SubsidairMohon putusan yang seadail adilnya (Ex aequo et bono)Menimbang bahwa pada hari sidang yang ditetapkanpara pihak telah hadir lengkap dimana Pengggugat hadirkuasanya dan tergugat telah datang menghadap sendiri;Menimbang bahwa oleh karena para pihakPenggugat telah hadir kuasanya SEPTI ERNITA, SH dan PihakTergugat telah hadir pula kuasanya DONI INDRA SH.LLM makapertama sekali pengadilan telah memerintahkan para pihakuntuk melakukan upaya perdamaian melaui prosedur mediasiyang dipimpin oleh Haki
54 — 9
pihak Penggugat harusdibebani kewajiban untuk membuktikan posita gugatannyatersebut .Dan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.1201K/Sip/1973, tanggal 14 Nopember 1974, juga disebutkan :Selama dalam persidangan pihak Penggugat ternyata tidak berhasilmembuktikan semua posita gugatannya dengan alatalat buktiyang tersedia, sehingga amar putusan Hakim yang benar adalah :Menolak gugatan Penggugat seluruhnya .Serta dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.011K/N/Haki
Pembanding/Penggugat XI : NGINTE Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat IX : KEDEN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XXIV : HERMAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VII : MARDIANSYAH Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XXII : BAHARUDIN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat V : MOMOT T Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XX : EVA RIFSA RIFANI Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat III : SUKARDI WIRAWINATA Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XVIII : LESEN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat I : SAUN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XVI : MIL
89 — 20
Nomor :12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober 1978, dengan Kaidah Hukum : Karena tuntutan ganti rugi tidak diperinci, gugatan ganti rugi tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :011 K/N/HAKI/2002, tanggal 30 September 2002 Jo. Putusan MahkamahAgung RI Nomor : 371 K/Sip/1973 Jo.
92 — 25
Nama JOHANIS LIU alias ANIS;Tempat Lahir Lotelutun; Umur / Tanggal 37 tahun / 09 September 1975;LahirJenis Kelamin haki. Jskiy~~Kebangsaan TRASH EST a2 aa seTempat Tinggal Dusun Lotelutun, Desa Oelasin,Kecamatan Rote Barat Daya,Kabupaten Rote N dao;Agama Kristen Protestan; Pekerjaan Tani; Pendidikan SD kelas III (tidak tamat);Para Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan RumahI. Terdakwa I JUNUS SOOAI I Alias UNU;1.
H. Amsar Muhammad Toha
Tergugat:
1.Ny. Aminah Binti Ismail Gayo
2.Tjong Agus suryadi
3.BPN RIKantor Pertanahan Kota Adm JakaselProvinsi DKI Jakarta
110 — 69
TERGUGAT I dengan ini menolak seluruh dalildalil PENGGUGAT kecualiterhadap dalildalil yang secara tegas diakuiTERGUGAT I.TERGUGAT ADALAH PEMEGANG HAKI/PEMILIK YANG SAH ATASSEBIDANG TANAH WARIS SELUAS 4.300 M2 YANG TERLETAK 01JALAN PAHLAWAN NO. 11, RT. 006,RW .07KELURAHAN DUREN TIGA, KECAMATAN MAMPANG PRAPATAN,JAKARTA SELATAN3. Bahwa TERGUGAT I merupakan satusatunya pemilik tanah waris yangpada mulanya seluas +/ 4.700 m2 terletak di Jalan Pahlawan No. 1Rt.006, Rw.
515 — 375
Bahwa kartu garansi yang dimaksudkan adalah merek d best dimana merek tersebutsudah saksi Ebenezer daftarkan di kantor HAKI (baru permohonan ke DitjenHAKI direktorat Merek) sebelum mendirikan PT. GIHON MAJU JAYA yaitusekitar tahun 2012 dan setelah berdiri PT. GIHON MAJU JAYA maka namadbest dialihkan menjadi hak milik PT. GIHON MAJU JAYA (ada suratpengalihan berupa akta notaris) ;Bahwa benar alasan saksi Ebenezer dan ANTONIO mengajak sdr.
110 — 332
;Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium).Didalam Posita gugatan butir (4) ;Didalam dalil gugatan Penggugat mempermasalahkan obyek perkaraatas nama Widya sebagai pemegang Sertifikat Haki Milik No. 1877,namun Penggugat tidak mengikutsertakan Widya sebagai pihaktergugat, menyebabkan gugatan ini kurang pihak ;DALAM POKOK PERKARAleBahwa Para Tergugat menyatakan menolak semua dalildalil gugatanPara Pengugat, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa dalildalil yang disampaikan
216 — 137
Bahwa tibatiba tanopa sepengetahuan dan tanpa seijin PENGGUGAT obyeksengketa yang telah PENGGUGAT kuasai, haki dan hasili selama bertahuntahun tersebut DIKLAIM / DIAKUI sebagai milik dari TERGUGAT dan KETUT SADIA (Alm) yakni ayah kandung dari TERGUGAT Il dan TERGUGATll, dengan cara mengajukan permohonan PENSERTIFIKATAN kepadaHal 5 dari 91 Halaman Putusan Nomor 566/Pat.G/2016/PN.Dps.9.10.TURUT TERGUGAT permohonan pensertifikatan atas obyek sengketadidasarkan pada suratsurat yang ISINYA tidak benar
1.SYAMSUAR SYAFEI
2.HARMANI
3.RISTATI
4.ZANIUR
5.Rinaldi
Tergugat:
1.Syaiful Syafei, S.H
2.Saharman
3.Nahar
4.Alizar
5.Yuharmilis
6.Yusni Febrial
7.Sasriwati Syafei
8.Salmahayati,
9.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Riset Teknologi dan Pendidikan Tinggi Cq. Universitas Terbuka Cq. Kepala UPBJJ Padang
10.Pemerintah Republik Indonesia Cq Kementrian Pendidikan dan Kebudayaan RI dahulu Kementerian Pendidikan Nasional Republik Indonesia
11.Pemerintah RI cq Kementrian Agraria dan tata Ruang Badan Pertanahan Nasional cqKepala Kantor Pertanahan Kota Padang
12.Eli Satria, SH
13.Martalena, SH, selaku PPAT
70 — 23
Sungai Sapih, sesuai denganaslinya, diberi materai yang cukup dan diberi tanda T.D.6;Fotocopy Akta Pelepasan Hak No.67 tanggal 29 Nopember 2010 dariPejabat Pembuat Akta Tanah Martalena, SH. sesuai dengan aslinya, diberimaterai yang cukup dan diberi tanda T.D.7;Halaman 66 dari 73 Hal Putusan Nomor 77/Pdt.G/2018/PN Pdg.10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.20.21.Fotocopy Permohonan Pendaftaran Haki dari Drs.
594 — 295
etikad tidak baik seperti denganmeniru, membonceng popularitas suatu penamaan atau Merek milik Pihak laintidak diperkenankan, Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia,sebagai berikut:Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3485K/Pdt/1992, tertanggal 4September 1995 1995, yang menyatakan, Pilihan Merek yang sama menunjukan adanya itikad tidak baik, yakni ingin membonceng keterkenalansuatu merek yang dapat menyesatkan bagi konsumen mengenai asalusulbarang.Jurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 032 K/N/HaKI
1968 — 1670
(seratus dua puluh tujuh milyar tujuh ratus tujuhbelas juta dua ratus lima puluh tiga ribu empat ratus tujuh puluh saturupiah dua ratus delapan puluh enam sen).Halaman 26 dari 81 halaman Putusan Nomor 280/Pdt.G/2008/PN.Bks.1.41.51.6Bahkan dalam Putusan No. 704K/Pdt.Sus/2008, Mahkamah Agungmenyatakan bahwa perkara No. 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sudah merupakan ne bis in idem dengan perkara lainyang diajukan oleh Penggugat sebagaimana diputus dalam PutusanMahkamah Agung No. 019 K/N/Haki
PT BANGUN ALAM SAMAWA
Tergugat:
1.KEPALA DINAS PEKERJAANUMUM KAB SUMBAWA BARAT
2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN BINA MARGA DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN SUMBAWA BARAT
101 — 43
dihantam banjir;Halaman 37 dari 90 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 25/Pdt.G/2018/PN.Sbw Bahwa Saksi pernah mengantar Direktur PT Bangun Alam Sumbawatersebut ke Kabupaten Sumbawa Barat, akan tetapi Saksi tidak tahu adajembatan yang miring diakibatkan oleh bencana banjir tersebut; Bahwa Saksi pernah melihat ada alat berat (eksavator) di lokasipembangunan jembatan Lang Sabunga tersebut; Bahwa pemilik dari alat berat (eksavator) yang berada di lokasipembangunan jembatan Lang Sabunga tersebut adalah Pak Haki
126 — 58
(videputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 117K/Sip/1971, tanggal Z Juni 1971);Penggugat wajib memberikan buktibukti yang kongkrit danterperinci tentang adanya kerugian materiil yang dideritanya, tidakboleh hanya berdasarkan perkiraan saja (vide Putusan MahkamahAgung RI Nomor 011 K/N/HaKI/2002); Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalil Penggugat pada positaangka 23 s/d 30 halaman 12 s/d 14 Surat Gugatan yang menyatakanseolaholah Tergugat juga melakukan perbuatan wanprestasi denganmasih
RV.LATUMETEN,SH.MH
Terdakwa:
GALUNG CANDRA Bin EDI SUCIPTO
92 — 23
Sungai Budi Cabang Lubuklinggau buka hanya 1 kalitetapi sudah 3 kali, atas pertanyaan Haki Ketua, saksi tetap padaketerangannya;2.Lime Dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan Kasir pada PT. Sungai Budi CabangLubuklinggau. Bahwa pada hari Senin tanggal 29 Januari 2018 sekira pukul 16.00 WIBbertempat di PT.
Pembanding/Penggugat : MASRAH Diwakili Oleh : Welman Napitupulu, SH. MH
Terbanding/Tergugat : SULISTA
Terbanding/Tergugat : KARDI HARMAN
Terbanding/Tergugat : KAMSIAH
Terbanding/Tergugat : SONY ABDILLAH
Terbanding/Tergugat : cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA SAMARINDA
Terbanding/Tergugat : DRS. ABDUL AZIZ ANSAR
Terbanding/Tergugat : MARLINA SANTOSO
Terbanding/Tergugat : DARMAWAN TJANDRA
Terbanding/Tergugat : ARBAINAH (Ahli Waris dari Alm. Amir bin Hasan)
Terbanding/Tergugat : ATI S (Ahli Waris dari Alm. Amir bin Hasan)
73 — 18
No : 12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober 1978,dengan kaidah hukum sebagai berikut ; Karena tuntutan ganti rugi tidakdiperinci gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Putusan Mahkamah R.I No : 011 K/N/HaKI/2002, tanggal 30 September 2002,Putusan Mahkamah Agung R.I No : 371 K/Sip/1973, Putusan MahkamahAgung R.I No : 1057 K/Sip/1973, dengan kaidah hukum sebagai berikut ; Petitum/tuntutan ganti rugi uang yang diajukan Penggugat dalam suratgugatannya sesuai dengan Yurisprudensi
108 — 11
Foto copy bermeterai, sesuai dengan aslinya, sertipikat haki milik No.4170,Desa/Kelurahan Tegalsari, Kecamatan Tegal Barat, Propinsi Jawa Tengah,diberi tanda T 19;10.Foto copy bermeterai, sesuai dengan aslinya, sertipikat hak milik No.2050, Desa/Kelurahan Tegalsari, Kecamatan Tegal Barat, Propinsi Jawa Tengah, diberitanda T 110;11.Foto copy bermeterai, sesuai dengan aslinya, sertipikat hak milik No.2855, Desa/Kelurahan Tegalsari, Kecamatan Tegal Barat, Propinsi Jawa Tengah, diberitanda T 111;12.Foto
175 — 49
/PN.Lpunit diatas tanah Sertifikat Hak Milik atas nama Rosnani Siregar diatas tanahseluas 5.462, SHM Nomor 464 atas nama Rosnani Siregar seluas 4.867M2dan sebidang tanah luasnya 6.275M2 diatas sertifikat Haki Milik Nomor 465 atasnamaBurhanuddin dengan syarat bahwa 145 unit bangunan rumah tersebutdibangun dalam keadaan permanent, tidak bertingkat dan dilengkapi jaringanlistrik dan air lengkap dengan meterennya.