Ditemukan 1019 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-12-2014 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 95_PID.B_2015_PN. Tmk Tanggal 4 Desember 2014 — TONI JANAMPANI
86 — 40
86 — 40
alasan telah menyesaliperbuatannya dan memiliki tanggung jawab atas anak dan istrinya, demikian jugaPenuntut Umum menyatakan tetap pada Tuntutannya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan Dakwaan Tunggal dalam Pasal2 ayat (1) UndangUndang Darurat Nomor 12 tahun 1951 yang isinya sebagai berikut:~~~~~ Bahwa ia terdakwaTONI JANAMPANI pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014 sekitarpukul 18.00 wit atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni tahun 2014, atausetidaktidaknya apabila waktunya seudah
Register : 20-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0552/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 11 Juni 2015 — Penggugat
Terguga
10 — 0
10 — 0
ekonomi, Tergugat tidak dapat memberinafkah dan tidak mempunyai pekerjaan tetap, selain itu Tergugatsering minumminuman keras;bahwa sejak awal tahun 2015 Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat yang pergi dari rumah orangtuaTergugat ke rumah orangtua Penggugat yang masih satu dusunsampai sekarang selama + 3 bulan, tidak pernah kumpul kembalidan tidak ada komunikasi lagi;bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 12-03-2018 — Putus : 16-04-2018 — Upload : 21-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 0469/Pdt.G/2018/PA.Btg Tanggal 16 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak didasari rasa saling cinta melainkan atas kehendakkedua orangtua Penggugat dengan Tergugat; bahwa sejak 1 minggu setelan menikah, Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergi ke rumah orangtuaTergugat Sampai sekarang selama 4 tahun lebih, tidak pernah kembali,tidak ada komunikasi, dan selama itu Tergugat tidak pernah mengajakPenggugat rukun kemball; bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 25-01-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0072/Pdt.G/2019/PA.Smi Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 4
26 — 4
Bahwa sudah di uraikan dari poinpoin di atas Penggugat seudah tidak bisalagi mempertahankan hubungan perkawinan dengan Tergugat karena akanselalu terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Tergugatyang telah menyakiti perasaan Penggugat hingga sering terjadipercekcokan, sehingga sudah sepatutnya bila Majelis Hakim menjatuhkanTalak 1 (Satu) Bain Sughra dari Tergugat (Nama Tergugat) terhadapPenggugat (Nama Penggugat) ;9.
Register : 22-03-2012 — Putus : 10-04-2012 — Upload : 03-05-2013
Putusan PA CIBADAK Nomor 197/Pdt.G/2012/PA.Cbd Tanggal 10 April 2012 —
8 — 2
8 — 2
Tergugat telah tidak peduli lagi kepada Penggugat tanpa memberikan nafkahlahir dan bathin, seudah berjalan selama kurang lebih 3 tahun;7. Bahwa rumah tangga antara Penggugat dngan Tergugat sejak tahun 2008 telah pisahrumah, Pengugat dan Tergugat tinggal sebagaimana alamat di atas.8. Bahwa dalam menghadapi keadaan rumah tangga, Penggugat sudah berusahabersabar, akan tetapi tidak berhasil;9.
Register : 24-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 19-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1035/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 5 Oktober 2016 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
selama 2 tahun lalu di rumahsendiri 10 tahun dan telah dikaruniai anak tiga; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun,namun sejak tahun 2011 bertengkar karena Tergugat menjalin cintadengan perempuan lain asal Jawa Barat namun saksi tidak tahunamanya; Bahwa sekarang Penggugatdan Tergugat tidak tinggal bersama, sebabsejak tahun 2013 Tergugat pulang ke rumah orang tuanya sampaisekarang selama 3 tahun dan selama itu mereka tidak pernah bersatukembali; Bahwa saksi selaku Kades seudah
Register : 28-05-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 10-09-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1492/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 21 Juli 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
tersebut bukan atas perbuatan Pemohonsemata dan Pemohon menjadi kecewa berat terhadap Termohon ;Menimbang, bahwa pertengkaran yang terjadi sehari setelah hari pernikahanyang sampai seklarang telah berpisah majlis hakim berpendapat merupakan wujudpercekcokan dan perselisihan antara Pemohon dan Termohon yang sifatnya secara terusmenerus dengan , maka maka puncaknya sejak satu hari dari hari pernikahannya bulanJuni 2013 antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal yang hinggasekarang seudah
Register : 16-07-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 1235/Pdt.G/2013/PA.Ngj Tanggal 30 Oktober 2013 —
9 — 0
9 — 0
Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering cekcok danbertengkar karena Tergugat tidak menghiraukan rumah tangganya, tidakmemberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugat juga sering memukulPenggugat ;e Bahwa akibat hal tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal hingga selama kurang lebih 1 tahun 3 bulan, dan selama itu pulaTergugat tidak pernah datang kepada Penggugat ;e Bahwa sebagai keluarga saksi sudah menasehati agar Penggugat danTergugat rukun kembali namun tidak berhasil dan seudah
Register : 31-01-2018 — Putus : 13-03-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 14-K/PM.II-09/AD/I/2018 Tanggal 13 Maret 2018 —
470 — 238
470 — 238
Pajajaran No. 102 Bahwa Bandung, lalu Terdakwameperkenalkan Saksi7 kepada orang tua Terdakwa sehingga orang tua Terdakwamengetahui bahwa Terdakwa seudah mempunyai teman dekat dan sekira bulan Juli 2016Saksi7 mengajak Terdakwa untuk diperkenalkan kepada orang tuanya bernama Sdri. Hj.Suryarmi yang beralamat di Pilar Timur Cikarang JI. Gatot Subroto No. 118 Rt 01/08Desa Karang Asih Kec.
Pajajaran No. 102 Bahwa Bandung, lalu Terdakwameperkenalkan Saksi7 kepada orang tua Terdakwa sehingga orang tua Terdakwamengetahui bahwa Terdakwa seudah mempunyai teman dekat dan sekira bulan Juli 2016Saksi7 mengajak Terdakwa untuk diperkenalkan kepada orang tuanya bernama Sdri. Hj.Suryarmi yang beralamat di Pilar Timur Cikarang Jl. Gatot Subroto No. 118 Rt 01/08Desa Karang Asih Kec.
Pajajaran No. 102 Bahwa Bandung,lalu Terdakwa meperkenalkan Saksi4 kepada orang tua Terdakwa sehingga orang tuaTerdakwa mengetahui bahwa Terdakwa seudah mempunyai teman dekat dan sekirabulan Juli 2016 Saksi4 mengajak Terdakwa untuk diperkenalkan kepada orang tuanyabernama Sdri. Hj. Suryarmi yang beralamat di Pilar Timur Cikarang JI. Gatot Subroto No.118 Rt 01/08 Desa Karang Asih Kec.
Pajajaran No. 102 Bahwa Bandung,lalu Terdakwa meperkenalkan Saksi4 kepada orang tua Terdakwa sehingga orang tuaTerdakwa mengetahui bahwa Terdakwa seudah mempunyai teman dekat dan sekira bulanJuli 2016 Saksi4 mengajak Terdakwa untuk diperkenalkan kepada orang tuanya bernamaSdri. Hj. Suryarmi yang beralamat di Pilar Timur Cikarang Jl. Gatot Subroto No. 118 Rt01/08 Desa Karang Asih Kec.
Register : 07-02-2011 — Putus : 11-04-2011 — Upload : 03-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 355/Pdt.G/2011/PA.Mr Tanggal 11 April 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
Bahwa, hak asuh kedua anak, yakni NECHA AGMEYLATAMA danNESSA ZENOBIATAMA tersebut sepenuhnya menjadi tanggungjawab dan tetap ikut Penggugat, sedangkan untukmembimbing, membesarkan dan mengawasinya menjaditanggung jawab bersama antara Penggugat dan Tergugathingga kedua anak tersebut seudah berumah.
Register : 18-11-2016 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 249/Pdt.G/2016/PA.Mab Tanggal 15 Mei 2017 — - Penggugat
- Tergugat
20 — 6
20 — 6
UrusanAgama Kecamatan Pelepat llir, Kabupaten Bungo, Provinsi Jambi;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi sejakbulan tahun 2006, antara Penggugat dan Tergugat sering tejadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karna Tergugat murtad dari agamaIslam dan kembali ke agama asalnya yaitu Katolik, yang mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 2 tahun yanglalu sampai sekarang tidak pernah hidup bersama lagi;Bahwa Penggugat dan pihak keluarga seudah
Register : 06-01-2021 — Putus : 25-01-2021 — Upload : 25-01-2021
Putusan PA BENGKULU Nomor 51/Pdt.G/2021/PA.Bn Tanggal 25 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 18
22 — 18
anak dan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus yang disebabkan sebagaimanadiuraikan di dalam posita angka 4, 5 dan 6, dari gugatan Penggugat, yangintinya Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat hingga sekarang ini sudahberpisah ranjang, namun masih tinggal bersama dirumah bedengan dantidak dalam kehidupan yang harmonis selayaknya kehidupan suamiisteri,hal tersebut seudah
Register : 05-07-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA MASAMBA Nomor 212/Pdt.G/2013/PA.Msb Tanggal 15 Agustus 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
19 — 11
19 — 11
Kodir, dan Hairul bin Jamin.Menimbang, bahwa para saksi di atas telah memberikan keterangan dibawah sumpah secara terpisah dan bersesuaian, yang pada pokoknya dapatdisimpulkan; Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri, keduanyamembinah rumah tangga di Kecamatan Sukamaju Kabupaten LuwuUtara dan belum dikaruniai keturunan; Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan harmonis,namun sejak 2 tahun terakhir mulai sering diwarnai perselisinan danpertengkaran; Bahwa penggugat dan tergugat seudah
Register : 26-08-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1007/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 3 Desember 2015 — Penggugat
Tergugat
12 — 0
12 — 0
disebabkan ekonomi kurang, Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga dan pelit;e bahwa sejak Februari 2015 Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat diantar Tergugat ke rumahorangtua Penggugat sampai sekarang selama 6 bulan lebih, tidakpernah kumpul kembali, tidak ada komunikasi, dan selama ituTergugat tidak pernah menjemput Penggugat diajak rukun kembali;e bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah
Register : 04-11-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 03-03-2020
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0425/Pdt.G/2015/PA.PKP Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
19 — 6
Put.No:0425/Pdt.G/2015/PA.Pkp Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakpertengkaran terakhir bulan januari 2013 diamana Tergugat mengusirPenggugat lalu Penggugat pergi dari rumah bersama yang samapaisekarang seudah lebih 3 tahun; Bahwa sel;ama pisah rumah Tergugat tidak pernah menyusulPenggugat dan juga tidak memberi nafkah kepada Penggugat danpenggugat dan Tergugat sudah tidak saling peduli;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugattidak mengajukan pertanyaan kepada
Register : 23-11-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 252/Pdt.G/2021/MS.Skm Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 35
101 — 35
Penggugat dan Tergugat seudah dikaruniai anak.4. Sejak bulan November 2010 sampai bulan Mei 2011 Penggugat danTergugat tidak harmonis karena sering bertengkar;5. Pada tahun 2017 Penggugat dan Tergugat bertengkar lagi karenaPenggugaat dilarang berjualan kopi;6. Puncak perselisihan pada tahun 2018 yang disebabkan Tergugatmenggadaikan sertifikat tanah di bank namun uangnya tidak untuk usaha.7.
Register : 05-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0617/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 11 Juni 2015 — Penggugat
Tergugat
9 — 1
9 — 1
Halaman 9Penggugat sampai sekarang selama 9 bulan lebih, tidak pernahkembali dan tidak ada komunikasi lagi;e bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah tidak sangguplagi merukunkan mereka;Menimbang, bahwa upaya keluarga Penggugat menasehati Penggugatuntuk rukun kembali, namun tidak berhasil, hal ini sesuai dengan maksud Pasal22 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan
Register : 06-02-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BATANG Nomor 0244/Pdt.G/2017/PA.Btg Tanggal 15 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Halaman 8 bahwa keluarga Penggugat telah menasihati Penggugat agar rukunkembali, namun tidak berhasil dan keluarga seudah tidak sanggup lagimerukunkan mereka;Menimbang, Menimbang, bahwa Keluarga Penggugat telah menasehatiPenggugat untuk rukun kembali, namun tidak berhasil, hal ini sesuai denganmaksud Pasal 22 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat belum melakukan hubungan badan, dan dalil tersebut tidakada bantahan baik
Register : 02-12-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 08-06-2016
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 595/Pdt.G/2015/PA.Bkt Tanggal 21 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
25 — 8
25 — 8
saksi tersebut telah memenuhi syarat materil kesaksian sesuai denganpasal 308 ayat ( 1 ) dan pasal 309 R.Bg, sehingga dapat dijadikan sebagai alat bukti yangsah untuk mendukung kebenaran dalildalil dan alasan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, serta penilaian terhadapalatalat bukti yang diajukan Penggugat di atas, Majelis Hakim menemukan faktafaktakejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 30September 2005 dan seudah
Putus : 18-06-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1005/Pdt.G/2014/PN.SBY Tanggal 18 Juni 2015 —
19 — 14
19 — 14
Pebruari 2013 No. 15/2013 berdasarkan AktePengikatan Jual Beli No. 74 tertanggal 29 Januari 2013 dan AkteKuasa Menjual no. 75 tertanggal 29 Januari 2013, Keduanya telahdibuat dihadapan Maria Baroro, SH Notaris & PPAT di Surabaya.Berdasarkan kedua akte tersebut diatas sehingga bisa disebutkan jikaTergugat (Agus Hariyanto) bertindak dalam dua kapasitas yaitusebagai pembeli serta penjual sehingga Turut Tergugat II bertindakuntuk melakukan perbuatan hukum yaitu membuat suatu akteperjanjian dan sejenisnya seudah