Ditemukan 939 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-01-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN PURWODADI Nomor 2/Pdt.G/2017/PN.Pwd
Tanggal 11 Juli 2017 — . Perdata HAY SIEN YANTO alias YACOBUS, Umur: 50 tahun, Pekerjaan: Wiraswasta, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Gunung Merapi I Nomor : 52 RT : 001 RW : 011 Kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti Kota Cirebon ; Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------ PENGGUGAT Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 04Januari 2017 telah memberikan kuasa kepada : ARIEF RAHMAN SIREGAR, S.H. IQBAL ALIF MAULANA, S.H. ADVOKAT pada Kantor HukumALO&Associates, berkantor di Taman Kalijaga Permai Jalan Danau Singkarak Nomor : 26 - 27 Kota Cirebon. M e l a w a n 1. MARMINTO, Wiraswasta, beralamat di Dusun Karangpung RT : 004 RW : 003 Desa Mayahan Kecamatan Tawangharjo Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------ TERGUGAT I 2. BANDINAH, Pegawai Negeri Sipil, beralamat di Dusun Karangpung RT : 004 RW : 003 Desa Mayahan Kecamatan Tawangharjo Kabupaten Grobogan. Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------- Tergugat II Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal: 26 Januari 2017 baik Tergugat I maupun Tergugat II telah memberikan kuasa kepada: RUSTIYONO, SPdI, SHI, SUTOMO, SH, HARUN ROSYID, SH dan KOLIPATUL MUHDI, SHI dan pada hari ini telah hadir: RUSTIYONO, SPdI, SHI dan KOLIPATUL MUHDI, SHI
9817
  • atasnama BANDINAH (Tergugat Il) yang mana bukti P1 tersebut dibenarkanoleh Para Tergugat seperti dalam jawaban Para Tergugat pada point 6.Kemudian ketika Penggugat akan menjual kembali Kayu mejakoleksitersebut kepada pembeli nya di solo yaitu kepada saksi BUDI DARMAWANWIBOWO akan tetapi saksi BUDI menolak membelinya dengan alasan papanitu palsu bukan kayu jati sebab kalau kayu jati ukurannya tidak ada yangsama, lalu saksi BUDI DARMAWAN WIBOWO bilang: saya tidak mau,langsung saya tolak, itu kayu tipuan
Putus : 09-06-2009 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 21/Pdt.G/2009/PN.SBY
Tanggal 9 Juni 2009 —
3815
  • dalam Surat Gugatan point nomor 14) ; Bahwa tidak terdapat cacat kehendak atau cacat hukum dalampembuatan AktaAkta tersebut, oleh karena telah dipenuhinya semuaunsurunsur sahnya suatu perjanjian sebagaimana dicantumkan dalampasal 1320 KUHPerdata yaitu : adanya kata sepakat ; kecakapan..............28 kecakapan orang yang menjadi pihak dalam perjanjian ; adanya hat tertentu ; dan ; sebab yang halal ; Bahwa pemberian kuasa yang dilakukan oleh Penggugat kepadaTergugat dilakukan tanpa adanya paksaan, tipuan
Register : 01-09-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2435/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 19 Maret 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
6626
  • kepada keluargamu,tinggallah bersama mereka dan ajarkanlah (petunjuk Allah Taala)kepada mereka.Bahwa dalam rangka menjalankan amanah Allah TabarakaWataala itu, yang terjadi kemudian adalah adanya rasatidak nyaman, rasa tertekan dan segala rasa negatif lainnyaatas peran TERGUGAT untuk menjaga/membentengikeluarga dari api neraka dan ajakan untuk meraih surgaAllah Tabaraka Wataala.Perlindungan yang TERGUGAT laksanakan bagiPENGGUGAT dan ananda MIRSYA tidak hanya upayaupaya perlindungan dari bahaya tipuan
Register : 09-07-2018 — Putus : 31-08-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 74/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 31 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : CV. MITRA TEKNIK
Terbanding/Tergugat : PT. PLN Persero berkedudukan di Jakarta
Terbanding/Turut Tergugat : DARMAWAN PHANG, ST
5532
  • yangdilakukan oleh Tergugat, yaitu setelah Penggugat dinyatakan sebagaipemenang dalam tender pekerjaan pengangkutan mesin genset, kemudiandibuatlah surat Perjanjian Nomor 007 PJ/610/WKT KU/2014 tanggal 07 April2014 antara Tergugat dengan PT Cipta Energi Semesta dan Penggugat.Kemudian sampai sekarang Tergugat belum menerbitkan surat perintah kerjadan Ternyata sewaktu Tergugat mengadakan pelelangan pekerjaan tersebutbarang (mesin genset) yang akan diangkut belum ada, ini berarti Tergugattelah melakukan tipuan
Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 54/PDT.G/2013/PN.DPS
Tanggal 11 Juli 2013 — DAVID ROSS CAMPBELL melawan NI MADE DESA, dkk.
3130
  • Suatu sebab yang halal.28Bahwa dalam Pasal 1321 Kitab UndangUndang Hukum Perdata secara tegasmenyebutkan :*Tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karena kekhilafan, ataudiperolehnya dengan paksaan atau tipuan.25Bahwa kemudian dalam ketentuan Pasal 1338 Kitab UndangUndang Hukum Perdatasecara tegas menyebutkan :*Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya.
Register : 28-01-2011 — Putus : 07-07-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 05 / G / 2011/ PTUN - PTK
Tanggal 7 Juli 2011 — NAY A N, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Gang H. Delan RT.01 / RW.II, Desa Teluk Kapuas, Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten Kubu Raya ;---------------- ---------- ---- Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya H. HASAN ACHMAD, SH., dan NIKOLAS RAFFEL KILIKILY, SH., Keduanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat / Penasehat Hukum pada Kantor Advokat HASAN ACHMAD, SH & REKAN, beralamat di Jalan H. Soewignyo Gang Sidomukti No. 27 Kota Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Desember 2010, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; Melawan: 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PONTIANAK, berkedudukan di Jalan Daeng Menambon Nomor 12 Mempawah, Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : 1. Nama : NURZIMAN, A.Ptnh ; Jabatan 2. Nama Jabatan 3. Nama Jabatan Berdasarkan :Kepala Seksi Sengketa Konflik dan Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Pontianak.; : MAWARDI, Sos ;--------- :Kepala Sub Seksi Perkara Pertanahan pada Kantor Pertanahan Kabupaten Pontianak ;-- : H. GUSTI IDRIS, SH.; :Kepala Sub Seksi Sengketa Konflik dan Perkara pada Kantor Pertanahan Kabupaten Pontianak.;
12341
  • Sehingga menurut Majelis Hakimketerangan yang termuat dalam risalah panitia pemeriksaan tanah Atersebut mengandung unsur bedrog atau tipuan ;Menimbang, bahwa menurut' ketentuan Pasal 3 angka 5Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia No.7 Tahun 2007 Tentang Panitia Pemeriksa Tanah menyatakan : KepalaDesa/Lurah atau Perangkat Desa/Kelurahan yang menjadi anggotaPanitia A ikut serta secara langsung ke lapangan.
Register : 05-04-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 42/Pid.Sus/2021/PN Skh
Tanggal 2 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.YENI ASTUTI, SH
2.ASPI RIYAL JULI INDARMAN,SH.MH
Terdakwa:
NALA ROSITA alias NELA Binti FREDY MAXJONI LOEMAMPO
624
  • Halaman 27 dari 31 Putusan Nomor 42/Pid.Sus/2021/PN Skh.Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwayang disampaikan secara tertulis dipersidangan yang pada pokoknya mohonagar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini memberikan putusan yangseringanringannya dengan alasan Terdakwa adalah korban dalam peredarannarkotika, Majelis Hakim berpendapat sebagaimana fakta hukum yangterungkap dipersidangan bahwa Terdakwa membeli paket sabu kepada Lentotersebut dalam keadaan sadar tanpa adanya tipuan
Register : 18-07-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 203/Pid.Sus/2018/PN Sak
Tanggal 23 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
MARIA PRICILIA SILVIANA, SH
Terdakwa:
AZMI KARDO Alias AZMI Bin ZAKARIA Alm
3331
  • atauperjanjian yang telah disepakati bersama atau disetujui oleh korban untukberbuat atau tidak berbuat, maka orang tersebut tidak dapat dihukum ;Persetujuan atau izin dari koroban merupakan asas hukum klasik bahwa suatuperbuatan yang menunjukkan semua ciri delik tetapi berwatak tidak dapatdipidana jika ada persetujuan dari orang yang kepentingan hukumnya berkaitansecara langsung atau korban, yang dikenal dengan adagium volenti non fitiniura, asalkan pemberian persetujuan atau izin tersebut bukan karena tipuan
Putus : 07-10-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN POSO Nomor 166/PID.B/2013/PN.PSO
Tanggal 7 Oktober 2013 —
253
  • uang tersebut kepada saksi korban sebagai hasilpinjaman uang dari saksi korban, sedangkan terdakwa yang menyatakantidak benar tanda terima kwitansi Rp.60.000.000, (enam puluh jutarupiah), itu hanya kwitansi saja uangnya tidak ada, dan menurut MajelisHakim berpendapat bahwa kwitansi yang ditandatangani oleh terdakwatanpa adanya uang secara fisik adalah benar sehingga kwitansi tersebuttidak dapat dinyatakan sebagi bukti;Menimbang, bahwa dari perbuatan terdakwa tersebut hanyalahsebagai serangkaian tipuan
Register : 20-04-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0546/Pdt.G/2017/PA.Pdg
Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
3410
  • Sehingga apa yangdijanjikan oleh Pemohon kepada Termohon itu hanyalah tipuan muslihatsemata. Dalam posita 5 pada permohonan Pemohon, memang benarTermohon pada saat itu tanpa disadari terkirimlah pesan singkat yangseharusnya Termohon kirimkan sebagai keluh kesah Termohon kepadaorang tua di pariaman ke nomor handphone Pemohon.
Register : 29-08-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 280/Pid.B/2018/PN Sdn
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
PERTIWI SETIYONINGRUM, S.H.
Terdakwa:
PURWANTO Als PUR KENTUNG Bin SARNO
11746
  • Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat atau rangkaian kebohongan ;Menimbang, bahwaNama palsu = nama yang bukan namanya sendiri.Nama Saimin dikatakan Zaimin itu bukan menyebut nama palsu, akan tetapikalau ditulis, itu dianggap sebagai menyebut nama palsu, Keadaan palsu =misalnya mengaku dan bertindak sebagai agen polisi, notaris, pastor, pegawaikotapraja, pengantar surat pos, dsbnya yang sebenarnya ia bukan penjabat itu,Akal cerdik atau tipu muslihat = suatu tipuan yang
Register : 26-06-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 25-10-2012
Putusan PN PATI Nomor 123/Pid.B/2012/PN.Pt.
Tanggal 11 September 2012 — PURNOMO al KI LELONO bin SUMITRO
406
  • saksi korban SULASIH agarmemberikan uangnya kepada terdakwa dengan cara terdakwamenjanjikan bahwa saksi korban SULASIH akan menjadi paranormaldengan cara menggunakan dua buah batu serta sebuah keris yangdiberikan oleh terdakwa kepada saksi korban SULASIH kemudianterdakwa juga menjanjikan mampu mendatangkan uang dalam kotakkayu dan dengan persyaratan membeli minyak dengan harga ratusan riburupiah hingga jutaan rupiah , dan untuk hubungan persetubuhan antaraterdakwa dan saksi korban hanya akal akalan tipuan
    terdakwa denganalasan bahwa tanpa melakukan hubungan persetubuhan tersebut makakotak kayu tidak dapat berisikan uang , dan dengan cara itu akhirnyaterdakwa dapat menyetubuhi saksi korban SULASIH ; e Bahwa terdakwa tidak mempunyai kemampuan untuk mendatangkanuang seperti itu dan perbuatan terdakwa kepada saksi korban SULASIHyang terdakwa janjikan tersebut hanya tipuan terdakwa agar saksi korbanSULASIH dan memberikan uang kepada terdakwa ;e Bahwa apa yang dikatakan terdakwa selama itu ternyata hanya
    korban SULASIH agarmemberikan uangnya kepada terdakwa dengan cara terdakwa menjanjikan bahwasaksi korban SULASIH akan menjadi paranormal dengan cara menggunakan duabuah batu serta sebuah keris yang diberikan oleh terdakwa kepada saksi korbanSULASIH kemudian terdakwa juga menjanjikan mampu mendatangkan uang dalamkotak kayu dan dengan persyaratan membeli minyak dengan harga ratusan riburupiah hingga jutaan rupiah , dan untuk hubungan persetubuhan antara terdakwadan saksi korban hanya akal akalan tipuan
    terdakwa dengan alasan bahwa tanpamelakukan hubungan persetubuhan tersebut maka kotak kayu tidak dapat berisikanuang , dan dengan cara itu akhirnya terdakwa dapat menyetubuhi saksi korbanSULASIH61.Bahwa benar terdakwa tidak mempunyai kemampuan untuk mendatangkan uangseperti itu dan perbuatan terdakwa kepada saksi korban SULASIH yang terdakwajanjikan tersebut hanya tipuan terdakwa agar saksi korban SULASIH danmemberikan uang kepada terdakwa62.Bahwa apa yang dikatakan terdakwa selama itu ternyata
Register : 19-12-2016 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PTUN SERANG Nomor 54/G/2016/PTUN-SRG
Tanggal 5 Juni 2017 — DIDDY HERMAWAN MELAWAN : 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANGERANG SELATAN 2. IWAN INDRAWAN 3. PT. MNC FINANCE
10158
  • Penjelasan Pasal 71ayat (1) huruf b memberikan definisi tentang kesalahan substansi,yaitu kesalahan dalam hal tidak sesuainya materi yang dikehendakidengan rumusan dalam Keputusan yang dibuat, misal terdapat konflikkepentingan, cacat yuridis, dibuat dengan paksaan fisik atau psikis,maupun dibuat dengan tipuan;Bahwa dalam perkara ini, Penggugat tidak pernah melakukan perbuatanjual beli dan peralihan hak SHM 02766/Lengkong Gudang dari atasnama Penggugat kepada atas nama Iwan Indrawan.
    Dengan demikian, hal iniHalaman 20 dari 98 Halaman Putusan Perkara Nomor : 54/G/2016/PTUNSRG44.menunjukkan substansi Objek Gugatan adalah cacat yuridis dan/atautelah dibuat dengan tipuan;PENERBITAN OBJEK GUGATAN BERTENTANGAN DENGAN ASASASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK (AAUPB)Bahwa Objek Gugatan bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum,Kecermatan dan Profesionalitas;Dalam menerbitkan Objek Gugatan atas nama Iwan Indrawan, Tergugattidak menggunakan keahlian dan keprofesionalannya, serta sangat tidakcermat
Putus : 21-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 10/Pdt.Sus/BPSK/2017/PN Lbp
Tanggal 21 Maret 2017 — PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) SOLIDER, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya HISAR SITANGGANG, SE., Direktur Operasional PT Bank Perkreditan Rakyat Solider berkantor di Jl. Letjen Jamin Ginting No.18 A Pancur Batu, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Betman Sitorus, SH.,MH, Advokat dari Kantor Hukum Betman Sitorus, SH & Partner, yang berkantor dan berkedudukan di Jl.Bromo No.171 K/Komplek Bromo Residence Medan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Januari 2017, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam 04/HKM/01.10/I/2017 tanggal 26 Januari 2017 dan untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon Keberatan. Melawan EDI SYAHPUTRA MUNTHE,Umur 29 tahun, Laki-laki, Wiraswasta, bertempat tinggal di Jl.Tangkahan Batu Dusun 1, Desa Gara Gara, Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, dan untuk selanjutnya disebut sebagai Termohon Keberatan.
9252
  • merupakan perjanjian yang sah, berharga, berkekuatanhukum dan mengikata bagi pihakpihak yang berjanji dan prosespembuatan perjanjian itu. telah memenuhi syaratsyarat yangditetapkan Ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, yaitu :e Kesepakatan mereka yang mengikatkan dirie Kecakapan yang membuat suatu perikatane Suatu pokok persoalan tertentue Suatu sebab yang halalTerbitnya PERJANJIAN diantara Termohon Keberatan dan PemohonKeberatan dilakukan berdasarkan KESEPAKATAN BUKANKARENA UNSUR PAKSAAN (DWALING), TIPUAN
Register : 03-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 200/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 12 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Tn. SUBOKHI Diwakili Oleh : MAHMUD JAELANI, SH
Terbanding/Tergugat I : Ir. H. Husinsyah, M.P
Terbanding/Tergugat II : Hj. Nazaratun Wahidah, S.Pd.I
Terbanding/Tergugat III : Tn. Faris Pahlevi
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Samarinda
9359
  • Samarinda, karena aturan hukumnya mengaturdemikian;Eksepsi Diskualifikasi atau Gemis aanhoedanigheid.Bahwa Tergugat dan Tergugat II bukan bermaksud memasuki materi pokokperkara, tetapi sekedar mendudukkan pada posisi hukum yang sebenarnyabahwa Penggugat secara hukum tidak berwenang mengajukan gugatan,karena secara hukum bahwa obyek tanah yang dipermasalahkan tersebutsudah dijual kepada Tergugat I, sehingga tidak ada kedudukan hukum bagiPenggugat, dan apabila proses jual beli tersebut terdapat rekayasa/tipuan
Register : 18-05-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 26-07-2017
Putusan PN JENEPONTO Nomor 43/Pid.Sus/2016/PN Jnp
Tanggal 6 September 2016 — DEWA bin MARHABANG;
5420
  • Membujuknya itu dengan mempergunakan hadiah atau perjanjianakan memberi uang atau barang, pangaruh yang berlebihlebihan yang adaHalaman 21 dari 31 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2016/PN Jnpdisebabkan oleh perhubungan yang sesungguhnya ada, atau dengan tipuan (R.Soesilo, Kitab UndangUndang Hukum Pidana serta komentarkomentarnyalengkap pasal demi pasal, Politeia, Bogor: 1996);Menimbang, bahwa Pasal 1 ayat (1) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 tahun 2002 menegaskan yang dimaksud dengan anakadalah seseorang
Register : 01-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PN TAIS Nomor 88/Pid.Sus/2019/PN Tas
Tanggal 5 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.SARI PRILIYANA, S.H.
2.NELLY, S.H
Terdakwa:
ADE CANDRA Alias CAN Bin HELMI SANTOSO
10147
  • serta harus menginsyafi dan mengerti akan akibatyang timbul dari perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja ini adalah merupakan sikapbatin yang letaknya dalam hati Terdakwa yang tidak dapat dilihat oleh oranglain dengan mata telanjang, walaupun demikian unsur dengan sengaja inidapat dianalisa, dipelajari dan disimpulkan dari rangkaian perbuatan yangdilakukanTerdakwa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat atau yangbiasa disebut juga dengan akal cerdik yaitu Suatu tipuan
Register : 17-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 14-08-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 201/Pid.B/2020/PN Prp
Tanggal 5 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
LITA WARMAN,SH.MH
Terdakwa:
KUMAR Als USTADZ
9339
  • Hal ini berarti akal dan tipu muslihat berarti suatu tipuan yangdemikian liciknya sehingga orangorang yang berpikiran normal dapat tertipu.Sedangkan Rangkaian katakata bohong adalah bahwa harus terdapatbeberapa kata bohong yang diucapkan. Suatu kata bohong saja dianggap tidakcukup sebagai alat penggerak ataupun alat bujuk. Rangkaian katakata bohongyang diucapkan secara tersusun hingga merupakan suatu cerita yang dapatditerima sebagai suatu hal yang seolaholah benar.
Upload : 10-05-2014
Putusan PN MARTAPURA Nomor 173/Pid.Sus/2013/PN.Mtp
MUHAMMAD JAILANI Alias IJAI Bin (Alm). ISAR
448
  • si pelaku mengetahui maksud dan akibat dari perbuatannyaakan tetapi ia tetap bersikukuh dengan kehendaknya tersebut ; Menimbang, bahwa pengertian Anak menurut pasal 1 Undangundang Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun,termasuk anak yang masih dalam kandungan ; Menimbang, bahwa pengertian tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujukmenurut penjelasan pasal 378 KUHP adalah sebagai berikut : Bahwa tipu muslihat adalah semua tipuan
Register : 12-04-2017 — Putus : 09-06-2017 — Upload : 08-01-2018
Putusan PT AMBON Nomor 16/PDT/2017/PT AMB
Tanggal 9 Juni 2017 — JOSINA ALICE DE FRETES, S.H, semula Penggugat, sebagai PEMBANDING; Melawan : 1. LIDIA GOSAL, S.H.,M.Kn, semula Tergugat – I, sebagai TERBANDING –I; 2. Ny. LIDIA LAWRENCE, sebagai Tergugat – II, sebagai TERBANDING – II; 3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON, semula Turut TergugatsebagaiTURUT TERBANDING.
7150
  • milik Penggugat yang terletak didesa Passo serta semua bangunan yang terletak diatasnya termasuk satu unitSPBU milik Penggugat kepada Turut Tergugat10.Bahwa dengan demikian tindakan para Tergugat yang kami uraikan diatas11adalah nyatanyata Akta Jual Beli nomor 44/AJB/2014 tersebuat adalah CacatHukum karena hal itu di buat dalam keadaan diarahkan, tekanan, paksaanserta penuh dengan nuansa tipuan dan pemufakatan jahat sehingga tidakmemiliki kekuatan hukum yang mengikat menurut hukum dan bertentangandengan