Ditemukan 5909 data
1.ROLLY MANAMPIRING, SH
2.I GEDE WIDHARTAMA, SH
3.DENNY SAPUTRA KURNIAWAN, SH
4.M. YUSRAN SETIAWAN, SH
5.WAHYU WIBOWO SAPUTRO,SH
6.ARJELY PONGBANNY, SH
7.IRKHAN OHOIULUN, SH
8.ARLY SUMANTO, SH
Terdakwa:
JOHANIS TITUS LEFTUNGUN
276 — 238
Sesuatutersebut baik berupa benda berwujud misalnya mobil, televisi, tiket pesawatterbang atau benda tidak berwujud misalnya hak yang termasuk dalam HAKI(Hak Atas Kekayaan Intelektual) maupun berupa fasilitas misalnya fasilitasmenginap di hotel berbintang. Menurut.
110 — 47
No: 12/77.Pdt.Skh tanggal 11 Oktober 1978, dengan kaidah hukumsebagai berikut ; Karena tuntutan ganti rugi tidak diperinci gugatan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Putusan Mahkamah R.I No : 011 K/N/HaKI/2002, tanggal 30 September 2002,Putusan Mahkamah Agung R.I No : 371 K/Sip/1973, Putusan Mahkamah Agung R.INo : 1057 K/Sip/1973, dengan kaidah hukum sebagai berikut ; Petitum/tuntutan gantirugi uang yang diajukan Penggugat dalam surat gugatannya sesuai denganYurisprudensi tetap
118 — 32
Atia juga tidakmemenuhi syarat administrasi yaitu pada jaminan garansi purna jual Suratdukungan pabrikan dan surat pernyataan dari HAKI terdapat kesalahanpenulisan, Pakta Integritas, surat pernyataan minat tidak ditandatanganioleh direktur dan pada SIUP tidak ada Sub bidang;Bahwa peran ZALDY ALAMRI dalam Proyek Pengadaan Alat PeragaSeni dan Budaya SD Tahun Anggaran 2011 di Dinas Pendidikan, Pemudadan Olahraga Kab.
97 — 43
Fotocopy Sertifikat Haki Milik No. 90/Wenang, atas namaPerseroan Terbatas PT. Bank Panin, Tok. Berkedudukan diJakarta, diberi tanda bukti2. Fotocopy Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 126/WenangUtara, atas nama Perseroan Terbatas PT. BANK PANIN, Tbk.Berkedudukan di Jakarta, diberi tanda buktire TAU 2 ;3. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 15/Wenang Utara, atasnama Perseroan Terbatas PT. BANK PANIN, Tbk.Berkedudukan di Jakarta, diberi tanda bukti4.
1102 — 1242
Berbedabeda, kantor jasa hukum punya keahlian masalahpajak misalkan, atau masalah HAKI misalkan, atau masalah yang sekarang inimuncul adalah masalah yang berkaitan dengan pertambangan. Jadi masingmasing mempunyai keahlian sendirisendiri. Disitu kita linat kalau misalkanadanya suatu pelanggaran atau apapun juga yang dilakukan, pada umumnyaitu tercantum dalam surat kuasanya untuk apa dia diberi Kuasanya itu untukapa. Pada umumnya disitu.
Kalau diamelakukan keputusan tersebut maka aneh kalau orang lain yang haruskemudian menanggungnya, tidak masuk diakal ;Bahwa Ganti rugi setahu saya adalah kewenangan pengadilan, namunsalah tidaknya itu tentu saja akan diputuskan oleh dewan kehormatan,salah atau tidak menyangkut pelaksanaan tugasnya sebagai pelaku profesiadvokat ;Bahwa kalau ada advokat yang mengaku ahli soal HAKI, terus ada klienbayar dia cukup mahal, tolong daftarkan merek saya, ternyata dikemudianhari tidak terdaftar karena advokat
HIMAWAN APRIANTO SAPUTRA, SH
Terdakwa:
PT. PEPUTRA SUPRA JAYA di Wakili SUDIONO
621 — 1123
278 Putusan Nomor 183/Pid.Sus/2017/PN PlwSifat ini sudah menimbulkan kecenderungan untuk menghemat dalammengadakan sanksi pidana;Bahwa asas Ultimum remedium merupakan istilah yang menggambarkansuatu sifat sanksi pidana, dengan mengacu pada asas keadilan, kepastiandan kemanfaatan;Bahwa keahlian ahli yaitu tentang tindak pidana khusus, tindak pidanakhusus tersebut juga berbicara tentang tindak pidana korporasi juga;Bahwa bagian dari curiculum vitae bahwa didalam kampus kami itu adadinamakan central HAKI
, didalam central HAKI itu ada kepengurusan dansalah satunya adalah bidang hukum, bidang hukum itu adalah salah satunyasaya yang menangani, bidang hukum HAKI sangat dekat dengan tindakpidana didalam bidang ekonomi disitu adanya pemalsuan, tindak pidana danlain sebagainya.
Jadi itu adalah bagian dari curiculum vitae ahli yang sayapernah menjadi pengurus didalam central HAKI;Bahwa Perseroan terbatas adalah salah satu badan hukum diluar badanhukumnya, teori tentang badan hukum ada teori fiksi, teori yuridis, teorikekayaan bertujuan dan lain sebagainya.
125 — 92
amar putusanyang tidak sesuai dengan dokumen atau data yang ada ;Bahwa seorang PPAT adalah seseorang yang sudah memang lulus dalamujian PPAT beliau diangkat oleh kalau dahulu oleh Kepala Agraria kalausekarang Kepala BPN kemudian ada wadahnya untuk profesi tersebut danpengertian dari PPAT sendiri adalah seorang atau seseorang pejabatumum yang boleh membuat Akta Authentik akan tetapi perbuatannyaperbuatan hukum yang tertentu dalam arti misalnya dalam pembuatan hakatas tanah misalnya hak milik atau Haki
147 — 53
Rekonvensi No.2,4 harus dikabulkan;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat Rekonvensi belum membayarutang pokok sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) namun menurutMajelis Hakim Banding, Tergugat Rekonvensi/Pembanding tidak dapatdikategorikan sebagai debitur yang beritikad tidak baik/wanprestasi sebabTergugat Rekonvensi/Pembanding telah membayar kepada kasir PenggugatRekonvensi namun diambil/dikembalikan oleh Tergugat Rekonvensi karenaPenggugat Rekonvensi/Terbanding tidak mau mengembalikan Sertifikat Haki
SALVINUS ULIN
Tergugat:
PT. HARAPAN RIMBA RAYA
117 — 47
tidak diperinci, gugatan ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Putusan Mahkamah Agung RI nomor : 11 K/N/HAKI/2002, tanggal 30September 2002 Jo.
97 — 50
Hal ini jelas menurut majelis haki perbuatan para terdakwatersebut bertentangan atau tidak sesuai dengan surat perintah tugas yang telah diterimaoleh para terdakwa berkaitang dengan kedudukan dan jabatan sebagai Pegawai NegeriSipil (PNS) /Aparatur Sipil Negara ( ASN ) pada Kantor Dinas Pendapatan DaerahKabupaten Gianyar .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas , hal ini jelasterdakwa dalam menjalankan tugas dan jabatannya tidak berdasarkan ketentuan yangberlaku atau dengan kata
Terbanding/Tergugat I : Sdr. Drs. Muchdan Bakrie
Terbanding/Tergugat II : KOPERASI PEGAWAI DAN PENSIUNAN BULOG SELURUH INDONESIA KOPELINDO
Terbanding/Turut Tergugat I : Gubernur Jawa Barat
Terbanding/Turut Tergugat II : Kementrian Pekerjaan Umum Antasar
Turut Terbanding/Penggugat II : CLEMENTINE SRI SWASTI
Turut Terbanding/Penggugat III : DEWI YUSMINA
Turut Terbanding/Penggugat IV : Dra. LOIDE SINAGA
Turut Terbanding/Penggugat V : MISTIANI SOEHARTO, dkk
Turut Terbanding/Penggugat VI : IR. LINDA MULYANI
Turut Terbanding/Penggugat VII : M. S. SAKLARICA MULWANTO
Turut Terbanding/Penggugat VIII : NURHAYATI
Turut Terbanding/Penggugat IX : SYIRIAWATI
Turut Terbanding/Penggugat X : SUSI SUSANTI
Turut Terbanding/Penggugat XI : TRIYANTI LITANINGSIH
Turut Terbanding/Penggugat XII : ZULAIKHA WIRTADJAJA
Turut Terbanding/Penggugat XIII : ADJI D. SOENDJOTO, dkk
Turut Terbanding/Penggugat XIV : GDE JAYA USADHA
Turu
230 — 799
Bahwa jika pengertian tanah Negara menurut Undangundang PokokAgraria, UUPA No. 5 Tahun 1960 adalah tanah yang tidak ataubelum di haki dengan hakhak perseorangan dan dikuasaipernuh oleh Negara, maka jelas dapat dikatakan bahwa tanah aquo yang merupakan objek sengketa bukanlah tanah Negara, karenaorang tua Tergugat yaitu Mohammad Taher Bakrie memiliki tanahtersebut berdasarkan Perjanjian Jual Beli pada tanggal 1955 dariseseorang bernama Raden Hanafidengan Akta Jual Beli No. 147 yangdibuat oleh/ dihadapan
OKA REGINA
Terdakwa:
RAIMON . S.E BIN TAUFIK
145 — 56
Sesuatu tersebut baik berupabenda berwujud misalnya : mobil, televisi atau tiket pesawat terbang, atau bendatidak berwujud misalnya : hak yang termasuk dalam hak atas kekayaan intelektual(HAKI), maupun fasilitas untuk bermalam di suatu hotel berbintang (R. Wiyono,Pembahasan UndangUndang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, EdisiKedua, Maret 2009, Penerbit Sinar Grafika, halaman 9798).
171 — 93
ER/68/55/81 tanpa mengkroscek kepadaSedahan setempat yang mengakibatkan sebagian obyek sengketa milikPENGGUGAT berhasil disertifikatkan oleh NANG SUARMI dan sekarangdikuasai dan di haki oleh TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill, sehinggasudahlah patut Camat Selemadeg ditarik sebagai pihak TERGUGAT Vdalam perkara a quo untuk dihukum untuk tunduk pada putusan a quoyang berkekutan hukum tetap ;Bahwa Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tabanan ditarik sebagaipihak TURUT TERGUGAT dalam perkara a quo karena setelahmengetahui
163 — 55
Foto kopi Sertifikat Haki Milik No. 50/Lubang Buaya seluas 3.850 M2(bukti T.LILIV4) 5 22290 2 ono nnn nnn nnnn nee one ene ene5. Foto kopi Sertifikat Hak Milik No. 184/Lubang Buaya seluas 1.170 M2(Bukti T.LIILIV5) 5 === === 2 === === ==6. Foto kopi Kwitansi Bukti Pembayaran tanggal 16 Agustus 2011 dariPT.
455 — 268
kondisi keuangan(untung/rugi), kekayaan yang dimiliki, maupun perubahan ekuitas dansebagainya.Tindakan Tergugat Il tersebut di atas jelas sangat merugikan kepentinganPara Penggugat sebagai minoritas pemegang saham dalam Tergugat I.Bahwa sebagai Direktur yang mewakili Direksi menjalankan tindakankepengurusan, Tergugat ll mengetahui dengan pasti bahwa Tergugat memiliki asset tak berwujud yang berupa merk dan logo blue bird yang telahterdaftar di Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan Intelektual (HAKI
1796 — 1558
., ternyata adalah ahli dalam bidang ilmu Hak AtasKekayaan Intelektual dan pendapat pendapat yang diberikan di persidangan adakaitannya dengan HAKI in casu hak atas Merek, berpendapat bahwa merek adalahtanda yang dapat ditampilkan secara grafis berupa gambar, logo, nma, kata, huruf,angka susunan warna, dalam bentu 2 (dua) dimensi dan/atau 3 (tiga) dimensi, suara,hologram, atau kombinasi dari 2 (dua) atau lebih unsur tersebut maka konsumensering kali hanya menyebut simbol yang paling menonjol pada
167 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini tentu saja sangat membahayakan konsumen.Pemalsuan pelumas terjadi di hampir semua negara tetapitingkat pemalsuan di Indonesia menduduki peringkat 23 didunia setelah China.Konsultan HAKI, Zain Adnan, mengatakan, dari hasilinvestigasi pelumas palsu yang beredar di Indonesia mencapalseparuh dari seluruh yang beredar di Indonesia yaitu 600 jutahingga 700 juta liter per tahun..P e m b e r t a a nhttps://otomotif.tempo.co/read/1053732/waspadaipenggunaanolipalsubisakurasdompetrp1juta/full&view=ok
24 — 3
fi85 11i0r10s1336sImult1widctlparwrapdefaultaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid7 153751 rtlchfcs1 af1afs24 ItrchfcsO fs24cf1lang1057langfe2052langnp1057insrsid1 1469463charrsid8938129hichaf1dbchaf13lochf1 Demikianlah diputuskan dalam rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOfs24cf1lang 1057langfe2052langnp1057insrsid5720752charrsid8938 129 hichaf1dbchaf13lochf1 rapat rtlchfcs1 af1afs24 ltrchfcsOfs24cf1lang1057langfe2052langnp1057insrsid 11090226 hichaf1dbchaf13lochf1permusyawaratan Majelis Haki
98 — 39
PARA PENGGUGAT pada butir 5, butir6, butir 8, butir 11 dan butir 12 gugatannya yang mendalilkan bahwa PARAPENGGUGAT dalam melakukan transaksi jual beli an tanah sengketadengan TERGUGAT dilakukan dengan itikad baik, karena sebagaimanaHalaman 18 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN.SNGtelah didalilkannya sendiri oleh PARA PENGGUGAT pada butir 4gugatannya yang mana PARA PENGGUGAT sebelumnya telah mengetahuibahwa tanah sengketa yang merupakan bahagian dari sebidang tanahSertifikat Haki
380 — 250 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa didalam Posita gugatan Penggugat menerapkan Pasal 69ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 yang mengatur"gugatan pembatalan pendaftaran merek hanya dapat diajukandalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal PendaftaranMerek", bahwa berarti Penggugat telah mengetahui merekmerekyang telah Tergugat daftarkan telah melewati batas waktu 5 (lima)tahun, maka berdasarkan Yurisprudensi Nomor 3K/N/HAKI/2002tanggal 13 Juni 2002 yaitu: "Dengan tidak dipenuhinya ketentuandalam Pasal 68 jo.