Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PT PALU Nomor 48/PDT/2020/PT PAL
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Arsid S Diwakili Oleh : Novriyadiansyah, SH
Terbanding/Tergugat I : I Wayan Merta
Terbanding/Tergugat II : Ir FRANSISCUS YUWONO
Terbanding/Tergugat III : YULIANI UTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ALBERTO HANNY YUWONO
Terbanding/Tergugat V : Michael Yuwono
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Charles, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu
103 — 40
  • tidak lagi sebab faktanya, pasca jual beli antaraTerbanding dahulu Tergugat kepada Terbanding Il, Terbanding Ill,Terbanding IV dan Terbanding V dahulu Tergugat II, Tergugat III, TergugatIV dan Tergugat V, jikapun Pembanding dahulu Penggugat merasa berhakHalaman 59 dari 71 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2020/PT PALLf,18.19.20.atas obyek sengketa namun bukan terhadap obyek tanahnya, melainkanterhadap proses pembayaran antara Terbanding dahulu Tergugat dengan Pembanding dahulu Penggugat yang merupakan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 03-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 214/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 3 Juli 2018 — ARIF ZAINUDDIN, dkk lawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( Persero )Tbk, Kantor Pusat Jakarta Cq PT. Bank Rakyat Indonesia ( persero ) Tbk, melalui Kantor Cabang Kudus dkk
89 — 38
  • Dalam hal ini yang melakukan perbuatanwanprestasi adalah Para Penggugat sendiri yang tidak memenuhi kewajibanutangnya kepada Tergugat , sehingga sangat tidak beralasan jika ParaPenggugat mengajukan tuntutan Sita Jaminan.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 25-07-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 189/PDT/2010
Tanggal 30 Mei 2011 — DANIEL BUDI SANTOSO VS TJANDRA SUSANTO DAN / ATAU CV. SURYA AGUNG
110 — 19
  • ., ia telah mengajukan gugatannyaterhadap Tergugat tersebut terhadap adanya perbuatanwanprestasi, lalai membayar fee penjualan batu bara totalsebesar Rp. 664.581.400, kepada Penggugat, sehingga wajibdibayar kepada Penggugat, disamping adanya tuntutan lainatas dasar dan alasan sebagai berikut1.
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 24-03-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN Penajam Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pnj
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat:
H. ZAINAL ABIDIN
Tergugat:
1.HASANUDDIN
2.BAKRI
Turut Tergugat:
2.Bupati Kabupaten Penajam Paser Utara Cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara, Cq. Kabid Tata Ruang DPU-PU Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara
3.Lurah Kelurahan Sungai Parit
4.Camat Kecamatan Penajam
194 — 125
  • Gugatan Penggugat adalah tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel), bahwaPenggugat tidak bisa membedakan antara perbuatan melawan hukum yangdimaksud, bahkan mencampur adukkan sengketa kepemilikan, perbuatanwanprestasi, dan perbuatan melawan hukum yang dapat kami uraiakansebagai berikut:2.1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 540/PDT/2016 /PT.DKI
Tanggal 15 Desember 2016 — FARIANAH KURNIA CS >< NY.FONY KURNIADJAJA
105 — 54
  • Sedangkan dalam gugatan Para Penggugat baik dalamposita maupun petitumnya, menyatakan bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa dengan dalil tersebut diatas maka gugatan penggugat menjadi tidakjelas apakah gugatan Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukumatau Wanprestasi, karena dengan adanya perjanjian kerjasama apabilatergugat tidak memnuhi perstasi, maka hal tersebut merupakan perbuatanWanprestasi bukan Perbuatan Melawan Hukum.Karenanya gugatan yang diajukan Penggugat adalah
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
Buyung Suryadi
Tergugat:
1.PT.BPR Universal Kalbar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Tergugat:
Irvan Ariyanto
176 — 21
  • PerbuatanWanprestasi berasal dari Bahasa, memiliki pengertian prestasi burukyang timbul dari adanya perjanjian, dibuat oleh satu orang atau lebihdengan satu orang atau lebih lainnya (obligatoire overeenkomst)sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 1313 KUH Perdata;Pasal 1313 KUH Perdata, suatu perjanjian adalan suatu perbuatandengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadapsatu orang lain atau lebih.Adapun perbuatan Wanprestas!
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 666/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 29 Nopember 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. PATRA INDONESIA
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : PT. INDOBUILDCO
Terbanding/Penggugat : PT. PATRA JASA
156 — 124
  • Bahwa terdapat 2 dalil Penggugat yang tertuang dalamgugatannya dengan menyatakan Tergugat melakukan perbuatanWanprestasi yaitu :a. Karena menguasai dan menggunakan aset Penggugat;b. Telah terjadi sewa menyewa tanah asset Penggugat secaratidak tertulis/oenundukan diri;c.
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata Tanah
Putus : 23-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKABUMI Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Skb
Tanggal 23 Juni 2021 — 1.HENI SURYANI Binti R A SIROOZ 3.IKRA HAYATIKA SYAHID Binti MUCHTAR SYAHID 4.AKMAL SYAHID Bin MUCHTAR SYAHID 5.AULIA ZAHRA SYAHID Binti MUCHTAR SYAHID 6.MIKDAD SYAHID Bin MUCHTAR SYAHID (PARA PENGGUGAT) LAWAN 1.ANDITYA SAPTA RAHESTHI 2.BERTHA LAUWALATA S.H (PARA TERGUGAT)
270 — 68
  • SYAHID dan menyerahkan suratsuratasli kepemilikkan Tanah Hak Milik Adat SPPT Nomor32.72.070.003.0080488.0 dan kutipan Letter C Kelurahan No.593/09/1003/2020, seluas + 6.033 M2 (lebih kurang enam ribu tigapuluh tiga meter persegi), terletak dan berada di Jalan GARUDA, RT.002/RW. 002, Kelurahan SINDANGPALAY, Kecamatan CIBEUREUMKota SUKABUMI terdaftar atas nama MUCHTAR SYAHID kepadaPENGGUGAT DR dengan tanpa syarat dan tanpa beban apapunjuga,Bahwa dengan demikian adalah jelas dan nyata karena adanya PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 43/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 25 Mei 2016 — 1. FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK; 2. INDRIYANI SIDDIK sebagai PEMBANDING I,II/TERBANDING I,II Melawan 1. HARIYADI sebagai TERBANDING I/PEMBANDING 2. EDDY NYOMAN WINARTA, SH sebagai TERBANDING II 3. I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH.M.Kn sebagai TERBANDING III 4. NI WAYAN WIDASTRI, SH sebagai TERBANDING IV 5. RICHARD YERRY PURYATMA, SH.M.Kn sebagai : TERBANDING V 6. SIK ANIK HALIM WIJAYA sebagai : TERBANDING VI D a n ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG disebut : TURUT TERBANDING
64 — 66
  • Bahwa terdapat penggabungan gugatan yang di buat oleh Para Penggugatyaitu pada awalnya Para Penggugat mengakui adanya pengikatan JualBeli dan adanya pelanggaran atas pengikatan Jual Beli tersebut karenaTergugat tidak membayar sisa pembayaran dimana hal tersebut telahmasuk menjadi hubungan hutang piutang yang merupakan perbuatanwanprestasi, tetapi Kemudian Para Penggugat menyampaikan dalil tentangPerbuatan Melawan Hukum sehingga terdapat penggabungan gugatan ;Yahya Harahap berpendapat bahwa tidak
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 451/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 14 September 2021 — Pembanding/Penggugat : RONY TEDY
Terbanding/Tergugat I : JONGKIE BUDIMAN
Terbanding/Tergugat II : PT. TIRTA AMARTA
Terbanding/Tergugat III : Notaris Nani Angkasa
143 — 87
  • uraian Gugatan Perbuatan MelawanHukum yang diajukan Penggugat, maka Gugatan aquo kabur, tidak jelasdan terbuktitidak sesuai dengan tertio hukum acara, diketahui PenggugatHalaman 52 Putusan Nomor 451/ Pdt/2021/PT.DKIdalam merumuskan Gugatan telah mencampuradukkan antara dalilperbuatan wanprestasi dan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang padadasarnya adalah 2 (dua) hal yang berbeda.3) Bahwa dalildalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukanPenggugat yang telah mencampuradukkan antara dalildalil perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN MADIUN Pidana Umum Penipuan
Putus : 04-12-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PN MADIUN Nomor 198/Pid.B/2014/PN.Mad
Tanggal 4 Desember 2014 — TOMMY CHANDOKO
55 — 22
  • perjanjian, apabila ada pihak yangdirugikan maka bisa mengajukan gugatan , sedangkan pengertianPerbuatan Melawan Hukum (PMH) dalam hukum pidana (straafbaar feit)kalau melanggar pidana bisa dihukum;Halaman 41 dari81 Putusan Nomor 198/Pid.B/2014/PN Mad42Bahwa jika hubungan jual beli sudah berjalan sekitar 5 tahun nilainyasampai 50 milyar rupiah, kemudian pada masamasa akhir ada sekitar 5milyar rupiah ada masalah karena BG tidak bisa dicairkan karenauangnya nyantol pada orang lain maka hal ini termasuk perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-03-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 814 K/PDT/2013
Tanggal 25 Maret 2014 — I. 1. YAYASAN RUMAH SAKIT ISLAM JAKARTA, dk, II. II. DR. H. ABDUL RAUF, DSOG VS Ny. RUMITA BUTARBUTAR
387 — 291 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tetap melakukan perawatanmedik kepada Penggugat sampai Penggugat sehat kembali denganbiaya perawatan seluruhnya ditanggung oleh Para Tergugat;Inti pokok petitum Penggugat pada angka 4 tersebut adalahPenggugat menuntut Para Tergugat untuk melakukan pemenuhanprestasi sebagaimana dimaksud oleh Penggugat dalam PerjanjianPerdamaian tanggal 8 Mei 2006 dan Perjanjian Perdamaian tanggal13 Mei 2009;Bahwa oleh karena kualifikasi gugatan Penggugat adalah gugatanperbuatan melawan hukum, bukan dan tidak gugatan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2551 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — TAJUWIT, DKK VS PT ARUNA WIJAYA SAKTI (PT AWS),
86 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf f danPasal 6 ayat (2) huruf j tentang Pelayanan jasa kesehatan.
    Oleh karena itu, Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf g dengantidak menyerahkan memberikan laporan arus kas, laporan rugi laba danlaporan posisi hutang piutang petambak plasma secara berkala kepadaPetambak Plasma.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 04-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 139/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. DURAHMAN
Terbanding/Tergugat : MULYAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : A I N I
Terbanding/Turut Tergugat II : C.q Ketua RT. TIGA PULUH LIMA Kelurahan Loa Janan Ilir dahulu, sekarang Ketua RT. DUA PULUH EMPAT Kelurahan Simpang Tiga, Kec. Loa Janan Ilir, Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat III : C.q Lurah Loa Janan Ilir dahulu, sekarang Lurah Simpang Tiga
Terbanding/Turut Tergugat IV : C.q Camat Samarinda Seberang dahulu sekarang Camat Loa Janan Ilir
Terbanding/Turut Tergugat V : C.q Kantor Agraria, Tata Ruang atau Kantor Pertanahan Kota Samarinda
83 — 39
  • Kwang yang diajukan Terbanding/ TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi, sebagaimana menjadikesimpulan pertimbangan hukumnya pada hal.52, sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, telah ternyata bahwa Kuasa Penggugat tidak bisamembuktikan dalil gugatannya yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat yang tidak membayar harga sisa tanah Penggugatsebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dariharga Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) sebagai perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Penipuan
Register : 27-01-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 9/Pid.B/2016/PN Krg
Tanggal 19 April 2016 — Pidana: N a m a : YATMI MURNIATI, S. Sos., Binti (Alm) SUTARNO ; Tempat tanggal lahir : Karanganyar ; Umur/Tgl lahir : 33 Tahun / 20 Desember 1982 ; Jenis Kelamin : Perempuan ; Kebangsaan : Indonesia ; Alamat : Perum Lalung Rt.02/15 Kelurahan Lalung Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar; Agama : Islam ; Pekerjaan : PNS (Bina Marga DPU Kabupaten Karanganyar) ;
129 — 14
  • Hubungan hukum dalam perkara penipuan selalu diawali dengan adanyahubungan kontraktual, namun hal tersebut tidak sematamata mengakibatkan perbuatanwanprestasi tetapi juga dapat merupakan suatu tindak pidana, manakala hubungan hukumtersebut sebelumnya ditemukan adanya perbuatanperbuatan yang ditentukan dalamrumusan unsur pasal 378 KUHP berupa memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 324/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 71
  • Bahwa oleh karena Gugatan ini dimajukan karena perbuatanWanprestasi dari Tergugat yang telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat sehingga harus mengajukan Gugatan ini, maka mohon kiranyaMajelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ; Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas, Penggugat memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk menetapkan satu haripersidangan dan memanggil para pihak yang berperkara untuk datangmenghadap dan selanjutnya mengambil
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perjanjian
Register : 24-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 118/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.
Tanggal 22 Desember 2011 — PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK CABANG PANGLIMA POLIM. M E L A W A N: 1. RAHADIAN TAREKAT. 2. GATOT CAHYANTO. 3. ASOSIASI PENGUSAHA HUTAN INDONESIA (APHI).
158 — 82
  • Yang pada pokoknya tentang perbuatanwanprestasi sehingga gugatan Penggugat tidak Nebis In Idem ;Menimbang, bahwa atas eksepsieksepsi yang disampaikan oleh Tergugat Illdan Turut Tergugat tersebut, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Eksepsi tentang : Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).Menimbang, bahwa memperhatikan surat gugatan Penggugat ternyata gugatanPenggugat adalah mengenai gugatan perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat selaku debitur yang menerima pinjaman kredit dari
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Wanprestasi
Putus : 18-12-2008 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN KARAWANG Nomor 16/Pdt.G/2007/PN.Krw
Tanggal 18 Desember 2008 — PT CITRA ABADI SEJATI vs PT. FRESHTEX GARMENT FINISHING INDONESIA, DKK
195 — 40
  • gugatan Penggugatmenyebutkan untuk mengajukan Gugatan WANPRESTASI diPengadilan Negeri Karawang dan ini sangat jelassekali SURAT KUASA PENGGUGAT DAN GUGATAN PENGGUGATTELAH JELASJELAS SALING BERTENTANGAN ;Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak dan atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima olehMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaragugatan a quo karena kualifikasi gugatan wanprestasidari Penggugat TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUM ;Bahwa syarat utama untuk dapat dikatakan adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2017 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 57/Pdt.G/2017/PN CBN
Tanggal 1 Agustus 2018 — Perdata: Penggugat - Elwani Jonathan Tergugat - PT Bank Rabo Bank Internasional Indonesia Cabang Cirebon
200 — 25
  • kepadaPenggugat untuk segera melunasi kewajibannya dengan memberikansebanyak 3 (tiga) kali Surat Peringatan di antaranya:Surat Peringatan tanggal 16 November 2015;Surat Peringatan Il tanggal 7 Desember 2015, dan;Surat Peringatan Ill tanggal 12 Januari 2016;32.Namun, hingga batas yang ditentukan berdasarkan Surat Peringatantersebut di atas Penggugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya untukmelakukan pembayaran seluruh hutanghutangnya kepada Tergugat.Atas hal tersebut Penggugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Register : 08-05-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/Pdt.Plw.Vzt/2015/PN.Tpg
Tanggal 24 Maret 2015 —
52 — 12
  • Kuasanya telah memberikan Jawaban atasSomasi Terlawan dan telah pula memberitahu atau menjelaskan perbuatan yangdilanggar oleh Terlawan, yaitu belum menyelesaikan pekerjaan dengan baik,karena barang tambang yang ada di Pelabuhan belum dimasukkan ke Tongkanghingga berakhirnya batas pengiriman, oleh karena itu dalil Gugatan Terlawanhalaman 6 point (14) harus ditolak ;34.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, maka dapat diketahui tidak adasatupun perbuatan Pelawan yang dapat di Kwalifikasi kepada PerbuatanWanprestasi