Bahwa penggunaan dana bencana daruratBahwa penggunaan dana bencana darurat untuk pembelian barangkepada pemilik toko/warung yang dilakukan Terdakwa AROTOTONAMENDROFA, Kwitansinya telah di mark up, bahkan ada yang difiktipkan ;menurut pengakuanTerdakwa AROTOTONA MENDROFA dibayar untuk uang lelah/ honorkepada warga MAZO, Pegawai BPBD Pemkab.Nias Selatan, relawandilokasi jembatan dan pembuatan kwitansinya telah dimark up ;Bahwa penggunaan dana bencana darurat yang digunakan untuk sewatruk, mobiil dan

ojek maupun rental, ada yang dimark up dan ada yangdi fiktipkan ;Halaman 24 dari 266 halamanPutusan No.46/Pid.

darurat untuk pembelian barangkepada yang dilakukanAROTOTONA MENDROFA, Kwitansinya telah di mark up, bahkanada yang di fiktipkan ;pemilik toko/warung TerdakwaBahwa penggunaan dana bencana darurat menurut pengakuanTerdakwa AROTOTONA MENDROFA dibayar untuk uang lelah/honor kepada warga MAZO, Pegawai BPBD Pemkab.Nias Selatan,relawan dilokasi jembatan dan pembuatan kwitansinya telahdimark up ;Bahwa penggunaan dana bencana darurat yang digunakan untuksewa truk, mobiil dan ojek maupun rental, ada yang dimark

up ; Bahwa penggunaan dana bencana darurat yang digunakan untuk sewatruk, mobiil dan ojek maupun rental, ada yang dimark up dan ada yangdi fiktipkan ;Halaman 94 dari 266 halamanPutusan No.46/Pid.

up ; Bahwa penggunaan dana bencana darurat yang digunakan untuk sewatruk, mobiil dan ojek maupun rental, ada yang dimark up dan ada yang difiktipkan ;Halaman 226 dari 266 halamanPutusan No.46/Pid.

Dalam penyusunan RAB tersebut terdakwamemerintahkan PTPKN masingmasing bidang dengan dibantu oleh SekretarisHalaman 5 dari 117 Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2018/PN 4 Negeri menyusun RAB dengan cara menaikkan (mark up) harga satuanbarang.Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri maka terdakwa mengirimkanAPB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut kepada BupatiMaluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan, melalui surat sebagai berikut:1) Surat nomor : 001/NEGADM MOROKAY/I/2015 tanggal 01 Januari

Kemudian untukmempertanggungjawabkan penggunaan dana agar sesuai dengan nilai RAByang sudah dimark up tersebut maka terdakwa memerintahkan pembuatanbukti belanja yang tidak benar. Perbuatan Terdakwa memerintahkan .Halaman 10 dari 117 Putusan Nomor 6/Pid.

Bahwa setelah selesai penyusunan APB Negeri maka terdakwa mengirimkanAPB Negeri dengan RAB yang sudah dimark up tersebut kepada BupatiMaluku Tengah untuk mendapatkan pengesahan, melalui surat sebagai berikut:1) Surat nomor : 001/NEGADM MOROKAY/I/2015 tanggal 01 Januari 2015perihal Permohonan Pengesahan APBDes Tahun Anggaran 2015 yangditandatangani oleh terdakwa dan ditujukan kepada Bupati Maluku Tengah.2) Surat nomor : 01/NEG ADMTMOROKAY/I/2016 tanggal 8 Januari 2016perihal Permohonan Pengesahan

SusTPK/2018/PN Amb yang sudah dimark up agar harganya sesuai dengan harga satuanbarang di dalam RAB APB Negeri.2) Meminta pemilik toko untuk mencantumkan harga barang pada notabelanja sesuai dengan harga satuan barang yang terdapat di dalamRAB APB Negeri.Bahwa alasan terdakwa memerintahkan pembuatan RAB dengan cara mark upharga satuan sebagaimana diuraikan di atas adalah agar ada uang lebih yangakan digunakan untuk pembayaran pajak, mengingat anggaran untukpembayaran pajak tidak dialokasikan dalam

Kemudian untukmempertanggungjawabkan penggunaan dana agar sesuai dengan nilai RAByang sudah dimark up tersebut maka terdakwa memerintahkan pembuatanbukti belanja yang tidak benar.Bahwa meskipun terdakwa beralasan bahwa mark up harga satuan dalam RABdilakukan untuk keperluan pembayaran pajak, namun berdasarkan buktibuktipembayaran pajak yang dibayarkan oleh Pemerintah Negeri AdministratifMorokay tahun 2015 dan 2016, diketahui bahwa nilai pajak yang dibayarkantidak sebesar nilai mark up yang dipertanggungjawabkan

1 DB 219235 2 Januari 2002 90.120 190,1202 DB 219245 3 Januari 2002 30,520 130,5203 DB 219250 5 Januari 2002 60,120 160,1204 DB 219267 14 Januari 2002 31,640 131,6405 DB 219268 15 Januari 2002 60,080 160,0806 DB 219279 16 Januari 2002 40,000 140,000Jumlah 312,480 912,480 Hal. 4 dari 30 hal.Put.No. 360 K/Pid.Sus/2007 Dari 6 set SKSHH yang telah dimark up oleh Terdakwa M.

*)1 DB 219235 2 Januari 2002 90.120 190,1202 DB 219245 3 Januari 2002 30,520 130,5203 DB 219250 5 Januari 2002 60,120 160,1204 DB 219267 14 Januari 2002 31,640 131,6405 DB 219268 15 Januari 2002 60,080 160,0806 DB 219279 16 Januari 2002 40,000 140,000Jumlah 312,480 912,480 Dari 6 set SKSHH yang telah dimark up oleh Terdakwa M.

WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;22.1(Ssatu) lembar data aktual pembayaran keuangan dan selisin uang yang dimark up tanggal 02 februari 2019;23.3 (tiga) lembar data Keuangan PT. KAP II bulan oktober 2018;24.1 (satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani diatas materai 6000tanggal 28 januari 2019 Oleh saudara WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;25.1 (satu) lembar surat berita acara Nota Fiktif PT. KAP II tanggal 26 januari2019;26.1 (Satu) lembar rincian nota fiktif PT.

WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;1(satu) lembar data aktual pembayaran keuangan dan selisih uang yang dimark up tanggal 02 februari 2019;3 (tiga) lembar data keuangan PT. KAP II bulan oktober 2018;Halaman 46 dari 69 Putusan Nomor 30/Pid,B/2019/PN Kkn24.25.26.27.1 (Satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani diatas materai 6000tanggal 28 januari 2019 Oleh saudara WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;1 (satu) lembar surat berita acara Nota Fiktif PT.

WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;1(satu) lembar data aktual pembayaran keuangan dan selisin uang yang dimark up tanggal 02 februari 2019;3 (tiga) lembar data keuangan PT. KAP II bulan oktober 2018;1 (satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani diatas materai 6000tanggal 28 januari 2019 Oleh saudara WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;1 (satu) lembar surat berita acara Nota Fiktif PT. KAP II tanggal 26 januari2019;1 (Satu) lembar rincian nota fiktif PT.

WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;1(satu) lembar data aktual pembayaran keuangan dan selisin uang yang dimark up tanggal 02 februari 2019;3 (tiga) lembar data keuangan PT. KAP II bulan oktober 2018;1 (Satu) lembar surat pernyataan yang ditandatangani diatas materai 6000tanggal 28 januari 2019 Oleh saudara WAN AHMAD FADILLA HARAHAP;1 (satu) lembar surat berita acara Nota Fiktif PT. KAP II tanggal 26 januari2019;1 (Satu) lembar rincian nota fiktif PT.

Bahwa Saksi pernah melihat surat pengajuan permohonanpinjaman/kredit Primkopal Kodikmar yang telah dimanipulasi / dirubah /dimark Up datanya serta dipalsu tanda tangannya oleh Terdakwaselaku Ka. Unit Usipa kemudian surat tersebut diajukan kepada kepihak Bank setelah ada email dari Sdr.

Bahwa benar Saksi1 pernah melihat surat pengajuanpermohonan pinjaman/kredit Primkopal Kodikmar yang telahdimanipulasi/dirubah/dimark Up datanya serta dipalsu tanda tangannyaoleh Terdakwa selaku Ka. Unit Usipa kemudian surat tersebut diajukankepada ke pihak Bank setelah ada email dari Sdr.

Unit Usipa yangtelah dimanipulasi / dirubah / dimark Up dan dipalsukan tandatangannya tersebut dan yang telah melakukan kerja sama dalam bidangusaha simpan pinjam tersebut dengan Primkopal Kodikmar yaitu BankBTN Syariah, Bank Mandiri syariah, Bank Saudara, Bank Bukopin dan .Bank BJB.14. Bahwa benar jumlah nominal uang yang dipinjam atau diajukanTerdakwa selaku Ka.

Unit Usipa yang telahdimanipulasi / dirubah / dimark Up dan dipalsukan tanda tangannyatersebut dan yang telah melakukan kerja sama dalam bidang usahasimpan pinjam tersebut dengan Primkopal Kodikmar yaitu Bank BTNSyariah, Bank Mandiri syariah, Bank Saudara, Bank Bukopin dan . BankBJB.4.

., dengan tujuan untukmenutupi kekurangan yang kemudian kwitansi yang dimark up dijadikan sebagai bukti dalam laporanpertanggungjawaban penggunaan uang ; Bahwa kwitansi yang di mark up dan fiktif yang dibuatoleh saksi adalah: April 2007 we. Rp.110.709.255,e Mei 2007 ........ eee Rp. 14.762.000,@ Juni 2007... Rp. 54.000.000,@ Juli 2007... ee Rp. 94.876.000,e Agustus 2007...........04 Rp. 42.674.100,e September 2007............ Rp. 86.007.440,e Oktober 2007..........0..

Kristowono memerintahkan agarpengeluaran dengan pemasukan harus sama jumlahnya ;e Bahwa saksi ada membuat kwitansi fiktif atau yang dimark up, yang ditandatangani oleh Nurjaid, TerdakwaH.Arna Efendi dan Aidil Fitri,SH., kwitansi yang saksi buatadalah :@ Januari 2007.........ccccc eee Rp. 5.200.000,e Februari 2007............00 Rp. 46.150.000,e Maret 2007..........c cee Rp. 19.350.000,@ April 2007.........cccccceeeeees Rp. 23.456.500, Mei 2007.........ccceeeeeeee ees Rp. 33.300.000,@ JUN 2007... cere

oleh Persisam daribulan Agustus tahun 2009 sampai bulan Agustus tahun2010 sebagai Manager Tim senilai kontrak asli Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sedangkan di kontrakyang sudah di mark up dibuat senilai Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) ;Bahwa Aspian Noor selaku Asisten Manager juga dikontrakdengan nilai kontrak sebenarnya adalah Rp. 200.000.000,namun di mark up menjadi Rp. 300.000.000,Bahwa setahu terdakwa adapun namanama pemain danpelatih untuk tahun 2009 s/d 2010 yang kontraknya dimark

kontrakpemain/pelatih ratarata Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)sampai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) yang dilakukan sejaktahun 2008 s/d 2009 atas perintah saksi Aidil Fitri, SH selakuManager Tim, dimana uang kenaikan/mark up dipergunakan untuk :Entertainmen, membayar para wasit, mengalirkan dana ke anggotaDPRD Tingkat Il Kota Samarinda dan kepada Pemerintah KotaSamarinda ;Menimbang, bahwa dari keterangan terdakwa dan barangbukti yang diajukan oleh Penuntut Umum, adapun kontrak yang dimark

oleh terdakwa adalah sebagai berikut :e Bulan Agustus 2009 Persisam Putra Samarindamengkontrak Iwan Budianto sebagai Direktur TeknisPersisam, dalam kontrak dicantumkan Iwan Budianto87dikontrak senilai Rp. 900.000.000, namun nilai kontrakyang dibayar adalah sebesar Rp. 600.000.000, ;Aidil Fitri, SH juga dikontrak oleh Persisam dari bulanAgustus tahun 2009 sampai bulan Agustus tahun 2010sebagai Manager Tim senilai kontrak asli Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) sedangkan di kontrak yang sudah dimark

saksi ada 8orang yang hadir disitu, termasuk Pahruddin denga isterinya, saat ituPahruddin menjajikan uang perantara 1 Milyard.Bahwa yang menjanjikan fee 3 Milyard adalah ahli waris lainnya melaluiPahruddin dan disampaikan kepada Eddy Kalesang, kemudian Eddy Kalesangmenyampaikan kepada saksi.Bahwa yang memperkenalkan saksi dengan Eddy Kalesang adalah Ellen.Tidak ada perjanjian secara tertulis antara pemilik tanah denganperantara/makelar.Bahwa harga tanah sebesar Rp. 3.400.000, permeter, kemudian dimark

Semmang tidak lengkap, maka dialihnkan ketanah milikPahruddin dkk.Saksi mengenal Sddy Kalensang melalui orang tua teman saksi, sedangkanUun Febryan adalah Manager pada bagian pembebasan lahan pada PT.Cakrawala Inti ( INdogrosir ).Bahwa Eddy Kalensang menjanjikan kepada saksi aka nada fee untuk makelarsebesar Rp. 1 Milyard yang disampaikan di Condotel.Bahwa sepengetahuan saksi harga tanah sebesar Rp. 3.400.000, permeter,kemudian dimark up menjadi Rp. 3.750.000. permeter, dan selisihnyadiperuntukkan

sebesarRp387.100.000,00 (tiga ratus delapan puluh tujuh juta seratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa pernah menjadi Bendahara di Sekolah Menengah AtasNegeri (SMAN) 3 Depok kemudian diangkat menjadi Bendahara FP2SMAK(Fasilitas Pelaksanaan Pendidikan SMA/SMk) untuk pendanaan biayaoperasional non personalia bagi satuan pendidikan SMA/SMK Negerisebagai pelaksana program pendidikan;Bahwa untuk menutupi penggunaan uang oleh Terdakwa dan KepalaSekolah, akhimya Terdakwa menggunakan kuitansi/dokumen tidak benar, dimark

Bahwa sekalipun Penggugat telah mengembalikan biaya modalpembangunan seluruhnya, Tergugat tetap meminta pembagian hasil CandraKaraoke sebesar 40% selama 1 tahun penuh ;b Bahwa, Penggugat harus mengembalikan Pembangunan yang sudah diMark Up sebesar Rp 298.975.719, (Dua ratus sembilan puluh delapan jutasembilan ratus tujuh puluh lima tujuh ratus sembilan belas rupiah), sertabiaya pembelian kontan Sound System sejumlah Rp 135.000.000, (Seratustiga puluh lima juta rupiah) kepada Tergugat.

Giro BCA Do 384567 (tanggal 7/3) Rp. 96.950.000,1 (Satu) lembar invoice warna kuning ke Toko ABC Nomor : F/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 76.800.000, (tujunh puluh enam jutadelapan ratus ribu rupiah)1 (Satu) lembar fotokopi Surat Jalan Ke Toko BCA Nomor SJ/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 83.100.000, (delapan puluh tiga jutaseratus ribu rupiah) (Surat jalan fiktif / harga dimark up)1 (Satu) lembar bon kuning faktur pe njualan kepada Andrie Benedict Nomor :F/MDN

Giro BCA Do 384567 (tanggal 7/3) Rp. 96.950.000,1 (satu) lembar invoice wwarna kuning ke Toko ABC NomorF/MDN/XII/19/052 tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 76.800.000,(tujuh puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah)1 (Satu) lembar fotokopi Surat Jalan Ke Toko BCA Nomor SJ/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 83.100.000, (delapan puluh tiga jutaseratus ribu rupiah) (Surat jalan fiktif / harga dimark up)1 (Satu) lembar bon kuning faktur pe njualan kepada Andrie Benedict Nomor :F/MDN

dari nilai proyek sebesar Rp8.494.743.455,00 (delapanHalaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomor 1185 K/Pid.Sus/2017miliar empat ratus sembilan puluh empat juta tujuh ratus empat puluh tiga ribuempat ratus lima puluh lima rupiah) setelah dipotong pajak PPN sebesarRp772.249.405,00 dan PPH sebesar Rp115.637.410,00 maka terdapatkelebihan pembayaran sebesar Rp3.542.494.050,00 (tiga miliar lima ratusempat puluh dua juta empat ratus sembilan puluh empat ribu lima puluh rupiah)dari nilai proyek yang telah dimark

penghancur sampah plastik) dan MesinMilling Unit (Mesin Penghancur jarum suntik) di Rumah Sakit Umum UndataPalu Sulawesi Tengah Tahun 2010 adalah sebagai berikut : Nilai Kontrak Rp999.000.000,00 PPN/PPH (11,5 %) Rp104.000.000,00 Harga Barang Rp400.000.000,00 Keuntungan Perusahaan (15 %) Rp60.000.000,00Jumlah Rp564.000.000,00Sehingga nilai kontrak dikurangi dengan Jumlah penggunaan dana adalahRp999.000.000,00 dikurangi Rp564.000.000,00 sama denganRp435.000.000,00 dan jumlah Rp435.000.000,00 inilah yang dimark

No. 1143 K/Pid.Sus/2015Rp435.000.000,00 dan jumlah Rp435.000 000,00 inilan yang dimark uppada pekerjaan ini;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa HALDY ZULMANTAP, SE. telahmengakibatkan Kerugian Keuangan Negara Cq.

Penghasilan Bruto dari Luar Usaha yang menurut Pemeriksa ditambahkansebesar US$ 133,017.00 sedangkan Harga Pokok Penjualan ditambahkansebesar US$ 107,627.00;Bahwa Pemeriksa berpendapat nilai penggantian yang Pemohon Banding terimasebesar US$ 107,627.00 dari pemesan produk sebagai penggantian nilai rawmaterial yang sudah Pemohon Banding beli tetapi ordernya dibatalkan dianggapsebagai Penjualan Lainlain setelah dimark up dengan prosentase tertentumenjadi US$ 133,017.00, sedangkan nilai penggantian

Kontrakyang sudah dimark up diberikan kepada Sdr. Aidil Fitri untuk digunakansebagai arsio dokumen laporan pertanggungjawaban penggunaanbantuan dana sosial.

terdakwa.e Bahwa benar selaku Sales terdakwa mengorder barangbarang yang kemudianditerbitkan faktur atas barangbarang tersebut, lalu saksi pun melakukan pencatatanbarang yang dikeluarkan dari gudang atas faktur tersebut.e Bahwa benar setelah barang keluar gudang,, lalu faktur ditanda tangani olehterdakwa selaku yang bertanggung jawab atas penerimaan barangbarang tersebut.e Bahwa benar saksi baru mengetahui jika barangbarang tersebut ada yang diordersecara fiktif oleh terdakwa dan ada juga yang dimark

selaku Sales terdakwa mengorder barangbarang yang kemudian dariorderan itu Kepala gudang untuksaksi yang mencetak fekturnya, lalu faktur tersebut diserahkan ke.melakukan pengeluaran barangbarang yang diorder terdakwa tersebut.Bahwa benar setelah barang keluar gudang, laiu faktur ditanda tangani olehterdakwa selaku yang bertanggung jawab atas penerimaan barangbarang tersebut.Bahwa benar saksi baru mengetahui jika barangbarang tersebut ada yang di odersecara fiktif oleh terdakwa dan ada juga yang dimark

Rp. 83.100.000,-
2. Giro BCA Do 384567 (tanggal 7/3) Rp. 96.950.000,-
- 1 (satu) lembar invoice wwarna kuning ke Toko ABC Nomor : F/MDN/XII/19/052 tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 76.800.000,- (tujuh puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah);
- 1 (satu) lembar fotokopi Surat Jalan Ke Toko BCA Nomor SJ/MDN/XII/19/052 tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 83.100.000,- (delapan puluh tiga juta seratus ribu rupiah) (Surat jalan fiktif / harga dimark

Giro BCA Do 384567 (tanggal 7/3) Rp. 96.950.000, 1 (Satu) lembar invoice wwarna kuning ke Toko ABC Nomor : F/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 76.800.000, (tujuh puluh enam juta delapanratus ribu rupiah) 1 (Satu) lembar foto kopi Surat Jalan Ke Toko BCA Nomor SJ/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 83.100.000, (delapan puluh tiga jutaseratus riou rupiah) (Surat jalan fiktif / harga dimark up) 1 (Satu) lembar bon kuning faktur pe njualan kepada Andrie Benedict Nomor

Giro BCA Do 384567 (tanggal 7/3) Rp. 96.950.000,1 (Satu) lembar invoice warna kuning ke Toko ABC Nomor : F/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 76.800.000, (tujun puluh enam jutadelapan ratus ribu rupiah)1 (Satu) lembar fotokopi Surat Jalan Ke Toko BCA Nomor SJ/MDN/XII/19/052tanggal 27 Desember 2019 senilai Rp. 83.100.000, (delapan puluh tiga jutaseratus ribu rupiah) (Surat jalan fiktif / harga dimark up)Halaman 32 Putusan Nomor 2963/Pid.B/2020/PN Mdn 1 (Satu) lembar bon kuning faktur

tandatanganSaksi 3 yang telahdipalsukan tersebuttelah selesalidibuat, oleh Saksi 1dan Saksi 2selanjutnya rekapantagihan tersebutdiserahkan kepadaTerdakwa, danselanjutnya Terdakwamembawa rekapantagihan yang sudahdipalsukan tersebutke bendaharawanSekda Pemda Tk Kalsel untukmencairkan dananya.j Bahwa penagihan dana konsumsi VIP Roombandara Lanud Syamsuddin Noor untuk bulanPebruari 2007 dan Maret 2007 dapat dicairkansetelah Terdakwa memakai/menggunakan' rekaptagihan konsumsi VIP Roomyang telah dipalsukan/dimark

Herlina, MP. dan memperoleh uang transpor sebanyakRp20.000,00/orang.Bahwa beberapa kegiatan yang tidak dilaksanakan atau tidak sesuai dengan RencanaAnggaran Belanja (RAB) pada pertemuan di Balai Pertemuan PTPN XII KebunBanjarsari sebagaimana dijelaskan diatas antara lain :1Biaya konsumsi pada pelatihan Teknik Penanganan Nira & Tekhnologi olahgula beryodium dalam RAB sebesar Rp50.000,00 diduga dimark up. sebesarRp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) dengan asumsi nasi kotak seharga @Rp20.000,00 x 60

tersebut tidak tahuberapa hari kemudian calon debitur diajak ke notaris untuk tandatangan,42setelah itu prosesnya debitur Rohman Hadi tersebut diajak kekantor Bankdanamon Nongkojajar untuk proses pencairan dan tandatangan;Bahwa debitur Roman Hadi diajak ke kantor Bank Danamon Nongkojajaruntuk proses pencairan dan tandatangan, setelah dana cair diterima olehdebitur kemuian diserahkan kepada saudara Fuad setelah pencairandebitur diberi uang sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa nilai jaminan dimark

mengatakan tidakmasalah dan saksi pernah menyampaikan berkaitan dengan hasilsurvei yang ada tidak kesesuaian akan tetapi CM pak ArfanArdiansyah mengatakan akan menjamin kelancaran itu;Bahwa saksi tidak pernah melakukan Appraisel di Unit Nongkojajarbersama CO Havenar tapi saksi bersama UM nya.Bahwa dalam aplikasi pengajuan kredit di unit Nongkojajar yangCOnya Havenar disitu ada tandatangan CO Havenar dimana saksidipaksa oleh Cluster manager arfan ardiansyah untukmenandatanganinya;Bahwa ada jaminan yang dimark

mengetahuinya, kemudian calon debiturdiajak ke notaris untuk tandatangan, setelah itu prosesnya debiturRohman Hadi tersebut diajak kekantor Bank danamon Nongkojajaruntuk proses pencairan dan tandatangan;Bahwa debitur Roman Hadi diajak ke kantor Bank DanamonNongkojajar untuk proses pencairan dan tandatangan, setelahdana cair diterima oleh debitur kemudian diserahkan kepadasaudara Fuad kemudian saudara Fuad memberikan uang sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) kepada saksi Roman hadi;Bahwa nilai jaminan dimark

suratlainnya para debitur tersebut tidak mengetahuinya, kemudian calon debiturdiajak ke notaris untuk tandatangan, setelah itu prosesnya debitur Rohman Haditersebut diajak kekantor Bank Danamon Nongkojajar untuk proses pencairandan tandatangan, setelah dana cair diterima oleh debitur kemudian danapencairan dari Bank danamon tersebut diserahkan kepada saudara Fuadsetelah uang diterma kemudian saudara Fuad memberikan uang sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap nilai jaminan telah dimark

untuk mengelola dana DD dan ADD sehinggahanya mengikuti RAB saja serta maksud penyesuaian dengan RAB agardana tahun anggaran berikutnya bisa disetujui dengan nilai yang sama ;Bahwahargaharga tersebut dibuatkanlah bukti pembayaran baik berupakwitansi, nota pembelian dan lain sebagainya dimana buktibukti dengantujuan hanya menyesuaikan saja dengan hargaharga yang tercantum didalam RAB ;Bahwa saya yang memerintahkan bendahara, membuat Kwitansi danmenyetujul dibuatkan kwitansikwitansi pembayaran yang dimark

SOFIYAUN aliasDULA untuk melakukan pembelanjaan dalam pelaksanaan kegiatan diNegeri Administratif Mising; Bahwa benar Dana Desa dan Alokasi Dana Desa tahun anggaran 2016pelaksanaannya dipertanggungjawabkan dengan = adanya buktipembayaran yang dimarkup dan fiktif, begitu juga untuk kegiatankegiatan yang dianggarkan mengunakan Dana Desa dan Alokasi DanaDesa tahun anggaran 2017 ternyata Laporan Pertanggungjawabannyaterdapat bukti bukti pembayaran tidak benar berupa nota belanja dankwitansi yang telah diMark

NegeriAdministratif Mising;Menimbang, bahwa sebagaimana Dana Desa dan Alokasi Dana Desatahun anggaran 2016 pelaksanaannya dipertanggungjawabkan dengan adanyabukti pembayaran yang dimarkup dan fiktif, begitu juga untuk kegiatankegiatanyang dianggarkan mengunakan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa tahunanggaran 2017 ternyata Laporan Pertanggungjawabannya terdapat bukti buktiHalaman 135 dari 152 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2019 /PN Ambpembayaran tidak benar berupa nota belanja dan kwitansi yang telah diMark

Administratif Mising namun sebagaimana fakta dalamHalaman 141 dari 152 Putusan Nomor 11/Pid.SusTPK/2019 /PN Ambpersidangan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa tahun anggaran 2016pelaksanaannya dipertanggungjawabkan dengan adanya bukti pembayaranyang dimarkup dan fiktif, begitu juga untuk kegiatankegiatan yang dianggarkanmengunakan Dana Desa dan Alokasi Dana Desa tahun anggaran 2017 ternyataLaporan Pertanggungjawabannya terdapat bukti bukti pembayaran tidak benarberupa nota belanja dan kwitansi yang telah diMark

TentangPedoman Pengelolaan Keuangan Desa, yaitu asas transparan dan akuntabelyang dilakukan dengan tertib dan disiplin anggaran agar program dana desayang ditetapkan oleh pemerintah sebagai Program Sirategis Nasional dapatberhasil terlaksana sesuai rencana dan target yang ditetapkan pemerintah,namun sebagaimana fakta yang terungkap dalam persidangan Terdakwa malahmenyalahgunakan kewenangannya tersebut dengan cara Terdakwamemerintahkan, membuat dan menyetujui dibuatkan kwitansikwitansipembayaran yang dimark