Ditemukan 318 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852 PK/Pdt/2018 Tanggal 23 Januari 2019 — MULINTAR SIGALINGGING VS JAUTAR SIGALINGGING DKK
53 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 852 PK/Pdt/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Tergugat Il, yang memperoleh hak dariTergugat menangguhkan atau menghentikan segala kegiatannya diatas objek sengketa, sampai putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum pasti (inkraacht van
Register : 21-01-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN PADANG Nomor 13/Pdt.G/2015/PN.Pdg Tanggal 30 Juni 2015 — ASNI ANYAR melawan AFRIZAL, S.Pd
20 — 10
20 — 10
Rp.475.687,000,-(empat ratus tujuh puluh lima ribu enam ratus delapan puluh tujuh ribu rupiah) , ditambah dengan denda sesuai bunga perbankan sebesar 1,5 % sejak putusan ini dijatuhkan hingga putusan ini berkekuatan hukum tetap (Inkraacht Van Gewijds);- Menghukum Tergugat II untuk tunduk dan patuh kepada putusan ini ;- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;DALAM REKONPENSI:- Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:- Menghukum Tergugat Konpensi
Register : 06-07-2022 — Putus : 15-08-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan PA MAGELANG Nomor 138/Pdt.G/2022/PA.Mgl Tanggal 15 Agustus 2022 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 8
55 — 8
binti Suwardi) di depan sidang Pengadilan Agama Magelang;
- Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah selama tiga bulan sejumlah Rp2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);
- Menghukum Pemohon membayar muth berupa emas seberat 2 (dua) gram;
- Menghukum Pemohon untuk menyerahkan nafkah dan muth yang tersebut pada angka 3 dan 4 sesaat sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak yang akan ditetapkan setelah putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap (inkraacht
Putus : 17-06-2014 — Upload : 17-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 931/Pdt.G/2013/PN.SBY Tanggal 17 Juni 2014 — PT. SUKA SUKA KAZA
melawan
WINDA RESTI SEPTIYARINI Dkk
104 — 41
104 — 41
Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1000, (Seribu rupiah) ; 222220 22220222 nen nn nnn en ene11.Bahwa lebih lanjut, Putusan Pengadilan Negeri Surabaya nomor :1909/Pid.B/2013/PN.Sby tanggal 17 september 2013 tersebut saat ini telahberkekuatan hukum tetap (inkraacht van gewijse), dengan demikian berdasarkanputusan dimaksud terbukti bahwa perbuatan Tergugat !
Register : 12-09-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 17-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 402/Pdt.G/2018/PA.Dum Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 3
30 — 3
kepada anak tersebut;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar melalui Penggugat Rekonvensi nafkah 1 (satu) orang anak tersebut, minimal sebesar Rp. 750.000,00 (Tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah) setiap bulannya di luar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anak tersebut dewasa/ berumur 21 tahun atau menikah, dengan penambahan sebesar 10 % (sepuluh persen) setiap tahunnya terhitung sejak Putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap (Inkraacht
dan memperhitungkan fluktuasi nilai matauang dan kebutuhan seorang anak yang terus meningkat, jugaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3tahun 2015, maka pembebanan biaya Hadhonah atau nafkah untukseorang anak bernama Anak Pemohon Konvensi/ TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi bintiPemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tersebut ditambah 10 %(sepuluh persen) setiap tahun pada tahuntahun berikutnya, terhitungsejak Putusan Berkekuatan Hukum Tetap (inkraacht
atau peralatan penunjangkegiatan belajar di sekolah, dan lainlainnya;Menimbang, bahwa untuk kemaslahatan Pemohon/ TergugatRekonvensi dan Termohon/ Penggugat Rekonvensi, pembebanankewajiban kepada Pemohon/ Tergugat Rekonvensi berupa nafkah(termasuk, atau meliputi maskan dan kiswah) selama masa iddah danmutah, dan biaya Hadhonah (nafkah anakanak) untuk bulan pertamatersebut sedapat mungkin dibayarkan pada saat sidang penyaksian ikrartalak, yang akan ditetapkan setelah Putusan berkekuatan hukum tetap(inkraacht
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar melaluiPenggugat Rekonvensi nafkah 1 (satu) orang anak tersebut,minimal sebesar Rp. 750.000,00 (Tujuh ratus lima puluh ribuRupiah) setiap bulannya di luar biaya pendidikan dan kesehatanhingga anak tersebut dewasa/ berumur 21 tahun atau menikah,dengan penambahan sebesar 10 % (Sepuluh persen) setiaptahunnya terhitung sejak Putusan ini memiliki kKekuatan hukumtetap (Inkraacht van gewijsde);Hl.
Register : 12-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 172/Pdt.G/2018/PN Pbr Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat:
Wato Yuwono Ramli Matali
Tergugat:
PT BFI Finance Indonsia Tbk
73 — 14
Wato Yuwono Ramli Matali
Tergugat:
PT BFI Finance Indonsia Tbk
73 — 14
secara seketika kepada Penggugat terhadap 1 unit mobil merk Toyota Grand New Innova G2.5 MT Warna Silver Metalik tahun 2011 Nomor Mesin MHFXS42G5B2531491, Nomor Rangka 2KD6885181 dengan Nomor Polisi BM 1483 JK setelah Penggugat melunasi seluruh kewajiban pembayarannya atas obyek jaminan aquo dengan berdasarkan Struktur Perjanjian Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor : 4021605304 selambat-lambatnya dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht
Nomor :4021605304 yang telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat, maka untuk itudengan berdasarkan uraian pembuktian fakta tersebut diatas maka menurutMajelis Hakim terhadap petitum 3 Penggugat adalah patut dan adil untukdikabulkan setelah Penggugat melunasi seluruh kewajiban pembayarannya atasobyek jaminan aquo dengan berdasarkan Struktur Perjanjian Pembelian DenganPembayaran Secara Angsuran Nomor : 4021605304 dalam jangka waktu 3 (tiga)bulan setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht
mobil merk Toyota GrandNew Innova G2.5 MT Warna Silver Metalik tahun 2011 Nomor MesinMHFXS42G5B2531491, Nomor Rangka 2KD6885181 dengan NomorPolisi BM 1483 JK setelah Penggugat melunasi seluruh kewajibanpembayarannya atas obyek jaminan aquo dengan berdasarkan StrukturPerjanjian Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor :4021605304 selambatlambatnya dalam jangka waktu 3 (tiga) bulanHalaman 23 dari 24 halaman Putusan No.172/Pdt.G/2018/PN.PBRsetelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht
Register : 03-01-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN SITUBONDO Nomor 1/Pdt.Plw/2017/PN.Sit Tanggal 7 September 2017 — - ADI RACHMAN
- PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL
70 — 23
70 — 23
uang olehTERLAWAN REKONPENSI, yaitu untuk melakukan permintaan maaf sebagaiakibat tindakan TERLAWAN REKONPENSI melakukan tuduhan dan tindakanyang tidak berdasar kepada PELAWAN REKONPENSI selaku lembagaPerbankan yang menjunjung tinggi segala aturan hukum yang berlaku, makasangat tepat apabila TERLAWAN REKONPENSI dibebankan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,/hari (dua juta rupiah perhari) setiap kaliTERLAWAN REKONPENSI lalai melaksanakan keputusan nantinya, terhitungsejak perkara dinyatakan inkraacht
Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000, / hari (dua juta rupiah perhari) kepadaPENGGUGAT REKONPENSI bila lalai menjalankan putusan, terhitungsejak putusan dinyatakan inkraacht;DALAM KONPENSI!
Register : 15-12-2011 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN PONOROGO Nomor 36 / Pdt.G / 2011 / PN.Po Tanggal 23 Mei 2012 — YULI NURCAHYO
melwan
IWAN SETYOBUDI, ST,dkk
74 — 16
74 — 16
Ponorogo Kab.Ponorogo, dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Ji MerapiSebelah Utara : SungaiSebelah Barat : Musholla NurohimSebelah Timur : Tanah dan Rumah Darmanto14.Bahwa, Kuasa Hukum Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Ponorogo memberikan denda (dwangsom) Tergugat Il,Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayar perhari Rp1.000.000, secara tanggung renteng atas keterlambatanpembayaran kerugian Penggugat sebesar Rp 120.250.000, sejakputusan perkara ini mempunyai kekuatan tetap (inkraacht vangewisjde
Menghukum secara tanggung renteng Tergugat I, Tergugat II danTergugat Ill membayar denda (dwangsom) perhari Rp1.000.000, kepada Penggugat atas keterlambatan pembayarankerugian Para Penggugat sebesar Rp 120.250.000, sejakputusan perkara ini mempunyai kekuatan tetap (inkraacht vangewisjde).6. Menghukum para Tergugat dan Para Turut Tergugat tunduk danpatuh dalam putusan perkara ini7.
Upload : 14-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2220 K/PDT/2010 PT. PTUI THE PRESTIGIOUS & TRAVEL; ELSYE EMMA ELISABETH MALAIHOLO
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karenaitu gugatan Penggugat adalah Prematur, seharusnya gugatan Penggugatdiajukan setelah putusan perkara Pidana yang dijatuhkan pengadilan Negerimaupun Pengadilan Tinggi mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkraacht vangewijsde) ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahHal. 4 dari 9 hal. Put.
Putus : 06-10-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 1/PDT.G/2011/PN.Pct Tanggal 6 Oktober 2011 —
42 — 12
42 — 12
immaterial atas perbuatan Terugatdan Turut Tergugat : total Tergugat dan Turut Tergugat harus membayar kerugianPengugat uang sebesar Rp.118.755.000, + Rp.200.000.000, = Rp.318.755.000,(tigaratus delapan belas juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah) ;1011kerugian Penggugat uang sebesar Rp. 318.755.000,(tiga ratus delapan belas juta tujuhratus lima puluh lima ribu rupiah) harus dibayar tunai oleh tergugat dan Turut Tergugatkepada Penggugat sejak perkara ini diputus dan mempunyai kekuatan hukum tetap(inkraacht
Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat membayar tunai kepada Penggugat uang sebesarRp. 318.755.000,(tiga ratus delapan belas juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah),sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht van gewisjde) ;. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat patuh dan tunduk pada putusan perkara ini ;. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;7.
Register : 21-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 493/Pdt.G/2017/PA.Dum Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
untuk terciptanya tertib administrasisebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama dihubungkan denganSurat Ketua Muda Mahkamah Agung RI Nomor 28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002, Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Dumai untuk mengirimkan Salinan Putusan perkara iniyang telah berkekuatan hukum tetap (inkraacht
Putusan Nomor 0493/Pdt.G/2017/PA.Dum.Anak Penggugat dan Tergugat tersebut ditambah 10 % (Sepuluh persen)setiap tahun pada tahuntahun berikutnya, terhitung sejak PutusanBerkekuatan Hukum Tetap (inkraacht van gewijsde);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas,nafkah untuk 1 (Satu) orang anak bernama Anak Penggugat danTergugat, lakilaki, lahir pada tanggal Delapan Belas Desember tahunDua Ribu Tiga Belas, yang menjadi kewajiban Tergugat adalah sebesarRp. 600.000,00 (Enam Ratus Ribu Rupiah
Putus : 20-09-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 393 K/Pdt/2016 Tanggal 20 September 2016 — MENTERI PERTANIAN REPUBLIK INDONESIA
lawan
SONNY KURNIAWAN
100 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena upaya banding Tergugat tidak diterima oleh PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta, maka Tergugat tidak dapat mengajukanupaya hukum Kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta tertanggal 14 Mei 2014 tersebut dan demikian putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta tertanggal 22 Oktober 2013te telah memperolehkekuatan hukum tetap (Inkraacht);30.
Bahwa oleh karena putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartatertanggal 22 Oktober 2013 telah memperoleh kekuatan hukumtetap(Inkraacht), maka Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum dengan tuntutan ganti rugi terhadap Tergugat;31.
Putus : 05-10-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 PK/Pdt/2015 Tanggal 5 Oktober 2015 — HARDI WIJAYA, vs Ahli waris Almarhum H. ABDULLAH bin H. ISMAIL; HAJI ABDUL SAMAD bin HAJI ABDULAH, dkk
171 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa untuk lebih jelasnya Pemohon PK akan mencantumkan amarputusan Nomor 600/PDT/1997/PT.DKI tanggal 22 Januari 1998 yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkraacht van gewisjde), sebagai berikut:MENGADILI:Menerima permohonan pemeriksaan tingkat banding dariTergugat IV/ Pembanding dan Tergugat III/Pembanding II tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 16April 1997 Nomor289/PDT.G/PN.JKT BAR, yang dimohonkan bandingtersebut;DAN DENGAN MENGADILI SENDIRI:DALAM KONPENSI:DALAM
Bahwa pada saat Para Termohon PK/Para Pembantah mengajukanBantahan Nomor 36/PDT.BTH/2007/PN.JKT.PST. tanggal 25September 2007, telah terbit Putusan yang berkekuatan hukum tetap(inkraacht van gewisjde) Nomor 587 PK/PDT/2002 tanggal 8 Mei2006 jo. Nomor2241 K/PDT/2001 tanggal 22 November 2001 jo.Hal. 16 dari 33 Hal. Putusan Nomor 300 PK/Pdt/2015Nomor 251/PDT/2000/PT.DKI tanggal 24 Agustus 2000 jo. Nomor231/PDT.G/1998/PN.JKT.BAR tanggal 19 Mei 1999 antara: HM. Tabrani A.
Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 36/PDT.BTH/2007/PN.JKT.PST tanggal 5 November 2014,dilandasi adanya Putusan Bantahan Nomor 36/PDT.BTH/2007/PN.JKT.PST tanggal 25 September 2007 yang mengandung cacat hukum baikformil yaitu bantahan diajukan terhadap putusan yang telah berkekuatanhukum tetap, luas dan batasbatas tanah dalam putusan bantahanterbukti tidak jelas atau kabur (obscuur libel), putusan bantahanbertentangan dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap ditingkat peninjauan kembali (inkraacht
Register : 04-10-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 403/Pdt.G/2017/PA.Dum Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
untuk terciptanya tertib administrasisebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama dihubungkan denganSurat Ketua Muda Mahkamah Agung RI Nomor 28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002, Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Dumai untuk mengirimkan Salinan Putusan perkara iniyang telah berkekuatan hukum tetap (inkraacht
pendidikandan kesehatan;Menimbang, bahwa selain halhal sebagaimana tersebut di atas,dengan mempertimbangkan dan memperhitungkan fluktuasi nilai matauang dan kebutuhan seorang anak yang teruS meningkat, makapembebanan biaya hadhanah atau nafkah untuk seorang anak bernamaAnak Pertama Penggugat dan Tergugat, Anak Kedua Penggugat danTergugat, dan Anak Ketiga Penggugat dan Tergugat tersebut ditambah10 % (sepuluh persen) setiap tahun pada tahuntahun berikutnya,terhitung sejak Putusan Berkekuatan Hukum Tetap (inkraacht
Register : 20-02-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 115/Pdt.G/2019/PA.Dum Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 4
35 — 4
sebagai ayah kandung untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada anak tersebut;
- Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah 1 (satu) orang anak yang tersebut sebagaimana dalam diktum Putusan angka (3) di atas melalui Penggugat di luar biaya pendidikan dan kesehatansebesar Rp. 600.000,00 (Enam Ratus Ribu Rupiah) di setiap bulannya dengan kenaikan sebesar 10 % (Sepuluh persen) setiap tahun pada tahun-tahun berikutnya, terhitung sejak Putusan ini berkekuatan Hukum Tetap (Inkraacht
bisa dipastikan;Menimbang, bahwa selain halhal sebagaimana tersebut di atas,dengan mempertimbangkan dan memperhitungkan fluktuasi nilai mata uangdan kebutuhan seorang anak yang terus meningkat, juga berdasarkan SuratEdaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2015, makapembebanan biaya hadhanah atau nafkah untuk 1 (Satu) orang anakbernama ANAK I tersebut ditambah/ naik sebesar 10 % (sepuluh persen)setiaop tahun pada tahuntahun berikutnya, terhitung sejak PutusanBerkekuatan Hukum Tetap (inkraacht
Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah 1 (Satu) orang anakyang tersebut sebagaimana dalam diktum Putusan angka (3) di atasmelalui Penggugat di luar biaya pendidikan dan kesehatan sebesar Rp.600.000,00 (Enam Ratus Ribu Rupiah) di setiap bulannya dengankenaikan sebesar 10 % (Sepuluh persen) setiap tahun pada tahuntahunberikutnya, terhitung sejak Putusan ini berkekuatan Hukum Tetap(Inkraacht van gewijsde), hingga anak tersebut dewasa (berumur 21 (duapuluh satu) tahun atau menikah);5, Membebankan kepada
Register : 07-11-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 1001/Pdt.G/2012/PA.Pct Tanggal 17 Januari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
;1 Mengabulkan gugatan cerai pengugat untuk seluruhnya ;2 Menjatuhkan talak satu bain sughro tergugat terhadap penggugat ;3 Menetapkan penggugat sebagai pemegang hak asuh anak (hadhanah) terhadapanak yang bernama ANISA, umur 11 tahun ;4 Menetapkan tergugat untuk membayar kepada penggugat berupa nafkahpemeliharaan anak yang bernama ANISA, umur 11 tahun setiap bulan minimalsebesar Rp. 1.000.000, sampai anak tersebut dewasa, sejak putusan perkaragugatan cerai aqguo mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht
Putus : 07-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 85/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 7 Mei 2018 — YAYASAN PENDIDIKAN DAN PENERBIT MAHASISWA INDONESIA lawan PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH dkk
65 — 47
65 — 47
Bahwa sejak tahun 2013 telah terjadi permasalahan yang melibatkan organYayasan yaitu antara Pembina, Pengawas dan Pengurus Yayasan yangkemudian berujung kepada sengketa di pengadilan pada tahun 2015sebagaimana perkara Nomor 398/Pat.G/2015/PN Smg di PengadilanNegeri Semarang yang saat ini perkaranya sedang berproses di Pengadilandan belum berkekuatan hukum tetap (inkraacht van gewijsde).
berupa dana atausimpanan uang baik itu yang sedang tidak digunakan maupun yangdigunakan untuk membiayai operasional Yayasan berikut lembagapendidikan milik Penggugat maka dibuatlah rekeninig tabungan, giro dandeposito di beberapa bank nasional baik milik pemerintah maupun milikswasta;Bahwa dengan adanya konflik atau sengketa yang terjadi pada organPenggugat sebagaimana perkara perdata Nomor: 398/Pdt.G/2015/PN.Smgyang sampai saat ini perkaranya belum mempunyai keputusan yangberkekuatan hukum tetap (inkraacht
Register : 03-03-2021 — Putus : 01-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN PADANG Nomor 42/Pdt.G/2021/PN Pdg Tanggal 1 September 2021 — Penggugat:
SYAHRIAL SYARIF
Tergugat:
UWIK
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN DAN ATR KOTA PADANG
60 — 27
SYAHRIAL SYARIF
Tergugat:
UWIK
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN DAN ATR KOTA PADANG
60 — 27
Milik No.4524 Tahun 1994, luas 2.440 m2, Gambar Situasi No.688 Tanggal 20 April 2015 berdasarkan jual beli yang sah;
- Menyatakan Tergugat Uwik sudah tidak diketahui lagi keberadaannya hingga saat ini;
- Memerintahkan kepada Turut Tergugat (BPN/ATR Kota Padang) untuk memproses balik nama Sertifikat Hak Milik No.4524 Tahun 1994, luas 2.440 m2, Gambar Situasi No.688 Tanggal 20 April 2015 dari nama Tergugat ke atas nama Penggugat, segera setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap (Inkraacht
Register : 17-02-2022 — Putus : 28-03-2022 — Upload : 28-03-2022
Putusan PA MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2022/PA.Mgl Tanggal 28 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 34
34 — 34
ratus ribu rupiah);
- Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan ke depan sejumlah Rp2.700.000,- (Dua juta tujuh ratus ribu rupiah);
- Muth atau kenang-kenangan dari Pemohon kepada Termohon uang sejumlah Rp1.000.000,- (Satu juta rupiah);
- Menghukum Pemohon untuk menyerahkan nafkah-nafkah yang tersebut pada angka 3.1, 3.2 dan 3.3 tersebut sesaat sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak yang akan ditetapkan setelah putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap (inkraacht
Putus : 20-03-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 20 Maret 2017 — PIMPINAN/MANAJEMEN WISMA PELAUT INTERNASIONAL BITUNG VS EVITA PANDENSOLANG
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 149 kK/Pdt.SusPHI/201712.13.14.Upah bulan September s/d DesemberRp2.844.060 x 3 = Rp 8.532.180,00Jumlah Keseluruhan = Rp83.757.567,00(delapan puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus enampuluh tujuh rupiah);Bahwa Penggugat mohon pula Majelis Hakim perkara a quomemperhitungkan dan menetapkan supaya Tergugat membayar upahproses yang patut dan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku kepada Penggugat;Bahwa apabila perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkraacht