Ditemukan 320 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inkracht inkrach
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama Perceraian
Register : 21-11-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 497/Pdt.G/2017/PA.Dum
Tanggal 2 Januari 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 5
  • huruf (b) jo. pasal 153 ayat (2)huruf (6) dan pasal 153 ayat (4) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk terciptanya tertib administrasisebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, Majelis Hakimmemerintahkan Panitera Pengadilan Agama Dumai untuk mengirimkanSalinan Putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap(inkraacht
    sebesar Rp. 600.000,00(Enam ratus ribu Rupiah) setiap bulan, di luar biaya pendidikan dankesehatan;Menimbang, bahwa selain halhal sebagaimana tersebut di atas,dengan mempertimbangkan dan memperhitungkan fluktuasi nilai matauang dan kebutuhan seorang anak yang terus meningkat, makapembebanan biaya hadhanah atau nafkah untuk seorang anak bernamaAnak Penggugat dan Tergugat tersebut ditambah 10 % (sepuluhpersen) setiap tahun pada tahuntahun berikutnya, terhitung sejakPutusan Berkekuatan Hukum Tetap (inkraacht
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama
Register : 09-11-2022 — Putus : 07-12-2022 — Upload : 07-12-2022
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 494/Pdt.G/2022/PA.Ktl
Tanggal 7 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 1
  • Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan berupa uang sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
    2.2.Mutah berupa uang sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan uang berupa nafkah selama masa iddah dan mutah sebagaimana diktum Putusan angka (2) di atas sesaat sebelum Tergugat Rekonvensi mengucapkan ikrar talak yang akan ditetapkan setelah Putusan memiliki kekuatan hukum tetap (inkraacht van gewijsde
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Kepegawaian
Register : 24-03-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 06-03-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 30/G/2017/PTUN.SBY
Tanggal 27 September 2017 — LM SOPAMENA / SITI SUNDARI ALIAS WIES ELY vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I dan PT. ROYAL PARAGON PROPERTY
94 — 30
  • yang beritikad tidak baik ;Menolak gugatan Perlawanan untuk seluruhnya ;Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya Rp. 956.000, (Sembilan ratus lima puluh enam ribuYang mana putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor881/Pdt.Plw/2015/PN.Sby. tersebut DIKUATKAN oleh PENGADILANTINGGI SURABAYA Nomor : 297/Pdt/2016/PT.Sby tertanggal 22 Juni 2016;Dan saat ini, putusan Pengadilan Tinggi Nomor : 297/Pdt/2016/PT.Sby Jo.881/Pdt.Plw/2015/PN.Sby. tersebut telah Mempunyai Kekuatan HukumTetap (inkraacht
    van gewjsde) 5Oleh karenanya beralasan hukum jika TERGUGAT II INTERVENSI mohonagar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya menyatakan gugatanPENGGUGAT dalam perkara a quo adalah DITOLAK atau setidaktidaknyadinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (niet onvantkelijke verklaard) ;Bahwa perlu TERGUGAT Il INTERVENSI kemukakan kembali, dalamperkara pidana yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht vangewjsde) daftar register nomor : 526 K/PID/2015 Jo. 306/PID/204/PT.SBYJo. 3541/Pid.B/2012/PN.Sby., PENGGUGAT
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-01-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 852 PK/Pdt/2018
Tanggal 23 Januari 2019 — MULINTAR SIGALINGGING VS JAUTAR SIGALINGGING DKK
56 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 852 PK/Pdt/2018Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Tergugat Il, yang memperoleh hak dariTergugat menangguhkan atau menghentikan segala kegiatannya diatas objek sengketa, sampai putusan dalam perkara ini mempunyaikekuatan hukum pasti (inkraacht van
Pengadilan PN PACITAN
Putus : 06-10-2011 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 1/PDT.G/2011/PN.Pct
Tanggal 6 Oktober 2011 —
45 — 12
  • immaterial atas perbuatan Terugatdan Turut Tergugat : total Tergugat dan Turut Tergugat harus membayar kerugianPengugat uang sebesar Rp.118.755.000, + Rp.200.000.000, = Rp.318.755.000,(tigaratus delapan belas juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah) ;1011kerugian Penggugat uang sebesar Rp. 318.755.000,(tiga ratus delapan belas juta tujuhratus lima puluh lima ribu rupiah) harus dibayar tunai oleh tergugat dan Turut Tergugatkepada Penggugat sejak perkara ini diputus dan mempunyai kekuatan hukum tetap(inkraacht
    Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat membayar tunai kepada Penggugat uang sebesarRp. 318.755.000,(tiga ratus delapan belas juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah),sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht van gewisjde) ;. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat patuh dan tunduk pada putusan perkara ini ;. Menghukum Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;7.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 12-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 172/Pdt.G/2018/PN Pbr
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat:
Wato Yuwono Ramli Matali
Tergugat:
PT BFI Finance Indonsia Tbk
74 — 14
  • secara seketika kepada Penggugat terhadap 1 unit mobil merk Toyota Grand New Innova G2.5 MT Warna Silver Metalik tahun 2011 Nomor Mesin MHFXS42G5B2531491, Nomor Rangka 2KD6885181 dengan Nomor Polisi BM 1483 JK setelah Penggugat melunasi seluruh kewajiban pembayarannya atas obyek jaminan aquo dengan berdasarkan Struktur Perjanjian Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor : 4021605304 selambat-lambatnya dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht
    Nomor :4021605304 yang telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat, maka untuk itudengan berdasarkan uraian pembuktian fakta tersebut diatas maka menurutMajelis Hakim terhadap petitum 3 Penggugat adalah patut dan adil untukdikabulkan setelah Penggugat melunasi seluruh kewajiban pembayarannya atasobyek jaminan aquo dengan berdasarkan Struktur Perjanjian Pembelian DenganPembayaran Secara Angsuran Nomor : 4021605304 dalam jangka waktu 3 (tiga)bulan setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht
    mobil merk Toyota GrandNew Innova G2.5 MT Warna Silver Metalik tahun 2011 Nomor MesinMHFXS42G5B2531491, Nomor Rangka 2KD6885181 dengan NomorPolisi BM 1483 JK setelah Penggugat melunasi seluruh kewajibanpembayarannya atas obyek jaminan aquo dengan berdasarkan StrukturPerjanjian Pembelian Dengan Pembayaran Secara Angsuran Nomor :4021605304 selambatlambatnya dalam jangka waktu 3 (tiga) bulanHalaman 23 dari 24 halaman Putusan No.172/Pdt.G/2018/PN.PBRsetelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 03-01-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN SITUBONDO Nomor 1/Pdt.Plw/2017/PN.Sit
Tanggal 7 September 2017 — - ADI RACHMAN - PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL
73 — 23
  • uang olehTERLAWAN REKONPENSI, yaitu untuk melakukan permintaan maaf sebagaiakibat tindakan TERLAWAN REKONPENSI melakukan tuduhan dan tindakanyang tidak berdasar kepada PELAWAN REKONPENSI selaku lembagaPerbankan yang menjunjung tinggi segala aturan hukum yang berlaku, makasangat tepat apabila TERLAWAN REKONPENSI dibebankan uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000,/hari (dua juta rupiah perhari) setiap kaliTERLAWAN REKONPENSI lalai melaksanakan keputusan nantinya, terhitungsejak perkara dinyatakan inkraacht
    Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 2.000.000, / hari (dua juta rupiah perhari) kepadaPENGGUGAT REKONPENSI bila lalai menjalankan putusan, terhitungsejak putusan dinyatakan inkraacht;DALAM KONPENSI!
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama
Register : 21-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 493/Pdt.G/2017/PA.Dum
Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
  • untuk terciptanya tertib administrasisebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama dihubungkan denganSurat Ketua Muda Mahkamah Agung RI Nomor 28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002, Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Dumai untuk mengirimkan Salinan Putusan perkara iniyang telah berkekuatan hukum tetap (inkraacht
    Putusan Nomor 0493/Pdt.G/2017/PA.Dum.Anak Penggugat dan Tergugat tersebut ditambah 10 % (Sepuluh persen)setiap tahun pada tahuntahun berikutnya, terhitung sejak PutusanBerkekuatan Hukum Tetap (inkraacht van gewijsde);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas,nafkah untuk 1 (Satu) orang anak bernama Anak Penggugat danTergugat, lakilaki, lahir pada tanggal Delapan Belas Desember tahunDua Ribu Tiga Belas, yang menjadi kewajiban Tergugat adalah sebesarRp. 600.000,00 (Enam Ratus Ribu Rupiah
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama
Register : 12-09-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 17-08-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 402/Pdt.G/2018/PA.Dum
Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 3
  • kepada anak tersebut;
  • Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar melalui Penggugat Rekonvensi nafkah 1 (satu) orang anak tersebut, minimal sebesar Rp. 750.000,00 (Tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah) setiap bulannya di luar biaya pendidikan dan kesehatan hingga anak tersebut dewasa/ berumur 21 tahun atau menikah, dengan penambahan sebesar 10 % (sepuluh persen) setiap tahunnya terhitung sejak Putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap (Inkraacht
    dan memperhitungkan fluktuasi nilai matauang dan kebutuhan seorang anak yang terus meningkat, jugaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3tahun 2015, maka pembebanan biaya Hadhonah atau nafkah untukseorang anak bernama Anak Pemohon Konvensi/ TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi bintiPemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tersebut ditambah 10 %(sepuluh persen) setiap tahun pada tahuntahun berikutnya, terhitungsejak Putusan Berkekuatan Hukum Tetap (inkraacht
    atau peralatan penunjangkegiatan belajar di sekolah, dan lainlainnya;Menimbang, bahwa untuk kemaslahatan Pemohon/ TergugatRekonvensi dan Termohon/ Penggugat Rekonvensi, pembebanankewajiban kepada Pemohon/ Tergugat Rekonvensi berupa nafkah(termasuk, atau meliputi maskan dan kiswah) selama masa iddah danmutah, dan biaya Hadhonah (nafkah anakanak) untuk bulan pertamatersebut sedapat mungkin dibayarkan pada saat sidang penyaksian ikrartalak, yang akan ditetapkan setelah Putusan berkekuatan hukum tetap(inkraacht
    Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar melaluiPenggugat Rekonvensi nafkah 1 (satu) orang anak tersebut,minimal sebesar Rp. 750.000,00 (Tujuh ratus lima puluh ribuRupiah) setiap bulannya di luar biaya pendidikan dan kesehatanhingga anak tersebut dewasa/ berumur 21 tahun atau menikah,dengan penambahan sebesar 10 % (Sepuluh persen) setiaptahunnya terhitung sejak Putusan ini memiliki kKekuatan hukumtetap (Inkraacht van gewijsde);Hl.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 10-06-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 175/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 8 Juni 2016 — NY.EROS MULYANI CS >< NY.DAMAYANTI SE CS
34 — 17
  • EROS Binti IMBI, lahir di Bandung, Umur 31 tahun, jenis kelaminPerempuan, Kebangsaan Indonesia, Pekeijaan Guru Karyawati, AgamaIslam, Tempat tinggal di Jalan Kebaktian Ill Nomor 1 Rt. 01/09 KelurahanBabakansari Kecamatan Kiaracondong Kodya Bandung;Perkara ini telah berkekuatan hukum tetap (Inkraacht Van Gewijsde);5.
    No. 14/Pid.B/1989/PN.Bdg junto No.126/Pid/1992/PT.Bdg, perkara ini telah berkekuatan hukum tetap( inkraacht van gewijsde );DALAM REKONPENSI:1. Bahwa sebagaimana yang telah masuk di bagian eksepsi dan pokokperkara mohon agar seluruh yang dikemukakan dalam konpensi dimasukkanseluruhnya sebagai bagian yang tidak terpisahkan dalam rekonpensi;2.
    ELIS DAMAYANTI Binti TJETJE / Para Pembanding / Para PemohonKasasi, perkara tersebut di atas telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkraacht van gewisjde);4.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 17-02-2022 — Putus : 28-03-2022 — Upload : 28-03-2022
Putusan PA MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2022/PA.Mgl
Tanggal 28 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 34
  • ratus ribu rupiah);
  • Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan ke depan sejumlah Rp2.700.000,- (Dua juta tujuh ratus ribu rupiah);
  • Muth atau kenang-kenangan dari Pemohon kepada Termohon uang sejumlah Rp1.000.000,- (Satu juta rupiah);
  • Menghukum Pemohon untuk menyerahkan nafkah-nafkah yang tersebut pada angka 3.1, 3.2 dan 3.3 tersebut sesaat sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak yang akan ditetapkan setelah putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap (inkraacht
Pengadilan PN PONOROGO Perdata
Register : 15-12-2011 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN PONOROGO Nomor 36 / Pdt.G / 2011 / PN.Po
Tanggal 23 Mei 2012 — YULI NURCAHYO melwan IWAN SETYOBUDI, ST,dkk
78 — 16
  • Ponorogo Kab.Ponorogo, dengan batasbatas:Sebelah Selatan : Ji MerapiSebelah Utara : SungaiSebelah Barat : Musholla NurohimSebelah Timur : Tanah dan Rumah Darmanto14.Bahwa, Kuasa Hukum Penggugat mohon kepada PengadilanNegeri Ponorogo memberikan denda (dwangsom) Tergugat Il,Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayar perhari Rp1.000.000, secara tanggung renteng atas keterlambatanpembayaran kerugian Penggugat sebesar Rp 120.250.000, sejakputusan perkara ini mempunyai kekuatan tetap (inkraacht vangewisjde
    Menghukum secara tanggung renteng Tergugat I, Tergugat II danTergugat Ill membayar denda (dwangsom) perhari Rp1.000.000, kepada Penggugat atas keterlambatan pembayarankerugian Para Penggugat sebesar Rp 120.250.000, sejakputusan perkara ini mempunyai kekuatan tetap (inkraacht vangewisjde).6. Menghukum para Tergugat dan Para Turut Tergugat tunduk danpatuh dalam putusan perkara ini7.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 03-03-2021 — Putus : 01-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PN PADANG Nomor 42/Pdt.G/2021/PN Pdg
Tanggal 1 September 2021 — Penggugat:
SYAHRIAL SYARIF
Tergugat:
UWIK
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN DAN ATR KOTA PADANG
62 — 30
  • Milik No.4524 Tahun 1994, luas 2.440 m2, Gambar Situasi No.688 Tanggal 20 April 2015 berdasarkan jual beli yang sah;
  • Menyatakan Tergugat Uwik sudah tidak diketahui lagi keberadaannya hingga saat ini;
  • Memerintahkan kepada Turut Tergugat (BPN/ATR Kota Padang) untuk memproses balik nama Sertifikat Hak Milik No.4524 Tahun 1994, luas 2.440 m2, Gambar Situasi No.688 Tanggal 20 April 2015 dari nama Tergugat ke atas nama Penggugat, segera setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap (Inkraacht
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2220 K/PDT/2010
PT. PTUI THE PRESTIGIOUS & TRAVEL; ELSYE EMMA ELISABETH MALAIHOLO
48 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karenaitu gugatan Penggugat adalah Prematur, seharusnya gugatan Penggugatdiajukan setelah putusan perkara Pidana yang dijatuhkan pengadilan Negerimaupun Pengadilan Tinggi mempunyai kekuatan hukum tetap (Inkraacht vangewijsde) ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahHal. 4 dari 9 hal. Put.
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama
Register : 20-02-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 115/Pdt.G/2019/PA.Dum
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 4
  • sebagai ayah kandung untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayangnya kepada anak tersebut;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah 1 (satu) orang anak yang tersebut sebagaimana dalam diktum Putusan angka (3) di atas melalui Penggugat di luar biaya pendidikan dan kesehatansebesar Rp. 600.000,00 (Enam Ratus Ribu Rupiah) di setiap bulannya dengan kenaikan sebesar 10 % (Sepuluh persen) setiap tahun pada tahun-tahun berikutnya, terhitung sejak Putusan ini berkekuatan Hukum Tetap (Inkraacht
    bisa dipastikan;Menimbang, bahwa selain halhal sebagaimana tersebut di atas,dengan mempertimbangkan dan memperhitungkan fluktuasi nilai mata uangdan kebutuhan seorang anak yang terus meningkat, juga berdasarkan SuratEdaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 tahun 2015, makapembebanan biaya hadhanah atau nafkah untuk 1 (Satu) orang anakbernama ANAK I tersebut ditambah/ naik sebesar 10 % (sepuluh persen)setiaop tahun pada tahuntahun berikutnya, terhitung sejak PutusanBerkekuatan Hukum Tetap (inkraacht
    Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah 1 (Satu) orang anakyang tersebut sebagaimana dalam diktum Putusan angka (3) di atasmelalui Penggugat di luar biaya pendidikan dan kesehatan sebesar Rp.600.000,00 (Enam Ratus Ribu Rupiah) di setiap bulannya dengankenaikan sebesar 10 % (Sepuluh persen) setiap tahun pada tahuntahunberikutnya, terhitung sejak Putusan ini berkekuatan Hukum Tetap(Inkraacht van gewijsde), hingga anak tersebut dewasa (berumur 21 (duapuluh satu) tahun atau menikah);5, Membebankan kepada
Pengadilan PA DUMAI Perdata Agama
Register : 04-10-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 403/Pdt.G/2017/PA.Dum
Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
  • untuk terciptanya tertib administrasisebagaimana yang dimaksud oleh Pasal 84 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama dihubungkan denganSurat Ketua Muda Mahkamah Agung RI Nomor 28/TUADAAG/X/2002tanggal 22 Oktober 2002, Majelis Hakim memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Dumai untuk mengirimkan Salinan Putusan perkara iniyang telah berkekuatan hukum tetap (inkraacht
    pendidikandan kesehatan;Menimbang, bahwa selain halhal sebagaimana tersebut di atas,dengan mempertimbangkan dan memperhitungkan fluktuasi nilai matauang dan kebutuhan seorang anak yang teruS meningkat, makapembebanan biaya hadhanah atau nafkah untuk seorang anak bernamaAnak Pertama Penggugat dan Tergugat, Anak Kedua Penggugat danTergugat, dan Anak Ketiga Penggugat dan Tergugat tersebut ditambah10 % (sepuluh persen) setiap tahun pada tahuntahun berikutnya,terhitung sejak Putusan Berkekuatan Hukum Tetap (inkraacht
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1980 K/Pdt/2017
Tanggal 28 September 2017 — HAGUS SUANTO, S.H. VS PT ASTRA INTERNATIONAL TBK DKK
229 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugatdalam kegiatan usahanya karena meskipun Penggugat tidak beranimenyatakan mewakili publik tetapi jika Penggugat menerima penawaranpengembalian dan penyerahan/penggantian pelek tersebut maka dugaanpraktek bisnis curang tersebut selesai begitu saja dan sampai disitu sajatanpa diketahui masyarakat luas dan tanpa diuji melalui proses hukumsebab permasalahan ini adalah permasalahan hukum sehingga menurutPenggugat penyelesaiannya juga harus melalui putusan pengadilan hinggaberkekuatan hukum tetap (inkraacht
    Nomor 1980 K/Pdt/2017(inkraacht) akan dapat menjadi jurisprudensi atau rujukan bagi pembellilainnya untuk menuntut hal yang sama kepada Para Tergugat atau kepadapihak pengusaha mobil lainnya baik secara sendirisendiri maupunbersamasama (class action);36.Bahwa karena menurut Penggugat terdapat juga indikasi dugaan tindakpidana yang dilakukan Para Tergugat dalam perkara a quo, maka dengantidak mengurangi hak Penggugat untuk mencadangkan/meresevoir menuntutsecara pidana, penolakan Penggugat terhadap
    teori modern danbeberapa putusan Mahkamah Agung diantaranya Putusan MahkamahAgung Nomor 1284 K/Pdt/1998, tanggal 18 Desember 2000 maupunPendapat Ahli Suharnoko, S.H., M.LI., dalam buku: Hukum Perjanjian Teoridan Analisa Kasus, Penerbit Kencana Prenada Media Group, halaman 115136, yang juga mengutip Pendapat Ahli M Yahya Harahap, S.H., sertaPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 09/Pdt.G/2008/PN JktSel., juncto Putusan PT DKI Nomor 651/Pdt/2011/ PT DKI., yang telahberkekuatan hukum tetap (inkraacht
    spesifikasi teknis pelek kendaraan menggunakan pelekracing alloy wheel (untuk seluruh peleknya/kelimalima peleknyatanpa kecuali termasuk tetapi tidak terbatas pada pelek cadanganyang terletak di bawah kolong kendaraan dan tidak terlihat matatelanjang) tanpa pemberitahuan dan tanpa melalui kesepakatanbersama dengan Pemohon Kasasi terlebin dahulu yangbertentangan dengan atau melanggar Pasal 1320 juncto Pasal 1338KUHPerdata dan/atau tanpa melalui putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (inkraacht
    Nomor 1980 K/Pdt/201743.44.pelek racing alloy wheel dan satu buah pelek besi kaleng biasasteel wheel tanpa pemberitahuan dan tanpa melalui kesepakatanbersama dengan Pemohon Kasasi terlebin dahulu yangbertentangan dengan atau melanggar Pasal 1320 juncto Pasal 1338KUHPerdata dan/atau tanpa melalui putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (inkraacht) terlebih dahulu yangbertentangan dengan atau melanggar Pasal 1266 KUHPerdata;e.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-03-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 20 Maret 2017 — PIMPINAN/MANAJEMEN WISMA PELAUT INTERNASIONAL BITUNG VS EVITA PANDENSOLANG
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put.Nomor 149 kK/Pdt.SusPHI/201712.13.14.Upah bulan September s/d DesemberRp2.844.060 x 3 = Rp 8.532.180,00Jumlah Keseluruhan = Rp83.757.567,00(delapan puluh tiga juta tujuh ratus lima puluh tujuh ribu lima ratus enampuluh tujuh rupiah);Bahwa Penggugat mohon pula Majelis Hakim perkara a quomemperhitungkan dan menetapkan supaya Tergugat membayar upahproses yang patut dan sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku kepada Penggugat;Bahwa apabila perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkraacht
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 85/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 7 Mei 2018 — YAYASAN PENDIDIKAN DAN PENERBIT MAHASISWA INDONESIA lawan PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA TENGAH dkk
69 — 48
  • Bahwa sejak tahun 2013 telah terjadi permasalahan yang melibatkan organYayasan yaitu antara Pembina, Pengawas dan Pengurus Yayasan yangkemudian berujung kepada sengketa di pengadilan pada tahun 2015sebagaimana perkara Nomor 398/Pat.G/2015/PN Smg di PengadilanNegeri Semarang yang saat ini perkaranya sedang berproses di Pengadilandan belum berkekuatan hukum tetap (inkraacht van gewijsde).
    berupa dana atausimpanan uang baik itu yang sedang tidak digunakan maupun yangdigunakan untuk membiayai operasional Yayasan berikut lembagapendidikan milik Penggugat maka dibuatlah rekeninig tabungan, giro dandeposito di beberapa bank nasional baik milik pemerintah maupun milikswasta;Bahwa dengan adanya konflik atau sengketa yang terjadi pada organPenggugat sebagaimana perkara perdata Nomor: 398/Pdt.G/2015/PN.Smgyang sampai saat ini perkaranya belum mempunyai keputusan yangberkekuatan hukum tetap (inkraacht
Pengadilan PA PACITAN Perdata Agama Perceraian
Register : 07-11-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 11-02-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 1001/Pdt.G/2012/PA.Pct
Tanggal 17 Januari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
21 — 0
  • ;1 Mengabulkan gugatan cerai pengugat untuk seluruhnya ;2 Menjatuhkan talak satu bain sughro tergugat terhadap penggugat ;3 Menetapkan penggugat sebagai pemegang hak asuh anak (hadhanah) terhadapanak yang bernama ANISA, umur 11 tahun ;4 Menetapkan tergugat untuk membayar kepada penggugat berupa nafkahpemeliharaan anak yang bernama ANISA, umur 11 tahun setiap bulan minimalsebesar Rp. 1.000.000, sampai anak tersebut dewasa, sejak putusan perkaragugatan cerai aqguo mempunyai kekuatan hukum tetap (inkraacht