No. 266/Pdt.G/2018/PA.BkyMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranyayang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkayang nomor266/Pdt.G/2018/PA.Bky tanggal 16 Agustus 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 271 Rv.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor266/Pdt.G/2018/PA.Bky dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;Hal. 5 dari 7 Pen. No. 266/Pdt.G/2018/PA.Bky3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor266/Pid.Sus/2019/PN Rhl, tanggal 25 September 2019, yang amarlengkapnya sebagai berikut:Hal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor : 1435 K/Pid.Sus/20201.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor266/Pid.Sus/2019/PN Rhl,tanggal 25 September 2019 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;4. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Putusan Nomor : 1435 K/Pid.Sus/2020 Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/TerdakwaIDRIS MAULANA alias IDRIS bin SUYUT tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor450/PID.SUS/2019/PT PBR, tanggal 14 November 2019 yangmanguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor266/Pid.Sus/2019/PN Rhl, tanggal 25 September 2019 tersebut;MENGADILI SENDIRI :1.

biaya perkara sebesarRp 5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Lampung Utara telah menyatakan Banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Kotabumi tanggal 12 Januari 2022, sebagaimanaternyata dari Akta Permintaan Banding Nomor 2/Akta.Banding/2022/ PN.Kbudan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksamakepada Terdakwa pada tanggal 12 Januari 2022 sebagaimana ternyatadalam Akta Pemberitahuan Permohonan Banding Nomor266

/Pid.Sus/2021/PN.Kbu;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutPenuntut Umum telah mengajukan Memori Banding tertanggal 17 Januari 2022yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kotabumi pada tanggal 17Januari 2022 dan Memori Banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkansecara sah dan seksama kepada Terdakwa pada tanggal 17 Januari 2022berdasarkan Relaas Penyerahan Memori Banding Nomor266/Pid.Sus/2021/PN.Kbu;Menimbang, Memori Banding Penuntut Umum tersebut, selengkapnyaHalaman

Putusan No.17/Pid/2022/PT TJKtelah diberikan kesempatan yang cukup untuk mempelajari berkas perkaratersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kotabumi dalam tenggang waktu 7(tujuh) hari sebagaimana dinyatakan pada Relaas Pemberitahuan MempelajariBerkas Banding (Inzage) kepada Penuntut Umum Nomor266/Pid.Sus/2021/PN.Kbu tanggal 17 Januari 2022 dan Relas PemberitahuanMempelajari Berkas Perkara Banding (/Inzage) kepada Terdakwa Nomor266/Pid.Sus/2021/PN.Kbu tanggal 17 Januari 2022;Menimbang, bahwa permintaan

BPR Sliyeg;Foto copy Surat Keputusan Direksi PD.BPR Sliyek, Kabupaten Indramayu Nomor266/07Kepag/PD. BPR/SLG/I/2009tanggal 02 Januari 2009 tentang PegawaiPD. BPR Sliyeg;45) Foto copy Daftar Lampiran Surat keputusanDireksi PD> BPR Sliyeg KabupatenIndramayu Nomor 266/07Kepeg/PD. BPR/SLG/I/2009 tanggal 02 Januari 2009tentang Pegawai PD. BPR Sliyeg an.

Hadi Tasidi ;48) Foto copy Surat Keputusan Direksi PD.BPR Sliyeg Kabupaten Indramayu Nomor266/02Kepeg/PD. BPR/SLG/I/2009tanggal 02 Januari 2009 tentang PegawaiPD. BPR Silyeg;49) Foto copy Daftar Lampiran Surat keputusanDireksi PDD BPR Sliyeg KabupatenIndramayu Nomor 266/07Kepeg/PD. BPR/SLG/I/2009 tanggal 02 Januari 2009tentang Pegawai PD. BPR Sliyeg an.

BPR Sliyeg;Foto copy Surat Keputusan Direksi PD.BPR Sliyek, Kabupaten Indramayu Nomor266/07Kepag/PD. BPR/SLG/I/2009tanggal 02 Januari 2009 tentang PegawaiPD. BPR Sliyeg;Foto copy Daftar Lampiran Surat keputusanDireksi PD> BPR Sliyeg KabupatenIndramayu Nomor 266/07Kepeg/PD. BPR/SLG/I/2009 tanggal 02 Januari 2009tentang Pegawai PD. BPR Sliyeg an.

Hadi Tasidi ;Foto copy Surat Keputusan Direksi PD.BPR Sliyeg Kabupaten Indramayu Nomor266/02Kepeg/PD. BPR/SLG/I/2009tanggal 02 Januari 2009 tentang PegawaiPD. BPR Silyeg;Foto copy Daftar Lampiran Surat keputusanDireksi PDD BPR Sliyeg KabupatenIndramayu Nomor 266/07Kepeg/PD. BPR/SLG/I/2009 tanggal 02 Januari 2009tentang Pegawai PD. BPR Sliyeg an.

Nurmahyuddin Sipungguk,Kecamatan Salo, Kabupaten Kampar, Provinsi Riau,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juni 2021 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBangkinang pada tanggal 1 Juli 2021 dibawah register nomor266/SK/2021/PN Bkn, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Para Pihak masingmasing menerangkan bahwa mereka bersediauntuk mengakhiri persengketaan diantara mereka seperti yang termuat dalamsurat gugatan Penggugat tersebut, dan telah didaftarkan di KepaniteraanHalaman

Nurmahyuddin Sipungguk, Kecamatan Salo, Kabupaten Kampar, ProvinsiRiau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juni 2021yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBangkinang pada tanggal 1 Juli 2021 dibawah register nomor266/SK/2021/PN Bkn, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar, yang berkedudukandi Jalan Letnan Boyak No. 18, Kelurahan Langgini, KecamatanBangkinang Kota, Kabupaten Kampar,Dalam hal ini diwakili oleh Senti Silitonga, SH., M.Si, Heri,

./2009/PTA.Yk.Telah membaca berkas perkara dan semua surat yangberkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding Pembanding ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yangdijatuhkan oleh Pengadilan Agama Sleman Nomor266/Pdt.G/2009/PA.Yk.. tanggal 21 Januari 2009 Masehi,bertepatan tanggal 26 Muharam 1430 Hijriyah, yang amarnyaberbunyi sebagai berikutMENGADILIMengabulkan gugatan Pemohon;Memberikan izin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) ~ untukmengucapkan ikrar talak kepada

PTA.Yk.seluruhnya; ~+ sees ewe ee eee eeeMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 89Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006, biaya perkara padatingkat banding dibebankan kepada Pembanding/Tergugat;Mengingat segala ketentuan peraturan dan perundangundangan yang berkaitan dengan perkara banding ini;MENGADILIMenyatakan, bahwa permohonan banding yang diajukan olehTermohon/Pembanding dapat diterimaMembatalkan putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor266

Padahal faktanya tumpang tindihantara dua sertipikat telah terjadi dengan diterbitkannya HGB Nomor266/Kelurahan Kuta di tahun 1996;(bo) Bahwa adalah sangat aneh jika pada saat pengecekan tersebut(kalau dilakukan) tidak diketahui adanya tumpang tindih antaraSertipikat Nomor 1725/Kelurahan Kuta dengan HGB Nomor 266/Kuta;(c) Bahwa lebih aneh lagi jika pada tahun 2008 (di mana AktaPengikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal 23 Desember 2008 dibuat)baik Sdr.

Bahwa telah ada surat dari Tergugat Nomor 2763/1351.03.600/I1V/2006 untuk Mediasi, sehubungan dengan adanya permasalahantumpang tindih (sic) antara Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor266/Kuta seluas 5.100 m? atas nama PT Ario Legian Cottage denganobjek sengketa perkara prior yaitu Sertipikat Hak Mllik Nomor1725/Kuta seluas 5.100 m? atas nama Tergugat Il Intervensi (vide,butir 3, hal.5);4.

Padahal faktanya tumpang tindihantara dua sertipikat telah terjadi dengan diterbitkannya HGBNomor 266/Kelurahan Kuta di tahun 1996;Bahwa adalah sangat aneh jika pada saat pengecekan tersebut(kalau dilakukan) tidak diketahui adanya tumpang tindih antaraSertipikat Nomor 1725/Kelurahan Kuta dengan HGB Nomor266/Kuta;Bahwa lebih aneh lagi jika pada tahun 2008 (di mana AktaPengikatan Jual Beli Nomor 14 tanggal 23 Desember 2008 dibuat)baik Sdr.

Putusan Nomor 558 K/TUN/2016telah menerbitkan SK Nomor 21 dan HGB Nomor 266/Kelurahan Kutapada Tahun 1996;Sejak Tahun 1996, Penggugat telah menggunakan tanah HGB Nomor266/Kelurahan Kuta untuk hotel milik Penggugat dan setelah hotelterbakar Penggugat pun selalu menguasai secara fisik tanah HGBNomor 266/Kelurahan Kuta dan merawat tanah HGB Nomor 266/Kelurahan Kuta;Bahwa adalah sangat aneh dan tidak masuk akal, Sdr.

Andy Lukman(kalau pun benar sebagai pemilik Hak Milik Nomor 1725/KelurahanKuta) telah menelantarkan tanah tersebut dari Tahun 1983 sampaidengan 2012 (selama 19 tahun);Bahwa Penggugat sebagai pemilik sah HGB Nomor 266/KelurahanKuta yang senantiasa menggunakan dan merawat tanah HGB Nomor266/Kelurahan Kuta adalah lebih berhak dibanding dengan Sdr. AndyLukman yang menelantarkan Hak Milik Nomor 1725/Kelurahan Kuta;Halaman 51 dari 55 halaman.

Surabaya sejaktanggal 30 Juni 2019 sampai dengan tanggal 28 Agustus 2019;Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya bernama ABDUL KADIR, SH danACHMAD ZAINUDIN, SH, Advokat dan Konsultan Hukum, pada Kantor Advokat,Konsultan dan Bantuan Hukum MITRA berkantor di Jalan Jambangan Baru 1E Kota Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 9 April 2019;PENGADILAN TINGGI tersebut.Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 8 juli 2019 Nomor 742/PID/2019/PT.SBY. serta berkas perkara Nomor266

Tidak Sempurna dan Tidak Lengkapnya Pertimbangan Hukum(Onvoldoendee Gemotiveerd)Majelis Hakim Judex Factie PengadilanNegeri Sidoarjo dalam mengadili dan memutus perkara a quo.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 27 Mei 2019 Nomor266/Pid.B/2019/PN Sda, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannyaHalaman

13 Putusan Nomor 742/PID Sus/2019/PT SBYberdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum, oleh karena itudijadikan sebagai pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 27 Mei 2019 Nomor266/Pid.B/2019/PN Sda. dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut pendapat Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada alasan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor266/Pid.B/2018/PN Sda. tanggal 27 Mei 2019 yang dimintakan banding;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Menetapkan agar Terdakwa dibebankan membayar biaya perkara yangdalm tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputus dalam Sidang Musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 8 Agustus 2019 oleh kami Dr.

dibeli oleh pemasang. 1 (satu) unit HP merk Venera warna merah silver dengan nomor sim card081915047526. 1 (satu) buah pulpen merk snowman. 1 (satu) lembar kertas berisi pemeton (daftar pengeluaran yang keluarhari sebelumnya)Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya terdakwa ACHMAD SUSENO Alias SENO BinMISBACHUL MUNIR dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah).Halaman 4 dari 8 halaman, Putusan nomor 8/Pid/2018/PT SMGMembaca, putusan Pengadilan Negeri Kebumen, Nomor266

dakwaantunggal dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut sudah tepat danbenar sesuai dengan hukum, oleh karena itu diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim banding berpendapat bahwa putusan Majelis HakimTingkat Pertama telah diputus berdasarkan fakta dan sesuai dengan hukum,oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri Kebumen, Nomor266

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kebumen, Nomor266/Pid.B/2017/PN Kbm, tanggal 11 Desember 2017 yang dimintakanbanding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

perkara berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugatdatang menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusana menasihati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai Suami istri, akantetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai maka atas pilihanPenggugat dan Tergugat Ketua Majelis Hakim menetapkan Akhmad AdibSetiawan, S.H.I sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor266

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor266/Pdt.G/2021/PA.Tgt dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera mencatat pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

caramasingmasing bungkus diambil 7% sendok teh dengan berat seluruhnya1,89 gram untuk dilakukan pemeriksaan Lab BNN setelah dilakukanpemeiksaan Lab BNN tersisa 0,6168 gram, sedangkan sisanyasebanyak 27,06 gram disimpan di gudang barang bukti Polda Lampunguntuk selanjutnya dimusnahkan, 1 (satu) bundle plastik klip bening, 1(satu) unit timbangan digital.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar Terdakwa, membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Karang Nomor266

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang Nomor 81 / PID /2020 / PT TJK tanggal 9 Juni 2020 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor266/Pid.Sus/2020/PN.Tjk. tanggal 13 Mei 2020, yang dimintakan bandingtersebut: Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa

O06 No. 252 Kelurahan Potrobangsan KecamatanMagelang Utara Kota Magelang, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannya tertanggal 15Nopember 2017 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Magelang, dengan Nomor266/Pdt.G/2017/PA.Mgl tanggal 20 Nopember 2017, dengan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor266/Pdt.G/2017/PA.Mgl dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkaratersebut dalam register perkara;3.

adalahmilik Penggugat;Menyatakan Tergugat berada di atas tanah terperkara SHM Nomor266/Kramat sebagai Penyewa;Menyatakan Tergugat ingkar janji/manprestasi membayar sewa tanahterperkara sejak tahun 1992 sampai sekarang = 18 tahun x 12 bulan = 206bulan;Menghukum Tergugat untuk membayar sewa yang tertunggak =18 tahun x12 bulan = 206 bulan x Rp2.000.000,00 per bulan = Rp412.000.000,00secara tunai dan seketika;Menyatakan hubungan perjanjian sewa atas tanah terperkara SHM Nomor266 antara Penggugat dengan

dipecah seluas + 454 m2menjadi Sertipikat Hak Milik Nomor 266 pada tanggal 5 April 1982 atas namaPenggugat juga; serta fakta hukum seharusnya tidak dipecah juga tetapatas nama Penggugat, ternyata sisa luas dari Sertipikat Hak Milik Nomor266/Kramat seluas + 292 m?

Menyatakan Tergugat berada di atas tanah terperkara SHM Nomor266/Kramat sebagai Penyewa;4. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasimembayar sewa tanah terperkara sejak tahun 1992 sampai sekarang = 18tahun x 12 bulan = 206 bulan;5. Menghukum Tergugat untuk membayar sewa yang tertunggak = 18 tahun x12 bulan = 206 bulan x Rp2.000.000,00 per bulan = Rp412.000.000,00(empat ratus dua belas juta rupiah) secara tunai dan seketika;6.

Menyatakan hubungan perjanjian sewa atas tanah terperkara SHM Nomor266 antara Penggugat dengan Tergugat putus dan berakhir;7. Menghukum Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanahterpekara SHM Nomor 266 kepada Penggugat dalam keadaan baik;8. Menyatakan keberadaan Tergugat Il, Ill M, V dan VI menduduki danberdiam di atas tanah terperkara SHM Nomor 266, tidak sah dan tidakmengikat kepada Penggugat;9.

Bahwa objek yang digugat oleh Termohon Kasasi terlihat rancau, kaburdan tidak jelas;Bahwa Termohon Kasasi menerangkan sebagai pewaris atas objeksengketa sebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak Milik Nomor266 atas nama Termohon Kasasi, dimana semula asal sertipikattersebut dari Sertipikat Hak Milik Nomor 21/Kramat seluas + 746 m2Surat Ukur Nomor 436 tanggal 4 November 1959 (bukti P2);Hal. 21 dari 30 hal. Put.

SULILATU, SH, alamat padaKantor Advokat dan Konsultan Hukum NIRAHUA LATAR & REKAN,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 07 Agustus 2015;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang terlampir didalamnya serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor266/Pid.B/2015/PNAmb, tanggal 13 Oktober 2015, dalam perkara terdakwatersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 27 Juli 2015 Nomor Register Perkara : PDM 73

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor266/Pid.B/2015/PN. Amb., tanggal 13 Oktober 2015 yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menyatakan terdakwa ORLANDO PELAMONIA Alias ORLAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

BjrDUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 22 Februari 2019telah mengajukan permohonan Izin Poligami, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kota Banjar, dengan Nomor266/Pdt.G/2019/PA.Bjr, tanggal 09 Mei 2019, dengan dalildalil pada pokoknyasebagai berikut:1. Bahwa antara Pemohon dan Termohon masih terikat dalam hubunganhukum sebagai suami istri yang sah.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor266/Pdt.G/2019/PA.Bjr dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

No. 2926 K/Pid.Sus/2018Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) bungkus plastik klip transparan berisi Narkotika jenis shabudengan berat bersih 0,02 (nol koma nol dua) gram;1 (satu) buah kaca pirek kosong;#1 (satu) unit handphone Nokia;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkaramasingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor266/Pid.Sus/2018/PN.Kis tanggal 21 Mei 2018 yang amar lengkapnyasebagai

Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkaramasingmasing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor544/Pid.Sus/2018/PT.MDN tanggal 31 Juli 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum para Terdakwatersebut: Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor266/Pid.Sus/2018/PN.Kis tanggal 21 Mei 2018 yang dimintakan bandingtersebut, sekedar pemidanaan terhadap para Terdakwa, sehinggaberbunyi sebagai

., sebagaiTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan sela Nomor266/Pdt.G/2021/PA.Srog tertanggal 25 Oktober 2021 yang memerintahkankepada Penggugat yang bersangkutan agar membayar panjar biaya perkara;Menimbang, bahwa setelah membaca Surat Keterangan PaniteraPengadilan Agama Sorong tertanggal 10 November 2021 No W.25A2/677/Hk.05/11/2021 yang pada pokoknya menerangkan bahwa yangbersangkutan tidak memenuhi isi penetapan tersebut meskipun telahmelampaui waktu 14 (empat belas) hari;Mengingat Pasal

Putusan Nomor 36 PK/TUN/2018Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional ProvinsiBali Nomor 0077/Pbt/BPN.51/V/2015, tanggal 26 Mei 2015 tentangPencabutan Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBadung, Nomor SK.21/HGB/BH.S/PERTANAHAN/BD/1996, tanggal 2Desember 1996 serta Pembatalan Hak Guna Bangunan Nomor266/Kelurahan Kuta, Luas: 5.100 m2 atas nama PT.

Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan seluruhperbuatanperbuatan/tindakantindakan hukum lain sebagaipelaksanaan atas Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Bali Nomor: 0077/Pbt/BPN.51/V/2015tanggal 26 Mei 2015, seperti: penghapusan HGB Nomor266/Kelurahan Kuta dari buku tanah, proses peralinan hak atas tanah,Halaman 4 dari 9 halaman.

mendengar kedua belah pihak yang berperkara dansaksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannyatertanggal O05 Agustus 2009 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Pasuruan, Nomor: 0895/Pdt.G/2009/PA.Pas,telah mengajukan Permohonan untuk melakukan cerai talakterhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagai berikut1.Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganTermohon pada tanggal 10 September 2006 sebagaimanaternyata dari bukti Kutipan Akta Nikah Nomor266

LuluRodiyah namun tidak berhasil kemudian dibacakan PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon tidak memberikan jawabannyakarena Termohon tidak pernah hadir dalam persidanganberikutnya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupaa.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Lumbang, Kabupaten Pasuruan Nomor266/30/1X/2006 tanggal 11 September 2006, bermeteraicukup (P.1);Menimbang, bahwa

April 2019, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak berperkara di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Maret 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Enim Nomor266/Pdt.G/2019/PA.ME., tanggal 11 Maret 2019, mengemukakan halhalsebagai berikut:1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor266/Pdt.G/2019/PA.ME dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Muara Enim untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.