hukum;SUBSIDER:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat secara pribadidan Tergugat telah datang menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimmendamaikan kedua belah pihak agar tetap rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap bersikukuh pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat

putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan Penggugat untuk bersabar tetapi tidak berhasil hal ini telah sesuai denganketentuan pasal 82 (1) dan (4) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 130 HIR.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat

sesuai hukum;Atau:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat secara pribadidan Tergugat telah datang menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimmendamaikan kedua belah pihak agar tetap rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap bersikukuh pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat

ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan Penggugat untuk bersabar tetapi tidak berhasil hal ini telah sesuai denganketentuan pasal 82 (1) dan (4) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang peradilan Agama.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat

Menetapkan biaya perkara ini sesuat dengan peraturan perundangundangen yang berlaku:Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiadilnya;Halaman 3 dari 14 hal. Put. No. 0306/Pdt.Gi2015/PA.

Jombangatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jombang, dengan sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadiknnya sebagaimata pencaharian atau dengan sengaja turut campur dalam perusahaanuntuk itu, Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu dengan tidak peduli apakah menggunakan kesempatan adanya sesuatu3syarat atau dipenuhinya sesuat

Jombangatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Jombang, dengan sengaja mengadakanatau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadiknnya sebagaimata pencaharian atau dengan sengaja turut campur dalam perusahaanuntuk itu, Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu dengan tidak peduli apakah menggunakan kesempatan adanya sesuatusyarat atau dipenuhinya sesuat

Nomor 13/Padt.P/2018/PA Dgl.sidang dan selama pengumuman tidak ternyata ada seseorang atau pihak lainyang mengajukan keberatan.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dan Pemohon IItidak datang menghadap ke persidangan tanpa alasan yang sah, tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun telahdipanggil secara patut oleh Juru Sita Pengganti dengan menempelkanpengumuman pada Papan Pengumuman Pengadilan Agama Donggala padatanggal 20 Februari 2018.Bahwa segala sesuat

memberikan nasihat kepada Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat dan membatalkan niatnya untuk bercerai, sesuai ketentuan Pasal82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang PerubahanUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, dan diluar persidangan melalui prosedur mediasi dengan Mediator WALUYO, S.Ag.Hakim Pengadilan Agama Krui sesuat

Hakim Pengadilan Agama Krui sesuat PERMA Nomor Tahun 2008 akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam gugatan ceraiPenggugat dalam perkara ini adalah bahwa rumah tangga Pengeugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkankekerasan oleh Tergugat terhadap Penggugat, akibatnya antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah selama lebih kurang satu tahun tanpa pernah berkumpul lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah berikrar akan sanggup dan mampuuntuk merawat dan mendidik sesuat dengan kemampuannya, adil dan kasthsayang dengan penuh rasa tanggung jawab, seperti layaknya orang tuakandung terhadap anak kandungnya sendirt sedang dalam pengaturan hakwaris dan harta Pemohon dan Pemohon II akan mengikutt ketentuan hukumIslam yang berlaku di Indonesia;.

hukum;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat secara pribadidan Tergugat telah datang menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimmendamaikan kedua belah pihak agar tetap rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap bersikukuh pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat

ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan Penggugat untuk bersabar tetapi tidak berhasil hal ini telah sesuai denganketentuan pasal 82 (1) dan (4) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang peradilan Agama.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat

Modin desaWalidono bemama Masruji, 33 tahun, keduaduanya menyatakan tidak sanggup tagimengusahakan keutuhan rumahtangga penggugat & tergugat tersebut setelah tidak berhasilmembinanya;Bahwa penggugat menyatakan telah mencukupkan keterangannya & minta putusan,kenudian Majis Hakim menunjuk berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa berdasarkan maksud gugatan penggugat tersebut & temyata penggugat& tergugat masih datam ikatan perkawinan yang sah sesuat

taanya hingga sekarang selama tahun 6 balan :: Menimbang, baliwa afas permolionan Pemohon fersebut, 7@emohon telatmemberikan jawaban secara lisan sebagaimana tursebut dala dudul: perkaranya yang padapakoknya membenarkan dan mengakui semua dalildalil yang disampaiken Pemohon :Menimbang, bahwa berdasarkan pengkuan kedu abelah pihak yang dikuatkandengan bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbukti nae hukum baliwa antara Pemiohon dan Termohon telah terikat euate perkawinan yang ach ; be Meninbatg, bahwa sesuat

melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1dan ke 2 KUHPidana, dalam dakwaan tunggal ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHENDI Alias ENDIAlias ENDOL Alias ARIEL Bin DURJA, dengan pidana penjaraselama 5 (lima) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat No.Pol : E6330TLNo.Pol palsu karena yang sesuat

terdakwadalam keadaan mabuk minuman beralkohol, namun masih sadar ;e Bahwa setelah diperlihatkan barang bukti berupa seuntai potongankalung emas dan sepeda motor Honda Beat bekas terbakar,terdakwa masih mengenalinya ;e Bahwa terdakwa membenarkan semua keterangannya dalam BAPKepolisian ;Menimbang bahwa, telah diajukan dipersidangan sebagai barang bukti berupa :Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 79/Pid.B/2016/PN.Idm.1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat No.Pol : E6330TLNo.Pol palsu karena yang sesuat

bahwa oleh karena terdakwa telah ditangkap dan ditahan dalam perkaraini, maka masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap terdakwa telah dilakukan penahanan danagar terdakwa tidak melarikan diri, maka kepada terdakwa diperintahkan agar terdakwa dalamtahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat No.Pol : E6330TL No.Pol palsukarena yang sesuat

Nomor 290 K/Pdt.SusBPSK/2015Hak Milik Nomor 266 atas nama Asep Sudrajat dan telah dilekatkan HakTanggungan sesuat APHT Nomor 11/2011 tanggal 12 April 2012 jo.

SHT Nomor 1302/2012 tanggal 14 Juni 2012;Sebidang tanah kosong/sawah yang terletak di Jalan Adung Kelurahan TarogongKaler, Kabupaten Garut, Propinsi Jawa Barat, dengan bukti berupa SertifikatHak Milik Nomor 154 atas nama Asep Sudrajat dan telah dilekatkan HakTanggungan sesuat APHT Nomor 13/2012 tanggal 12 April 2012 jo.

SHTNomor 1300/2012 tanggal 14 Juni 2012;Sebidang tanah kosong/sawah yang terletak di Jalan Adung Kelurahan TarogongKaler, Kabupaten Garut, Propinsi Jawa Barat, dengan bukti berupa SertifikatHak Milik Nomor 266 atas nama Asep Sudrajat dan telah dilekatkan HakTanggungan sesuat APHT Nomor 11/2011 tanggal 12 April 2012 jo.

Bahwa para hari Selasa Kliwon tanggal 23 Juni 1981 Pemohon telah menikahdengan seorang perempuan bernama ISTRI PEMOHON , di hadapan PegawaiKantor Urusan Agama Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan,berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 252/75/VI/1981, tanggal 22 Juni1981, sesuat dengan Duplkat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.15.05/Pw.01/234/2015 tanggal 29 Oktober 2013 akan tetapi pada tangalNomor : 0208/Pdt.P/20 15/PAP wd. 211 desember 2014 suami Pemohon ( SUAMI PEMOHON ) , telah meninggaldunia kaena

Tersangka OPAN SAHAR Bin APENGSUTISNA dengan hasil Positif mengandung Golongan Cannabinoid/Ganja (THO) ; Bahwa perbuatan terdakwa dalam membeli Narkotika golongan I berupa 1 (satu) paketkecil Narkotika jenis daun ganja yang dibungkus menggunakan kertas nasi dalam kresekhitam dalam amplop coklat dengan berat bersih 4,26 (Empat Koma Dua Puluh Enam)gram sesuat berita acara Pengambilan Barang Bukti tanggal 19 Juni 2015 yang dibuatdan ditanda tangani oleh Drs.

Tersangka OPAN SAHAR Bin APENGSUTISNA dengan hasil Positif mengandung Golongan Cannabinoid/Ganja (THC) ; Bahwa perbuatan terdakwa dalam membeli Narkotika golongan I berupa 1 (satu) paketkecil Narkotika jenis daun ganja yang dibungkus mengeunakan kertas nasi dalam kresekhitam dalam amplop coklat dengan berat bersih 4,26 (Empat Koma Dua Puluh Enam)gram sesuat berita acara Pengambilan Barang Bukti tanggal 19 Juni 2015 yang dibuatdan ditanda tangani oleh Drs.

pemohon. tklaldating mengnadap d/ peraictangan dsn tidek pula mengutuS orang lainsebagai kuasanya yang sah menurut hukum, meskipun telah dlpanggilsecara resrm dan patut. dan juga ketidak h;;idlran para Pemohon tersebuttidak berdasarkan alasan yang Sah menurut hukum maka para pernohonpalut dJnilai lidak ~enrungguh,sungguh untuk berperkara;Menlmbang. bahwa bercesarkan pertimbangan sebagaimanatersebjn di atas, Majells Hakim berpendapat bahwa sudah terdapat cukupHalam(Jn 2 dsri 4Pntp.Noalasan dan telah sesuat

Nomor 15/Pdt.P/2018/PA Dgl.sidang dan selama pengumuman tidak ternyata ada seseorang atau pihak lainyang mengajukan keberatan.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dan Pemohon IItidak datang menghadap ke persidangan tanpa alasan yang sah, tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya meskipun telahdipanggil secara patut oleh Juru Sita Pengganti dengan menempelkanpengumuman pada Papan Pengumuman Pengadilan Agama Donggala padatanggal 20 Februari 2018.Bahwa segala sesuat

Biaya Materai Rp. 6000.Jumlah Rp.351.000,(tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah)SALINAN SESUAT ASLINYAPENGADILAN AGAMA MMATARAMPanitera,MISNUDIN, S.H., M.H.

30 Oktober 1990 menurut hukum islam sesuat bukti P.1;b. Banwa, saksisaksi menerangkan halhail yang sama sebagai berikut Banwa, saksi melihal penggugal dan tergugat beriengkar, Balewa, Terguget perg) merenggalkan Penggugal seiak akhir tahun 1995 dantidak peman pulang faci;6.

Sontangyang merupakan pejiabat berwenang untuk mengeluarkan dan membertkankulipan akia nikah kepada suami isteri sebagai bukii pernikah berdasarkanHai, 3dari 24 nai, Putasan Na, 381 /Pdt.Gj2015/PA Seta.fpasai 34 ayat (2) Undangundang Nomor 23 tahun 2006 io. pasal 73 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomeor $ tanun 1975 je. pasai 27 ayat 1 PeraturanMenten Agama Nomor 11 tahun 2007. maka dengan demikian telah terbuktilahbahwe Pengguget dan Tergugal adalsh suanmi isteri sah yang menikahmenund hukum islam sesuat

Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuat syarat atau terpenuhinya sesuatu tata cara ;Ad.1.

Unsur Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutsertadalamperusahaanitu, dengan tidak peduliapakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuat syarat atau terpenuhinyasesuatu tata cara ; nremecnenne Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepanpersidangan berupa keterangan para saksi maupun keterangan Terdakwa danbarang bukti diperoleh fakta hukum bahwa Terdakwa Il herman bago membeli 2(angka) sebanyak 7 (tujuh

Jum (Dpo) ;Dengan demikian unsur "Dengan sengaja menavwarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuat syarat atau terpenuhinya sesuatu tatacara telah terbukti : nn Menimbang, bahwa kesimpulan yang dapat ditarik dari rangkaianpertimbangan hukum diatas adalah bahwa semua unsur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHP jo Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun

hukum;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat secara pribadidan Tergugat telah datang menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimmendamaikan kedua belah pihak agar tetap rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap bersikukuh pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat

ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan Penggugat untuk bersabar tetapi tidak berhasil hal ini telah sesuai denganketentuan pasal 82 (1) dan (4) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang peradilan Agama.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat