PUTUSANNomor 500/Pdt.G/2019/PA.LwkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat, yang diajukanoleh :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Kelurahan Sisipan, Kecamatan Batui, KabupatenBanggai, Provinsi Sulawesi Tengah, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan

Bahwa, benar keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan rukun dan harmonis tinggal di kediaman bersama Kelurahan Sisipan,Kecamatan Batui kurang lebin 24 (dua puluh empat) tahun hidup bersama;4.

Bahwa, Saksi mengetahui awalnya Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama di Kelurahan Sisipan, Kecamatan Batui, sehinggadikaruniai tujuh orang anak, saat ini diasuh oleh Penggugat bersama Tergugat;c. Bahwa, Saksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami istri, tetapi sejak bulanOktober 2019, Penggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkarmulut. saksi tahu dari cerita Penggugat;d.

Bahwa, Saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sudah sejak lamakarena Penggugat dan Tergugat tinggal serumah kediaman bersama diKelurahan Sisipan, Kecamatan Batui serta sudah dikaruniai tujuh orang anak,yang saat ini diasuh bersama;b. Bahwa, Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat masih hidup rukundan harmonis karena saksi tidak pernah mendengar keduanya berselisih danbertengkar;c.

Bahwa, Saksi sering menasehati Tergugat untuk membujukbujukPenggugat, tetapi tidak berhasil;SAKSI, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan D4, pekerjaan belum ada,bertempat tinggal di Kelurahan Sisipan, Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai,hubungannya dengan Tergugat adalah anak kandungnya, sehingga ia bersediamenjadi saksi dan bersumpah, di bawah sumpahnya saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :a.

aiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanIbu Rumah Tangga, tempat kediaman di KelurahanSisipan, Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT Tokalang, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Sopir, tempat kediaman di Desa Sisipan

Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah Penggugat di Kelurahan Sisipan dan selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidup rukunberhubungan layaknya suami istri namun belum dikaruniai anak4.Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun namun sejak Juni 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya yaitu, Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak padahal pendapatan

Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kelurahan Sisipan,Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2019;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah

Penggugat di Kelurahan Sisipan sampai berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juni tahun 2019, Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran mulut;Hal. 4 dari 12 Hal.

, KecamatanBatui, Kabupaten Banggai, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2019; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat di Kelurahan Sisipan sampai berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat

PUTUSANNomor 43/Pdt.G/2022/PA.Lwkayaa aiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kelurahan Sisipan,Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanBelum

Memiliki Pekerjaan Tetap, tempat kediaman diKelurahan Sisipan, Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12Januari 2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Luwuk padahari itu. juga dengan register perkara Nomor 43/Pdt.G/2022/PA.Lwk,mengemukakan

Bahwa setelah pernikahan Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan Sisipan dan selamapernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat hidup rukunberhubungan layaknya suami istri dan dikaruniai seorang anak bernamaANAK umur 5 tahun, dalam asuhan Penggugat.4.

tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Desa Gunung Kramat, Kecamatan ToiliBarat, Kabupaten Banggai, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah ibu kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Kelurahan Sisipan

Putusan No.43/Pdt.G/2022/PA.LwkBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat di Kelurahan Sisipan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seorang anak yangsaat ini dalam asuhan Penggugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukundan harmonis, akan tetapi antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisinan dan pertengkaran mulut;Bahwa

Sekitar pukul19.30 wib ibu Yulniati datang juga kerumah Eli di Jalan Kuras Pekanbaru.Sekitar pukul 20.00 wib terdakwa datang kerumah Leli lalu saksimemperkenalkannya dengan ibu Yulniati;Bahwa setelah terdakwa menceriktakan dan meyakinkan Yulniati tentangpenerimaan sisipan tenaga honorer pada RSUD Arifin Ahmad yang akanditerima atau masuk kerja pada tanggal 6 November 2014, maka selanjutnyaYulniati menyerahkan uang sebesar Rp.20.000.000.

Syahruwardi .telah didengar keterangannya,yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa benar kondisi dan keadaan terdakwa ketika didengar keterangannyadalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa benar terdakwa melalui saksi Nurdawati alias Imel pernah menjanjikanbahwa anak saksi Yulniati Sanusi bernama Citra Maisari Angraini bisa diterimasebagai tenaga honorer sisipan pada RSUD Arifin Anmad dengan bantuan danasebesar Rp.20.000.000..

Bahwa karena saksi Yulniati Sanusi merasa tidak bisa dan kesulitanmenghubungi terdakwa dan uang saksi juga tidak dikembalikan sampai sekarangserta anak saksi tidak juga bisa masuk kerja maka akhirnya saksi Yulniati Sanusimelaporkan terdakwa pada pihak kepolisian karena saksi baru menyadari kalauterdakwa sudah membohongi atau menipu saksi dengan berbagai imingimingatau tipu daya dengan janji kalau terdakwa bisa mengusahakan anak saksimasuk kerja di RSUD Arifin Anmad sebagai sisipan tenaga honorer;

Pemberian uang dimaksud kepada terdakwa sebagai tindaklanjut dari janji dan imingiming terdakwa bahwa anak saksi Yulniati Sanusi bernamaCitra Maisari Angraini dapat diterima sebagai tenaga honorer sisipan pada RSUDAhmad Arifin, dan untuk itu telah dibuatkan kwitansi penerimaan uang oleh terdakwayang dialamnya disebutkan bahwa uang tersebut merupakan titipan biayapengurusan anak saksi Yulniati Sanusi masuk kerja di RSUD Arifin Ahmad, danapabila anak saksi yang bernama Citra Maisari Angraini tidak

(dua puluh jutarupiah), hal itu didasari dari suatu janji (imingiming) yang dapat dimaknai sebagaiupaya bujukan bahwa terdakwa yang mengaku kenal dan dekat dengan DirekturRSUD Arifin Ahmad sanggup mengupayakan anak saksi Yulniati Sanusi bernamaCitra Maisari Angraini untuk diterima bekerja sebagai tenaga honorer sisipan padaRSUD Arifin Anmad sehingga dengan cara terdakwa yang mampu meyakinkan saksiYulniati Sanusi tersebut maka akhirnya saksi Yulniati Sanusi telah menyerahkan ataumemberikan sesuatu

pergi menuju rumah terdakwauntuk membicarakan perihal lowongan pekerjaan di Rumah sakit CHEVANI ,selanjutnya sesampainya dirumah terdakwa saksi korban langsung bertemu denganterdakwa, dan membicarakan perihal terdakwa ada mengatakan kepada saksiDAHLIANA ALS DAHLIA bahwasannya sanggup memasukkan kerja di rumah sakitCHEVANI, hal tersebut kemudian dibenarkan oleh terdakwa, bahwasannya terdakwadapat memasukkan anak saksi korban atas nama UMI NADRA SIREGAR bekerja diRumah sakit CHEVANI melalui jalur sisipan

TbtRumah sakit CHEVANI melalui jalur sisipan dengan mengatakan yakinlah samaaku, percayalah,ini pasti masuk, soalnya aku dekat sama pak Oki Wakil walikotabahwa dengan memo dia bisa itu masuk ke CHEVANI akan tetapi ada syaratsyaratyang harus di penuhi, yaitu berkasberkas untuk lamaran berserta uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) sebagai pelicin, selanjutnya saat itu juga saksikorban menyerahkan uang sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) besertaberkasberkas lamaran yang

Tbt2.Bahwa pada saat itu sudah selesai penerimaan lowongan pekerjaan , danterdakwa mengatakan bahwa ada sisipan penerimaan.

Tbt Bahwa saat itu setahu saksi memang ada penerimaan lowongan pekerjaandirumah sakit Chevani di bulan Februari 2017, namun pada bulan April 2017,setahu saksi penerimaan lowongan kerja tersebut sudah tutup, namunpengakuan terdakwa saat bertemu dengan saksi di warung milik saksi bahwamasih ada sisipan yang bisa masuk kerja di rumah sakit tersebut, namunsaksi tidak mengetahui apa syarat syarat yang ditentukan oleh rumah sakittersebut serta sejak kapan dan berapa lama ada lowongan penerimaanpekerjaan

Padang Hilir Kota Tebing Tinggi dan namatersebut tidak ada mengajukan surat lamaran kerja serta tidak ikutmelaksanakan ujian tes tertulis dan wawancara atas lamaran kerja dirumahsakit tersebut dan tidak ada diterima sebagai salah satu karyawan dirumahsakit tersebut ;Bahwa setelah pelaksaan ujian penerimaan kerja di rumah sakit Chevanitersebut pada tanggal 08 April 2017, bahwa rumah sakit Chevani TebingTinggi tidak ada lagi penerimaan sisipan atau ujian sisipan dirumah sakittersebut ;Bahwa dalam penerimaan

Bahwa telah jelas dana sebesar Rp. 38.350.000,(tiga puluh delapanjuta tiga ribu rupiah), yang diperoleh dari 21 siswa sisipan yangditerma sebagai siswa SMA Plus Negeri 7 Kota Bengkulu bukanlahpungutan atau paksaan kepada wali siswa siswa sisipan, karenaterbukti ada juga yang tidak menyumbang kesekolah yaitu 2 siswabernama PURNAMASARI dan JEBBY GORIES . Tetapi kenyataannyatetap diterima di SMA Plus Negeri 7 Kota Bengkulu.

Jadi jelas juga sumbanganyang tidak sama berarti tidak ada sengaja atau niat Terdakwauntuk melakukan sesuatu yang bertentangan dengan kewajibandalam jabatannya; Hasil dari dana siswa sisipan telah jelas digunakan untuk lahanparkir dan taman sebagaimana bukti surat yang telah dilegalisasidan ditunjukan didepan persidangan, bahwa saksi tarsono dansaksi tukang;.

Bahwa seharusnya tuntutan agar sebesar Rp. 25.350.000,(Dua puluhlima juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)tidak seharusnyadikembalikan kewali siswa atau wali murid yang belum menerimapengembalian dana dari terdakwa.Tetapi dana tersebut seharusnyadikembalikan kepada terdakwa karena dana yang didapat dari 23siswa sisipan sudah habis untuk pembangunan lapangan parkir dantaman;.

Bahwa pertanggung jawaban atas terkumpulnya dana sumbangandari 21 wali murid yang merupakan sisa sisipan kepada saksiMishazariah bukan pembenar bahwa terdakwa telah memerintahkan.Karena saksi mempunyai kemampuan bertanggung jawab untukmenolak jika dirasa apa yang diperintahkan adalah tidakbenar.Terdakwa sendiri tidak pernah memerintahkan saksiMishazariah untuk menerima sumbangan atau pungutan, terdakwahanya memerintahkan wali murid siswa sisipan atas namaPURNAMASARI dan JEBBY GORIES tidak menyumbang

Sebenarnya jika terdakwa tidak mengikuti keinginan dariJaksa Kasipidsus Mahmudin dengan menyerahkan dana sumbangandari siswa sisipan sisa pengembalian sejumlah Rp.23.350.000,(duapuluh tiga juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Kejari KotaBengkulu tentu tidak akan dinaikannya ke Pengadilan.

PUTUSANNomor 0002/Pdt.G/2018/PA.Msa.YaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Marisa yang memeriksa dan mengadili perkara ceraitalak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut dibawah ini yang diajukan oleh:Pemohon, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Dusun Sisipan, Desa Babalonge,Kecamatan Lemito, Kabupaten Pohuwato, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTermohon, umur 39

tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Tidakada, tempat tinggal di Dusun Sisipan, Desa Babalonge,Kecamatan Lemito, Kabupaten Pohuwato, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 03Januari 2018 telah mengajukan permohonan cerai talak, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan

Perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon sudahberulang kali terjadi dengan penyebab yang sama dan puncaknya padabulan Agustus 2016, Termohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di Dusun Sisipan, Desa Babalonge, Kecamatan Lemito,Kabupaten Pohuwato, dan pindah kerumah orang tua Termohon di DusunSisipan, Desa Babalonge, Kecamatan Lemito, Kabupaten Pohuwato sejakHim. 2 dari 14 hlm.

danpermohonan Pemohon harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyamendalilkan dengan alasanalasan: Pemohon mengakui telah memiliki Wanita idaman lain bernama E, Termohontelah meminta Pemohon untuk meninggalkan Wanita tersebut, namunPemohon menolak; Perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon sudahberulang kali terjadi dengan penyebab yang sama dan puncaknya padabulan Agustus 2016, Termohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di Dusun Sisipan

, Desa Babalonge, Kecamatan Lemito, KabupatenPohuwato, dan pindah kerumah orang tua Termohon di Dusun Sisipan, DesaBabalonge, Kecamatan Lemito, Kabupaten Pohuwato sejak saat itu antaraPemohon dan Termohon telah hidup berpisah dan selama itu pula sudahtidak tidak ada hubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohondapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, meskipundemikian berdasarkan ketentuan Pasal 283 R.Bg.

berada dirumahTerdakwa dan Saksi MUHAMMAD HANAFIAH, Saksi BASIRUN, dan SaksiAMSAR NASUTION, S.PT selalu mempersoalkan mengenai penerimaan PNSdari anakanak dari Saksi MUHAMMAD HANAFIAH, Saksi BASIRUN, dan SaksiAMSARNASUTION, S.PT dan sepengetahuan Saksi USMAN yang mengurus anakanak dari Saksi MUHAMMAD HANAFIAH, Saksi BASIRUN, dan SaksiAMSAR NASUTION, S.PT ialah Terdakwa, tidak berapa lama kemudianTerdakwa menawarkan anak Saksi USMAN untuk dimasukkan menjadiPegawai Negeri Sipil (PNS) lewat jalur sisipan

Langkat telah terjadi tindak pidana penipuan yang dilakukanoleh Terdakwa; Bahwa Terdakwa ada menguruskan anak Saksi korban USMAN yaituSaksi NOVIA USTY ANDALISKA dan Saksi MAYA NOPA SARI menjadiPegawai Negeri Sipil pada Pemerintahan Kabupaten Simalungun melaluiJalur sisipan tahun anggaran 2018 dan sebagai syarat turut dilampirkanfoto copy ijazah, dan tandatangan dalam kwitansi tersebut benar adalahtanda tangan Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi korban USMANmengalami kerugian

Langkat telah terjaditindak pidana penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 161/Pid.B/2020/PN StbMenimbang, bahwa Terdakwa ada menguruskan anak Saksi korbanUSMAN yaitu Saksi NOVIA USTY ANDALISKA dan Saksi MAYA NOPA SARImenjadi Pegawai Negeri Sipil pada Pemerintahan Kabupaten Simalungunmelalui Jalur sisipan tahun anggaran 2018 dan sebagai syarat turut dilampirkanfoto copy ijazah, dan tandatangan dalam kwitansi tersebut benar adalah tandatangan Terdakwa;Menimbang, bahwa

Kota Kisaran Timur Kab.Asahandan bertemudengannya, lalu pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksikorban Apakah si Tiwi mau kerja jadi PNS melalui jaluur sisipan, lalusaksi korban mengatakan Mau lah, dan itu pakai uangkan, lalu terdakwamenjawab iya wak, lalu terdakwa memberitahu jumlah uang untukpengurusannya sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah),lalu saksi koroban mengatakan Boleh gak lima juta dulu, lalu terdakwamenawab Boleh wak, kemudian Keesokan harinya sekira pukul 14.00Wib

Kota Kisaran Timur Kab.Asahandan bertemuHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor: 1191/Pid.B/2018/PN Kisdengannya, lalu pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksikorban Apakah si Tiwi mau kerja jadi PNS melalui jaluur sisipan, lalusaksi korban mengatakan Mau lah, dan itu pakai uangkan, lalu terdakwamenjawab iya wak, lalu terdakwa memberitahu jumlah uang untukpengurusannya sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah),lalu saksi koroban mengatakan Boleh gak lima juta dulu, lalu terdakwamenawab

kerumah saksi Lasidem lalu saksi Lasidemmenyerahkan uang sebesar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah)setelah itu pada tanggal 3 Maret 2016 sekira pukul 10.00 Wib saksiLasidem kembali menyerahkan uang sebesar Rp15.000.000 (limabelas juta rupiah) dan disaat yang sama saksi Lasidem membuatkwitansi/ bukti penyerahan uang sejumlah Rp35.000.000 (tiga puluhlima juta rupiah);Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor: 1191/Pid.B/2018/PN KisBahwa pada tahun 2016 benar ada penerimaan CPNS secara resmimelalui jalur sisipan

rupiah) dan seminggu kemudianTerdakwa kembali datang kerumah saksi Lasidem lalu saksi Lasidemmenyerahkan uang sebesar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah)setelah itu pada tanggal 3 Maret 2016 sekira pukul 10.00 Wib saksiLasidem kembali menyerahkan uang sebesar Rp15.000.000 (limabelas juta rupiah) dan disaat yang sama saksi Lasidem membuatkwitansi/ bukti penyerahan uang sejumlah Rp35.000.000 (tiga puluhlima juta rupiah); Bahwa pada tahun 2016 benar ada penerimaan CPNS secara resmimelalui jalur sisipan

dan seminggu kemudian Terdakwakembali datang kerumah saksi Lasidem lalu saksi Lasidem menyerahkanuang sebesar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah) setelah itu pada tanggal3 Maret 2016 sekira pukul 10.00 Wib saksi Lasidem kembali menyerahkanuang sebesar Rp15.000.000 (lima belas juta rupiah) dan disaat yang samasaksi Lasidem membuat kwitansi/ bukti penyerahan uang sejumlahRp35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa pada tahun 2016 benar ada penerimaan CPNSsecara resmi melalui jalur sisipan

Lalu pemain yang berada disebelah kanan pemainyang mengocok kartu menurunkan kartu lereng paling sedikit 3 buah kemudian dilanjutkanpemain sebelah kanan lagi dilanjutkan hingga semua pemain menurunkan kartu lerengnyadan bagi pemain yang banyak menurunkan kartu lereng maka dialah yang menang danberhak mendapatkan uang taruhan yang dikumpulkan ditengah sebesar Rp.6.000,(enam riburupiah) dan untuk turun berikutnya pemain boleh menurunkan sisipan atau menurunkankartu yang angkanya sama sebanyak 3 (tiga

Lalu pemain yang berada disebelah kanan pemain yang mengocok kartu menurunkankartu lereng paling sedikit 3 buah kemudian dilanjutkan pemain sebelah kanan lagidilanjutkan hingga semua pemain menurunkan kartu lerengnya dan bagi pemain yang banyakmenurunkan kartu lereng maka dialah yang menang dan berhak mendapatkan uang taruhanyang dikumpulkan ditengah sebesar Rp.6.000, (enam ribu rupiah) dan untuk turunberikutnya pemain boleh menurunkan sisipan atau menurunkan kartu yang angkanya samasebanyak 3 (tiga

Lalu pemain yangberada disebelah kanan pemain yang mengocok kartu menurunkan kartu lerengpaling sedikit 3 buah kemudian dilanjutkan pemain sebelah kanan lagi dilanjutkanhingga semua pemain menurunkan kartu lerengnya dan bagi pemain yang banyakmenurunkan kartu lereng maka dialah yang menang dan berhak mendapatkan uangtaruhan yang dikumpulkan ditengah sebesar Rp.6.000, (enam ribu rupiah) dan untukturun berikutnya pemain boleh menurunkan sisipan atau menurunkan kartu yangangkanya sama sebanyak 3 (tiga

PUTUSAN53/Pdt.G/2020/PA.LwkZN zb 2SEA shDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanPUTU SAN perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Kelurahan Sisipan,Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, sebagai PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan

Bahwa setelah pernikahan tersebutPemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumah orang tuaPemohon di Kelurahan Sisipan dan selama pernikahan tersebutPemohon dengan Termohon hidup rukun dan dikaruniai seorang anakbernama ANAK umur 1 tahun, dalam asuhan Termohon.4.

Bukti Saksi.Saksi 1 SAKSI, umur 73 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Kelurahan Sisipan, KecamatanBatui, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karnasaksi adalah ayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada bulanNovember 2017; Bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Pemohon dan Termohon tinggal

dirumah orang tuaPemohon di Keluraha Sisipan.; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 1 orangorang anak, yang saat ini diasuh oleh Termohon.

Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Satpam, bertempat tinggal di Kelurahan Bungin, KecamatanLuwuk, Kabupaten Banggai, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karnasaksi adalah paman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada bulanNovember 2017; Bahwa setelahmenikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tuaPemohon di Keluraha Sisipan

. =====, jenis kelamin lakilaki, agama Islam, umur 39 tahun, pekerjaanPNS, berkediaman di Kelurahan HangaHanga, Kecamatan LuwukSelatan, Kabupaten Banggai Provinsi Sulawesi Tengah.Dalam Hal Ini Selanjutnya Disebut Sebagai PemohonMelawan=====, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, AlamatKelurahan Sisipan, Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, Sebagai Termohon===== Jenis Kelamin LakiLaki, Agama Islam, Umur 24 Tahun PekerjaanBerkediaman Di Kelurahan Sisipan Kecamatan Batui, Kabupaten BanggaiProvinsi

=====,Jenis kelamin Perempuan, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,alamat Kelurahan Sisipan, Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, 9).=====Jenis Kelamin LakiLaki, Agama Islam, Umur 24 Tahun Pekerjaan belumada, Berkediaman di Kelurahan Sisipan, Kecamatan Batui, KabupatenBanggai Provinsi Sulawesi Tengah;3.

martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau Supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang, yang manaperbuatan Terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Berawal pada tanggal 03 Juni 2015 terdakwa datang kerumahsaksi Supirto dan saksi Supinah (Suami istri) yang memiliki anak lulusankesehatan lalu terdakwa menawarkan kepada keduanya mengenaiadanya penerimaan CPNS (Calon Pegawai Negeri Sipil) Sisipan

padatenaga kesehatan tahun 2015 sebanyak 3 (tiga) orang dengan syaratmembayar sebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah)kepada terdakwa dengan berkata anak bapak lulusan kesehatan dandijawab oleh saksi Supirto lya lalu terdakwa berkata kebetulan pak,ini ada sisipan PNS tenaga kesehatan sebanyak 3 (tiga) orang untuktahun 2015, biayanya Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah)dibayar separuh dulu, nanti kalau sudah lulus baru pelunasan, anaksaya contohnya yang sudah lulus lalu

dijawab oleh saksi Supirto kalau tidak lulus bagaimana bu dan dijawab oleh terdakwa Bapakjangan khawatir, pasti lulus, contohnya anak saya, kalau tidak lulussaya tanggung jawab, uang saya kembalikan semuanya, tidak akantersisa seribu rupiahpun, semua akan saya kembalikan dan kemudiansaksi Supirto berkata saya pikir pikir dulu buk, belum ada uang laluterdakwa berkata cepat pak, mumpung ada lowongan sisipan lalusaksi Supirto berkata ini kapan test nya bu dan dijawab oleh terdakwaini tidak pakai test

Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Supirto dansaksi Supinah mengalami kerugian lebih kurang Rp.153.000.000,(seratus lima puluh tiga juta rupiah);Bahwa perbuatan yang sama dilakukan oleh terdakwa kepadasaksi Bugiyo sejak tanggal 04 Juni 2015 sampai dengan 15 Juli 2016Halaman 6 dari 25 putusan Nomor 127/PID.B/2021/PT PBRdimana saksi Bugiyo telah menyerahkan uang sebesar 153.000.000,(seratus lima puluh tiga juta rupiah) kepada terdakwa untuk kelulusananaknya menjadi CPNS tenaga kesehatan sisipan

oleh saksi Supirto kalau tidak lulus bagaimana bu dandijawab oleh terdakwa Bapak jangan khawatir, pasti lulus, contohnyaHalaman 9 dari 25 putusan Nomor 127/PID.B/2021/PT PBRanak saya, kalau tidak lulus saya tanggung jawab, uang sayakembalikan semuanya, tidak akan tersisa seribu rupiahpun, semuaakan saya kembalikan dan kemudian saksi supirto berkata saya pikirpikir dulu buk, belum ada uang lalu terdakwa berkata cepat pak,mumpung ada lowongan sisipan lalu saksi Supirto berkata ini kapantest nya bu

Al Huda mengatakan anak saksi akan masuk Polisi tanpa ikut teskarena ada jatah sisipan;Bahwa penyerahan uang Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) ada dibuatkankwitansi yang dibuat oleh Terdakwa dan ditandatangani oleh Sdr. Al Huda;Bahwa Sdr. Al Huda meminta sisanya sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah) hari Senin harus disetor melalui rekening Bank Mandiri dan jangan lewatpukul 10.00 Wib atas nama Sdr.

Al Huda mengatakan ada jatah sisipan untuk 2 (dua) orang atas jatahdari Ibu HBA dan Bapak Kapolda;Bahwa sebenarnya tidak ada jatah sisipan, itu hanya modus saja untuk menipukorban;Bahwa penipuan tersebut sudah direncanakan oleh Sdr. Al Huda, sdr. Roy dandidukung oleh Terdakwa;Bahwa terdakwa mengetahui Terdakwa bekerja sebagai Kepala UPTD SungaiBahar sehingga orang yakin dengan beliau;Bahwa selain uang Sdr.

Roy, syaratsyarat berkas dan dana yangdiperlukan sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) untuk pengurusanmasuk Polisi dan anak tersebut masuk Polisi tanpa tes hanya formalitas saja karenaada jatah sisipan;e Bahwa pada saat itu Sdr.

Al Huda mengatakan anak saksi Banu Sinaga akan masuk Polisi tanpa ikut tes karenaada jatah sisipan untuk 2 (dua) orang yaitu jatah Ibu Gubernur dan jatah Bapak Kapoldasehingga pasti masuk, sehingga dengan tipu muslihat dan rangkaian kebohongan yangtelah disusun secara rapi dan terencana oleh Sdr. Al Huda bersama dengan sdr.

Roy dandidukung Terdakwa;e Jatah sisipan untuk masuk Polisi yang diceritakan oleh Sdr. Al Huda kepadasaksi Banu Sinaga hanyalah karangan bohong Sdr. Al Huda saja, itu hanyamodus Sdr. Al Huda saja untuk menipu korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, telah ternyata tipumuslihat dan rangkaian kebohongan yang dilakukan oleh Sdr. Al Huda, Sdr.

Bahwa telah jelas dana sebesar Rp. 38.350.000,(tiga puluh delapanjuta tiga ribu rupiah), yang diperoleh dari 21 siswa sisipan yangditerma sebagai siswa SMA Plus Negeri 7 Kota Bengkulu bukanlahpungutan atau paksaan kepada wali siswa siswa sisipan, karenaterbukti ada juga yang tidak menyumbang kesekolah yaitu 2 siswabernama PURNAMASARI dan JEBBY GORIES . Tetapi kenyataannyatetap diterima di SMA Plus Negeri 7 Kota Bengkulu.

Ini membuktikanbahwa sumbangan yang tidak sama jumlah nominal sumbangan, tidakada paksaan merupakan sumbangan, tidak ada paksaan merupakansumbangan keiklasan orang tua atau wali siswa sisipan.

Jadi jelas juga sumbanganyang tidak sama berarti tidak ada sengaja atau niat Terdakwauntuk melakukan sesuatu yang bertentangan dengan kewajibandalam jabatannya;e Hasil dari dana siswa sisipan telah jelas digunakan untuk lahanparkir dan taman sebagaimana bukti surat yang telah dilegalisasidan ditunjukan didepan persidangan, bahwa saksi tarsono dansaksi tukang;.

Bahwa pertanggung jawaban atas terkumpulnya dana sumbangandari 21 wali murid yang merupakan sisa sisipan kepada saksiMishazariah bukan pembenar bahwa terdakwa telah memerintahkan.Karena saksi mempunyai kemampuan bertanggung jawab untukmenolak jika dirasa apa yang diperintahkan adalah tidakbenar.Terdakwa sendiri tidak pernah memerintahkan saksiMishazariah untuk menerima sumbangan atau pungutan, terdakwahanya memerintahkan wali murid siswa sisipan atas namaPURNAMASARI dan JEBBY GORIES tidak menyumbang

Sebenarnya jika terdakwa tidak mengikuti keinginan dariJaksa Kasipidsus Mahmudin dengan menyerahkan dana sumbangandari siswa sisipan sisa pengembalian sejumlah Rp.23.350.000,(duapuluh tiga juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Kejari KotaBengkulu tentu tidak akan dinaikannya ke Pengadilan.

SINAGA ALSSAHAT SINAGA sudah terdaftar kartu anggotanya di Mabes Polri dan Terdakwamenunjukkan kepada saksi selembar kartu yang disebut Terdakwa KTA JPS yang bebasmasuk ke istana Presiden dan Terdakwa mengatakan bahwa anak saksi akandimasukkan dengan cara sisipan, mendengar katakata Terdakwa saksi SAHAT D.SINAGA ALS SAHAT SINAGA pun percaya.Kemudian Terdakwa memberangkatkan anak saksi SAHAT D.

SINAGA ALS SAHATSINAGA ke Jakarta untuk dilatih sesuai dengan janji Terdakwa dan akhirnya anak saksitidak bisa masuk menjadi Polisi.Bahwa Terdakwa mengetahui dan menyadari didalam peraturan Polri apabila tidak lulustest secaba Polri tidak ada sisipan untuk menjadi anggota Polri.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi SAHAT D.SINAGA ALS SAHAT SINAGAmengalami kerugian sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP

SINAGAALS SAHAT SINAGA sudah terdaftar kartu anggotanya di Mabes Polri dan Terdakwamenunjukkan kepada saksi selembar kartu yang disebut Terdakwa KTA JPS yang bebasmasuk ke istana Presiden dan Terdakwa mengatakan bahwa anak saksi akandimasukkan dengan secara sisipan, mendengar katakata Terdakwa saksi SAHAT D.SINAGA ALS SAHAT SINAGA pun percaya.Kemudian Terdakwa memberangkatkan anak saksi SAHAT D.

SINAGA ALS SAHATSINAGA ke Jakarta untuk dilatih sesuai dengan janji Terdakwa dan akhimya anak saksitidak bisa masuk menjadi Polisi.Bahwa Terdakwa mengetahui dan menyadari didalam peraturan Polri apabila tidak lulustest secaba Polri tidak ada sisipan untuk menjadi anggota Polri.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi SAHAT D.

SINAGA AlsSAHAT SINAGA sudah terdaftar kartu anggotanya di Mabes Polri dan Terdakwamenunjukkan kepada saksi selembar kartu yang disebut Terdakwa KTA JPS yangbebas masuk ke istana Presiden dan Terdakwa mengatakan bahwa anak saksi akandimasukkan dengan cara sisipan, mendengar katakata Terdakwa saksi SAHAT D.SINAGA Als SAHAT SINAGA pun percaya.e Bahwa barang' bukti yangdiajukan di dalam perkara pidananomor: 1996/Pid.B/2010/PN.Mdndengan barang bukti yangdiajukan dalam perkara pidanaHal. 9 dari 10 hal

PUTUSANNomor 253/Pdt.G/2019/PA.LwkSea 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di Kelurahan Sisipan,Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanBelum

Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kelurahan Sisipan,Kecamatan Batui, Kabupaten Banggai, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak Penggugat menikahdengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1999;Hal. 4 dari 12 Hal.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanOktober 2017, sampai sekarang dan yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahsaling mengunjungi selayaknya Ssuami istri;Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabar dankembali rukun dengan Tergugat, tapi tidak berhasil;Saksi 2, SAKSI, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kelurahan Sisipan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Luwuk yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara Cerai Talakantara:PEMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan Si, pekerjaanPegawai Negeri Sipil, tempat kediaman di KelurahanMendono, Kecamatan Kintom, Kabupaten Banggal, sebagaiPemohon konvensi / Tergugat rekonvensi;melawanTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kelurahan Sisipan

Bahwa setelan pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah dinas sekolah di KabupatenBanggai Kepulauan karena Pemohon ditempatkan tugas disana setelahitu pindah dirumah bersama di Kelurahan Sisipan.4. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon hidup rukun berhubungan layaknya suami istri dandikaruniai 4 orang anak bernama : 1). ANAK umur 22 tahun, 2). ANAKumur 19 tahun, 3). ANAK umur 14 tahun, 4). ANAK umur 5 tahun.Dalam asuhan Pemohon.5.

Bukti tersebuttelah diperiksa tidak dicocokkan dengan aslinya, bermeterai cukupdan dinezegelen oleh Hakim diberi tanda P.3, paraf dan tanggal;Bukti Saksi.Saksi 1, SAKSI, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dasa sisipan, KecamatanBatui, Kabupaten Banggai, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padabulan Oktober

1996;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah dinas sekolah di Kabupaten Banggai Kepulauan karenaPemohon ditempatkan tugas disana setelah itu pindah dirumahbersama di Kelurahan Sisipan;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 4 orang anak, yangsaat ini diasuh oleh Pemohon;Hal. 6 dari 17 Hal.

pekerjaanPegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di Desa Uso, Kecamatan Batui,Kabupaten Banggal, di bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padabulan Oktober 1996;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah dinas sekolah di Kabupaten Banggai Kepulauan karenaPemohon ditempatkan tugas disana setelah itu pindah dirumahbersama di Kelurahan Sisipan

berikut dengan lahanpangan dan pekarangan yang saat ini telah dikuasai ditempati dandinikmati olen Penggugat selama kurang lebih 30 tahun yang samasekali oleh Penggugat dalam perkara ini tidak disebutkan dansengaja disembunyikan, hingga terkesan bahwa Penggugatsebagai petani peserta transmigrasi karena sisipan tidak adamendapatkan lahan ;c.

berikut dengan lahanpangan dan pekarangan yang saat ini telah dikuasai ditempati dandinikmati oleh Penggugat selama kurang lebih 30 tahun yang samasekali oleh Penggugat dalam perkara ini tidak disebutkan dansengaja disembunyikan, hingga terkesan bahwa Penggugatsebagai petani peserta transmigrasi karena sisipan tidak adamendapatkan lahan ;c.

;Bahwa saat saksi mendapatkan lahan secara sisipan, ada 12 orang lainyang mendapatkan lahan juga secara sisipan ;Bahwa semua orang yang mendapat lahan lahan secara sisipansemuanya ada di kelompok 10;Halaman 54 dari 79 Putusan Nomor 28/Padt.G/2020/PN Snt.

;Bahwa peserta sisipan mendapatkan tanah kavlingan pada gelombangterakhir setelah gelombang pencabutan undian;Bahwa untuk pengundian tahun 1989 pesertanya adalah orang lokalJambi ditambah dari peserta Pulau Jawa;Bahwa untuk peserta transmigrasi awal tahun 1989 mendapat tanahdibagian depan, kemudian untuk peserta yang sisipan mendapat tanah didaerah Lorong rambutan;Bahwa oleh karena Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimerupakan peserta sisipan, maka mendapattanah di Lorong rambutan ;Bahwa Tergugat

Sesuai Bukti TT.13 berupa Foto Copy PetaDasar Kapling Daerah PIR II Bajubang 1101986 sebanyak 28 Kapling seluas55.5646 Hektar, keterangan saksi Syamsuri dan saksi M Sarip HS, PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi terbukti mendapatkan Kebun Karet untuk dikeloladengan cara sisipan dan dengan tanah kavling nomor 85, yang terletak di LorongRambutan, bukan di tanah obyek sengketa.

PUTUSANNomor 0169/Pdt.G/2013/PA.Lwk.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA LUWUKmemeriksa dan mengadili pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Wiraswasta,tempat kediaman di Kelurahan Sisipan, KecamatanBatui, Kabupaten Banggai, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTermohon, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD,

pekerjaan IRT, tempatkediaman di Kelurahan Sisipan, Kecamatan Batui,Kabupaten Banggai, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon berdasarkan permohonan tertanggal 21 Mei 2013 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Luwuk di bawah RegisterHal. dari 7 hal.

Sisipan, tetapi sejak bulanDesember 2012 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran sehingga hubungan Pemohon dan Termohon menjadi tidakharmonis tapi Pemohon masih berusaha sabar dan mempertahankan rumahtangga dengan Termohon;Bahwa perselisihan dan pertengkaran berulangulang terjadi dan puncaknyapada bulan April tahun 2013, sehingga Pemohon tidak dapat lagimempertahankan kondisi rumah tangganya;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon pada intinyadisebabkan