Pemohon denganTermohon selalu rebut dan sudah tidak harmonis lagi yang disebabkan :Antara Pemohon dan Termohon selalu cecok di karenakan Termohon selalumenuntut yang berlebih di luar kemampuan Pemohon yang hanya bekerjasebagai swasta dengan penghasilan ratarata Perbulan Rp.1.800.0000( satu juta delapan ratus ribu rupiah ).Termohon juga sudah tidak mau hidup bersama lagi dengan PemohonSehingga apa bila rumah tangga di lanjutkan hanya akan menambah sakithati sehingga tidak ada jalan lain yang harus di tempuh

kecuali Perceraian.Bahwa puncak masalah terjadi pada bulan April 2018 Termohon Pergimeninggalkan Pemohon pulang kerumah Orangtunya yang beralamat diKabupaten Cilacap kurang lebih 1 tahun.Bahwa sejak kepergian Termohon pulang kerumah orangtunya Pemohonsudah Pernah menasehatinya dan menjemput Termohon untukmemperbaiki rumah tangganya namun usaha Tersebut siasia sehinggatidak ada jalan lain yang harus di tempuh kecuali PerceraianBahwa karena alasanalasan tersebut diatas Pemohon merasa sudah tidakdapat

Kutai Barat untuk yang ke 2 (dua) langsung kepadaPelawan supaya datang menghadap Persidangan pada hari Kamistanggal 17 Juli 2014 dengan acara Saran Mediasi dan untuk menghadiripersidangan dengan Acara Saran Mediasi tersebut Pelawan telahmenguasakannya kepada Pengacara ELVI YANTI DWI MAS, SH,M.Hum dan REKAN dimana surat kuasa dari Bapak Karet kami terimatanggal 19 Juli 2014, berdasarkan surat kuasa dimaksud makakami menghubungi Jurusita Pengganti Bapak MUHAMMAD ARIFURJANI via telpon karena jarak tempuh

yang cukup jauh dari domisilikami dengan Pengadilan Negeri Kutai Barat sekitar + 280 (Dua RatusDelapan Puluh) KM dan bila di tempuh perjalanan sekitar + 7 (tujuh) jamuntuk meminta penundaan persidangan karena tidak ada faksimile diPengadilan Negeri Kutai Barat dan oleh Jurusita Pengganti diminta untukmenghubungi Panitera lbu MERRY NURCAHYA,A, SH, MH yangmenangani perkara client kami akan tetapi telpon tidak.

Bahwa pada tanggal 4 September 2014 kami Penasehat HukumPelawan telah hadir di Pengadilan Negeri Kutai Barat jam 10.00 Witanamun perkara tersebut telah disidangkan dan diputus VerstekPengadilan Negeri Kutai Barat sebelum jam 10.00 Wita, bahwaseandainya Pelawan telah dipanggil untuk memasuki ruang sidangsebelum jam 10.00 Wita dan tidak hadir maka sudah sepatutnyalahsidang tersebut ditunda beberapa jam lagi untuk menunggu kedatanganPelawan dan / atau wakilnya, karena jarak tempuh yang jauh antaradomisili

kami selaku Penasehat Hukum Pelawan dengan PengadilanNegeri Kutai Barat sekitar + 280 (Dua Ratus Delapan Puluh) KM dan biladi tempuh perjalanan sekitar + 7 (tujuh) jam, sebab patut diduga KuasaPelawan baru tiba di Pengadilan Negeri Kutai Barat pada hariPersidangan karena jarak tempuh yang cukup jauh dan saat kamimempertanyakan ke Panitera lou MERRY NURCAHYA,A, SH, MHperihal persidangan yang telah dilaksanakan tanpa menunggu kehadirankuasa Pelawan dan jawaban beliau adalah apabila para pihak sudahlengkap

Nomor 3369/Padt.G/2020/PA.JrAtau mohon putusan yang seadiladilnya :Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon telah datangmenghadap di muka sidang;Bahwa menurut Keterangan Surat pernyataan dari Termohon yangmenyatakan bahwa Termohon keberatan apabila sidang dilaksanakan diPengadilan Agama Jember, dan Termohon meminta agar sidang dilaksanakan diPengadilan Agama Banyuwangi mengingat aqad dlilaksanakan di Banyuwangi,juga alasan jarak tempuh yang jauh sangat menyulitkan Termohon untuk datangke

yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Bahwa pada saat persidangan Ketua Mejelis menemukan surat dariTermohon yang isinya Termohon keberatan apabila sidang dilaksanakan diPengadilan Agama Jember, dan Termohon meminta agar sidang dilaksanakan diPengadilan Agama Banyuwangi mengingat agqad dlilaksanakan di Banyuwangi,juga alasan jarak tempuh

dengan keras dan kencangtas tas merk Charles & Keith warna maroon tersebut dari arah sampingkanan saksi SALAMIAH Binti MISRANSYAH dengan menggunakan tangankiri terdakwa hingga tali tas tersebut putus dan terdakwa berhasil membawalari tas tas merk Charles & Keith warna maroon milik saksi SALAMIAH BintiMISRANSYAH.e Bahwa setelah berhasil mengambil dengan paksa tas tas merk Charles &Keith warna maroon milik saksi SALAMIAH Binti MISRANSYAH, terdakwamelarikan diri ke arah Banjarmasin tetapi selang jarak tempuh

dengan cara Terdakwa mendekati saksi yang sedang mengendaralsepeda motor dari arah belakang, setelah berhasil mendekati saksikemudian Terdakwa mengambil tas selempang tas merk Charles & Keithwarna maroon milik saksi yang diselempangkan dibahu dengan caramenarik dengan keras dan kencang tas tas merk Charles & Keith warnamaroon tersebut dari arah samping kanan saksi dengan menggunakantangan kiri Terdakwa hingga tali tas tersebut putus kemudian melarikan dirike arah Banjarmasin tetapi selang jarak tempuh

dari arahbelakang, setelah berhasil mendekati saksi SALAMIAH Binti MISRANSYAHkemudian Terdakwa mengambil tas selempang tas merk Charles & Keithwarna maroon milik saksi SALAMIAH Binti MISRANSYAH yangdiselempangkan dibahu dengan cara menarik dengan keras dan kencangtas tas merk Charles & Keith warna maroon tersebut dari arah sampingkanan saksi SALAMIAH Binti MISRANSYAH dengan menggunakan tangankiri Terdakwa hingga tali tas tersebut putus kemudian melarikan diri ke arahBanjarmasin tetapi selang jarak tempuh

Terdakwa hingga tali tas tersebut putus kemudian melarikan diri ke arahBanjarmasin tetapi selang jarak tempuh 1 Km dari lokasi Terdakwamengambil tas milik saksi SALAMIAH Binti MISRANSYAH, TerdakwaHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 21/Pid.B/2019/PN Mrhterjatuh akibat jalan yang licin karena hujan.

arah belakang, setelahberhasil mendekati saksi SALAMIAH Binti MISRANSYAH kemudian Terdakwamengambil tas selempang tas merk Charles & Keith warna maroon milik saksiSALAMIAH Binti MISRANSYAH yang diselempangkan dibahu dengan cara menarikdengan keras dan kencang tas tas merk Charles & Keith warna maroon tersebut dariarah samping kanan saksi SALAMIAH Binti MISRANSYAH dengan menggunakantangan kiri Terdakwa hingga tali tas tersebut putus kemudian melarikan diri ke arahBanjarmasin tetapi selang jarak tempuh

adalahsaksi sendiri dan SAKSI II dengan mahar berupa cincin emas; Bahwa setahu saksi pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus gadis dan tidak adapertalian nasab, semenda maupun sesusuan dan sampai saat initidak ada orang lain yang keberatan atas pernikahan Pemohon danPemohon II; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon Il hinggasekarang tidak pernah bercerai dan telah dikaruniai 5 orang anak; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II tidak memilikibuku nikah jarak tempuh

adalahSAKSI dan SAKSI II dengan mahar berupa cincin emas; Bahwa setahu saksi pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus gadis dan tidak adapertalian nasab, semenda maupun sesusuan dan sampai saat initidak ada orang lain yang keberatan atas pernikahan Pemohon danPemohon II; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon Il hinggasekarang tidak pernah bercerai dan telah dikaruniai 5 orang anak; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II tidak memilikibuku nikah jarak tempuh

No. 0065/Pdt.P/2018/PA.Bklsmaupun sesusuan dan sampai saat ini tidak ada orang lain yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il hingga sekarang tidak pernahbercerai dan telah dikaruniai 5 orang anak; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak memiliki buku nikah karenajarak tempuh menuju Kantor Urusan Agama sangat jauh; Bahwa alasan Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonanItsbat Nikah ke Pengadilan Agama Bengkalis adalah untuk mendapatkanpengesahan nikah dan untuk

CCS untuk melayani pengisian bahanbakar minyak jenis solar pada unit tronton dengan mekanisme pengeluaranBahan Bakar Minyak jenis solar sopir yaitu dengan cara sopir mobil trontondatang ke terdakwa langsung meminta pengisian BBM jenis solar danterdakwa menanyakan kepada para sopir tronton jarak tempuh perjalananyang biasanya jarak yang ditempuh antara 55 KM ( lima puluh lima kilometer) sampai dengan 58 KM ( lima puluh delapan kilo meter ) denganjumlah Bahan Bakar Minyak jenis solar antara 65 ( enam

CCS untuk melayani pengisian bahanbakar minyak jenis solar pada unit tronton dengan mekanisme pengeluaranBahan Bakar Minyak jenis solar sopir yaitu dengan cara sopir mobil trontondatang ke terdakwa langsung meminta pengisian BBM jenis solar danterdakwa menanyakan kepada para sopir tronton jarak tempuh perjalananyang biasanya jarak yang ditempuh antara 55 KM ( lima puluh lima kilo meter) sampai dengan 58 KM ( lima puluh delapan kilo meter ) dengan jumlahBahan Bakar Minyak jenis solar antara 65 ( enam

HERMAN ;Bahwa mekanisme pengeluaran BBM jenis solar pada tangki besarmilik CCS yaitu dengan cara sopir mobil tronton datang ke terdakwa (sebagai oilman ) untuk meminta pengisian BBM jenis solar dan akandilayani pengisian sesuai dengan jarak tempuh yang sudah ditentukanbatasan pengisiannya sesuai jarak tempuh dan jika jarak tempuh antara55 KM s/d 58 KM yang normalnya akan diisikan ke BBM jenis solar ketangki tronton sekitar antara 65 ( enam puluh lima ) liter s/d 70( tujuh puluh ) liter dan yang melayani

HERMAN ; Bahwa mekanisme pengeluaran BBM jenis solar pada tangki besarmilik CCS yaitu dengan cara sopir mobil tronton datang ke terdakwa (sebagai oilman ) untuk meminta pengisian BBM jenis solar dan akandilayani pengisian sesuai dengan jarak tempuh yang sudah ditentukanbatasan pengisiannya sesuai jarak tempuh dan jika jarak tempuhantara 55 K M s/d 58 KM yang normalnya akan diisikan ke BBM jenissolar ke tangki tronton sekitar antara 65 ( enam puluh lima ) liter s/d 70( tujuh puluh ) liter dan yang

Menyatakan klaim iklan Nissan March yang menyatakan konsumsiBBM jarak tempuh/km melanggar Pasal 9 ayat (1) huruf k danPasal 10 huruf c UndangUndang No. 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen;2. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;3. Menyatakan transaksi mobil Nissan March dibatalkan;4. Memerintahkan kepada Pihak Pemohon untuk menyerahkanmobil; Nissan March dan Pihak Termohon (PT.

Dengan total jarak tempuh 80 km, waktu tempuh 1 jam33 menit, ratarata kecepatan 51,60 km/jam, total isi bahan bakar 3,19liter, diketahui konsumsi BBM produk a quo adalah 25,07 kmi/liter;. Bahwa perbuatan Termohon yang mengajukan tiga pemberitaansebagai bukti sebagaimana dimaksud dalam dalil butir 4 yang diklaimdan diakui serta dinyatakan sebagai iklan ADALAH nyatanyatamerupakan tipu muslihat Termohon mengelabui Majelis Hakim untukmengambil keputusan sesuai dengan keinginan Termohon.

Menyatakan klaim iklan Nissan March yang menyatakan konsumsi BBMjarak tempuh/km melanggar Pasal 9 ayat (1) huruf k dan Pasal 10 hurufc Undangundang No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Mengabulkan GugatanPemohon untuk sebagian;Menyatakan transaksi mobil Nissan March dibatalkan;Memerintahkan kepada Pihak Pemohon untuk menyerahkan mobil;Nissan March dan Pihak Termohon (PT.

Dengan total jarak tempuh 80 Km, waktu tempuh 1 jam 33 menit,ratarata kecepatan 51,60 km/jam, total isi bahan bakar 3,19 liter,diketahui konsumsi BBM produk a quo adalah 25,07 km/liter.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, terbukti secarasah dan meyakinkan bahwa Putusan Arbitrase BPSK No.: 099/Pts.A/BPSKDKI/II/2012 tanggal 16 Februari 2012 keliru dan tidakberdasarkan hukum serta nyatanyata merupakan tipu muslihatTermohon mengelabui Majelis Hakim untuk mengambil keputusansesuai dengan keinginan

Pemohon Keberatan atas pertimbangan hukum Majelis BPSK ProvinsiDKI Jakarta yang menyatakan Bahwa dengan memperhatikan faktafakta di atas, keberadaan klaim iklan Nissan march menggunakankonsumsi BBM untuk jarak tempuh/km, melanggar Ketentuan Undangundang No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, khususnyaPasal 9 ayat (1) huruf (k) dan Pasal 10 huruf (c).

Bahwa adapun alasan tidak dibuatkan kontrak kerja secara tertulis adalahkarena pengadaan' penjualan aspal pada PI MIP TACpekanbarupenjualannya bersifat musiman, artinya besarnya upah kerjaPara Penggugat tidak bisa dihitung tetap dan tergantung pada volumepermintaan aspal di tingkat daerah Pekanbaru maupun daerah lainnya,khususnya di daerah Kabupaten Siak dan juga jarak tempuh pengantaranaspal yang dijual.

Dan semakin banyak volume permintaan aspal, makamakin banyak pula pendapatan Para Penggugat, karena upah ParaPenggugat dihitung dari jarak tempuh dan volume aspal yang terjualtersebut;. Bahwa alasan lainnya Para Penggugat tidak dibuat kontrak kerja tertulisadalah karena Para Penggugat tidak diwajibkan untuk masuk kantor.Para Penggugat datang ke kantor apabila ada pekerjaan atau order aspalyang harus diantar.

Bahwa dengan sistem upah borongan seperti tersebut diatas, ParaPenggugat sebenarnya dapat berpenghasilan melebihi dari UpahMinimum Propinsi dalam waktu kerja 1 (satu) bulan, karena upah ParaPenggugat tergantung dari banyak permintaan aspal dan jarak tempuh.Selain itu, terhadap Para Penggugat juga diberikan uang jalan atau uangoperasional yang menurut perhitungan Tergugat uang tersebut harusnyaberlebih, hal ini disebabkan perhitungan jarak tempuh antara lokasiperusahaan dengan lokasi pembeliselalu

Bahwa ketidakharmonisan hubungan antara Para Penggugat danTergugat diawali dengan adanya keinginan Tergugat untuk memperbaikijarak TAC Perawang Pekanbaru ke masingmasing lokasi AMP, karenaTergugat telah melakukan pengecekkan terhadap jarak tempuh yangselama ini dilaporkan oleh Para Penggugat ternyata sangat jauh berbedadari jarak tempuh yang sebenarnya dilapangan sehingga pembayaranoperasional perjalanan telah dibayarkan dan merugikan Tergugat,dengan demikian selama ini Para Penggugat telah melakukan

Sedangkan upah yang didapat Para Penggugat dari boronganpenjualan aspal dan jarak tempuh, sudah melebihi dari standar upahminipum propinsi.

2017 mulai tidak harmonis karena terjadi;perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: Antara Penggugat dan Tergugat sering cecok karena TergugatKurang bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumahtangganya; Tergugat juga sudah tidak mau hidup bersama lagi denganPenggugat; Tergugat juga tidak kasih nafkah keapda Penggugat, sehinggarumah tangga antara Penggugat dan Tergugat selalu kekurangan,sehingga dari pada Penggugat menderita tekanan batin yang berlebihtidak ada jalan lain yang harus di tempuh

Bahwa Puncak masalah terjadi pada bulan September 2018 semakinsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak kasihnafkah pada Penggugat, sehingga rumah tangga sudah tidak ada harmonislagi, tidak ada jalan lain yang harus di tempuh kecuali Perceraian padaakhirnya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumahOrangtuanya di Kabupaten Cilacap antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah ( 10 bulan);7.

Bahwa sebagai istri yang baik, Penggugat selalu bersabar menunggukedatangan Tergugat namun usaha tersebut siasia, sehingga Penggugatmenderita tekanan batin yang berkepanjangan sehingga tidak ada jalan lainyang harus di tempuh kecuali perceraian;HIm. 2 dr 10 hIm. Putusan No. 3494/Pdt.G/2019/PA.Clp8.

Bahwa karena sering terjadi perselisinan dan pertengkarang yangterus menerus di karenakan Tergugat tidak percaya denganPenggugat Tergugat terlalu Over Protektif sehingga Penggugatselalu menderita tekanan batin yang berlebih tidak ada upaya lainyang harus di tempuh kecuali Perceraian.Putusan Nomor: 0842/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 2 dari 13 halaman5.

Bahwa karena Sering terjadiperselisihan dan pertengkarang yang teruS menerus di karenakan Tergugattidak percaya dengan Penggugat Tergugat terlalu Over Protektif sehinggaPenggugat selalu menderita tekanan batin yang berlebih tidak ada upaya lainyang harus di tempuh kecuali Perceraian, ( Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat sejak bulan Mei 2018 hingga sekarang ), dan akibatpertengkaran tersebut sejak bulan Juli 2018, sampai sekarang sudah 7 bulanlamanya, adalah fakta yang dilihat dan didengar

Bahwa karena sering terjadiperselisihan dan pertengkarang yang teruS menerus di karenakan Tergugattidak percaya dengan Penggugat Tergugat terlalu Over Protektif sehinggaPenggugat selalu menderita tekanan batin yang berlebih tidak ada upaya lainyang harus di tempuh kecuali Perceraian. ( Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat sejak bulan Mei 2018 hingga sekarang ), dan akibatpertengkaran tersebut sejak bulan Juli 2018, adalah fakta yang dilihat dandidengar sendiri dan relevan dengan dalil

Bahwa karena sering terjadi perselisihan danpertengkarang yang teruS menerus di karenakan Tergugat tidak percayadengan Penggugat Tergugat terlalu Over Protektif sehingga Penggugatselalu menderita tekanan batin yang berlebih tidak ada upaya lain yangharus di tempuh kecuali Perceraian,( Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat sejak bulan Mei 2018 hingga sekarang;5.

Bahwa antara Penggugat dan Penggugat II (Para Penggugat) dengantergugat adalah hubungan kemitraan dengan sistim Per Trip/ooronganyang dihutung berdasarkan jarak tempuh dan panjang pendeknya traileryang dibawa oleh Para Penggugat;2. Bahwa Para penggugat telah tidak bekerja sama dengan Tergugat dalammembawa mobil truck dengan milik Tergugat, karena tidak ada lagihubungan kerja antara Penggugat dan Penggugat II dengan Tergugat;3.

SusPHI/2020/PNMdn7.10.11.12.13.Bahwa bahkan tergugat selalu menawarkan tanpa paksaan kepadaPara Penggugat upah per tripnya yang dihitung jarak tempuh yangkemudian setelah negosiasi dan disepakati, Kemuidan baru berangkat;Bahwa pada tangga; 17 September 2019, Penggugat telan melakukankelalaian (kesalahan) sebagai supir dengan hilangnya ban serap truckTrailer yang diabwanya, Setelah dipertanyakan Penggugat semulatidak mengaku, namun setelah ditunjukkan buktinya ,akhirnyaPenggugat mengakui perbuatannya

sehingga Penggugat tidak lagi melanjutkankerjasamanya dengan tergugat;Bahwa denikian juga Tergugat menolak dalil gugatan ParaPenggugat pada point 7 s.d 14 karena penggugat II tidak pernah sebagaipekerja tetap merupakan pekerja borongan yang mana upah yangditerima diperhitungkan per Trip/borongan yang diperhitungkan denganjarak tempuh dan panjang pendeknya trailer yang dibawa Penggugat II;Bahwa karena sifat pekerjaanya sebagai supir per trip / boronganyang diperhitungkan dengan jarak tempuh telah

Bahwa karenanya Penggugat dan penggugat Il adalah mitrayang upahnya diterima secara per Trip/ borongan yang diperhitungkandengan jarak tempuh dan ukuran panjang truck trailer yang dipakai;16. Bahwa merujuk mempedomani Pasal 12 angka 15Undangundang No 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaanmenyebutkan : hubungan kerja adalah hubungan antara pengusahadengan pekerja/ burun berdasarkan perjanjian kerja yang mempunyaiunsur, pekerjaan, upah dan perintah;17.

Buruh yangditetapkan dan dibayarkan menurut Suatu perjanjian kerja , Kesepakatanatau peraturan perundang undangan termasuk tunjangan bagipekerja/ouruh dan keluarganya atas suatu pekerjaan dan /atau jasa yangtelah atau akan dilakukan;18 Bahwa berdasarkan defenisi diatas, pada faktanya upah yang diterimapenggugat dan Penggugat II berdasrkan Trip/foorongan yangdisesuaikan dengan jarak tempuh dan ukuran panjang pendeknya Trucktrailer yang dibawanya;19.Bahwa oleh karenanya sesuai dengan pengertian hubungan

Tergugat orangnya keras kepala meunya menang sendiri Tergugat juga sudah tidak mau hidup bersama lagi dengan Penggugat disamping itu Tergugat juga tidak jujur masalah keuangan kepada Penggugat,sehingga dari pada Penggugat menderita tekanan batin yang berlebih tidak adajalan lain yang harus di tempuh kecuali Perceraian.06.

Bahwa Puncak masalah terjadi pada bulan Januari 2018 semakin seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangganya dan Tergugat juga tidakkasih nafkah pada Penggugat, Tergugat juga tidak jujur masalah keuangankepada Penggugat sehingga rumah tangga sudah tidak ada harmonis lagi, tidakada jalan lain yang harus di tempuh kecuali Perceraian pada akhirnya, Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah Orangtunya yang beralamat

Bahwa sebagai istri yang baik, Penggugat selalu bersabar menunggukedatangan Tergugat namun usaha tersebut siasia, sehingga Penggugatmenderita tekanan batin yang berkepanjangan sehingga tidak ada jalan lain yangharus di tempuh kecuali perceraian.08.

dandamai namun pada sekitar April 2015 mulai tidak harmonis karena terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan :e Antara Penggugat dan Tergugat sering cecok karena Tergugattidak jujur masalah keuangan kepada Penggugat;e Tergugat juga sudah tidak mau hidup bersama lagi denganPenggugat;e Tergugat kasih nafkah kepada Penggugat sehingga rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat selalu kekurangan, sehingga daripada Penggugat menderita tekanan batin yang berlebih tidak adajalan lain yang harus di tempuh

Bahwa Puncak masalah terjadi pada bulan Juli 2017 semakin seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak kasih nafkahpada Penggugat Tergugat juga tidak jujur masalah keuangan kepadaPenggugat sehingga rumah tangga sudah tidak ada harmonis lagi, tidakada jalan lain yang harus di tempuh kecuali Perceraian pada akhirnya,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanyayang beralamat di Kabupaten Cilacap dengan Tergugat sudah pisah ( 2tahun);7.

Putusan No. 3398/Pdt.G/2019/PA.Clpmenderita tekanan batin yang berkepanjangan sehingga tidak ada jalan lainyang harus di tempuh kecuali perceraian;8.

Tergugat juga tidak kasin nafkah keapda Penggugat sehingga rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat selalu kekurangan, sehingga daripada Penggugat menderita tekanan batin yang berlebih tidak ada jalan lainyang harus di tempuh kecuali Perceraian. ;9.

Bahwa Puncak masalah terjadi pada bulan Januari 2018 semakin seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak kasih nafkahpada Penggugat, sehingga rumah tangga sudah tidak ada harmonis lagi,tidak ada jalan lain yang harus di tempuh kecuali Perceraian pada akhirnya,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanyayang beralamat di Kabupaten Cilacap dengan Tergugat sudah pisah ( 1tahun 6 bulan);10.

Bahwa sebagai istri yang baik, Penggugat selalu bersabarmenunggu kedatangan Tergugat namun usaha tersebut siasia, sehinggaPenggugat menderita tekanan batin yang berkepanjangan sehingga tidakada jalan lain yang harus di tempuh kecuali perceraian;11.

pernikahan tersebut Pemohon tidak mempunyai istri lainselain Pemohon II dan Pemohon II tidak mempunyai suami lain selainPemohon ;Bahwa antara Para Pemohon tidak ada halangan menikah baik halangankarena nasab, semenda, maupun karena sesusuan;Bahwa tidak ada yang keberatan atas perkawinan Para Pemohontersebut;Bahwa selama berumah tangga Para Pemohon tetap beragama Islam;Bahwa tidak pernah ada perceraian diantara Para Pemohon;Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dihadapan petugas KUAsetempat karena jarak tempuh

perkara a guo dan telah disumpah sebelum memberikan keterangannya,sehingga saksi tersebut telah memenuhi syarat formil sebagaimana dimaksudPasal 172 dan 175 R.Bg;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Para Pemohon menerangkanPemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan secara hukumIslam pada tanggal 25 Oktober 1996 dengan wali nikah nasab Pemohon Il,dihadiri dua orang saksi, dan mahar berupa uang sebesar 30 ribu rupiah.Pernikahan para Pemohon tidak dihadapan petugas KUA setempat karenajarak tempuh

Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dihadapan petugas KUA setempatkarena jarak tempuh ke KUA cukup jauh dan biayanya pun pada saat itutidak ada;4. Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Pemohon I! telah dikaruniai 5 oranganak;5.

karenaterjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan : Antara Penggugat dan Tergugat sering cecok karena Tergugat Kurangbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangganya Tergugat juga sudah tidak Pernah jujur masalah keunagan kepadaPenggugat Tergugat juga tidak kasih nafkah keapda Penggugat Tergugat juga suka berhutang tanpa sepengetahuan Penggugatsehingga banyak yang menagih kepada Penggugat, sehingga daripada Penggugat menderita tekanan batin yang berlebih tidak ada jalanlain yang harus di tempuh

Bahwa Puncak masalah terjadi pada bulan Juli 2017 semakin seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak kasih nafkahpada Penggugat, sehingga rumah tangga sudah tidak ada harmonis lagj,tidak ada jalan lain yang harus di tempuh kecuali Perceraian padaakhirnya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumahpamannya yang bernam ( PAMAN ) di Kabupaten Cilacap antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah (+ 2 tahun )Bahwa sebagai Istri yang baik, Penggugat selalu bersabar menunggukedatangan

Tergugat namun usaha tersebut siasia, sehingga Penggugatmenderita tekanan batin yang berkepanjangan sehingga tidak ada jalanlain yang harus di tempuh kecuali perceraianBahwa oleh karena alasanalasan tersebut diatas, Penggugat merasasudah tidak dapat mempertahankan rumah tangganya lagi, karenaTergugat tidak pernah kasih nafkah kepada Penggugat di samping ituTergugat juga sering berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugatjuju sudah tidak mau hidup bersama dengan Penggugat dan antaraPenggugat

tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak bulan April tahun 2020 Pemohon dan Termohonsering berselisin dan bertengkar yang disebabkan : Termohon bermain cintadengan lakilaki lain bernama lakilaki lain bahkan pernah berhubunganbadan (zina) dengan lakilaki tersebutBahwa akibatnya sejak bulan Agustus tahun 2020 Pemohon dan TermohonPemohon pergi meninggalkan Termohon dan berpisah tempat tinggalselama 7 hari;Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutdiatas telah di tempuh

Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan berpisah tempat tinggal selama 1 bulan dan selama itumereka tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istri yang meskipuntelah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan atau kerabat namun tidakberhasil:Menimbang, bahwa Termohon tidak hadir dalam sidang lanjutan dan tidakmengajukan bukti, oleh karenanya maka dalil bantahan yang dikemukakanTermohon dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak, dan perkara ini dapatdiputus

dan bernilai sebagai bukti yang sah dan dapat diterima yangberdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut ditemukan fakta hukum yangpokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkardisebabkan karena Termohon bermain cinta dengan lakilaki lain; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan berpisah tempat tinggal selama 1 bulan dan selama itumereka tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istri yang meskipuntelah di tempuh

Bahwa dalam setiap adanya pekerjaan untuk membawa barang selaluditawarkan dengan upah per Trip/borongan yang diukur dengan jaraktempuh dengan jarak tempuh dan panjang pendek mobil truck trailer yangdisupiri Penggugat tanpa dengan paksaan;4.

tuntutanpensiun dari Penggugat sebesar Rp.122.240.00, (Seratus dua puluh duajuta dua ratus empat puluh ribu rupiah) dan kemudian yang dikurangkandengan biaya yang dikeluarkan Tergugat yang merupakan tanggungjawabPenggugat sebesar Rp.122.209.529, (Seratus dua puluh dua juta dua ratussembilan ribu lima ratus dua puluh sembilan rupiah), maka;Bahwa Tergugat menolak dalil Point 4 s/d 6 karena Penggugat sebagai supiryang membawa truck trailer dengan sistim per trip / borongan yang dihitungdengan jarak tempuh

kemitraan Penggugatdengan Tergugat tidak diatur dalam ketenagakerjaan, akan tetapi diatursecara keperdataan;Bahwa hal ini jika dilihat dalam Pasal 1 angka 14 UU No.13 Tahun 2003tentang Ketenagekerjaan yang menyebutkan : Perjanjian Kerja adalahperjanjian antara pekerja / buruh dengan pengusaha atau pemberi kerjayang memenuhi syarat syarat kerja, hak dan kewajiban para pihak;Bahwa karenanya Penggugat adalah mitra kerja yang upahnya diterimasecara per Trip / borongan yang diperhitungkan dengan jarak tempuh

SusPHI/2020/PNMdnBahwa mekanisme kerja adalah sistim Per Trip (borongan) yangdisesuaikan dengan jarak tempuh dan berat barang;Bahwa jika ada orderan, Tergugat akan menawarkan kepada Supir denganharga dan tempat yang dituju;Bahwa supir tidak mempunyai gaji bulanan;Bahwa jika Si Supir setuju, maka diberikan DO untuk mengambil barangyang akan dibawa dan langsung berangkat ke tempat yang dituju, akantetapi jika Supir merasa tidak cocok atas penawaran, maka Supir dapatmenolak, dan tawaran tersebut dapat

Saksi Tommy Sukardi :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena samasamabekerja diperusahaan Tergugat;Bahwa saksi bertugas menghitung perincian biaya atas barang dan jarakyang ditempuh;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah hubungankemitraan pekerjaan;Bahwa mekanisme kerja adalah sistim Per Trip (borongan) yangdisesuaikan dengan jarak tempuh dan berat barang;Bahwa jika ada orderan makaTergugat akan menawarkan kepada Supirdengan harga/ ongkos tertentu dan tempat yang dituju dan

Tergugat juga tidak kasih nafkah keapda Penggugat, sehingga rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat selalu kekurangan, sehingga daripada Penggugat menderita tekanan batin yang berlebih tidak ada jalan lainyang harus di tempuh kecuali Perceraian;6.

Bahwa Puncak masalah terjadi pada bulan Juli 2017 semakin sering;terjadi perselisihnan dan pertengkaran karena Tergugat tidak kasih nafkah pada;Penggugat, Tergugat juga tidak jujur masalah keunagan Kepada Penggugat;sehingga rumah tangga serba kekurangan, sehingga rumah tangga sudah tidakada harmonis lagi, tidak ada jalan lain yang harus di tempuh kecuali Perceraianpada akhirnya, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumahorangtuanya Kabupaten Cilacap antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah

Bahwa sebagai istri yang baik, Penggugat selalu bersabar menunggukedatangan Tergugat namun usaha tersebut siasia, sehingga Penggugatmenderita tekanan batin yang berkepanjangan sehingga tidak ada jalan lain yangharus di tempuh kecuali perceraian;8.

Bahwa karena sering terjadi perselisinan dan pertengkarang yangterus menerus di karenakan Tergugat tidak percaya denganPenggugat Tergugat terlalu Over Protektif sehingga Penggugatselalu menderita tekanan batin yang berlebih tidak ada upaya lainyang harus di tempuh kecuali Perceraian.Putusan Nomor: 0842/Pdt.G/2019/PA.Clp.Halaman 2 dari 13 halaman5.

Bahwa karena Sering terjadiperselisihan dan pertengkarang yang teruS menerus di karenakan Tergugattidak percaya dengan Penggugat Tergugat terlalu Over Protektif sehinggaPenggugat selalu menderita tekanan batin yang berlebih tidak ada upaya lainyang harus di tempuh kecuali Perceraian, ( Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat sejak bulan Mei 2018 hingga sekarang ), dan akibatpertengkaran tersebut sejak bulan Juli 2018, sampai sekarang sudah 7 bulanlamanya, adalah fakta yang dilihat dan didengar

Bahwa karena sering terjadiperselisihan dan pertengkarang yang teruS menerus di karenakan Tergugattidak percaya dengan Penggugat Tergugat terlalu Over Protektif sehinggaPenggugat selalu menderita tekanan batin yang berlebih tidak ada upaya lainyang harus di tempuh kecuali Perceraian. ( Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat sejak bulan Mei 2018 hingga sekarang ), dan akibatpertengkaran tersebut sejak bulan Juli 2018, adalah fakta yang dilihat dandidengar sendiri dan relevan dengan dalil

Bahwa karena sering terjadi perselisihan danpertengkarang yang teruS menerus di karenakan Tergugat tidak percayadengan Penggugat Tergugat terlalu Over Protektif sehingga Penggugatselalu menderita tekanan batin yang berlebih tidak ada upaya lain yangharus di tempuh kecuali Perceraian,( Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat sejak bulan Mei 2018 hingga sekarang;5.