(videPasal 1367 KUHPerdata) ;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat telahmemenuhi unsurunsur utama sebagaimana dimaksud dalam ketigaketentuan pasal tersebut di atas, yaitu adanya suatu perbuatan, perbuatantersebut melawan hukum, adanya kesalahan dari pihak pelaku, adanyakerugian bagi korban, dan adanya hubungan kausal antara perbuatan dengankerugian ;Oleh karena itu, Penggugat berpendapat bahwa kesalahan dan kelalaianyang terjadi merupakan akibat langsung dari proses atau cara

Bahwa, pasal 1367 BW tentang pertanggung jawaban Majikan, Majikan /Pemberi Tugas baru dapar dipertanggung jawabkan terhadap perbuatanbawahannya atau lebih tegasnya tanggung jawab Majikan menurut hukumbaru timbul apabila orang yang menjadi bawahannya (Orang yangHal. 18 dari 24 hal. Put.

Bahwa, disamping kesimpulan Judex Facti tersebut tidak disertaipertimbangan yang lengkap dan terperinci, juga keputusan tersebutdidasarkan kepada pertimbangan yang saling bertentangan antara satudengan yang lain.Bahwa, satu pihak Judex Facti mempertimbangkan bahwa "Menimbang,bahwa Tergugat juga tidak mengajukan bukti adanya surat tugas antaraTergugat dengan sopirnya tersebut, dengan demikian Majelisberpendapat adanya hubungan majikan dan pegawainya dan ini tundukpada yang diatur dalam pasal 1367

Bahwa, dengan demikian kesimpulan dan putusan Judex Facti yangmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perobuatan melawanhukum, adalah tidak jelas apakah perbuatan melawan hukumberdasarkan ketentuan pasal 1365 KUH Perdata, ataukah berdasarkanpasal 1366 KUH Perdata atau berdasarkan ketentuan pasal 1367 KUHPerdata.Bahwa, demikian pula kesimpulan dan putusan Judex Facti tersebut jugadidasarkan kepada pertimbangan yang saling bertentangan antarapertimbangan satu dengan pertimbangan yang lain.9.

dimana dalam persidangan telah terbuktibahwa perbuatan melawan hukum adalah perbuatan melawan hukumberdasarkan ketentuan pasal 1367 KUH Perdata, dimana antara Pelakuperbuatan melawan hukum dengan unsur penanggung jawab atasperbuatan melawan hukum tersebut dilakukan oleh dua pihak yangberlainan, UNSUR PELAKU PERBUATAN MELAWAN HUKUM ADALAHAGUS (SOPIR TRUK) SEDANGKAN UNSUR PERTANGGUNGJAWABAN DILAKUKAN OLEH TERGUGAT SELAKU MAJIKAN.11.

Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata yangberbunyi : "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya.

Harusnya Penggugatmencantumkan juga Pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar utama gugatanselain Pasal 1367 KUHPerdata, karena hanya di dalam Pasal 1365 dapatdiuji ukuran apa yang digunakan sehingga kerugian itu harus ditanggungpihak tertentu, yakni perbuatan melawan hukum.

Hal ini menjadikangugatan perkara a quo menjadi tidak sempurna dan tidak jelas, unsur apayang diuji untuk dapat digunakan di dalam Pasal 1367 KUHPerdatatersebut.Bahwa ditambah lagi di dalam poin 7 gugatan perkara a quo dan petitumgugatan nomor 4 yang keduanya adalah pengaturan mengenaiwanprestasi.

Bahwa poin 6 gugatan Penggugat menyebutkan mengenai dasar hukumPasal 1367 KUHPerdata yang melandasi gugatan perkara a quo. Pasal 1367KUHPerdata harusnya tidak dapat dipisahkan dengan Pasal 1365KUHPerdata, karena di dalam konstruksi Pasal 1365 KUHPerdata tersebutyang memunculkan "perbuatan melawan hukum nya, sedangkan di dalamPasal 1367 KUHPerdata hanya memunculkan kerugian yang harusditanggung oleh pihak tertentu. Artinya konstruksi gugatan ini kuranglahlengkap.

Oleh karena itu, Tergugat telah menyampaikan permasalahan inidi dalam Eksepsi Tergugat I, supaya patut untuk gugatan perkara a quodinyatakan tidak dapat diterima.Lepas dari hal itu, perlu Tergugat jelaskan bahwa korelasi Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1367 KUHPerdata sangatlah erat dalam ruanglingkup perbuatan melawan hukum.

Suatu kegiatan tidak dapat mengalami suatu akibat tanpaHalaman 8 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYdisertai sebab, atau sebaliknya suatu kegiatan tidak dapat menunjukan suatusebab bila belum mengalami akibat ;50.Bahwa sesuai pasal 1365 KUHPerdata sebagai dasar hukum dari perbuatanmelawan hukum, maka sudah sangat gamblang dan nyata telah terjadiperbuatan melawan hukum tersebut dan mengakibatkan kerugian bagi oranglain ;51.Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagai berikut :Ayat (1) Seseorang

Bahwa mengutip pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagaiberikut:52.

Berdasarkan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata "seseorang tidak sajabertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyaHalaman 16 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBYsendiir tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya".Adapun yang dimaksud "perbuatan" dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata tersebut adalah perbuatan melawan hukumsebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata.Artinya: Berdasarkan

Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata, Tergugat Ilhanya akan bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehperbuatan Tergugat selaku karyawan Tergugat Il, apabila kerugiantersebut timbul dan perbuatan melawan hukum keperdataan(Sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata) Tergugat I..

ayat (3 ) KUH Perdata ;Menimbang bahwa untuk menerapkan ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3) KUHPerdata , tentunya akan diperhatikan latar belakang dari peristiwa yang terjadi agartidak merugikan salah satu pihak ;Menimbang bahwa ketentuan Pasal 1367 ayat ( 3 ) KUH Perdata didalamnyamemuat batasan batasan sebagai berikut : Adanya Karyawan yang bekerja untuk Perusahaan / Pimpinan ;Halaman 35 Putusan Nomor 290/PDT/2021/PT SBY Adanya pekerjaan yang dilakukan oleh Karyawan benar benar merupakanpekerjaan yang

1367/Pdt.G/2013/PA.Smn

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.SmnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kecamatan DepokKabupaten Sleman , , selanjutnya disebut sebagaiPenggugat,MELAWANTergugat umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S.1, pekerjaan Swasta,bertempat

tinggal di Kecamatan Depok Kabupaten DepokPropinsi Jawa Barat , selanjutnya disebut sebagai"Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12Nopember 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman,Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Smn, telah mengajukan permohonan cerai gugatterhadap Tergugat dengan

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yangberlaku;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakil / kuasanya, sedangkan ia telah dipanggil dengan carayang resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan Tergugat Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Smn tanggal 06 Desember 2013 dan tanggal 17 Januari 2014;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan

tahun 2006dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, Pengugat mempunyai legal standinguntuk mengajukan gugatan cerai terhadap Penggugat di Pengadilan AgamaSleman, oleh karena gugatan Penggugat formil dapat diterima.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan,sedangkan ia telah dipanggil dengan cara patut dan sah, terbukti dengan relaaspanggilan Nomor 1367

MUCHAMAD HILAL, SH, M.Kn, Notaris diRembang pada tanggal 16 Pebruari 2012 dengan Nomor C desa :1367, Persil No 118, Klas D Ill, C desa Nomor : 1367, seluas kuranglebin 15.450 M? (lima belas ribu empat ratus lima puluh meterpersegi) terletak di desa Tegaldowo Kecamatan Gunem KabupatenRembang, dengan batasbatas tanah : Sebelah Utara : Tanah milikSARIADI; Sebelah Timur : Tanah milikPERHUTANI Sebelah Selatan : Tanah milik RAIS P. MUL Cs; Sebelah Barat : Tanah milik DJAEPANRAMIDJAH;IV.

MUL Cs; Sebelah Barat : Tanah milik DJAEPAN RAMIDJAH:;Batasbatas tanah tersebut diatas adalah merupakan batasbatastanah milik Penggugat yang dimohonkan sertipikat melaluiMudrik, tanah atas nama GAMI TARIBAN, Persi/ Nomor : 118,Klas D Ill, C desa Nomor : 1367, terletak didesa TegaldowoKecamatan Gunem kabupaten Rembang, seluas 15.450 M? (limabelas ribu empat ratus lima puluh meter perseg));9.

Bahwa tanah milik Penggugat yang dimohonkan pendaftaranpertama kali adalah Persil No 118, C desa Nomor : 1367, Klas DIll, seluas lebih kurang 15.450 M? (lima belas ribu empat ratuslima puluh meter persegi) terletak di desa Tegaldowo KecamatanGunem Kabupaten Rembang, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik SARIADI; Sebelah Timur : Tanah milik PERHUTANI:; Sebelah Selatan : Tanah milik RAIS P.

Kn pada tanggal 16 Pebruari 2012 denganNomor C desa 1367, Persil No. 118, Klas D Ill sehingga bukanmerupakan Kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara;Halaman 29 dari 51 halaman Putusan Nomor : 77/G/2017/PTUN.Smg.2.

P9 : Buku C Desa Nama Wajib IPEDA Gami Tariban No. 1367 tempat tinggal Tegaldowo (fotocopy sesuai denganlegalisir);10.

rupiah);Bahwa Perbuatan yang dilakukan oleh PARA TERGUGATterbukti merupakan Perbuatan Melawan Hukum dikarenakantelah melanggar Pasal 1365 KUH Perdata, Pasal 1367KUHPerdata dan Pasal 234 ayat (1) Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas danAngkutan Jalan menyebutkan:Pasal 1365 KUHPerdataTiap perbuatan yang melanggar hukum danmembawa kerugian kepada orang lain, mewajibkanorang yang menimbulkan kerugian itu. karenakesalahannya untuk menggantikankerugian tersebut.Pasal 1367

Utr10.Pengemudi, pemilik Kendaraan Bermotor, dan/atauPerusahaan Angkutan Umum bertanggung jawab ataskerugian yang diderita oleh Penumpang dan/ataupemilik barang dan/atau pihak ketiga karena kelalaianPengemudi.Bahwa selain berpedoman terhadap Pasal 1367 KUHPerdata,ada doktrin (ajaran) Culpa in Eligendo yang berkaitan deganBenefit Theory.

Bahwa dengan demikian pengenaan pasal 1365 KUHperterhadap TERGUGAT harus dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.Pasal 1367 KUHPer Bahwa sangat disayangkan sekali PENGGUGAT tidakmenyebutkan secara keselurunan dari Pasal 1367 KUHPertersebut.

Bahwa dalam Pasal 1367 KUHPer Ayat (1) menyebutkan bahwaseseoarang bertanggung jawab secara perdata atas kerugianakibat pelanggaran yang dilakukan orang lain yang menjaditanggungannya.Halaman 24 dari 39 Putusan Perdata nomor 259/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

mereka.Bahwa terdapat pengecualian yang membatasi sejaun manaseseorang dapat dimintakan pertanggungjawabannya ataskerugian dari orang lain yang diatur dalam pasal 1367 ayat (5)KUHPerdata dimana orangorang atau pihakpihak yangdisebutkan dalam pasal 1367 KUHPerdata tidak dapatmencegah perbuatan untuk mana mereka seharusnyabertanggung jawab.Bahwa dengan demikian TERGUGAT menolak pengenaanpasal 1367 KUHper terhadap TERGUGAT dikarenakanhubungan hukum antara TERGUGAT dengan TERGUGAT IIhanyalah sebagai

Memberi ijin kepada Pemohon dalam hal ini bertindak selaku wali untuk mewakili kepentingan anaknya yang belum dewasa tersebut untuk menjaminkan sebidang tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik No. 1367, gambar situasi tanggal 23 Oktober 1997, No. 4006/1997, luas: 144 M2 atas nama pemegang hak 1. NUR HAYATI dan 2. KHANSA KAYYASAH ZAHIYYAH yang terletak di desa Denanyar, Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang;4.

Jombang;e Bahwa Pemohon bermaksud hendak menjaminkan sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.1367, Gambar situasi tanggal 23 Oktober 1997, No. 4006/1997, luas :144 M2 tersebut diatas,adapun uangnya akan pemohon pergunakan untuk modal usaha serta untuk kepentingan anakPemohon yang belum dewasa belum mampu atau belum cakap untuk bertindak sebagai subyekhukum, maka diperlukan Penetapan Perwalian dari Pengadilan yang dalam hal ini adalahPengadilan Negeri Jombang;e Bahwa oleh karena Pemohon orang tua kandung

berkenan pula memberikan penetapan sebagai berikut:1 Mengabulkan Permohonan Pemohon;2 Menetapkan, bahwa Pemohon adalah orang tua kandung dan sebagai wali dari anak yangbelum dewasa bernama: KHANSA KAYYASAH ZAHIYYAH, Perempuan lahir diJombang pada tanggal 20 April 2011;3 Memberi ijin kepada Pemohon yang dalam hal ini bertindak untuk dirinya sendiri dan atausebagai wali untuk mewakili kepentingan anaknya yang belum dewasa tersebut untukmenjaminkan sebidang tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik No. 1367

Nikah Nomor 681/40/VII/2010 tertanggal 08 Juli 2010 , diberi tandaP2;e Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3748/IST/2004 atas nama MUTIARAAPHRODITE NURSABILLAH METARIFA , diberi tanda P3;e Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 02661/UM/2011 atas nama KHANSAKAYYASAH ZAHIYYAH,, diberi tanda P4;e Foto copy Kutipan Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga HERU SASONO MUKTI,diberi tanda P5;e Foto copy Surat Kematian atas nama HERU SASONO MUKTI, diberi tanda P6;e Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 1367

Tahun 1974 TentangPerkawinan, beserta segala Peraturan PerundangUndangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menetapkan Pemohon adalah orang tua kandung dan sebagai wali dari anaknya yang masihdibawah umur yang bernama KHANSA KAYYASAH ZAHTY YAH;3 Memberi ijin kepada Pemohon dalam hal ini bertindak selaku wali untuk mewakilikepentingan anaknya yang belum dewasa tersebut untuk menjaminkan sebidang tanahpekarangan Sertifikat Hak Milik No. 1367

PENGGUGAT Tidak Menquraikan Secara Jelas dan Rinci Mengenai Bentuk24.25.Pertanqgungiawaban TERGUGAT Berdasarkan Pasal 1367 BuraerlijkWetboekDalam Gugatan yang diajukannya, PENGGUGAT mendalilkan bahwaTERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 1367 Burgerlijk Wetboek.

Adapun bentuk pertanggungjawaban seseorang atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh pihak lain, secara khusus dan limitatif diaturdalam ayatayat selanjutnya dari Pasal 1367 Burgerlijk Wetboek, yaknisebagai berikuta. Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belumdewasa Pasal 1367 ayat (2) Burgerlijk Wetboek;b. Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkat orang lainuntuk mewakili suatu urusan Pasal 1367 ayat (3) BurgerlijkWetboek', danc.

., dalam BukunyaHukum Perikatan (Law Of Obligations), Penerbit Pustaka Larasan, 2012,Jakarta, Halaman 116"Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata menentukan secara limitatif siapasiapayang bertanggung jawab terhadap perbuatan orang yang menjaditanggungannya, yaitu7.1.1 Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yang belumdewasa (Pasal 1367 ayat (2)).7.1.2 Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkat orang lainuntuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3)).7.1.3 Tanggung jawab guru sekolah dan

kepala tukang terhadap muriddan tukangtukangnya (Pasal 1367 ayat (4)).Halaman 25 Putusan Nomor: 424/Pdt.G/2015/PN.Jkt.PstDoktrin Hukum M.A Moeani Djojodirdjo, dalam Bukunva yang berjudulPerbuatan Melawan Hukum.

Penerbit Pradnya Paramita, Jakarta, Halaman115 & Pasal 116:Ajaran yang dianut umum menyatakan bahwa susunan golonganorangorang dalam pasal 1367 KUHPerdata tersebut adalahmerupakan penyusunan yang limitatip (limitatieve opsomming).Pasal 1367 KUHPerdata tersebut membedakan 3 (tiga) golongan orangyang harus bertanggungjawab atas perbuatan orang lain yangmenimbulkan kerugian pada lain orang, yaitu :1.

sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;

Wakil Ketua Mahkamah Agung Republik IndonesiaBidang Yudisial Nomor 4555/2018/S.1367.Tah.Sus/PP/2018/MAtanggal 6 Juli 2018 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 17 April 2018:10.Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung11.Republik Indonesia u.b.

Wakil Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Bidang Yudisial Nomor 4556/2018/S.1367.Tah.Sus/PP/2018/MA tanggal 6 Juli 2018 Terdakwa diperintahkan untuk ditahanselama 50 (lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 6 Juni 2018:Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia u.b.

Wakil Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Bidang Yudisial Nomor 5781/2018/S.1367.Tah.Sus/PP/2018/MA tanggal 28 Agustus 2018 Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 30 (tiga puluh) hari pertama, terhitung sejak tanggal5 Agustus 2018;12.Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah AgungRepublik Indonesia u.b.

Wakil Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia Bidang Yudisial Nomor 5782/2018/S.1367.Tah.Sus/PP/2018/MA tanggal 28 Agustus 2018 Terdakwa diperintahkan untukditahan selama 30 (tiga puluh) hari kKedua, terhitung sejak tanggal 4September 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) syuncto 132Ayat (1) UndangUndang 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

1367/Pdt.G/2013/PA.Sby

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2013/PA.SbyBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara: Penggugat ;Melawan TergugatPengadilan Agama Surabaya tersebut ;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan berkas perkara tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut perkaranyatanggal 12 Juni 2013 dengan

Menyatakan, perkara Nomor 1367/Pdt.G/2013/PA.Sby dicabut;3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 421.000, ( Empat ratus dua puluh satu riburupiah);Demikian Penetapan ini dijatuhnkan pada hari Rabu tanggal 12 Juni2013 Masehi. bertepatan dengan tanggal 03 Syaban 1434 Hijriyah. oleh kamiMajelis Hakim yang terdiri dari yang terdiri dari Drs. HASYARI, MH. selaku KetuaMajelis, H. KHATIM JUNAIDI, SH., S.Ag., M.HI dan Drs. LUKMAN HADI, SH.

1367/Pdt.G/2019/PA.JT

SALINAN PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2019/PAJTKe SeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan Iburumah tangga, tempat kediaman di Kota Jakarta Timur,selanjutnya disebut Penggugat.melawanTergugat, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan BuruhPanggilan

, tempat kediaman di Kota Bekasi, selanjutnyadisebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 Maret 2019,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur dalam registerperkara Nomor 1367/Pdt.G/2019/PAJT tanggal 19 Maret 2019 mengajukanperkara cerai gugat dengan dalildalil sebagaimana telah dikemukakan di dalamsurat gugatannya.Bahwa berdasarkan berita acara relaas

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Tng dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 321000,- (tiga ratus dua puluh satu ribu

1367/Pdt.G/2017/PA.Tng

PENETAPANNomor:1367/Pdt.G/2017/PA.Tngeal 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara:Susanti Binti Entong umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di Kp.

;Selanjutnya disebut sebagai: "Penggugat";LawanAgung Al Adhari Bin Amang umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kp.Telagasari RT.0O4 RW. 002Kelurahan Mekarsari, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang;Selanjutnya disebut sebagai: "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Juli 2017yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tangerang Nomor:1367

1367/Pdt.P/2012/PN.Jr

PENETAPANNO: 1367/Pdt.P/2012/PN.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapermohonan telah memberi penetapan sebagai berikut dalam perkara Pemohon ;EKO MADURIYANTO, Umur 44 tahun, Agama : Islam, Jenis Kelamin: Lakilaki,bertempat tinggal di Jl.

Dokter Wahidin, RT.01/RW.02, Desa Ajung,Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jember, selanjutnya, disebutPEMOHON ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas permohonan ini;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan mendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 1 Oktober2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jember dengan registerNomor : 1367/Pdt.P/2012/PN.Jr telah mengemukakan

Redaksi Penetapan............:.:0 Rp. .000,Jumlah Rp. .000,( Seratus tujuh puluh satu ribu rupiah )Dicatat disini :Pada hari ini : R a b u, tanggal : 17 Oktober 2012, Salinan Penetapan PengadilanNegeri Jember, Nomor : 1367/Pdt.P/2012/PN.Jr, telah dibuat dan diberikan kepadaPemohon : EKO MADURIYANTO, atas permintaanya ;Panitera Pengadilan Negeri Jember,H.

OBYEK SENGKETA :.00Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi obyek sengketa dalam Gugatanini adalah: Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karangasem,Tertanggal 15 Agustus 2017, Nomor: 1367/300.707.51/VIII/2017, Perihal:Pembatalan atau Penghapusan Permohonan Pendaftaran Tanah PertamaKali a.n. Nyoman Rindi dkk, berkas Nomor: 11936, 11937, 11938, 11939,11941 dan 11943/2011; ll.

TataUsaha Negara itu tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapatditentukan; 290 nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn Bersifat Individual artinya; Keputusan Tata Usaha Negara itu tidakditujukan untuk umum, tetapi tertentu, baik alamat maupun hal yang Bersifat final artinya; sudah definitif dan karenanya dapat menimbulkanakibat NUKUM; nono nn ne mene nnn nnn nn enna nnncnsBahwa dengan demikian; Keputusan Tata Usaha Negara yaitu; SuratKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karangasem Nomor: 1367

Putusan Nomor : 27/G/2017/PTUN.DPS14.15.17.Bahwa Tergugat juga telah melanggar UndangUndang Nomor: 5 Tahun1960 tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria, Bagian Il,Pendaftaran Tanah, pasal 19 ayat (1) menentukan; Menjamin Kepastianhukum oleh Pemerintah diadakan pendaftaran tanah di seluruh wilayahRepublik Indonesia menurut ketentuanketentuan yang diatur denganPeraturan Pemerintah) 27202222 22e neon noe eeeBahwa tindakan Tergugat menerbitkan atau mengeluarkan Suratbernomor: 1367/300.707.51/VIII/

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negaraberupa: Surat bernomor: 1367/300.707.51/VIII/2017 tertanggal 15Agustus 2017 Perihal: Pembatalan atau Penghapusan PermohonanPendaftaran Tanah Pertama Kali atas nama: Nyoman Rindi dkk.Berkas Nomor: 11936,11937, 11938, 11939, 11941, dan 11943 /2011, yang diterbitkan oleh Tergugat; 3.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan TataUsaha Negara berupa: Surat bernomor: 1367/300.707.51/VIII/2017,tertanggal 15 Agustus 2017 Perihal: Pembatalan atau PenghapusanPermohonan Pendaftaran Tanah Pertama Kali atas nama: NyomanRindi dkk. Berkas Nomor: 11936, 11937, 11938, 11939, 11941,111943 IDNA gecee sect ce acorn eee meeeeer eeeeeeer reeHalaman 18 dari 61 halaman. Putusan Nomor : 27/G/2017/PTUN.DPS4.

Pol: DA 1367 CD berhenti dan timDitresnarkoba melihat seorang penumpang yaitu terdakwa sendiri keluar darimobil dan mendekat ke plang nama jalan yos sudarso dan tidak lama kemudiandisusul oleh satu orang lagi yaitu saksi AAHMAD yang keluar dari mobil tersebutdan mendekat ke plang nama di jalan yos sudarso XI dan mencari sesuatuditempat tersebut, kemudian tim Ditresnarkoba melihat saksi AKHMADmengambil sesuatu benda warna hitam yang tak lain adalah pembungkusrokok, dan setelah itu saksi AAHMAD berteriak

Jalan YosSudarso XI RT.009 RW.VI Kelurahan Menteng Kecamatan Jekan RayaKota Palangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah.Awalnya saksi Rennando dan saksi Norman bersama tim DitresnarkobaPolda Kalteng mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada orangyang mencurigakan melintas di Jalan Yos Sudarso XI akan bertransaksinarkotika, selanjutnya saksi Rennando dan saksi Norman melakukanpenyelidikan di tempat yang dimaksud, kemudian tidak lama ada sebuahmobil Suzuki XOver warna biru dengan nomor polisi DA 1367

keluar dari dalam mobil termasuk 1 (satu) orang lagi yaitu SaksiTrayetnoe;Bahwa pada saat dilakukan penggeledahan badan dari masingmasingterhadap Terdakwa, saksi Akhmad Efendi dan Saksi Trayetnoe tersebuttelah diamankan barang bukti berupa 1 (buah) HP merk Nokia warna biruHalaman 8 dari 27 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2019/PN PIkmilik Terdakwa, 1 (satu) buah HP merk Vivo warna hitam, selanjutnyadilakukan pengeledahan didalam mobil yang mereka pakai yaitu mobilSuzuki XOver warna biru Nomor polisi DA 1367

ke Palangka Raya dengan maksud dan tujuan melakukanpembelian shabu untuk dipakai bersamasama, selanjutnya saksi AkhmadEfendi mengiyakan ajakan Saksi Trayetnoe, selanjutnya sekitar pukul09.00 WIB sebelum menjemput Saksi Trayetnoe terlebin dahulu saksiAkhmad Efendi ke rumah Terdakwa dan bersamasama dengan Terdakwamenuju ke rumah Saksi Trayetnoe, selanjutnya saksi Akhmad Efendi,Terdakwa dan Saksi Trayetnoe berangkat bersamasama menggunakanmobil 1 (Satu) unit Ranmor Merk Suzuki XOver nomor polisi DA 1367

ketikasaksi Akhmad Efendi kembali ke dalam mobil dan menyerahkannyakepada Saksi Trayetnoe kemudian ingin meninggalkan tempat tersebutbeberapa orang polisi datang mengamankan saksi Akhmad Efendi,Terdakwa dan Saksi Trayetnoe;Bahwa setelah melakukan penggeledahan badan yang dilanjutkan didalam mobil ditemukan 1 (buah) HP merk Nokia warna biru, 1 (Satu) buahHP merk Vivo warna hitam, selanjutnya dilakukan pengeledahan didalammobil yang mereka pakai yaitu mobil Suzuki X over warna biru Nomorpolisi DA 1367

1367/Pdt.G/2005 /PA.Mr

PUTUS ANNomor : 1367/Pdt.G/2005 /PA.Mr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Mojokerto yang meriksa danmengadili perkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan atas perkara yang diajukanoleh: tH AHHH mur) =648 sucttahun, agama Islam,Pekerjaan swasta, bertempat tinggal Dusun#HHHAR Desa HHH Kecamatan #HAHHHHSHKabupaten Mojokerto , disebut sebagaiPENGGUGATMELAWANtH HHH FHA, 2Cumur = 551s octtahun, agama Islam,pekerjaan Paranormal, bertempat tinggal diDusun

####+#4++4+Desa ###HHHHHHHH, KecamatanHHH, Kabupaten #HHHHHHselanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT Telah membaca surat surat yang berkaitan denganperkara ini; Telah mendengar keterangan Penggugat dansaksi saksinya; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dalam suratnyabertanggal 22 Desember 2005 yang telah terdafatar diRegister Perkara Kepaniteraan Pengadilan AgamaMojokerto Nomor : 1367/Pdt.G/2005/PA.Mr. tanggal 22Desember 2005 pada pokoknya mengemukakan perihalsebagai berikut : 1.

Membebankan biaya perkara sesuai denganperaturan perundang undangan yang berlaku; Atau jika Pengadilan Agama Mojokertoberpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadil adilnya; Menimbang pada hari sidang yang telahditentukan, Penggugat hadir dipersidangan, sedangTergugat tidak hadir dipersidangan dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakilnya meskipun menurutberita acara pemanggilan Nomor:1367/Pdt.G/2005/PA.Mr. tanggal 18 Januari 2006 dantanggal 13 Februari 2006, Tergugat telah dipanggilsecara

MENGADILI

1. Membatalkan perkara Nomor 1367/Pdt.P/2019/PA.Srg;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;

3. Membebankan Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 971.000,00 (sembilan rarus tujuh puluh satu ribu rupiah)

1367/Pdt.P/2019/PA.Srg

Pol.AE 1367 JF kepada Terdakwa dengan janji akan diberi imbalan sebesarRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari. Oleh karena saudaraGUTOYO alias DARMUN (DPO) adalah teman baik Terdakwa dan suamiTerdakwa, yaitu saksi MUHAMAD AGUS SYFAUR ROMLI, maka Terdakwadengan tanpa ijin dari PT.

AE 1367 JF untukdilakukan Eksekusi Sita Jaminan. Namun hal tersebut tidak dilakukan olehTerdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ISMIYATI binti KARMUJI yangmenyewakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia No. Pol. AE 1367 JF kepadasaudara GUTOYO alias DARMUN (DPO) tanpa persetujuan tertulis terlebihdahulu dari PT.

Pol.AE 1367 JF kepada Terdakwa dengan janji akan diberi imbalan sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari. Oleh karena saudaraGUTOYO alias DARMUN (DPO) adalah teman baik Terdakwa dan suamiTerdakwa, yaitu saksi MUHAMAD AGUS SYFAUR ROMLI, maka Terdakwadengan tanpa ijin dari PT.

AE 1367 JF untukdilakukan Eksekusi Sita Jaminan. Namun hal tersebut tidak dilakukan olehTerdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa ISMIYATI binti KARMUJI yangmenyewakan 1 (satu) unit mobil Daihatsu Xenia No. Pol. AE 1367 JF kepadasaudara GUTOYO alias DARMUN (DPO) tanpa persetujuan tertulis terlebihdahulu dari PT. BCA Finance Cabang Madiun, PT.

AE 1367 JF untuk dilakukan EksekusiSita Jaminan, namun hal tersebut tidak Terdakwa lakukan dimana Terdakwatetap menunggak angsuran pembayaran dan tidak menyerahkan kendaraanobyek jaminan tersebut kepada PT.

1367/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby

PUTUSANNomor :1367/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkara perdata agama tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara antara PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di XXXXKota Surabaya, Selanjutnya disebut, SebagaiPEMOHON~.

Telah mendengar keterangan kedua belah pihak dan para saksi TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 19 Juli 2004 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 19 Juli 2004 , Nomor :1367 /Pdt.G /1367 / PA.Sby, telah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah di Surabaya, pada tanggal 15 September1998 berdasarkan Kutipan Akta Nomor : XXXX yang dikeluarkan oleh KUA. Kecamatan.