Ditemukan 870 data
46 — 16
BPKB motor Yamaha Mio, NOPOL N 3431 VO warna putih,tahun perakitan 2009, No.
namun yang sebenarnya Tergugat diputus 1 tahun penjaradan menjalani hanya 8 bulan saja karena dipotong masa tahanandan mengajukan pembebasan bersyarat.Bahwa sangat masuk akal dalam kurun waktu 3 tahun perkawinanTergugat dengan Penggugat mampu membeli dan memiliki hartayang diuraikan Penggugat dalam gugatannya, karena sebelummenikah dengan Tergugat sebenarnya Penggugat telah memilikibanyak harta antara lain Mobil Honda Jazz dan Sepeda Motor MioHal.17 dari 88 Hal.Put.No.0951 /Pdt.G/2015/PA.BglNOPOL N 3431
Bahwa, masih menanggapi Replik Penggugat pada point 3 tidakbenar dan tidak masuk akal jika dalam kurun 1 tahun perkawinanTergugat dengan Penggugat mampu untuk membeli dan memilikiharta yang dimaksud, Faktanya Penggugat sebelum menikah tidakmemiliki harta kekayaan seperti mobil Honda Jazz dan sepedamotor yamaha MIO Nopol N 3431 VO, yang benar adalah MobilHonda Jazz dan sepeda motor yamaha MIO Nopol N 3431 VOtersebut dibeli oleh Tergugat dari hasil penjualan Mobil FortunerTahun 2006 milik Tergugat
19 — 2
TuETQqNORPRENNNN FBBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 133.00 242.00 Im/F12 1 TE(5326) 241) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 269.00 242.00 Tm/F12 1 TE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 242.00 Tm/F12 1 TE(14) 123)30=NoOV5) 1343423) 214) 123) 24262 4)25)26)24)2)2L3)27)5)41)26)o 7)))22221342.13422212636) 25) 1344031) 2333) 226) 236) 25) TJKTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 133.00 220.00 Tm/F12 1 TE(3226) 224) 2((((((((((((((((((((((2) 2342) 2225) 1(3431
13 — 1
sudah diupayakan untuk rukunkembali sebagai pasangan suami istri, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, makatelah nyata perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidak baik, karenatidak bisa melaksanakan prinsip muaasyaroh bi almaruf, yang demikianapabila dipertahankan akan semakin menambah mudlarat bagi keduabelah pihak;Menimbang, bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatbila dihubungkan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 3431
22 — 7
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3431.K/Pdt/1985,Tanggal 4 Maret 1987 yang menyebutkan Bunga yangditetapkan terlampau tinggi maka bertentangan dengankepatutan dan keadilaniv. Pasal 1767 KUHPerdata karena besarnyabunga yangditentukan oleh Penggugat tidak didasarkan atas undangundang dan penentuan besarnya bunga tersebut juga tidakditetapkan secara tertulis dalam pernyataan.v.
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3431.K/Pdt/1985, Tanggal4 Maret 1987 yang menyebutkan Bunga yang ditetapkanterlampau tinggi maka bertentangan dengan kepatutan dankeadilanb.
ABDULLAH TAUHID, SH
Terdakwa:
ISMAIL ALS MAIL BIN ARFAN
27 — 12
li>Menetapkan barang bukti berupa:
- 1(satu) bungkus palstik klip bening berisi kristal-kristal putih diduga narkotika jenis sabu dengan berat netto 0,883gram (sisa barang bukti 0,862gram setelah dipergunakan untuk pemeriksaan laboratorium);
- 1(satu) kotak rokok merk COFFEE;
- 1(satu unit handphone merk nokia warna biru;
- 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam merah dengan nomor Polisi BG 3431
Dirampas untuk dimusnahkan;
SALMAN ALFARISI, SH
Terdakwa:
ADAM GUSTIAWAN Als ADAM Bin IRWANSYAH.
13 — 14
- Barang bukti diduga berupa Narkotika jenis Sabu dengan berat 0,13 (nol koma satu tiga) gram untuk BPOM;
- Pembungkus seberat 0,09 (nol koma nol sembilan) gram untuk Pengadilan;
- 1 (satu) lembar Tissue;
- 1 (satu) unit Hand Phone Realme warna Silver;
Dirampas untuk dimusnahkan;
- 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Beat warna Biru Putih dengan Nomor Polisi BM 3431
KOPERASI TKBM SAMUDERA SEJATERA KOMURA
Tergugat:
NURDIN MUIS
83 — 27
nan dalam perbuatan itu atau terhadap keduaduanya;Sebagai Koperasi Simpan Pinjam, Penggugat telah melanggar ketentuan bunga yang ditentukan oleh Bank Indonesia;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 01/Pdt.G.S/2020/PN Smre Tindakan dan perbuatan Penggugat bertentangan dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 3431 K/Pdt/1985 tanggal 4 Maret 1987; Tentang Hutang piutang;e Tindakan dan perbuatan Penggugat bertentangan dengan rapat pleno Mahkamah Agung RI tanggal 11 Maret 1985 tentang praktek rentenir perjanjian
EKA PRASETYA
Terdakwa:
BOBI AL ALAIZAR Bin NOER ALAM
18 — 5
pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) pocket plastik sabu dengan berat + 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram beserta pembungkusnya;
- 1 (satu) bekas bungkus rokok sampoerna Mild merah;
- 1 (satu) Buah HP OPPO tipe Mirror 5 warna putih;
- 1 (satu) celana pendek merk Xdenim warna hitam;
- 1 (satu) unit kendaran Scopy warna merah No Pol.S-3431
EKA PRASETYA
Terdakwa:
BOBI AL ALAIZAR Bin NOER ALAM
11 — 9
pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) pocket plastik sabu dengan berat + 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram beserta pembungkusnya;
- 1 (satu) bekas bungkus rokok sampoerna Mild merah;
- 1 (satu) Buah HP OPPO tipe Mirror 5 warna putih;
- 1 (satu) celana pendek merk Xdenim warna hitam;
- 1 (satu) unit kendaran Scopy warna merah No Pol.S-3431
42 — 35
AB 3431 NK, Nomor Rangka: MH1NFG00VVK513608, Nomor Mesin: NFGE1512943;
- 1 (satu) buah Helm Merk KYT warna Putih,
Dikembalikan kepada Saksi Ahmat Tohir Bin Samsul Hadi (alm);
6. Membebankan Anak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);
33 — 18
Putusan Nomor 5/ Pid.Sus/2019/PT MDNMenimbang, bahwa atas permintaan banding Jaksa Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan oleh Jurusita Pengganti kepada PenasihatHukum Terdakwa pada tanggal 18 Desember 2018;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat tanggal 26 Desember 2018No.W2.U11/3431/HK.01.10/XII/2018dan No.W2.U1 1/3432/HK.01.10/XII/2018perinal Mempelajari Berkas Perkara yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Kisaran, masingmasing ditujukan kepada PenuntutUmum dan Penasihat Hukum Terdakwa
266 — 180
Kecuali apabilamenurut kelayakan pihak yang dirugikan dengan sadar dapat membayangkan akibatyang timbul karena adanya perjanjian tersebut dan mereka tidak berbuat;e Karena keteledoran;e Tidak berpengalaman atau dalam keadaan terdesak ;Bahwa pertimbangan Hooge Raad NJ 1959, 57 tertanggal 11 Januari 1957 tersebut danJurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3431 K/Pdt/1985 tanggal 4 Maret 1987 tentangpenyalahgunaan keadaan dimaksud adalah relevan dengan doktrin ketidak adilan dalamilmu hukum kontrak yang
Apabila asasasas atau prinsip kausa yang halal inidilanggar salah satu pihak dalam kontrak, maka berakibat kontrak tersebut batal demihukum (van rechtswege nietig) ;Bahwa berdasarkan Pasal 1321 KUHPerdata Jo Pasal 1449 KUHpPerdata Jopertimbangan putusan Hooge Raad NJ 1959, 57 tertanggal 11 Januari 1957 JoJurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3431 K/Pdt/1985 tanggal 4 Maret 1987 tentangpenyalahgunaan keadaan, maka perjanjian dibatalkan karena ada kehendak yang cacat ;Bahwa pembuatan Surat Pernyataan
103 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangberlaku sehingga bukan merupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa karena tindakan Pemohon tersebut adalah tindakan yang benardan bukan merupakan perbuatan melawan hukum, maka gugatan aquoharus ditolak ;Para Termohon mengakui telah menerima pembayaran dari Pemohondan sama sekali tidak terbukti adanya paksaan ataupun pengaruh khususdari Pemohon ;Bahwa penerapan dan pertimbangan hukum pada halaman 21 putusan aquo pertimbangan Majelis Hakim Agung sangat keliru karenayurisprudensi berdasarkan putusan No.3431
21 — 2
225) 25) 239L3) 2123)30)26)3 6)5)WwNNNNNFBFNNNNNNNNNNNNFTNNNN + LNWwWwBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 115.00 479.00 Tm/F12 1 TE(71) 1Ww=
3431
26 — 13
Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3431/2001, a.n., yangditerbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil KotaBalok Papan, tanggal 28 Mei 2014, telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai, bermeterai cukup dan di nazegelen Kantor Pos dan Giro,diberi tanda P.4;5.
58 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
1.706.074.644,00padahal mestinya sejumlah Rp 922.110.014,60Kerugian Penggugat sejumlah Rp 783.964.629,40Jadi kerugian Penggugat menjadi sejumlah Rp 433.133.154,10 +Rp 783.964.629,40 = Rp 1.217.097.793,50 (satu milyar dua ratus tujuh belasjuta sembilan puluh tujuh ribu tujuh ratus sembilan puluh tiga koma limapuluh rupiah) ;14.Bahwa berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku dan Yurisprudensi tetapMahkamah Agung Republik Indonesia, tanggal 28 Januari 1984, Nomor :1904 K/Sip/1982, jo tanggal 4 Maret 1987, Nomor : 3431
31 — 2
0.00 0.00 12.00 164.00 275.00 TmfELZ 2, DE(2324) 2(3442) 2(43) 2(42) 2(25) 2(5) 472(37) 2(24) 2(3326) 2(46) 2(25) 2(27) 2(4027) 2(25) 2(5) 472(46) 2(25) 2(41) 1(46) 2(405) 472(3424) 2(25) 2(26) 2(46) 2(3346) 2(455) 472(1L22352145) 472(30) 2(B1) 2(3427) 2(25) 2(27) 2(5) 472(4524) 2(3446) 2(27) 2(5) 472(30) 2(27) 2(41) 1(27)(5) ETQ2TJgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 164.00 253.00 Tm/F12 1 TE(4024) 2(37) 2(24)(25)(30)(46)(30)(46)(4027) 2(25) 2(5) 1(3627) 2(25) 2(26) 2(5) 1(30) 2(31) 1(3431
31 — 17
TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 459.00 712.00 Im/F12 1 TECyl LoETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 462.00 712.00 Tm/F12 1 TE(132) 2(7) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 481.00 712.00 Im/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 485.00 712.00 Tm/F12 1 TE(36) 2(35) 2(30) 2(37) TadKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 511.00 712.00 Tm/F12 1 TE(32) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 689.00 Tm/F12 1 TF(3431
AJI SUKARTAJI, S.H.
Terdakwa:
MULYANA Alias USMAN BIN Alm ANTA
40 — 7
Putih tanpa Merk;
- 1 (satu) buah Baju Jaket warna Abu-abu tanpa Merk;
- 1 (satu) buah Celana Jeans Panjang warna Biru Muda tanpa Merk;
- 1 (satu) buah Sarung warna Merah tanpa Merk;
- 1 (satu) buah Kerudung Segiempat warna Hitam;
- 1 (satu) buah Tengtop warna Putih tanpa Merk;
- 1 (satu) buah Bra warna Hitam tanpa Merk;
Dikembalikan kepada Saksi WIDIA NURAENI Binti AANG;
- 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Blade No.Pol : T-3431
111 — 15
75.000.000, (tujuh puluh limajuta rupiah), padahal bagi kami uang tersebut begitu besar dan berartiapabila menurut perhitungan Penggugat katanya untuk bayar bunga 10 %dibayar/dipotong dimuka, hal inilah bagai Para Tergugat merasa keberatan,karena pihak Penggugat tidaklah merasakan kesusahan kehidupan ParaTergugat yang sudah tidak mampu, dan mengenai pemotongan bungadimuka sebesar Rp. 75.000.000, menurut hukum jelas telah bertentanganRASA KEPATUTAN DAN RASA KEADILAN ;(Vide : Putusan mahkamah Agung RI No. 3431