Bay Pass;4, Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6.

HAMID PAMARISA,tidek mempunyai sesuatu hek epapun diatas tanah sengketa tersebut ; Menyataken behwa perbuatan Terguget I menguasaisebugian tanah milik Pengguget tersebut adeleh per buatan melawan hukum oleh Penguase ( Onrechtmatige Overheidsdaaed ) sedang perbuatan Terguget II yang berusahamendapat genti kerugian atus tenah sengketa tersebut adaleh perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige daad )weMenyataken menghukum Tergugat I membeyar gunti kerugian kepada Penggugat secara tunei dan sekaligusdengan

Menyatakan demi hukum tindakan Tergugat I , IJ dan HI/Para Pembandingadalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechmatige daad) ;.4. Menghukum Tergugat I ,IT dan HI/Para Pembanding untuk menyerahkanTanah seluas + 60.060 M2 yang terletak dilingkkungan XIV Kel.Bagan Deli Kec.

Perkara:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan Penggugat sebagai debitur yang baik;Menetapkan sisa hutang Penggugat sebesar Rp384.092.461,00(tiga ratus empat puluh delapan juta sembilan puluh delapan ribuempat ratus enam puluh satu rupiah) dan Penggugat sanggupmembayar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)perbulan sampai selesai (lunas);Membatalkan lelang yang dilakukan oleh Para Tergugat:Menyatakan Pera Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

Pusponjolo Barat HI/10 Semarangyang sedang dalam sengketa di Pengadilan Negeri Semarang sehinggamerugikan Penggugat.Bahwa tindakan Tergugat I ; Tergugat I dan Tergugat III tersebut diatasbenarbenar telah merugikan Penggugat sehingga jelaslah merupakanhal 3 dari 18 hal Put.No.262/Pdt/2015/PT.SMG1415ABPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata.Bahwa kerugian Penggugat tersebut diatas sangatlah tdak dapat dinilaidengan uang tetapi karena hukum mengharuskan

seluruhnya.2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coservatoir Beslaag)yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Semarang ;3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemilik tanah danbangunan sebagaimana dalam Sertifikat HM No.483 terletak di Jl.Pusponjolo Barat III/10 Kelurahan Cabean Kecamatan SemarangBarat Kota Semarang atas nama Muljono Chendra luas tanahtanah +263 m2 yang saat ini dikuasai oleh Tergugat I ;4 Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) di atas objek perkara a quo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alas haktanah milik Tergugat di atas objek perkara a quo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objekperkara a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketikadan sekaligus;7.

Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan penghunian liar(wilde occupatie);7. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk suratsurat, bukti tertulisapapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanahPenggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepadaPara Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;8.

Menyatakan perbuatan Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat XIyang menguasai objek perkara dengan cara memagari tanpa izin dariPenggugat dan secara melawan hak adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata;5.

hukum oleh Tergugat , bahkan Tergugat dengan sengajatelah memasang Papan Pengumuman untuk menyewakan Objek Sengketatersebut kepada pihak lain;Bahwa Perbuatan Tergugat untuk membongkar paksa, mengusai danmemagari Objek Sengketa telah melanggar Hak Subjektif Penggugat,melanggar norma, etika dan kepatutan serta melanggar hukum, sehinggaPerbuatan Tergugat terkualifikasi sebagai Perobuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad);Bahwa oleh Karena Perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Pichel, dan tidak ada pihak lain yang mendapatkan Hak dariTergugat Il;Bahwa perbuatan Tergugat Il sebagaimana terurai pada butir (11) tersebut diatas, maka Perbuatan Tergugat Il tersebut terkwalifikasi sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad);Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat didalam perkara ini mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian sebagai berikut:A.

Menyatakan, Perobuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum, Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengeketadan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan lestari;7. Menghukum, Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secarakontan atau tunai, total kerugian materil dan imateriil yang dideritaoleh Penggugat sebesar Rp. 7.775.000.000, (tujuh milyar tujuh ratustujunh puluh lima juta rupiah);8.

Menyatakan, Perbuatan Tergugat Il adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);9. Memerintahkan, Tergugat Il untuk melakukan proses sertifikasi ataspermohonan Penggugat atau ahli waris dari Almarhum HR.

PenggugatKonpensi yang mengalihoperkan bangunan di atas objek gugatan danmenempati objek gugatan sejak tahun 2010 tanpa ada ikatan hukum danpersetujuan dari PT Kereta Api Indonesia (Persero) telah menyebabkankerugian imateril bagi PT Kereta Api Indonesia (Persero) sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga miliar rupiah);Bahwa berdasarkan halhal yang telah Penggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi di atas, telah membuktikan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

strong>DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

-Menolak Eksepsi Tergugat

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
2. Menyatakan Hukum bahwa perbuatan Tergugat melakukan Penutupan Gang/Jalan Umum Menuju Rumah Penggugat yang terletak di Sebelah Selatan Rumah Penggugat dan/atau Batas Selatan Tanah/Rumah Penggugat yang ditutup secara sepihak oleh Sihabudin (Tergugat) adalah perbuatan melawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaoa);4.

Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);4. Memerintahkan tergugat untuk membayar hutang a quo kepada paraPenggugat atas 697 pekerjaan kontruksi swakelola yang telah dikerjakanTahun Anggaran 2014 yang jumlahnya Rp. 175.188.165.510.00 (seratustujuh puluh lima miliar seratus delapan puluh delapan juta seratusenampuluh lima ribu limaratus sepuluh rupiah);5.

Tergugat untuk seluhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatatakan Tergugat (ic.Pemerintah Kabuapaten Deliserdang cq.DinasPekerjaan Umum adalah sah dan berharga mempunyai hutang kontruksiswakelola Tahun Anggaran 2014 atas 697 pekerjaan yang jumlahnya Rp.175.188.165.510.00 (seratus tujuh puluh lima miliar seratus delapan puluhdelapan juta seratus enampuluh lima ribu limaratus sepuluh rupiah); Menyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige

DinasPekerjaan Umum) adalah sah dan berharga mempunyai hutang kontruksiswakelola Tahun Anggaran 2014 atas 697 pekerjaan yang jumlahnya Rp.175.188.165.510.00 (seratus tujuh puluh lima miliar seratus delapan puluhdelapan juta seratus enampuluh lima ribu limaratus sepuluh rupiah);Hal. 23 dari 35 hal Putusan Nomor 82/Padt.G/2019/PN.LbpMenyatakan tindakan Tergugat adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Memerintahkan tergugat untuk membayar hutang a quo kepada paraPenggugat atas 697

Menyatakan gugatan perlawanan Para Pelawan adalah tepat danberalasan;Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang benar danberalasan (good opposant);Menyatakan bahwa Terlawan telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Melaksanakan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Objek Hak Tanggunganpada hari Kamis, tanggal 9 Februari 2017 dan Pelaksanaan LelangEksekusi Objek Hak Tanggungan yang akan dilakukan untuk dikemudianhari terhadap Objek Hak Tanggungan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor1306/

No.005/APKSLO/IV/18, dimana telah memuatKlausula Baku, maka Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), dan karenanya terhadap perjanjiantersebut di atas harus dinyatakan Batal Demi Hukum;12.Bahwa karena atas Perjanjian Kredit Nomor : 83, tertanggal 23 Maret2017 dan Perubahan atas Perjanjian Kredit Nomor 83 tertanggal 23Maret 2017 dengan No.

Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan di atastindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagai tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan dalamPasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Tindakan Tergugat yaitu berupa dengan mencantumkanKlausula Baku Perjanjian Kredit Nomor

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);8. Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan Penjualan LelangEksekusi Hak Tanggungan terhadap :1) Tanah dan bangunan yang terletak di jalan Jend.

danmeninggalkan tanah obyek sengketa, tetapi tergugat tetap bertahan dantidak mau meninggalkan obyek sengketa tersebut.Bahwa tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat II yangmembeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat Ill yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV membuatdan menerbitkan akte jual beli Nomor :594.4/16/KM/VI/2009, tanggal 29 Juni2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Ratu.Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat IIyang membeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat III yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat , Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akte jual beli Nomor: 594.4/16/KM/VI/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Menyatakan akte jual beli Nomor : 594.4/16?

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan objeksengketa dalam kekuasaannya dengan cara yang tidak benar, Tergugat Ilyang membeli tanah objek sengketa dari tergugat dan tergugat III yangmenguasai objek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akta jual belli Nomor : 594.4/16/KM/V1/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);5.

Bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT yang menguasai danmemanfaatkan tanah terperkara secara Tanpa Hak adalah merupakantindakan kesewenangwenangan (wil/kuur) dan bertentangan denganhukum sehingga perbuatan tersebut dapat dikualifikasikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dan Perbuatantersebut jelas telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT;11.

Djasra Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Cik Ditiro Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Effendi..Adalah Sah milik PENGGUGAT ;oi Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan PARA TERGUGAT yangmenguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hakadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4.

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan para Tergugat Konvensi yangmenguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4. Menghukum para Tergugat Konvensi atau Pihak Manapun yangMenguasai untuk mengembalikan Tanah Terperkara kepada PenggugatKonvensi dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bila perludengan Bantuan Alat Keamanan Negara;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 42/PDT/2021/PT PAL5.

ribu rupiah).Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Tanggal 15Desember 2016 No. 540/PDT/2016/PT.DKI juncto putusan MahkamahAgung RI No. 2155.K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017, secara hukum(yuridis) Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah bangunan rumahmilik Tergugat sesuai PENETAPAN No. 216/PDT.G/2015/PN.JKT.BRTTanggal 11 Juni 2015 adalah Sah dan Berharga, artinya perbuatan Tergugat menjual tanah bangunan miliknya kepada Tergugat II adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

DH.Lumbanradja,SH; 3.Sri Widijati Wiratmo Soekito, SH.Bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat aquo telah memenuhiketentuan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)sebagaimana diatur oleh Pasal 1365 KUH Perdata, yaitu :Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada pihaklain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut.Bahwa karena perbuatan onrechmatige daad yang dilakukan oleh ParaTergugat, maka Para Penggugat telah menderita

. : 1082/PDT.G/2007/PN.Jak SelDefinisi(Onrechmatige Daad) sesuai Pasal 1365 dan 1366 K.U.H.Hukum Tentang Perbuatan Melawan Hukum Bahwaunsur terpenting dalam keduaPasal : 1365 dan 1366 K.U.H Perdatatersebut menurut pendapat PemohonKasasi, adalah adanya Azaz KepatutanHal. 29 dari 39 hal.

No.1649 K/Pdt/2010yang menjiwai kedua pasal tersebut ;Bahwa Implementasi tentang PerbuatanMelanggar Hukum adalah Perbuatan yangTidak Patut dan Tidak Terpuji berupaIngkar Janji (Wanprestasi), yangmenimbulkan Kerugian bagi orang lain,yang Implikasinya (Konsekwensinya)adalah Keharusan Mengganti Rugi ;Adanya Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang dilakukan olehPT. Yala Persada Angkasa Termohon Kasasi dan PT.

Perbuatan Melawan Hukum= yangdilakukan oleh Termohon Kasasi danTermohon Kasasi sangat MerugikanPemohon Kasasi baik materil maupunimmaterial ;Bahwa begitu juga kerugian materil danimmaterial yang dialami oleh RakyatIndonesia akibat kejadian ini, dimanaPemohon Kasasi sangat bersungguhsungguh dan serius untuk MenuntutMasalah ini sampai ke tingkat MahkamahInternasional di Den Haag NegeriBelanda, jika adascwtendensi bahwaPemerintah R. maupun PemerintahMalaysia telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

PadaPasal 2 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 2 Tahun2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahandan Kewenangan Mengadili Perobuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) denganjelas menyebutkan :Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan / atauPejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad)merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara;c.

UndangUndang Administrasi Pemerintahan adalah perbuatan PejabatPemerintahan atau penyelenggara Negara lainnya untuk melakukandan/atau. tidak melakukan perbuatan konkret dalam rangkapenyelenggaraan pemerintahan;Bahwa lebih lanjut hukum acara penyelesaian sengketa TindakanAdministrasi Pemerintahan diatur di dalam Peraturan MahkamahAgung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige

gugatan yang menjadi pokok permasalahan dalamincassu perkara merupakan yurisdiksi dari Pengadilan Tata UsahaNegara, sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 18 dan Pasal 85 ayat(1) dan Penjelasan Umum alinea ke5 UndangUndang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, dan juga berdasarPasal 2 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badandan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige

yangseharusnya dimiliki oleh seseorang dalam pergaulan dengan sesama 31 warga masyarakat atau terhadap benda orang lain ;Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbangan diatas, menurutMajelis Hakim, hak subyektif Penggugat sebagai pemilik tanah sengketa telahdilanggar oleh Tergugat dan II, sehingga salah satu kriteria perbuatan melanggarhukum terpenuhi, oleh karena itu Tergugat yang telah melakukan jualbeli tanahsengketa dengan TergugatIl dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanmelanggar hukum ( onrechmatige

Bahwa oleh karena tanah sengketa adalah milik Penggugat, sebagaimanatelah dipertimbangkan di atas, perbuatan Tergugat yang menjual tanahsengketa kepada Ter gugatIl dapat dikategorikan sebagai perbuatanmelanggar hukum ( onrechmatige daad ) dan karenanya batal demi hukum,oleh karena itu petitum angka 5 dapat dikabulkan ; 3.

Menyatakan TergugatI dan Tergugatll telah perbuatan melawanhukum ( onrechmatige daad ) ;4. MenyatakanDO neers / Hal.232. Menghukum Tergugatl dan Tergugatll dan atau siapa saja yangmendapatkan hak daripadanya, untuk menyerahkan tanahsengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dari bebanapapun juga dan tanpa syarat, jika perlu dengan bantuan aparatkeamanan negara ;3.

Menyatakan bahwa setiap proses pengalihan Objek Perkara yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah TIDAK SAH dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),4. Menyatakan AJB No. 64 dan HT 6312/2017 batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat meliputi Ganti rugi materiil sebesar Rp3.793.500.000,- (tiga miliar tujuh ratus sembilan puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah); 6.