Ditemukan 6651 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hadirman hadiran hazirman hadiman hadira hadirian hadarian hadianan hadirwan hadirsan
Pengadilan PN MUARA ENIM Pidana Umum Sumpah Palsu dan Keterangan Palsu
Register : 30-12-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 22-09-2017
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 607/Pid.B/2016/PN Mre
Tanggal 27 April 2017 — Hendra Saputra Bin Ahad Hasibuan : Palembang : 43 Tahun/10 Oktober 1973 : Laki-laki : Indonesia : Jl. Mawar Blok D-4 No. 13 RT. 51 RW. 20 Kecamatan Sako Kota Palembang Jl. Swadaya Murni Komp. The Green Catleya Residence Blok K No. 30 RT. 106 RW. 009 Kelurahan Sako Kecamatan Sako Palembang : Islam : Swasta
124 — 24
  • Pada persidangan telah di hadirkan Saksisaksi dari atauyang diminta oleh Terdakwa (Saksi a de charge); Bahwa, berdasarkan Pasal 185 ayat (6) KUHAP, dalam menilai kebenaranketerangan seorang Saksi, Hakim harus dengan sungguhsungguhmemperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi satu dengan yang lain,Halaman 68 dari 76 Putusan Nomor 607/Pid.B/2016/PN.Mrepersesuaian antara keterangan Saksi dengan alat bukti lain, alasan yangmungkin dipergunakan oleh Saksi untuk memberikan keterangan yangtertentu dan
Pengadilan PN ENDE Perdata Tanah
Putus : 23-02-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PN ENDE Nomor 11 / Pdt.G / 2016/ PN.End
Tanggal 23 Februari 2017 — - FATIMAH MUSTAFA - AMBROSIUS GOSI - ALOYSIUS TIRO - YEREMIAS SATU - YOHANES DON BOSCO WATU - ANYELINA ERO - EMANUEL SENA - KRISTOFORUS SIKU
155 — 143
  • telah ada sejaktahun 1997, yang terjadi antara Saksi Stefanus Seto, Tergugat , Penggugatdan Silvester Umar Gere (vide bukti surat P 15);Bahwa tanah obyek sengketa tersebut juga pernah disengketakan pada tahun1974dalam perkara Perdata Guru (janda dari Almarhum Ghele Gere), TauGhele dan Ba/Siti Ba (janda dari Almarhum Gheta Ghele) (vide bukti surat T1);Bahwa disamping mendasarkan pada masingmasing bukti surat, para pihakyang bersengketa tersebut juga didukung oleh saksisaksi yang masingmasingpihak hadirkan
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 04-05-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 182/Pdt.G/2021/PA.Pkp
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 69
  • Bahwa saksi pertama yang di hadirkan Para TERGUGAT atas nama SAKSI TERGUGAT yang bersaksi dan menyatakan bahwa :a.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 455/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
1.Elizabeth Ninggratwati
2.ELIZABETH NINGRATWATI
Tergugat:
1.Ayu Mellyta Purnama Sari
2.Hardi Hermawan Prasetya
3.IDA BAGUS ARNAYA ALIAS IDA PEDANDA GDE PUTRA KENITEN TELAGA
4.I Gusti Ngurah Putra Wijaya, S.H
5.Ni Nengah Kartini, S.E
6.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
7.IDA BAGUS ARNAYA als. IDA PEDANDA GDE PUTRA KANITEN TELAGA
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA DENPASAR
94 — 58
  • Ningratwati)sertifikat tanahnya di pinjam oleh kakak Penggugat yangbernama : Minawati untuk di jaminkan di Bank Perniagaan UmumCabang Denpasar ;Halaman 47 dari 84Putusan Nomor 455/Pdt.G/2020/PN DpsDiperisidangan kepada saksi diperlihatkan bukti P2 berupa Sertifikat HakMilik Nomor 488/Desa Padangsambian, Bahwa saksi mengetahui dan pernah melihat foto copybukti P2 tersebut yang ditunjukkan oleh Penggugat kepada Saksi; Bahwa saksi mengenal Minawati sebagai Kakak dariPenggugat ; Bahwa saksi tidak pernah di hadirkan
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 16/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
1.EVA ETWIORY
2.TRENCY KILAY
3.SAMUEL LAIPENY
Tergugat:
1.PAULUS A LAIPENY sebagai Tergugat I
2.JIMI LAIPENY
3.MOSES, OKTOVIANUS GERETS LAIPENY
4.FINICIFNOF LEOPARD ERENAN LAIPENY
5.SUANTHIE JHON LAIPENY
6.HENGKY JEFRI SEFNAT LAIPENY
7.ERNY WASTI LAIPENY
8.BENSELINA SUSANA DOLFINA LAIPENY
9.AGATHA LAIPENY sebagai Para Tergugat II
10.RODE KILYKILY
11.NIKO RAFEL KILYKILY
12.NORCE KILYKILY
13.AGUSTINUS KILYKILY
14.SALOMINA KILYKILY
15.MARKUS KILYKILY sebagai Para Tergugat III
16.AGUSTINUS SAILOLIN
17.AGATHA SAILOLIN
18.SUSANA SAILOLIN
19.MARTHEN LAIPENY
20.LENORA KILYKILY
21.HERNY LAIPENY
22.RIDOLFO LAIPENY
99 — 43
  • Untuk itu kedua jenis surat buktitersebut incasu bukti surat P.6 dan P.7 adalah patut menurut hukum untukditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang Mulia.Bahwa Bukti Surat Para Terbanding/Para Penggugat yang diberi tanda P.8berupa surat pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani di Tepa tanggal10 september 2016 dimana surat pernyataan tersebut dalam PenulisanIdentitas Nama adalah Panus Apey, kemudian saat di hadirkan disidangdan dibawah sumpah menyatakan nama identitas lengkapnya adalah
Pengadilan PN WONOSARI Pidana Umum Pembunuhan
Register : 06-09-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN WONOSARI Nomor 116/Pid.B/2013/PN.Wns
Tanggal 17 Desember 2013 — DWI SETIAWAN Als GOMBLOH Bin PRAMONO
224 — 44
  • hari selasanya saksi tidak datang ke rumah terdakwa ; Bahwa setelah menikah dengan saksi TRI UMININGSIH, selanjutnya terdakwamenetap di Ponjong di rumah saksi TRI UMININGSIH ; Bahwa terdakwa memiliki tattoo di kakinya ;Bahwa terdakwa pernah tersangkut masalah tawuran dan tersangkut kasus narkobaberupa pil ; Bahwa jenis golongan darah saksi adalah B dan golongan darah terdakwa adalah B;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya ; Menimbang, bahwa dipersidangan di hadirkan
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum Penghinaan
Putus : 02-09-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 110/Pid.B/2015/PN.Mks
Tanggal 2 September 2015 — - SOEDIRJO ALIMAN Alias JENG TANG Bin LIM EN TEK VS. - JPU
101 — 24
  • Limpo,Kadir Mansyur dan Abdullah MansyurBahwa berdasarkan pengalaman saksi baik penerima kuasa maupunpemberi kuasa keduanya harus bertandatangan dan kalau tidakbertandatangan salah satunya berarti berarti dalam akte pemberikuasa menunjuk tanggungjawab pada saat menggunakan kuasa dankalau digunakan berarti berlaku dan mengikat saat surat kuasadigunakan.Saat itu saksi tidak tahu kKenapa sampai para pemberi kuasa harusbertandatangan semua, mungkin saat itu notarisnya mau hadirkan lagipemberi kuasa untuk
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 03-08-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1039/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 15
  • Nafkah anak untuk setiap bulannya sampai dengan anaktersebut dewasa atau mandiri sebesar Rp. 8.416.006 (delapanjuta empat ratus enam belas ribu enam rupiah) dengan kenaikanjumlah 10% setiap tahunnyaPEMBUKTIAN DALAM PERSIDANGANBukti dan Saksi PenggugatBahwa didalam mendalilkan Gugatan,Replik, dan Kesimpulanini, Penggugat telah mengajukan 12 (dua belas) alat bukti surat yangtelah kami serahkan sesuai dengan daftar alat bukti suratdan sekaliguskami hadirkan 3 (tiga) orang saksi dan 1 (satu) orang ahli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 733 K/Pdt/2016
Tanggal 20 April 2017 — MARIA JEI FINU, DKK VS MARIA DHONE SOKO, DKK
76 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 733 K/Pdt/201626.2/.menyelesaikan perkara ini namun pada tahap penyelesaian pada saat pihakLPA minta untuk hadirkan saksi dan membuat kesimpulan atas perkaratersebut namun tergugat Maria Dhone Soko serta saksi saksinya tidakhadir.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-08-2017 — Upload : 05-12-2018
Putusan PT PONTIANAK Nomor 62/PDT/2017/PT KAL BAR
Tanggal 8 Agustus 2017 — YOHANNA LIVIA, Selanjutnya disebut sebagai semula Penggugat sekarang Pembanding; L A W A N THE KHUN SENG alias YOHNI MULIAWAN,dkk Selanjutnya disebut sebagai semula Para Tergugat sekarang Para Terbanding;
186 — 152
  • pemohon yang diajukan oleh Sdr ROBIN terhadap SHM919 adalah dari kepala seksi survey, pengukuran dan pemetaan SdrDALMASIUS ATET, SH yang mana saksi selaku pihak kedua danSdr ROBIN sebagai pihak pertama;Halaman 61 dari 87 halaman, putusan Nomor 62/PDT/2017/PT KALBAR Bahwa diatas SHM 34003 atas nama Sdr ROBIN terindikasitumpang tindih dengan SHM milik orang lain SHM 401; Bahwa tugas pengukuran diserahkan ke Afinsa karena saat itu saksiada kerjaan lain; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang di hadirkan
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 24-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 6/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 11 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : ACENNIUS HABEL Diwakili Oleh : MARTINUS EKOK, SH.,MH.- MATHEUS DENGGOL, SH.
Terbanding/Tergugat I : AWAL Diwakili Oleh : TOBIAS RANGGIE SH.
Terbanding/Tergugat II : PT. ADITYA AGROINDO Diwakili Oleh : SATRIA LESMANA, SH.
Terbanding/Tergugat III : MENTERI AGRARIA ATR Cq KAKANWIL BPN PROVINSI KALIMANTAN BARAT Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KETAPANG Diwakili Oleh : UTAMA SAPUTRA SH.
82 — 43
  • Saksi tidak mengetahui batasbatas tanah objek sengketa.Bahwa oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim diatas hanyalahmengadaadatidak berdasarkan fakta hukum dan bertentangan denganketerangan dari keterangan ketigasaksi Penggugat Rekonvensi di bawahsumpah dalam persidangan;Bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi menolak dankeberatan pada saat di hadirkan ketiga saksi diatas dalam persidangankarena masih berstatus karyawan tetap dan masih menerima gaji/upahdari Penggugat IIRekonvensi/Tergugat
Pengadilan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 26-02-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 72-K / PM II-11/AU/ XI / 2014
Tanggal 26 Februari 2015 — TERDAKWA
51 — 19
  • monggo saja, yang penting dia berubah dulu,maksud dari Saksi supaya Terdakwa tidak marahmarah lagi danTerdakwa sudah sering menjatuhkan talak kepada Saksi1 makaSaksi minta untuk dibangun dulu perkawinannya, namun semua itusiasia karena Terdakwa tidak berubah dan ibu Terdakwa ikutikutan menyalahkan Saksi1.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkanseluruhnya.Bahwa Penasehat Hukum dan Oditur Militer meminta Saksitambahan guna membuat perkara ini menjadi terang, adapun saksisaksi yang minta di hadirkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1554 K/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 — 1. DARIUS DARUNG, DKK VS PIUS RABUNG
71 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa untuk memperkuat dalil Penggugat dalam perkara ini, selain Penggugatajukan/hadirkan saksi, juga bukti surat yang salah satu diantaranya buktiperolehan hak/asalusul tanah (bukti P4) dan pajak/PBB (P5) sebagai buktiketaatan/kepatuhan Penggugat dalam memenuhi kewajiban sebagai warganegara, apa lagi Penggugat pernah menjabat sebagai pimpinan di Desa(Kepala Desa Satar Nawang) untuk masa jabatan dari tahun 1994 sampaidengan tahun 2003;.
Pengadilan PN MALANG Pidana Khusus
Register : 01-06-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 11-01-2016
Putusan PN MALANG Nomor 284/Pid.Sus/2015/PN. Mlg.
Tanggal 21 Oktober 2015 — WINARTI UTAMI, SH
54 — 11
  • di atas sumpah yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keterangan yangsaksi berikan di penyidik sudah benar ; e Bahwa saksi adalah sebagai pimpinan dari Bank Saudara Batu, dimana pada saatkejadian saksi belum bertugas di Bank Saudara Batu, dan saksi mulai bertugad dibank Saudara Batu sejak bulan Desember 2013 sampai dengan sekarang danproses kredit terjadi pada bulan Februari 2013 sedangkan ketahuannya padabulan Juli 2014 ; Bahwa Terdakwa di hadirkan
Pengadilan PN TERNATE Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-03-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 15-07-2013
Putusan PN TERNATE Nomor 02/PID.TIPIKOR/2012/PN.TTE
Tanggal 2 Juli 2012 — Ir. IKRAM ABDUL WAHAB, M.Si
98 — 61
  • ADHUL ELAELA : Bahwa saksi tahu di hadirkan dipersidangan ini sehubungandengan masalah Rumput Laut di Desa Kolorai Morotai tahun 2007s/d tahun 2008 ; Bahwa saksi adalah anggota kelompok Nelayan Sarilaha jugasebagai pekerja sehubungan dengan pembuatan rakit ; Bahwa saksi pernah menerima bantuan proyek Rumput' Lautsebagai anggota kelompok Nelayan yaitu Viber + Mesin 8 pk,Rakit, bibit rumput laut 250 Kg, beras 50 Kg, dan tali, ; Bahwa sehubungan dengan Saksi bekerja sebagai pengawaspembuatan rakit,
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 67/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 23 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : JHON BACHTIAR Diwakili Oleh : H. MUHAMMAD ANSORI, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Negara Indonesia Tbk Pusat Cq. PT. Bank Negara Indonesia Persero Tbk Cabang Kuala Tungkal
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Jambi
Terbanding/Tergugat III : SUDIRAND Als AHAU
107 — 74
  • keterangansaksisaksi tersebut dinilai hanyalan berdasarkan dari adanya pengetahuanpengetahuan saksi sendiri dengan cara membandingkan bandingkan adanyakesamaan antara objek dalam perkara aquo dengan adanya besaran biayapembangunan atas bangunan yang ada diwilayah Kabupaten Tanjung JabungBarat, maka atas keterangan tersebut dinilai oleh Majelis Hakim adalah tidakrelevan dan tidak beralasan sehingga layak untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa sedangkan terhadap keterangan ahli Abdul Somadyang di hadirkan
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-08-2014 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN SUKABUMI Nomor 15/PDT.G/2014/PN.SKB
Tanggal 14 Juli 2015 — Penggugat: BAMBANG TAUFIK Tergugat: 1.DICK LIMANSYAH 2.PT. BANK MUAMALAT INDONESIA- CABANG BOGOR 3.MUHAMMAD RAFIQ 4.Badan Pertanahan Nasional RI cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Jawa Barat cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Sukabumi
84 — 9
  • Di dalam bukti P8 yang bersesuaian dengan bukti TIl11 tidakdisebutkan untuk kepentinganan apa pengiriman uang tersebut dilakukansedangkan Saksi Saksi Malian Haris H yang Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi hadirkan tidak mengetahui mengenai keadaan bahwa PengguatKonvensi/Tergugat Rekonvensilah yang mengirimkan uang sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), sehingga secara formiltidak terdapat cukup bukti untuk membuktikan dalil Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengenai adanya
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 06-04-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 33/G/2020/PTUN.Mks
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
YUNUS BIDA
Tergugat:
BUPATI TORAJA UTARA
Intervensi:
ELISABETH TONAPA
268 — 324
  • berarti ditanggung diluar ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa hasil itu ada DPT 787, 702 memilih 85tidak memilih 2 kKosong, mengenai hasil akibat printer panas keluar kertaskosong itu diakui saksi tetapi yang bersangkutan memilin seperti yang diinginkan dicoblosnya ;Bahwa saksi hadir ditempat Lembang Bangkelekila pada saat pemilinan ituberlangsung ;Bahwa saksi ada didalam TPS, diposisi dimana ada melihat alat ditanganiyang baik ;Bahwa secara teknis tidak ada milik bilik saksi :Bahwa ada 2 orang saksi hadirkan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PT MANADO Nomor 116/PDT/2020/PT MND
Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : HOWARD EVAN CHANDRA, SH, SE
Terbanding/Tergugat I : YUSNI ABDUL
Terbanding/Tergugat II : KARMIN THALIB
Terbanding/Tergugat III : GUNTUR M. THALIB
Terbanding/Tergugat IV : SITTI SUGIHARTATI
Terbanding/Tergugat V : JOICE BERNADIN GOSAL
Terbanding/Tergugat VI : Drs. W.J Mentang
Terbanding/Tergugat VII : BPN Kota Manado
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Kecamatan Wenang Selaku PPAT
Terbanding/Tergugat IX : Treesje Sembung SH.,MH
Terbanding/Tergugat X : Kantor Kelurahan Ranomuut sekarang Kelurahan Malendeng
177 — 95
  • keterangan saksi tersebut diatas, seharusnya juga menjadi bagian dari pertimbangan Mejelis TingkatHalaman 45 dari 76 halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT MNDVi.Pertama dalam memutus perkara aquo, akan tetapi berdasarkanpertimbagan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dalam PutusanPengadilan Negeri Manado Nomor:403/ Pdt.Bth/ 2019/ PN.Mndhal.37,maka Majelis Hakim Tingkat Pertama sama sekali tidakmempertimbangkan dan mengabaikan, alatalatbuktibaik dokumenmaupun keterangan saksi yang Pelawan/ Pembanding hadirkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 848 K/Pdt/2013
Tanggal 25 Agustus 2014 — TANTO ADI PRAMOKO VS 1. Ny. ROEKIATI ANIEK, DKK
40 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat;par pard Itrparqj fi6801i0r10sb240s1432slmult 1 widctlparaspalphaaspnumfaautoadjustrightrinOlinOitapOpararsid14188097 rtlch af0 Itrch dbchaf1 3insrsid8206566hichafOdbchaf13lochfO Menimbang, bahwa rtlch af0 Itrchdbchaf1 3insrsid7222460charrsid9464333 hichafOdbchaf13lochf0 atas keterangansaksi tersebut, pihak Penggugat membenarkannya;par hichaf0dbchaf13lochfO Menimbang, bahwa Penggugat hanya dapat meng rtlchafO ltrch dbchaf13insrsid6 122346 hichaf0dbchaf13lochf0 hadirkan