Tidak ada unsur perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilanggar;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Depokmemberikan Putusan Nomor 8/Pdt/G/2018/PN Dpk., tanggal 4 Juni 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp2.376.000,00 (dua juta tiga ratus tujuh puluh enamribu rupiah);Menimbang, bahwa pada tingkat

Menyatakan bahwa perbuatan TergugatTergugat A1, 2, 3,4, B1, 2, 3, 4,C1, 2,D1,2 sampai dengan E yang mengaku objek perkara adalah hakmilik, membuat laporan kebohongankebohongan dimedia masa sertamelaporkan Penggugat kepihak kepolisian adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaq);Halaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 434 K/Pdt/2018.

Cahaya Pelita Andhika (PT.CPA) adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) sebagaimanadiatur dan dimaksud dalam Pasal 1365 KHUPerdata; Menghukum Tergugat atau siapapun yang saat ini menguasaisebagian dari tanah milik Penggugat, berukuran Panjang sebelahTimur 360 meter dan Panjang sebelah Barat 367 meter x ukuranlebar 200 meter dengan luas + 72.700 meter?

Tergugat agar mau menyerahkan tanah obyek sengketa secarabaikbaik melalui kantor Kepala Desa setempat, namun Tergugat tetapmempertahankannya sampai sekarang tanpa alasan yang jelas;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat yang tidak mau menyerahkanTanah obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dan tetapmenguasainya tanpa alasan yang jelas dan tanpa alas hak yangdibenarkan oleh hukum, dengan demikian tindakan Tergugat tersebutadalah telah melanggar hak subyek orang lain yang merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

(onrechmatige daad);4. Menyatakan Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan Tanah obyek sengketatersebut kepada Penggugat tanpa beban atau syarat apapun, bilamanaperlu dengan bantuan aparat Kepolisian Negara;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp10.000.000 ( sepuluh juta rupiah ) pertahun hingga putusan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap;6.

Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) yang telah merugikan kepentingan ParaPenggugat.. Menyatakan segala surat Surat maupun perbuatan hukum apapun yang telahataupun yang akan diperbuat oleh Tergugat atau pihak lain atas objek perkarayang dikuasai tanpa seizin dari ahli waris lainnya harus dinyatakan tidak sahdan batal demi hokum..

Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) yang telah merugikan kepentingan ParaPenggugat.. Menyatakan segala surat Surat maupun perbuatan hukum apapun yangtelah ataupun yang akan diperbuat oleh Tergugat atau pihak lain atas objekperkara yang dikuasai tanpa seizin dari ahli waris lainnya harus dinyatakantidak sah dan batal demi hukum..

Menyatakan gugatan perlawanan Para Pelawan adalah tepat danberalasan;Menyatakan Para Pelawan adalah Para Pelawan yang benar danberalasan (good opposant);Menyatakan bahwa Terlawan telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Melaksanakan Pelaksanaan Lelang Eksekusi Objek Hak Tanggunganpada hari Kamis, tanggal 9 Februari 2017 dan Pelaksanaan LelangEksekusi Objek Hak Tanggungan yang akan dilakukan untuk dikemudianhari terhadap Objek Hak Tanggungan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor1306/

Sedangkan Pasal1366 mengatur pertanggung jawaban yang diakibatkan oleh kesalahankarena kelalaian (onrechmatige nalaten),5. Pengertian dari Perbuatan Melanggar Hukum, kecuali syaratsyarat yangharus dipenuhi menuntut ganti rugi karena alasan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh pihak tertentu, syaratsyarat materiil yangharus dipenuhi untuk menuntut ganti kerugian atas dasar perbuatanmelawan hukum sebagaimana ditentukan pada Pasal 1365 KUHPerdata,yaitu:6.

Nomor 173 PK/Pdt/2016Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat II yaitu tidak membayarkanpenyesuaian harga atas Pembangunan Gedung Perpustakaan UmumKota Jambi senilai Ro2.500.000.000, (dua milyar lima ratus jutarupiah) kepada pihak Penggugat atas permintaan pihak Penggugat,bukanlah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), karenaperbuatan tersebut selain tidak melawan kebijakan Hukum Tertulis,juga tidak melanggar hak orang lain, tidak melanggar kesusilaanataupun rasa kepatutan yang berlaku dalam

dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa menurut Hoge Raad (HR) pengertian Perbuatan MelawanHukum/onrechmatige daad adalah berbuat atau membiarkan yangbertentangan dengan: Hak orang lain; Kesusilaan; Kecermatan/kepatutan yang berlaku dalam masyarakat berkaitandengan orang atau barang orang lain;Bahwa perbuatan atau tindakan Tergugat Il yang didalilkan olehPenggugat tidak mengindahkan permintaan Penggugat untukpenyesuaian harga atas Pembangunan Gedung Perpustakaan UmumKota Jambi senilai Roe2.500.000.000

, (dua miliar lima ratus juta rupiah)bukanlah perbuatan melawan hukum = (onrechmatige daad)/OD,sebagaimana didalilkan dalam surat Ggugatan Penggugat, karena tidakmelanggar kewajiban Hukum Tertulis, juga tidak melanggar hak oranglain, tidak melanggar kesusilaan ataupun rasa kepatutan yang berlakudalam masyarakat dan selanjutnya kami berpendapat bahwa Penggugatpada surat gugatannya tidak dapat menguraikan secara jelas danlengkap bagaimana Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum tertulis

NURUDIN) atas tanahsengketa berlangsung secara terus menerus tanpa pernah terputus hingga pada sekitartahun 1948, pemerintahan setempat pada waktu itu secara melawan hukum(onrechmatige overheids daad) mengambil alih begitu saja obyek sengketa untukselanjutnya menjadikannya sebagai tanah pecatu Desa Suralaga.4.

Bahwa cara perolehan maupaun perbuatan pengusaan tanah sengketa oleh pemerintahberkuasa pada waktu itu yang kemudian diteruskan dan dipertahankan oleh ParaTergugat sekarang ini secara melawan hak merupakan bentuk kesewenangwenanganpemerintah yang dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum Pemerintahterhadap hakhak rakyatnya (onrechmatige overheids daad) yang nyatanyata merugikanhak dan kepentingan Para Penggugat selaku ahliwaris almarhum HAJI MOH.NURUDIN selaku pemilik sah atas tanah sengketa

Menyatakan hukum tindakan Para Tergugat mengambil alih, menguasai serta merubahstatus obyek sengketa dari tanah hak menjadi tanah pecatu yang kemudian didirikanbangunan Kantor Desa, Gedung Serba Guna, Gedung Sekolah, Lapangan Desa,Perumahan Sekolah, Gedung Puskesmas Pembantu, tanah pecatu untuk jaminan bagiPerangkat Desa serta serta rumahrumah pribadi yang dikuasai secara secara melawanhak adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheids daad), yang merugikanhak dan kepentingan almarhum HAJI

Nurudin) atas tanahsengketa berlangsung secara terus menerus tanpa pernah terputus hingga padasekitar tahun 1948, Pemerintahan setempat pada waktu itu secara melawanhokum (onrechmatige overheids daad) mengambil alih begitu saja obyeksengketa....., karena tanah sengketa dulunya sebelum pemekaran/sebelumterbentuknya Desa Bagek Payung dikuasai dan dikerjakan oleh Aparat PemerintahDesa Suralaga sejak berdirmya Desa Suralaga tahun 1934 pada zamanPemerintahan Hindia Belanda.

Nurudin) atas tanahsengketa berlangsung secara terus menerus tanpa pernah terputus hingga padasekitar tahun 1948, Pemerintahan setempat pada waktu itu secara melawanhokum (onrechmatige overheids daad) mengambil alih begitu saja obyeksengketa....., karena tanah sengketa dulunya sebelum pemekaran/sebelumterbentuknya Desa Bagek Payung dikuasai dan dikerjakan oleh Aparat PemerintahDesa Suralaga sejak berdirnya Desa Suralaga tahun 1934 pada saat PemerintahanHindia Belanda.

perbuatanmelawan hukum, menghambat kompetisi dalam proses lelang.Tidak terlihatadanya upaya yang cukup serius (no utmost care and no reasonable care) didalam memasarkan objek sengketa, tetapi lelang tetap dilaksanakan (salah satubentuk conspiracy) menghilangkan hak Penggugat untuk memperoleh hargalebih tinggi (furute interest) dan memperkaya diri dengan melawan hukum danmerugikan Penggugat baik secara materiil maupun immaterial;Untuk TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV ;1 Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Tetapi kemudian menyusul kerja sama antara Tergugat I,Tergugat II, Tergugat II, dan Tergugat IV jelas nampak adanya penyimpangan yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).

Bahwa karena perbuatan yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat adalah tidaksesuai dengan aspek yuridis dan perundangundangan yang berlaku dan terkesanadanya pembiaran selama 23 bulan sudah menyebabkan Penggugat menderita lahirdan bathin meka perbuatan Tergugat dikwalifikasikan sebagai perbuatan melawanhukum (Onrechmatige daad) maka yang terhormat Ketua Pengadilan HubunganIndustrial Medan melalui Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menjatuhkan putusan dengan amar

(enam ratus Sembilan puluh delapan jutalima ratus sebelas ribu rupiah) akibat yang timbul dikarenakan Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad), bahwa Tuntutan yang berkenaan dengan hal tersebut diatasharus diperiksa dan diadili di Lembaga Peradilan Umum yaitu Pengadilan Negeri danbukan pada Pengadilan Hubungan Industrial, terhadap timbulnya hak dimaksud, dankarenanya dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa petitum point 6 gugatan Penggugat berupa

hukum yang ada tidak pernah mengajukangugatan ataupun upaya permohohan sejenis ke BPSKBatu Bara oleh karenanya sangat tidak beralasanhukum BPSK Batu Bara menerbitkan Putusan Tanpaadanya permohonan terlebih dahulu dari Konsumen /Termohon, dan atas dasar fakta tersebut makaterhadap seluruh dalildalil yang dituangkan dalamPutusan BPSK Nomor: 240/ Arbitrase/BPSKBB/II/2016 Tanggal 27 Mei 2016, ,Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara secara jelastelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Maka daripada itu dapatkami nyatakan bahwa dalam hal ini BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten BatuBara telah melakukan penyalahgunaan kewenangan(misbruik van gezag) dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dengan menyelenggarakanPersidangan Arbitrase terhadap permohonan dariKonsumen tanpa adanya adanya opilihan danpersetujuan dari para pihak (Pelaku usaha danKonsumen) namun hanya persetujuan dari Konsumensecara sepihak.11.12.13.14.BahwaBahwaBahwaBahwaBPSK Kabupaten Batu Bara yang berada

Markani;3 Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang telahmenguasai obyek sengketa adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);10114 Menghukum kepada Tergugat atau siapapun yang memperoleh dari padanyauntuk menyerahkan kembali sawah obyek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong tanpa beban apapun dan apabila perlu minta bantuan alatkeamanan Negara (Kepolisian) ;5 Menolak gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukseluruhnya;DALAM REKONVENSI:Menolak gugatan

Menyatakan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang telahmenguasai obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad);4. Menghukum kepada Tergugat atau siapapun yang memperoleh dari padanyauntuk menyerahkan kembali sawah obyek sengketa kepada Penggugat dalamHal. 13 dari 18 hal. Put. No. 12 PK/Pdt/201314keadaan kosong tanpa beban apapun dan apabila perlu minta bantuan alatkeamanan Negara (Kepolisian);5.

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III telan melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor215 kepada Penggugat:;4. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Akta PemberianHak Tanggungan Nomor 251/2011 tertanggal 23 Juni 2011 atas SertifikatHak Atas Tanah Nomor 215 yang dibuat Tergugat III;Halaman 5 dari 8 hal. Put.

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVsekarang Para Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;3. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV sekarangPara Terbanding secara tanggung renteng untuk mengganti kerugianHal.4 dari 8 Hal. Pts. No.51/PDT/2015/PT.KDIPenggugat sebesar Rp.627.500.000. (enam ratus dua puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) ;.

Bahwa oleh karena perbuatan dari Tergugat dan Tergugat Vil secarasah menyalahi prosedur pengelolaan wakaf, maka perbuatan Tergugat dan Tergugat VII harus dianggap sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad).Halm. 5 dari 43 hal. Putusan Nomor 61 7/Pdt.G/2017/PA Lot. Scanned by CamScanner 15.

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dan Tergugat VII adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), makaterhadap Surat Keputusan Nomor : BWiI/PrwkinGtlo/10/VII/2017Tentang Penggantian Nazhir Tanah Wakaf Masjid Nurul FalahKelurahan Hutuo yang dikeluarkan oleh Tergugat dan SuratRekomendasi Nomor : 397/KUA.30.05.01/BA.00/7/2017 tanggal 16 Juni2017 yang dikeluarkan oleh Tergugat VII, harus dinyatakan tidak sah atau batal demi hukum.16.

Bahwa perbuatan dari Tergugat Il, Tergugat ill, Tergugat IV, TergugatV dan Tergugat VI telah melakukan renovasi Masjid Nurul Falah tanpapersetujuan Organisasi Muhammadiyah, adalah nyata merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).18. Bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum sampai perkara inimendapatkan putusan, maka renovasi Masjid Nurul Falah yang terletakdi Kelurahan Hutuo, Kecamatan Limboto, Kabupaten Gorontalo harusdihentikan.19.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daaqd).5.

namun tetap saja Tergugat dan Tergugat II tidakmemperdulikan masalah itu, padahal adanya pekerjaan Tergugat melakukan untuk mendirikan bangunan perumahan yang akandijual kepada Pihak lain tersebut berdiri diatas tanah yang bukanhak Tergugat dan bukan hak Tergugat II dan atau bukan hak1313)Tergugat Ill, dan karena itu cukup jelas adanya perbuatanTergugat I, Tergugat II, Tergugat III atau siapa saja yang mengusaiatas tanah yang menjadi obyek perkara dapat dikatagorikansebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

dengan ukuran mulai patok 5 ke patok6 lebarnya 11 Meter.e Sebelah Selatan bagian kiri berbatasan dengan tanah H.Darma/Langgar, dengan ukuran panjang 209 Meter.e Sebelah Timur mulai patok 6 ke patok 7 lebarnya 33,5 Meter.Menyatakan benar menurut hukum tehadap Pihak Tergugat I,Tergugat Il, Tergugat Ill, dan atau siapa saja yang menguasaidan atau memiliki sebidang tanah dan mendirikan bangunandiatas tanah yang diuraikan oleh Penggugat sebagai obyekperkara tersebut adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Bahwa TURUT TERGUGAT Ill menilai TURUT TERGUGAT VIsebagai atasnya tidak benar didalam menerbitkan suratketerangan keadaan tanah tersebut rekayasa atau kerja samadengan TERGUGAT Il, karena itu semua sudah sesuai denganprosudur, dan aturan yang telah ada, sehingga suratketerangan keadaan tanah tersebut tidak cacat hukum, danperbuatan TURUT TERGUGAT VI menerbitkan surat keteranganKeadaan tanah tersebut tidak bertentangan dengan hukum, dandapat dipertangung jawaban serta bukan perbuatan melawanhukum ( Onrechmatige

kepada TERGUGAT II;Bahwa TURUT TERGUGAT VI tidak pernah melakukan rekayasaatau kerja sama dengan TERGUGAT II, untuk menerbitkan suratketerangan keadaan tanah sebagaimana yang telah didalilkanoleh PENGGUGAT, semua itu sudah sesuai dengan prosudur,dan aturan yang telah ada, sehingga surat keterangan keadaantanah yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT VI tersebut tidakcacat hukum, dan perbuatan TURUT TERGUGAT VI menerbitkansurat tersebut tidak bertentangan dengan hukum, dan bukanperbuatan melawan hukum ( Onrechmatige

TERGUGAT II;Bahwa TURUT TERGUGAT VI tidak pernah melakukan rekayasaatau kerja sama dengan TERGUGAT II, untuk menerbitkan suratketerangan keadaan tanah sebagaimana yang telah didalilkanoleh PENGGUGAT, semua itu sudah sesuai dengan prosudur,dan aturan yang telah ada, sehingga surat keterangan keadaantanah yang diterbitkan oleh TURUT TERGUGAT VI tersebut tidakcacat hukum, dan perbuatan TURUT TERGUGAT VI menerbitkanSurat tersebut tidak bertentangan dengan hukum, dan bukanperbuatan melawan hukum (= Onrechmatige

danmeninggalkan tanah obyek sengketa, tetapi tergugat tetap bertahan dantidak mau meninggalkan obyek sengketa tersebut.Bahwa tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat II yangmembeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat Ill yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV membuatdan menerbitkan akte jual beli Nomor :594.4/16/KM/VI/2009, tanggal 29 Juni2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Ratu.Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat IIyang membeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat III yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat , Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akte jual beli Nomor: 594.4/16/KM/VI/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Menyatakan akte jual beli Nomor : 594.4/16?

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan objeksengketa dalam kekuasaannya dengan cara yang tidak benar, Tergugat Ilyang membeli tanah objek sengketa dari tergugat dan tergugat III yangmenguasai objek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akta jual belli Nomor : 594.4/16/KM/V1/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);5.

Bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT yang menguasai danmemanfaatkan tanah terperkara secara Tanpa Hak adalah merupakantindakan kesewenangwenangan (wil/kuur) dan bertentangan denganhukum sehingga perbuatan tersebut dapat dikualifikasikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dan Perbuatantersebut jelas telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT;11.

Djasra Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Cik Ditiro Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Effendi..Adalah Sah milik PENGGUGAT ;oi Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan PARA TERGUGAT yangmenguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hakadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4.

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan para Tergugat Konvensi yangmenguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4. Menghukum para Tergugat Konvensi atau Pihak Manapun yangMenguasai untuk mengembalikan Tanah Terperkara kepada PenggugatKonvensi dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bila perludengan Bantuan Alat Keamanan Negara;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 42/PDT/2021/PT PAL5.

HAMID PAMARISA,tidek mempunyai sesuatu hek epapun diatas tanah sengketa tersebut ; Menyataken behwa perbuatan Terguget I menguasaisebugian tanah milik Pengguget tersebut adeleh per buatan melawan hukum oleh Penguase ( Onrechtmatige Overheidsdaaed ) sedang perbuatan Terguget II yang berusahamendapat genti kerugian atus tenah sengketa tersebut adaleh perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige daad )weMenyataken menghukum Tergugat I membeyar gunti kerugian kepada Penggugat secara tunei dan sekaligusdengan

Menyatakan demi hukum tindakan Tergugat I , IJ dan HI/Para Pembandingadalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum (onrechmatige daad) ;.4. Menghukum Tergugat I ,IT dan HI/Para Pembanding untuk menyerahkanTanah seluas + 60.060 M2 yang terletak dilingkkungan XIV Kel.Bagan Deli Kec.