TERMOHON sebagai seorang istri terlalu berani kepada PEMOHON, karenasetiap bertengkar dengan PEMOHON, TERMOHON 6seringkali minta ceraikepada PEMOHON ; 5 Bahwa sebagaimana PEMOHON sebutkan di atas bahwa 3 (tiga) bulansetelah pernikahan, tepatnya pada bulan Desember 2004, mulai terjadipertengkaran antara PEMOHON dan TERMOHON, pertengkaran ini terjadidisebabkan oleh karena pada saat itu PEMOHON baru pulang kerja darijakarta dan PEMOHON memberikan semua hasil kerja PEMOHON kepadaTERMOHON, dan karena

istriyang baik, maka PEMOHON mengantarkan dan menyerahkan kembaliTERMOHON kepada orang tua TERMOHON, namun 2 (dua) hari kemudianTERMOHON pulang lagi ke rumah kediaman bersama, dan oleh karenaPEMOHON merasa sudah tidak kuat lagi untuk hidup bersama denganTERMOHON, maka PEMOHON pulang ke rumah orang tua PEMOHON diDusun Mintreng RT 002 / 004, Desa Baturagung, Kecamatan Gubug,Kabupaten Grobogan, dan sampai dengan sekarang sudah berjalan kuranglebih selama 7 ( tujuh) bulan ; 7 Bahwa sebagaimana PEMOHON sebutkan

SAKSI II;Bahwa seluruh karyawa Aquas tahu keberadaan brankas tersebut termasukmantan karyawan dapat saksi sebutkan bahwa karyawan Aquas sekarang iniberjumlah 19 orang bersama dengan saksi;Bahwa yang saksi tahu tidak ada yang rusak gembok pintu gudang tersebut;Bahwa saksi tidak dapat petunjuk siapa pelaku pencurian, dan saksi tidak adamencurigai siapa pelakunya;e Bahwa akibat pencurian tersebut saksi mengalami kehilangan uang sebesar Rp.27 Juta rupiah dan dan satu unit brankas uang sehingga keseluruhan

PIN nya,sehingga selain saksi dan SAKSI I, boss kami juga mengetahuinya;Bahwa Gudang tersebut memiliki 2 pintu, yaitu 1 untuk pintu gerbang keluarbarang gudang dan pintu penghubung dengan ruang produksi, dan jika sedangtidak digunakan atau kami sedang tidak bekerja, biasanya pada malam hari pintugudang tersebut di Gembok dan kuncinya kami pegang berdua yaitu SAKSI dankepala gudang yaitu saksi sendiri;Bahwa seluruh karyawa Aquas tahu keberadaan brankas tersebut termasukmantan karyawan dapat saksi sebutkan

(Delapan Ribu empat ratus sembilan puluhempat meter persegi)Bahwa mengenai suratsurat yang di sebutkan oleh para penggugat suratsurat tersebut bukanlah Bukti Kepemilikan Sebidang Tanahsebagaimana ketentuan perundang undangan, lagi pula baik Kohir maupunPersil yang di sebutkan para penggugat berbeda dengan persil dan kohirdari tanah sawah yang dikuasai dan dimiliki tergugat sehingga dapatdikatakan bahwa surat tersebut tidak di tujukan untuk tanah sawah yangdikuasai oleh tergugat;Bahwa tidak benar

apa yang di sebutkan/diuraikan oleh para penggugatdalan dalil gugatannya pada angka 6, 7, dan 9 yang menyatakan bahwaobjek sengketa pernah di garap oleh kakek penggugat La Jelli Bin Pamulamaupun Sahabuddin bin Lajelli yang umurnya masi belia dan Abd Ripabin Lajelli, oleh karena tanah sawah objek sengketa sejak dahulu dikuasaidan digarap oleh orang tua tergugat secara turun temurun sampai padatergugat dan tidak ada orang lain yang menggarap tanah sawah tersebut;Bahwa terhadap dalil para penggugat

pada angka 5 dan 8 tergugat tidakperlu. menanggapi dalil tersebut oleh karena tidak berkaitan dengantergugat maupun tanah sawah yang dikuasai oleh tergugat;Bahwa tidak benar apa yang di sebutkan/diuraikan oleh para penggugatdalan dalil gugatanya pada angka 10 dan 11 bahwa orang tua tergugatsamasekali tidak pernah melakukan perampasan ataupun merebut objeksengketa sebagai mana yang diuraikan oleh para penggugat, oleh karenaorang tua tergugatlahn yang merupakan pemilik asal objek sengketakemudian turun

Wong Kong Jong selain yang telah sebutkan diatas;Halaman 5 dari 11 halaman Pen.

Wong Kong Jong selain yang telah sebutkan diatas;Halaman 6 dari 11 halaman Pen.

Zulkifli;Mamak kepala waris Usman Rajo Kuaso meninggal dunia, maka saat ini yangmemegang jabatan Mamak Kepala Waris adalah SUDIRMAN (TERGUGAT2);Bahwa kedua bidang tanah seperti yang Penggugat sebutkan di atas tanpasepengetauan dan persetujuan dari Penggugat telah diplening dan di kavlingkavling dan Sertifikat kavling dari tanah tersebut dijual oleh TERGUGAT II dananggota kaum Penggugat tersebut kepada pihak lain , sehingga hakhakPenggugat atas tanah tersebut telah dirugikan;Halaman 4 dari 12 Putusan

tanahtersebut tanpa seizin dan sepengetauhuan Penggugat telah diplening olehDinas Tata Ruang Tata Bungunan dan Perumahan Kota Padang, dan hal iniberarti Hak Penggugat masih melekat atas tanah Pasum tersebut;Bahwa beradasarkan peraturan yang berlaku untuk fasilitas umum dikeluarkan30 persen untuk jalan dan fasilitas lainnya, dan luas tanah jalan milikPenggugat yang dipakai dan dilalui oleh Tergugat 1 diperkirakan 2.600 m< ,dengan perincian panjang dan lebar ketiga ruas tanah jalan seperti yangPenggugat sebutkan

Cbd Bahwa Penetapan Ahli Waris ini untuk pengurusan administrasi diperbankandan kepastian hukum ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan ;2.

Nurul Badriah sudah tidak ada lagi, dan perkawinan merekaadalah perkawinan pertama dan terakhir sampai dengan meninggalnya Hj.Nurul Badriah ; Bahwa Penetapan Ahli Waris ini untuk pengurusan administrasi diperbankandan kepastian hukum ; Bahwa tidak ada ahli waris lain lagi selain yang saksi sebutkan diatas ; Bahwa tidak ada lagi yang Saksi ingin sampaikan ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksisaksi tersebut di ataspara Pemohon tidak keberatan dan membenarkan keterangannya ;Menimbang, bahwa pada

Golongan I, perbuatanHal 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 876/PID.SUS/2021/PT SBYtersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Awalnya 1 (satu) minggusebelumnya Tim SatReskoba Polres Mojokerto mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa di Kecamatan Trowulan Kabupaten Mojokerto seringterjadi peredaran narkotika, selanjutnya Tim SatReskoba Polres Mojokertomelakukan penyelidikan dan mendapatkan informasi yang akurat dariseseorang yang tidak mau di sebutkan

menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracarasebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Awalnya 1 (satu) minggusebelumnya Tim SatReskoba Polres Mojokerto mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa di Kecamatan Trowulan Kabupaten Mojokerto seringterjadi peredaran narkotika, selanjutnya Tim SatReskoba Polres Mojokertomelakukan penyelidikan dan mendapatkan informasi yang akurat dariseseorang yang tidak mau di sebutkan

Haji Bustami masihhidup, hal mana tidak bertentangan dengan hukum dan tidak ternyata adaintervensi dari ahli waris lainnya, lagi pula para penggugat terbandingtidaklah minta untuk ditetapkan sebagai satusatunya ahli waris dari alm.Haji Bustami;Bahwa keseluruhan Ahli Waris sebagaimana Pemohon sebutkan di atasmerupakan Ahli Waris yang sah sesuai dengan hukum dan ketentuan yangberlaku, sebagaimana disebutkan dalam Pasal 182 Kompilasi Hukum Islamyaitu :Bila seorang meninggal tanpa meninggalkan anak dan

Lilawati (Adik Kandung Pewaris/Almarhumah Nuraidi Usman) ;7 Bahwa Penetapan Ahli Waris ini akan dipergunakan untuk pengurusan hartapeninggalan Pewaris/Almarhumah yaitu pembagian masingmasing bagianatas rumah berserta tanah yang terletak di Komplek Mibo Indah No. 2Gampong Mibo, Kecamatan Banda Raya, Kota Banda Aceh berdasarkanHukum Islam dan Ketentuan Kompilasi Hukum Islam atau berdasarkanhukum yang berlaku di Indonesia ;8 Bahwa keseluruhan ahli waris sebagaimana Pemohon sebutkan di atasmerupakan

Hakim sedang beradadi ruang SPK ( sentral pelayanan kepolisian )Bahwa Tibatiba telepon berbunyi yang kemudian di angkat olehsaksi, ternyata telepon tersebut dari seorang lakilaki yang tidakmau di sebutkan identitasnya memberikan informasi bahwa adasebuah rumah ber cat hijau di Kp. Pondok Lor Rt. 002 / 007 ds.Paku alam kec. Pakuhaji. Kab. Tangerang.

Hakim sedang beradadi ruang SPK ( sentral pelayanan kepolisian )Bahwa Tibatiba telepon berbunyi yang kemudian di angkat olehsaksi, ternyata telepon tersebut dari seorang lakilaki yang tidakmau di sebutkan identitasnya memberikan informasi bahwa adasebuah rumah ber cat hijau di Kp. Pondok Lor Rt. 002 / 007 ds.Paku alam kec. Pakuhaji. Kab. Tangerang.

., tertanggal 16Desember 2013 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagaiaHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor: 2298/Pdt.G/2013/PA Ngje Bahwa posita point 1 sampai dengan posita point 5 benar;e Bahwa posita point 6 salah karena Tergugat pulang kadang jam 2malam tidak pulang pagi sebagaimana Penggugat sebutkan, hal iktudikarenakan Tergugat sebagai sales yang bekerja di Tulungagungsehingga

mana menetapkan hapusnya atau lenyapnyahubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri, sehinggarumusannya Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat (TERGUGATASLD) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ASLI) ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka putusan Pengadilan AgamaBekasi Nomor : 1126/Pdt.G/2008/PA.Bks. tanggal 28 Oktober 2008 M, bertepatandengan tanggal 28 Syaban 1429 H, dapat di kuatkan dengan sekedar perbaikan amarseperti dipertimbangkan di atas, sehingga amarnya akan di sebutkan

AYAH danIBU selain yang telah saksi sebutkan; Bahwa selain meninggalkan ahli waris Almarhum P. AYAH ketikameninggal dunia juga meninggalkan harta berupa 2 bidang tanahsawah yang terletak di , Kabupaten Probolinggo seluas sekitar 6500M2 dan 2000 M2, kedua bidang tanah sawah tersebut terletak dalamsatu lokasi berdampingan;SAKSI Il, umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Tempattinggal di Kabupaten Probolinggo.

AYAH danIBU selain yang telah saksi sebutkan;Bahwa selain meninggalkan ahli waris Almarhum P.

merah chanel beserta isinya berupa STNKdan uang tunai Rp.100.000,00 dan satu buah jam tangan warnahitam merk Swiss Army ;e Bahwa kejadiannya pada hari Jumat, tanggal 14 Oktober 2011sekira jam 01.00 wib di Perum Betet Indah Blok B8, KelurahanBetet, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri ;e Bahwa ceriteranya pada hari Kamis malam Jumat tanggal 13Oktober 2011 seperti biasanya saksi dan suami saksi berangkattidur kurang lebih pukul 22.00 wib, pintu dikunci semua dan pagiharinya barangbarang yang telah saksi sebutkan

merah chanel beserta isinya berupa STNKdan uang tunai Rp.100.000,00 dan satu buah jam tangan warnahitam merk Swiss Army ;e Bahwa kejadiannya pada hari Jumat, tanggal 14 Oktober 2011sekira jam 01.00 wib di Perum Betet Indah Blok B8, KelurahanBetet, Kecamatan Pesantren, Kota Kediri ;e Bahwa ceriteranya pada hari Kamis malam Jumat tanggal 13Oktober 2011 seperti biasanya saksi dan isteri saksi berangkat tidurkurang lebih pukul 22.00 wib, pintu dikunci semua dan pagiharinya barangbarang yang telah saksi sebutkan

pendirian. permohonan Pemegang Saham, Direksi atau Dewan Komisarls berdasarkanalasan Perseroan tidak mungkin untuk dilanjutkan.Yang dimaksudkan dengan PIHAK YANG BERKEPENTINGAN", menurutPENJELASAN Pasal 7 ayat (6) alinea ke2 UndangUndang Nomor 40 tahun2007 tentang Perseroan Terbatas adalah : Kejaksaan untuk kepentingan umum,pemegang saham, Direksi, Dewan Komisaris, Karyawan Perseroan, kreditur danatau pemangku kepentingan (stake holder) lainnya.7 Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana PENGGUGAT sebutkan

TIDAKMUNGKIN UNTUK DILANJUTKAN sebagaimana dimaksud berdasarkan penjelasanPasal 146 Ayat (1) Huruf c : UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas tersebut, maka dengan demiklan dalil dalil TERGUGAT I yang menyatakanadanya permasalahanpermasalahan antara Para Pemegang Saham, yakni urusan pribadiTergugat I dengan Tergugat II dalam TURUT TERGUGAT tidak bisa dijadikan sebagaialasan dalam hal Permohonan Pembubaran terhadap TURUT TERGUGAT.14 Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana PENGGUGAT sebutkan

PDT.P/2013 /PN.BTM tanggal 01 Agustus 2013tersebut TIDAK TERMASUK dalam "ALASAN PERSEROAN TIDAK MUNGKINUNTUK DILANJUTKAN sebagaimana dimaksud berdasarkan penjelasan Pasal 146Ayat (1) Huruf c : UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatastersebut, maka dengan demikian TIDAK ADA ALASAN UNTUK MENYATAKANPERSEROAN (TURUT TERGUGAT) TIDAK DAPAT DILANJUTKAN dan TIDAKADA ALASAN PULA UNTUK MENYATAKAN' PERSEROAN (TURUTTERGUGAT) DIBUBARKAN.15 Bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana PENGGUGAT sebutkan

BrigjenKatamso KM. 6, Tanjung Uncang, Kota Batam, Propinsi Kepulauan Riau Indonesia;b Pengumuman dalam Surat Kabar dan Berita Negara Republik Indonesiamengenai rencana pembagian kekayaan hasil likuidasi;c Pembayaran kepada Likuidator;d Pembayaran sisa kekayaan hasil likuidasi kepada Pemegang Saham, dan; Tindakan Iain yang perlu dilakukan dalam melaksanakan pemberesan Kekayaan.17 Bahwa TERNYATA, berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanaPENGGUGAT sebutkan di atas, yaitu sebagai berikut:1 Bahwa TERGUGAT

Bahwa selanjutnya, berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanaPENGGUGAT sebutkan di atas, yaitu sebagai berikut:a Bahwa TERGUGAT I bukanlah Komisaris dan/atau Pemegang Saham dalamPT.

Bahwa pihak keluarga telah berupaya mendamaikan namun baik pemohondan termohon telah sepakat untuk berpisah;Bahwa alasan perceraian sebagaimana di sebutkan dalam PP No 9 tahun1975 adalah ; Salah satu pihak berbuat zina atau menjadi pemabok, pemadat,penjudi, dan lain sebagainya yang sukar disembuhkan; Salah satu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahunberturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah ataukarena hal lain di luar Kemampuannya; Salah satu pihak mendapat hukuman

Bahwa posita 6 yang telah di sampaikan dalam permohonan pemohonseolaholah termohon masuk klasifikasi unsur yang di sebutkan dalam PPNo. 9 tahun 1975 adalah tidak benar sebaliknya itu yang dilakukan olehpemohon;REKONPENSIDalam rekonpensi ini termohon konpensi mohon disebut sebagai Pemohonrekonpensi dan pemohon konpensi mohon disebut sebagai tergugat rekonpensi;1.

Sgt;Bahwa dalam jawaban yang di sampaikan Termohon jelas jika Termohontidak membantah adanya perkawinan antara Pemohon dengan Termohonyang di lakukan secara hukum Islam sebagaimana yang di dalilkanPemohon dalam permohonannya;Bahwa Termohon juga tidak membantah dalil Pemohon jika antarakeduanya telah berpisah sejak 2 (dua) tahun lalu;Bahwa dalam permohonan Pemohon jelas di sebutkan bahwa alasanpengajuan permohonan adalah karena antara kedua belah pihak suamiistri telah berpisah selama dua tahun berturutturut

namun jika dalil Pemohon ini di bantah karena kelaziman yang terjadidalam persidangan permohonan cerai talak maka selanjutnya Pemohonakan menyampaikan bantahan atas Rekonpensi Termohon;Bahwa terkait dengan nafkah anak, maka sebagaimana yang di sampaikanoleh Pemohon dalam permohonannya jika antara Pemohon dan Termohonmemiliki 3(tiga) orang anak yaitu Roseanna Laws lahir pada tahun 1997,Cristina Laws lahir pada tahun 1999 dan telah menikah serta Ronald Lawslahir pada tahun 2008, tidak ada Pemohon sebutkan

Djaelani' perlu. dilaksanakanpenyempurnaan;Bahwa berdasarkan dalil yang kami sebutkan di atas ternyata jelasKepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Gresik telah melakukanKesalahan Administrasi yaitu kesalahan penjumlahan panjangpanjangdi sket halus dalam Gambar Situasi Nomor 1154 tahun 1979 (ObjekSengketa);Bahwa menurut Pasal 19 ayat (1) da (2) UndangUndang RI Nomor 5Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria:(1) Untuk menjamin kepastian hukum oleh pemerintah diadakanpendaftaran tanah

Putusan Nomor 186 K/TUN/2016(sebagaimana kami sebutkan di dalam poin 2 di atas) dapat dilakukanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Gresik, namun Penggugat tidak bisamelanjutkan pengajuan proses Pemeriksaan Sertipikat (checking) saatmelakukan pengajuan proses balik nama sebagaimana hak Penggugatsebagai pembeli yang beriktikad baik;13.Bahwa berdasarkan surat Tergugat kepada Kepala Kantor WilayahBadan Pertanahan Gresik yang ditembuskan kepada Penggugat melaluisurat 141/300.35.25/1/2014 tertanggal 13 Januari

Bahwa sebagaimana Penggugat sebutkan tenggang waktu pengajuangugatan sebagaimana tercantum dalam Pasal 55 UndangUndangHalaman 14 dari 24 halaman.

Dengan demikian sesuaipasal tersebut di atas gugatan Penggugat sudah kedaluwarsa dalammengajukan surat gugatan yang diajukan ke Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya yang terdaftar tanggal 10 Maret 2014, dikarenakanPenggugat sudah mengetahui Objek Gugatan sejak tanggal 14 April2010, sebagaimana Penggugat sebutkan dalam posita gugatanhalaman 3 angka 1 yang menyebutkan Bahwa pada tanggal 14 April2010, Penggugat membeli sebidang tanah berdasarkan SHM nomor207 yang terletak di Desa lIkerlker Geger, Kecamatan

Bahwa kemudian, masalah sebagaimana di sebutkan di atas telahberulangulang kali terjadi sepanjang perjalanan rumah tangga Pemohondan Termohon yang puncaknya pada bulan juni 2020, terjadi pertengkarankarena Pemohon sudah tidak sanggup lagi menahan tekanan batin danpsikis atas perlakuan maupun sikap Termohon sekaligus puncak kekesalandan amarah Pemohon kepada Termohon yang menuntut semua uang hasilHal. 2 dari 13 Hal.

Bahwa pada bulan juni 2020 sebagaimana di sebutkan di atas tersebutakhirnya Pemohon turun dari rumah orang tua Termohon dan tinggal di koskosan di wilayah Kota Gorontalo, Karena merasa Pemohon seperti Seekorsapi perah yang di peras hasil keringatnya tanpa menikmati sedikit hasiljerih payah Pemohon yang bekerja sebagai operator alat berat yangkadang bertaruh nyawa di tengah hutan atau di tebing yang curam untukmenghidupi keluarga;6.

Pemohon juga sudah memperingatkan jauhjauhhari kepada Termohon, kalau Termohon tidak bisa juga merobah sifat /perilaku seperti Pemohon sebutkan di atas pada suatu saat Pemohon akanberpoligami dan jangan disalahkan Pemohon, karena sudah tidak adaketenangan dan kenyamanan rumah tangga lagi, tepat pada tanggal 25 Juli2015 Pemohon melaksanakan poligami secara Siri.7.

Putusan Nomor 116/Pdt.G/2022/PA.PbrTermohon tidak bisa juga merobah sifat/perilaku seperti Pemohon sebutkan diatas padahal Pemohon juga sudah memperingatkan jauhjauh hari kepadaTermohon, dan menyatakan kalau Termohon tidak berubah Pemohon akanberpoligami akhirnya karena sudah tidak ada ketenangan dan kenyamananrumah tangga lagi, tepat pada tanggal 25 Juli 2015 Pemohon melaksanakanpoligami secara Siri.

muslim;Bahwa Almarhum Salbiyah binti Juddah tidak meninggalkan wasiatdan hutang serta tidak mempunyai anak angkat;Bahwa, Salbiyah binti Juddah dengan Malodding tidak pernah berceraihingga almarhum Salbiyah binti Juddah meninggal dunia;Bahwa, Almarhumah Salbiyah binti Juddah meninggalkan seorangsuami, 2 (dua) orang anak lakilaki dan 3 (tiga) orang anakperempuan;Bahwa, setahu saksi semasa hidupnya Salbiyah binti Juddah tidakpernah menikah lagi dan tidak ada lagi ahli waris lainnya selain yangsaksi sebutkan

binti Juddah telah meninggal dunialebih dahulu;Bahwa pada saat meninggal dunia almarhumah Salbiyah binti Juddahdalam keadaan beragama islam dan Almarhumah Salbiyah bintiJuddah dengan suaminya yaitu Malodding tidak pernah bercerai;Bahwa, Almarhum Salbiyah binti Juddah meninggalkan ahli warissuami, 2 (orang) orang anak lakilaki dan 3 (tiga) orang anakperempuan; Bahwa, setahu saksi semasa hidupnya Salbiyah binti Juddah tidakpernah menikah lagi dan tidak ada lagi ahli waris lainnya selain yangsaksi sebutkan