dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 751/Padt.G/2020/PA.PctMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi:;Menimbang, bahwa bukti tertuli

dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Halaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 494/Pdt.G/2019 /PA PctMenimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari,akhirnya sejak bulan Desember 2017 yang lalu Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah setelah Tergugat menjatuhkan talak secara di bawah tanganterhadap Penggugat;Halaman 10 dari 14 putusan Nomor 2808/Pdt.G/2018/PA.CJIRMenimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidakberhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akantetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Lelly Dewi Larasati bintiSuroto dan Suroto bin Pawiro;Halaman 8 dari 9 halamanPutusan Nomor 831/Padt.G/2019/PA.PctMenimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisan nama pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula bernama tertuli anak laki-laki luar kawin dari Kho Ju Hiang dan dipernbaiki menjadi anak laki-laki luar kawin dari Kho Ju Kiang ;

3.Memerintahkapasa kantor catatan sipil Kota Pontianak untuk mencatatkan perbaikan nama Pemohon pada Kutipan Akta akta kelahiran Pemohon sebagai ketentuan yang berlaku ;

4. Membebanakan biaya kepada pemohon sebesar Rp. 166.000

(Seratus ribu rupiah);Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara tertuli tertanggal 6 Oktober 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Termohon belum bisa mengabulkan atas kesanggupanTermohon untuk Nafkah Madyah/Nafkah pisah sebesar Rp. 200.000.(dua ratus ribu rupiah);2. . Termohon belum bisa mengabulkan atas kesanggupanTermohon untuk Mutah berupa uang sebesar Rp. 100.000.

Pemohon dan ibu Pemohon mengambil semua barang yang pernahdiberikan oleh ibu Pemohon ; Bahwa tidak ada upaya keluarga untuk mendamaikan kami karena 2minggu setelah Pemohon mengirim surat talak Pemohon menikah lagi ;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmengajukan Replik secara tertuli yakni sebagai berikut: Bahwa rumah yang kami tempati setelahn menikah adalah benar rumahmilik Pemohon, pemberian dari ibu Pemohon yang terletak di sampingrumah kakak kandung Pemohon ;Hal 4 dari 14 hal

Adapun Surya alias Suryani,adalah kakak kandung Pemohon Il yang juga ikut hadir dan melihat sendiri pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il:perubahan pada saksi pernikahan para Pemohon dimana pada suratpermohonan tertuli Saipuddin dan Surya, namun yang sebenarnya adalahSaipuddin dan Mansyur.

terhadap j awaban Tergugat tersebut, Penggugattelah menyanpai kan repli k secara li san pada tanggal 16 Pebruari2011 yang pada pokoknyamenyatakan tetap menmpertahankan al asan gugat annya;Ter hadap repl ik Penggugat tersebut, Ter gugat tel ahmenyanpai kan dupli kK secara li san pada tanggal 16 Pebruari 2011yang pada pokoknya menyat akan tet apdengan j awaban Tergugat senul a;Untuk memnpert ahankan dalil dalil gugatannya, pada persi dangantanggal 23Pebruari 2011, Penggugat telah mengaj ukan bukti tertuli

Malik seharusnya tertulis Malik dan Tanggal lahir anakpemohon semula tertuli 25 Maret 2002 seharusnya dan sebenarnya 1 Maret2002, maka terhadap permohonan Pemohon tersebut sebagimana dalampetitum ke2 (dua) beralasan menurut hukum untuk dikabulkan denganperbaikan amar sebagaimana dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke3 (tiga) permohonan Pemohonmemohon agar Hakim memberikan izin kepada Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Muara Enim untuk memberikan catatan pinggirtentang

Bahwa identitas kependudukan Pemohon baik di dalam KartuTanda Penduduk dan Kartu Keluarga nama Pemohon tertuli dan terbacaKWET YUNG sebagaimana tersebut di dalam KTP NIK.1902011108740002 dan Kartu Keluarga No. 1902012410070026;8.

Riyono;Menimbang, bahwa bukti tertuli PL dan P2 telah dipertimbangkansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi yang diajukanPenggugat dalam persidangan, majelis memandang saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena secara pribadi telah hadir sendiridi persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut saling bersesuaian satu sama lainnya danmendukung dalildalil gugatan Penggugat, oleh karena

sebagaimanaditentukan UndangUndang Bea Materai dan menurut Majelis Hakim bahwaalat bukti P.1 sampai dengan P.3 telah memenuhi syarat formil dan syaratmateril sebagaimana dimaksud dalam Pasal 285 RBg dan Surat MahkamahAgung R.I Nomor MA/Kumdil/225/ VIII/ K/94 tanggal 15 Agustus 1994,karenanya Majelis Hakim dapat menerima sepenuhnya sebagai bukti yangsempurna, sehingga oleh karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti tertuli

Sirjoni, ternyata menurut laporan tertuli mediatortanggal 27 februari 2017 mediasi tidak berhasil tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakdengan cara menasihati kKeduanya dan khususnya kepada Penggugat padasetiap persidangan, agar dapat kembali rukun dan membina rumah tanggaseperti sedia kala, akan tetapi usaha Majelis Hakim tersebut juga tidak berhasil;Bahwa oleh karena Penggugat tetap pada pendiriannya dan mohonagar proses pemeriksaan perkara ini dilanjutkan

pihak keluarga dan tokoh masyarakat sudah berupayauntuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat danTergugat;Halaman 7 dari 15 halaman Putusan No 530/Pdt.G/2016/PASim(1~Bahwa Penggugat tidak ada mengajukan bukti saksi lagi dan telah:mencukupkan alatalat buktinya;Bahwa Tergugat tidak ada mengajukan pertanyaan kepada saksiPenggugat;Bahwa Tergugat tidak ada mengajukan alat bukti apa pun juga dalampersidangan baik bukti tertuli