Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-02-2014 — Putus : 06-05-2014 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 1021/Pdt.G/2014/PA.Jr Tanggal 6 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
45 — 3
45 — 3
Keterangan bahwa kami tidak memberi nafakah selama 8 bukan tersebuttidak benar, sejak penggugat dijemput orang tuanya tanggal 24 Agustus2013 atau sejak pisah ranjang kami tetap memberi nafakah sampai denganKeputusan Pengadilan Agama Jember pada tanggal 8 Januari 2014, padssidang ke 7 ruang sidang 3 yang menolak gugatan Penggugat karenaalasan tidak kuat tidak ada bukti dan ticlak bisa menghadirkan saksisaksi.Sampai keputusan tersebut kami masih menunaikan kewajiban memberinafakah kepada Penggugat
Putus : 05-06-2013 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 649/Pdt.G/2012/PN.Sby Tanggal 5 Juni 2013 —
85 — 18
85 — 18
;Dalam perkara nomor 649/ PdtG/2012/PN.Sby in, Penggugat mengajukan gugatankepada Pemerintah Kota Surabaya karena menganggap bahwa Pemerintah KotaSurabaya telah melakukan wanpresiasi yaitu ticlak membayar cicilan ke 15 dan 16 danbiaya pembangunan instalasi pembakaran sampah sebagaimana kontrak bagi hasil usahadan perjanian manajemen antara Pemerintah Kotamadya Dati Il Surabaya dengan PT.Unicomindo Perdana dalam rangka pembangunan instalasi pembakaran sampah nomor658.1/11/402.2.02/1989 tanggal 2 Juli
Handy Prayogee dan ChristineChristnawati Wibowo, namun demikian dalam gugatan ticlak disebutkan dasar dari Sadr.Handy Prayogee dan Christine Christnawati Wibowo untuk mewakili PT.
Register : 24-08-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2392/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Sepertibekerja diluar kota temyata Termohon ticlak beke a sama sekalimelainkan berselingkuh dari tahun 2014 sampai sekarang,Dan untuk membayar rumah tidak dibayarkan malahan di pakai untukmelakukan selingkuh. Termohon berbohong dirawat dirumah sakit terkena demamberdarah pada bulan Desember 2016, temyata Termohon tidaksakit melainkan berselingkuh dan berfoyafoya dengan keluargaHal. 8 dari 30 hal. Put. No. 2392/Pdt.G/2017/PA. Bksselingkuhannya.
Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/Pdt/ 2013 Tanggal 11 Juli 2013 — Ny. TAN INGE KURNIAWAN vs BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Dkk
88 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan ganti rugiimateriil karena mengalami penderitaan lahir/batin serta waswas adanyatekanantekanan baik langsung maupun tidak langsung yang tidak dapatdinilai dengan uang, namun jika dinilai dengan uang adalah sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah);Bahwa agar supaya gugatan Penggugat tersebut ticlak Ilusionir/Khayalan belaka dan adanya dugaan kuat Tergugat akan menghindarigugatan ini dengan mengalinkan kekayaannya kepada pihak lain, makaPenggugat mohon agar kiranya Pengadilan meletakkan
Register : 08-10-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA BLORA Nomor 341/Pdt.P/2020/PA.Bla Tanggal 14 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
14 — 4
14 — 4
Penetapan No.341/Pat.P/2020/PA.BlaBahwa, saksi mengetahl Si 22227777adalah anak para Pemohon ;Bahwa, saksi mengetahli i 2277777akan segera menikah dengan i, akan tetapipihak KUA belum dapat mencatatkan pernikahan keduanya karenaanak para Pemohon masih dibawah umur pernikahan yaitu masihberumur 18 tahun 4 bulan, sedangkan calon suaminya berumur 39tahun;Bahwa, saksi mengetahui pernikahan antara ES ticlak bisa ditunda danharus disegerakan karena hubungan keduanya sudah sangat dekatsering pergi berduaan
Register : 21-01-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 10-04-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0182/Pdt.G/2015/PA.Gs. Tanggal 6 April 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 0
16 — 0
Berikut dengan keadaan demikian dan telah pisah rumah dari pihak keluarga/famili pun sudah berusaha mendamaikan / merukunkan keduanya akantetapi ticlak berhasil.Bahwa oleh karena itu sulit hal ini akan mewujudkan keluarga yangsejahtera dan bahagia sebagaimana tujuan perkawinan awal, dan tidakselayaknya perkawinan ini dipaksakan bertahan serta untuk dilanjutkankarena senyatanya perkawinan telah pecah;Bahwa berdasarkan pasal 19 huruf f.
Register : 09-09-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 24-04-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1347/Pdt.G/2013/PA.Dmk. Tanggal 28 Nopember 2013 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
memeriksakeberadaan keseharian saya yang benar dan tepat, jadi saya memohonkebijaksanaan kepada ketua Pengadilan Agama Demak dan juga kepada MajelisHakim untuk selalu memberi kesempatan menghadap sidang gugatan perceraianistri saya untuk tidak menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :Primer :1 Saya benarbenar mencintai dan menyayangi istri saya dengan setulus hati.2 Saya tidak akan menceraikan istri saya PENGGUGAT.3 Karena istri saya yang baru pulang dari luar negeri tidak ada tanggungjawab dan ticlak
Putus : 14-02-2014 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 15/Pdt.G/2013/PN-RAP Tanggal 14 Februari 2014 — Perdata
- EMMI SURIANI SAGALA
Lawan
- HAJI PANGONAL HARAHAP Dkk
46 — 5
46 — 5
yang dibuat oleh dandihadapan Yunita Darli, SH Notaris di Rantauprapat, batal demi hukum.Bahwa berdasarkan uraian gugatan tersebut Penggugat memohon agarPerjanjian Nomor 4 tanggal 27 April 2011 yang dibuat oleh dan dihadapanYunita Darli, SH Notaris di Rantauprapat agar batal demi hukum, dengandemikian seharusnya ada pihak lain yang ditarik Penggugat sebagaiTergugat ataupun Turut Tergugat dalam gugatannya yaitu Notaris YunitaDarli,SH.Sp.N yang telah membuat Akta Nomor 4 tanggal 27 April 2011.Bahwa ticlak
Register : 03-08-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2233/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 18 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 9
20 — 9
Tergugat Ticlak Bisa Menjaga Rahasia Rumah Tangga. TJergugat .Tidak Terbuka Masalah Keuangan. Tergugat Tidak Membe.rikan Kepercayaan Kepada Penggugat.Tergugat Tidak Adanya Kerjasama Dalam Mendidik AnakHal. 2 dari 22 hal. Put. No.2233/Pdt.G/2016/PA.JSDari sejakawal nikah sampai dengan anak lahir bisa dihitungdengan ja!
Register : 06-03-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1433/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mlg Tanggal 18 Mei 2015 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
8 — 3
8 — 3
Karena saya sudah ticlak kuat dan tidak betah lagi ,dengan hidup yang diperlakukan tidak balk oleh suami saya, akhirnya saya minta di pulangkanke rumah orang tua saya, akan tetapi dia menolak tidak mau mengatarkansaya pulang,dan pada akhirnya.4.
Putus : 21-06-2011 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 88/Pid.B/2011/PN.Psr Tanggal 21 Juni 2011 — ITA WAHYUNINGSIH BINTI AHMAD MUNTOWIB
87 — 34
87 — 34
ayahnya berangkat kesana dan setelah sampai di rumah Pak Mashurisudah ada pak Unggul dan 3 (tiga) orang yang terdakwa tidak kenal namanya,kemudian terdakwa menagih sertifikat dan BPKB ke Pak Mashuri lalu sertifikattersebut diserahkan olen satu orang Keturunan cina yang terdaKwa tlClaK tanunamanya kepada ayah terdakwa dan kemudian sertifikat tersebut diperiksa olehterdakwa ternyata di dalam sertifikat tersebut berubah dari awalnya bernama Salimberganti nama menjadi Bisri seningga terdaKwa dan ayahnya ticlak
Register : 23-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA BLORA Nomor 383/Pdt.P/2020/PA.Bla Tanggal 4 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon; Bahwa saksi adalah tetangga para Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui (MY adalah anak paraPemohon ; Bahwa, saksi mengetahui QM akan segera menikahdengan (i, akan tetapi pihak KUA belumdapat mencatatkan pernikahan keduanya karena anak paraPemohon masih dibawah umur pernikahan yaitu masih berumur 18tahun 8 bulan, sedangkan calon suaminya berumur 22 tahun; Bahwa, saksi mengetahui pernikahan antara ticlak
Putus : 28-03-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 79/PID.B/2013/PN.PSP Tanggal 28 Maret 2013 —
21 — 19
21 — 19
Bahwa menurut Saksi Terdakwa ada dibantu oleh orang lain karena Terdakwaada 2 ( dua ) orang yang bernama Terdakwa LEGI dan Terdakwa ADIT danTerdakwa juga ada menggunakan alat untuk melakukan pencurian denganpemberatan tersebut, Terdakwa mencongkel jendela rumah tersebut dengan alatberupa parang untuk dapat masuk kedalam rumah dan pada saat Terdakwamelakukan pencurian tersebut pelaku ticlak ada meminta izin dari pemiliknya.
Register : 14-05-2018 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1686/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 82
76 — 82
putusanhakimhakim sebelumnya wajib diikuti sebagai Ssuatu kebiasaan,melainkan menganut sistem hukum eropa kontinental, yangmengutamakan Undangundang sebagai Sumber hukum.Bahwa tidak hanya dijelaskan, nomor putusan Mahkamah Agungyang dicantumkan Tergugat adalah tahun 1986, sedangkanUndangundang Peradilan Agama diundangkan tahun 1989 dantelah diperbaharui terakhir tahun 2009, artinya apapun kasus danpertimbangan hukum yang dirujuk dalam yurisprudensi yangdidalilkan Tergugat (apabila ads kaedahnya), ticlak
Bahwa Penggugat ticlak melihat ada kerugian padsdiri Tergugat atas pembelian apartemen a quo, dengan alasanalasan sebagai berikut :a. Pembelian apartemen digunakan untuk tempat tinggal anakkedua karena saat ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah lagi. Apakah ada kesalahan dalam melakukanperbuatan yang sernatamats bertujuan untuk kebaikan anak?tidak kah ini dilihat sebagai suatu kebaikan seorang Ibu kepadaanaknya?
Bahwa benar Posita Angka 41 s/d 43 dan Petitum Angka 2dan 3 Jawaban, yang pads intinya telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang ticlak terselesaikan, ticlak ada harapan bagiPenggugat dan Tergugat untuk hidup rukun.
Putus : 15-08-2011 — Upload : 28-08-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 6/Pid.Sus/2011/PT.TPK.Smg Tanggal 15 Agustus 2011 — SUYOTO
72 — 32
72 — 32
CASEM tetapi oleh Terdakwauang tersebut ticlak diserahkan kepada yang bersangkutan namun digunakanuntuk kepentingan Terdakwa. Pada tanggal 31 Desember 2009 setelah adapemeriksaan dari Itwilkab oleh Terdakwa SUYOTO dkembalikan sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkan sisanya Rp. 11.000.000, (Sebelas jutarupiah) oleh Terdakwa belum dikembalikan.
Register : 04-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA BLORA Nomor 405/Pdt.P/2020/PA.Bla Tanggal 11 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 4
12 — 4
Penetapan No.405/Pdt.P/2020/PA.Blaberumur 18 tahun 1 bulan, sedangkan calon suaminya berumur 20tahun,Bahwa, saksi mengetahui pernikahan antaraeS ticlak bisa ditunda danharus disegerakan karena hubungan keduanya sudah sangat dekatsering pergi berduaan, apalagi sepupu Pemohon hanya tinggalbedua dengan adiknya yang masih kecil karena kedua orang tuanyatelah meninggal dunia, sehingga demi kemaslahatan sepupuPemohon sebaiknya segera dinikahkan dengan calon suaminya;Bahwa, saksi mengetahui agama para Pemohon
Putus : 17-12-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 582/Pid.B/2014/PN.Smg Tanggal 17 Desember 2015 — SUNARDI Bin MIDJO
40 — 4
40 — 4
Sehingga total uang penjualan yang ticlak disetorkan oJeh terdakwaadaJah sebesar Rp.28.385.598..e Bahwa uang sebesar Rp.
Upload : 20-03-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 33/Pid.B/2011/PN.PSR DARSONO BIN SUPARDI
25 — 3
25 — 3
.; Bahwa pada saat itu saksi tidak merasa curiga dengan uang yang digunakan untukmembayar tersebut; Bahwa karena ticlak ada kembaliannya , saksi kemudian menukarkan uang pecahan tersebutke warung sebelah; Bahwa saksi telah memberikan uang kembalian kepada terdakwa sebesar Rp.15.000. yangterdint dan uang pecahan sebesar Rp. 10. 000. dan Rp. 5. 000. ; Bahwa setelah terdakwa pergi meninggalkan warung, datanglah saksi Sugeng Riyanto danmenanyakan kepada saksi "beliapa orang itu tadi" dan oleh saksi dijawab
Register : 08-08-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 260/PDT/2016/PT SBY Tanggal 8 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat : Agus Mulyono Hadjanto
Terbanding/Penggugat : David Sutanto
57 — 34
Terbanding/Penggugat : David Sutanto
57 — 34
terkejut, karena Tergugatmenyatakan bahwa Tanah dan Bangunan yang menjadi jaminantersebut telah menjadi milik Tergugat dan Penggugat tidak mempunyaihak lagi atas Tanah dan Bangunan karena Tanah dan Bangunan itu telahHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 260/PDT/2016/PT SBY16.AT18.dibeli oleh Tergugat;Bahwa pernyataan dari Tergugat sungguh semakin membuatPenggugat khawatir bahwa dia akan kehilangan tanah/rumahnya,dimana hingga gugatan a quo didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surabaya, Penggugat ticlak
Putus : 13-11-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 17/G.LAIN-LAIN/2014/PN.Niaga.Sby Tanggal 13 Nopember 2014 — ALI Bin ABD KADIR ASSEGAF VS ALI Bin ABD KADIR ASSEGAF DKK
72 — 23
72 — 23
Tergugat), hal ini sebagaimana disebutkan dengan tegas dalam Pasal 1 angka 23 PMK Nomor93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang ;Bahwa atas keabsahan kepemilikan barang, seluruh dokumen persyaratan lelang, penyerahanobjek lelang dan dokumen kepemilikan kepada pembeli adalah tanggung jawab dari Penjual/Pemilik Barang, dalam hal ini Tergugat, yang mana atas seluruh dokumen tersebut, Tergugatsebagai pemohon lelang juga bertanggung jawab terhadap gugatan perdata maupun pidanayang timbul akibat ticlak
Dengan demikian berdasarkan surat pernyataan tersebut,Tergugat menjamin bahwa Turut Tergugat akan dibebaskan dari segala gugatan atau tuntutanyang timbul akibat pelaksanaan lelang objek perkara a quo ;Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian di atas, mengingat ticlak ada hubungan hukumantara Turut Tergugat dengan Pengugat karena Turut Tergugat merupakan instansi Pemerintahyang hanya menjalankan tugas dan fungsi pelaksanaan lelang berdasarkan legalitas formalsubjek dan objek lelang pada berkas permohonan
lelang sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku dan atas keabsahan berkas permohonan lelang merupakantanggung jawab penuh dari Tergugat sebagai Pemohon Lelang, maka Turut Tergugatmemohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo untukmengeluarkan Turut Tergugat sebagai pihak dalam perkara a quo ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan gugatan Para Penggugat ticlak dapat