Ditemukan 860 data
80 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Undang Nomor 13 Tahun2003; Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 170 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 disebutkan : Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tidakmemenuhi ketentuan Pasal 151 ayat (3) dan Pasal 168, kecuali Pasal 158ayat (1), Pasal 160 ayat (3), Pasal 162, dan Pasal 169 batal demi hukumdan pengusaha wajib mempekerjakan pekerja/ouruh yang bersangkutanserta membayar seluruh upah dan hak yang seharusnya diterima; Menimbang bahwa ditemukan fakta dan terbukti Tergugat telahmelakukan pemutusan hubngan
12 — 3
pernikahan ( akad nikah ) yang telahdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama ( KUA )Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta, Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxx tertanggal, 27 Februari2012, yang pada saat itu Pemohon berstatus Perjaka dan Termohonberstatus Perawan.Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Xxxxxxx.Bahwa selama perkawinan berlangsung antara Pemohon denganTermohon sudah melakukan hubngan
DIMAS ARI PRASETYA
Tergugat:
PT. CELLCIUS INDO PERKASA
36 — 14
Sby.Oleh karena hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat masihberlanjut,Maka sesuai UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan pada Pasal 93 ayat 2. point F yangberbunyi:Pekerja/Buruh bersedia melakukan pekerjaan yang telahdijanjikan tetapi pengusaha tidak mempekerjakannya,baik karenakesalahan sendiri maupun halangan yang seharusnya dapat dihindarioleh pengusaha.Sehingga Tergugat wajib membayar upah kepadaPenggugat.Menghukum Tergugat untuk membayar Upah Penyelesaian PerselisihanPemutusan Hubngan
PANJI WIRATNO, S.H., M.H.
Terdakwa:
ZULYANSYAH Bin ANWAR
109 — 11
barakan saudara Isman yang berada diGang Adungan, yang mana awalnya saudara Isman menelponTerdakwa dan mengajak Terdakwa menggunakan shabu dan Terdakwatidak ada memberikan uang dalam menggunakan shabu kepadasaudara Isman dan pada saat Terdakwa menggunakan shabu bersamadengan saudara Isman mendapat kurang lebih masing masingmendapat 8 (delapan) kali isapan untuk apa Terdakwa memiliki barangtersebut dan Terdakwa mengatakan mengenal saudara Valen kuranglebih sekitar 1 (Satu) bulan dan tidak ada memiliki hubngan
RUSLAN
Tergugat:
DIREKSI PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II
72 — 16
Bahwa berdasarkan uraian argumentasi hukum diatas, makaeksepsi Tergugat tentang Exeptio non adimpleti contractus iniberalasan secara hukum untuk dikabulkan dan Tergugat memohonagar Majelis Hakim berkenan mempertimbangkan dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard)Berdasarkan uraian dalildalil eksepsi Tergugat diatas, Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Hubngan Industrial pada PengadilanNegeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini agarmempertimbangkan
69 — 29
sebenarbenarnya ;Bahwa terdakwa dan saksi korban menjalin hubungan berpacaran sejak tahun2011;Bahwa terdakwa dan saksi korban telah melakukan hubungan badan atau hubungansuami istri sebanyak 5 (lima) kali ;Bahwa yang mengajak untuk melakukan hubungan badan adalah terdakwa ;Bahwa terdakwa ada mencium bibir dan memegang payudara saksi korban ;Bahwa saksi ada membujuk saksi korban agar mau melakukan hubungan badandengannya ;Bahwa terdakwa juga ada mengancam saksi korban, jika saksi korban tidak maumelakukan hubngan
27 — 2
Saksi DARMANTO ALS DAR BIN IDRUS, atas persetujuan terdakwa keterangan saksi di BAP di bawah sumpah dibacakan dipersidangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan seorang lakilaki yang bernama SUWARDI AlsTETEH BIN MUHAMMAD AZAM, dimana saksi kenal dengan orang tersebutsudah tiga tahun terakhir ini di Desa Tanjung Seteko, namun saksi tidakmemiliki hubngan keluarga daengan orang tersebut melaikan orang tersebutmasih tetangga keponakan saksi;Bahwa pada hari lupa tanggal lupa bulan
SUHAIMI
Tergugat:
PT.SINTANG RAYA
65 — 22
secara tertulis dengan para pekerja/buruh;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Penggugat bekerja sebagaiKrani Finger Print yang apabila dilihat dari sifat pekerjaannya adalah pekerjaanyang sifatnya terus menerus, tidak terputusputus, tidak dibatasi waktu, selainitu sifat pekerjaan Penggugat juga tidak tergantung pada cuaca atau suatukondisi, melainkan bersifat tetap yakni sebagai krani finger print selama kurangdari 7 tahun 8 bulan 20 hari tetapi Kurang dari 8 tahun;Menimbang, bahwa perihal status hubngan
63 — 13
Bahwa antara Tergugat dan Penggugat telah terjadi hubngan hukumsebagaimana kreditur dan debitur, berdasarkan Perjanjian KreditPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (Mega UKM) Akta Nomor102/PMLUKM/I/12 tanggal 11 Januari 2012;Selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Tergugat dan Penggugatberlaku sebagai undangundang bagi Tergugat dan Penggugatsebagaimana ketentuan yang diatur pada Pasal 1338 Kitab UndangUndangHukum Perdata yang menjelaskan bahwa: Semua
1.HERU PRASETYO, SH
2.PURNA NUGRAHADI, SH
Terdakwa:
URIP JAKFAR Als NDARJO Bin ASNGARI
130 — 52
Mukhit, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui bahwa korban (Saudari IKALIN RISNAWATI) agakterganggu atau mengalami keterbelakangan mental, di desa termasuk agaknakal karena saksi sering melihat dia sering keluar sendirian pada malam hariBahwa saksi tidak pernah mendengar cerita kalau korban (Saudari IKALINRISNAWATI) melakukan hubngan dengan orang lain, saksi tahunya kalaudidesa tersebut ada tontonan dia sering nonton ;Bahwa sepengetahuan saksi, korban (
46 — 7
Undang undang No.21 tentang serikat pekerjaan,memakai kendaraan pasal 59 ayat (I) dan ayat (2) undang undang No.13 Tahun 2003yaitu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan pasal 84 Undang undang No.2 Tahun 2004tentang penyelesaian hubunganindustrial,oadahal penggugat No.6 Samsul Huda,diputuskan hubngan kerja bukan karena perjanjian kerja waktu tertentu maupun karenaoeganisasi pekerjaan,tetapi dasar hukum yang berbeda,yaitu karena pelanggaran peraturankerja;Gugatan ini campur aduk dan membingungkan serta
128 — 75
ini Penggugat selaku Penyewa dikenakan "denda"untuk tiap hari keterlambatan, yang wajib dibayar dengan seketika dansekaligus kepada Penggugat selaku Yang Menyewakan; 5 Putusan No: 13/Pdt.G/2012/PN.TL121314Datang pada saatsaat berakhirnya hubungan sewamenyewa yangsebelumnya ditentukan pada tanggal 17 Juli 2011 walau sudah beberapahari lampau limit waktu itu namun Tergugat tetap menempati bangunangedung atau rumah itu tanpa ada tandatanda ataupun sesuatupemberitahuan Tergugat akan segera mengakhiri hubngan
Datang pada saatsaat berakhirnyahubungan sewamenyewa yang sebelumnya ditentukan pada tanggal 17 Juli2011 walau sudah beberapa hari lampau limit waktu itu namun Tergugat tetapmenempati bangunan gedung atau rumah itu tanpa ada tandatanda ataupunsesuatu pemberitahuan Tergugat akan segera mengakhiri hubngan sewamenyewa itu malah sebaliknya Tergugat tetap melakukan aktivitas rutinnyasebagaimana biasa di dalam bangunan gedung itu sehingga Penggugat berpikirpositif membiarkannya saja mungkin ada keinginannya
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex Facti telahmengabaikan pengakuan para pihak dalam perkara a quo yangmenyatakan hubungan kerja antara Termohon Kasasi dengan TurutTermohon Kasasi merupakan hubngan kerja dengan sistim kontrak;Bahwa fakta hukum mengenai hubungan kerja antara Termohon Kasasidengan Turut Termohon Kasasi merupakan hubungan kerja dengan sistimkontrak sebenarnya juga diakui oleh Judex Facti, sebagaimana ternyataHalaman 18 dari 26 hal.Put.Nomor 1446 K/Padt.SusPHI/201718.dalam pertimbangan hukum Judex Facti halaman
27 — 7
Bahwa dalil Pemohon adalahdalil yang mengadaada karena secara fakta sampai bulan Agustus 2019antara Pemohon dan termohonn masih hiduip serumah dan bahkan dibulan itupun masih menjalankan hubngan layaknya suami istri. Mohonditinjau ulang posita Pemohon butir ke 3 dan butir ke5 yang benar mana ?4. Bahwa Termohonn menolak dengan tegas pemutar balikan faktasebagaimana posita butir ke 6 surat permohonan cerai talak.
DHUDI HADIYAN, SH
Terdakwa:
ARI MUJIYONO
35 — 7
Saksi PURWATININGSIH :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tdak ada hubngan keluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangannya dalam BAPPenyidikan adalah benar.Bahwa kejadiannya adalah pada hari Sabtu tanggal 03 Maret 2018 sekitarjam 21.00 wib, saksi bersama dengan teman saksi bernama Sdri. DIKASETYANINGSIH berboncengan mengendarai sepeda motor Honda Beatdengan posisi saya membonceng Sdri.
47 — 8
JAINURI BIN KARNO (Alm) Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sebatas teman biasa namun saksitidak memiliki hubungan pekerjaan ataupun hubngan keluarga baikdengan terdakwa maupun terdakwa Il; Bahwa terdakwa dan terdakwa II menyewa/ merental 1 (Satu) unit mobilDaihatsu Xenia nomor polisi KT 1142 EB wama hitam nomor rangkaMHKV1BA2JAK069050 nomor mesin DF98766 atas nama TUTI miliksaksi untuk keperluan pribadinya pada hari Senin tanggal 17 Pebruari2014 sekira puku!
42 — 24
Penggugat tanggal 20 April 2005bermaterai ;Menimbang bahwa bukti fotocopy surat telah diperiksa ternyata buktisurat bertanda T.II1, sampai dengan T.II7 sesuai dengan aslinya ;Menimbang Tergugat selain mengajukan buktibukti surat jugatelah mengajukan 1 (satu) orang saksi dan telah didengar keterangan didepanpersidangan yaitu saksi :ALEX LOMBOAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi tidak ada hubungan kerja baik dengan Penggugat,Tergugat maupun Tergugat II dan tidak ada hubngan
34 — 14
Bahwa selama pisah tempat tinggal tidak ada sedikitpun usahaTergugat untuk memperbaiki hubngan rumah tangganya dengan Penggugat.Oleh karena itu Penggugat ingin bercerai dari Tergugat;Him. 2 dari 26 him. Put. No.1197/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn.7.
7 — 3
kepada Tergugat adalah sebesar Rp.12.000.000, (dua belasjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa oleh karena kewajiban mutah tersebut merupakanakibat hukum atau konsekwensi dari cerai talak, maka ia harus diberikansegera setelah talak diucapkan, yaitu pada sidang penyaksian ikrar talak,sebagai perwujudan dari perintah agama, bahwa jika perceraian tidak dapatdielakkan, maka haruslah dengan cara yang baik, karena pada dasarnyaperceraian hanya memutus hubungan secara hukum, yaitu hubunganperkawinan, sedangkan hubngan
58 — 18
maka berdasarkan pasal 84ayat (2) K UH A P Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenang mengadili,melakukan beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakan kejahatanatau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut dengan sengaja dan dengan melawan hukummemiliki barang, yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yangada padanya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubngan