SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang bengkel,tempat tinggal di, Kecamatan Tulis, Kabupaten Batang, dibawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai paklik/paman ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tanggal 25 Mei 2015, setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 1tahun 2 bulan dan telah dikaruniai 1 anak bernama ANAK,

Putusan Nomor 150K/PM.IIIl12/AD/X/201915.16.17.18.12.Bahwa pada tanggal 5 September 2016 kakak saksiSdri. datang ke RSAL menemui Saksi untukmembujuk agar Saksi pulang dan Saksi tetapmenolak dan tidak mau pulang, kemudian tanggal 8September 2016 sekira pukul 20.00 WIB ibu SaksiSdri. bersama dengan Saksi7, Paklik dan Pakdedatang ke kamar kos membujuk Saksi untuk pulangkarena keluarga besar Saksi dengan keluarga besarSaksi7 malu apabila pernikahan tersebutdibatalkan dan keluarga besar Saksi7 menolakpernikahan

Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karenaTerdakwa adalah keponakan Saksi dan Saksisebagai Paklik Terdakwa.2. Bahwa Saksi mengetahui hubungan Terdakwadengan Sdri. , . (Saksi1), serius karena sudahdirestui oleh kedua orang tua masingmasingbahkan orang tua Terdakwa di Kediri dan keluargabesarnya pernah datang ke Surabaya untukmelamar Saksi1 namun pihak keluarga Saksi1tidak ada jawaban.3. Bahwa Saksi tidak mengetahui yang menyebabkanhubungan Terdakwa dengan Saksi1, tidak berlanjutke pernikahan.4.

kamar kosbelakang Makodam V/Brw Terdakwa hanya dua kaliberkunjung yaitu: saat mengantar Saksi1 mencarikos di tempat Kos Saksi9 malam menyerahkannasi goreng untuk Saksi1 dan saat Terdakwaberpapasan dengan Saksi6 (Sdri. .) ketika Saksi6berkunjung ke tempat kos Saksi1, Terdakwaberada di depan pintu kamar Saksi1.Bahwa Terdakwa pernah diingatkan oleh Saksi4(Koptu ) Bu kamu kan sudah tua, letingmu sudahmenikah semua, yo kalau bisa segera selesaikanmasalahmu, jangan ditundatunda.Bahwa Saksi5 (Pelda ) paklik

Putusan Nomor 150K/PM.IIIl12/AD/X/201920.21.22.23.24.sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh riburupiah) untuk satu bulan.Bahwa benar pada tanggal 5 September 2016kakak saksi1 (Sdri. ) datang ke RSAL menemuiSaksi1 untuk membujuk agar Saksi1 pulang danSaksi1 tetap menolak dan tidak mau pulang.Bahwa benar pada tanggal 8 September 2016sekira pukul 20.00 WIB ibu Saksi1 (Sdri. atauSaksi8) bersama dengan Saksi7, Paklik danPakde datang ke kamar kos membujuk Saksi1untuk pulang karena keluarga besar

Putusan Nomor 150K/PM.IIIl12/AD/X/201918.19.20.21.22.23.Terdakwa dan Terdakwa membayar biaya sewasejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh riburupiah) untuk satu bulan.Bahwa benar pada tanggal 5 September 2016 kakaksaksi1 (Sdri. ) datang ke RSAL menemui Saksi1untuk membujuk agar Saksi1 pulang dan Saksi1tetap menolak dan tidak mau pulang.Bahwa benar pada tanggal 8 September 2016 sekirapukul 20.00 WIB ibu Saksi1 (Sdri. atau Saksi8)bersama dengan Saksi7, Paklik dan Pakde datangke kamar kos membujuk

XXXX, umur 45 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal diXXXXKabupaten Gresik, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Paklik Pemohon;Bahwa saksi tahu hubungan antara Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di rumah Banyuwangi dan terakhir di

SAKSI I, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo di bawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut;Bah wa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah pakLik (paman) Penggugat;Bah wa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tahun1999 dan dalam perkawinannya tersebut, dikaruniai dua orang anak yangsekarang dalam asuhan Penggugat;Bah wa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal

Upaya merukunkan kembali hubungan antara Penggugat denganTergugat sudah dilakukan dengan melibatkan Ketua RT setempat, orangtua Tergugat dan paklik Penggugat serta pihak Penggugat denganTergugat akan tetapi tidak berhasil hingga akhirnya sejak tanggal 18 Mel2021lalu Penggugat meninggalkan rumah tempat tinggal bersama danpulang sendiri ke rumah orang tua Penggugat;5.

Sutiarnu alias Panji (almarhum) kawin dengan istri pertama Ni Wayan Kindi(almarhum), mempunyai 4 (empat) orang anak, yaitu: 1) Wayan Paklik,2)Ni Nengah Kuning (kawin keluar), 3) Nyoman Gunung (Penggugat),4) NiKetut Nyaleg (kawin keluar), dan kawin dengan istri kedua Ni Made Kademempunyai 4 (empat) orang anak, yaitu: 1) Ni Wayan Benjang (kawinkeluar), 2) Ni Nengah Gumbreg (kawin keluar), 3) Ni Nyoman Kasti (kawinkeluar), 4) Ni Ketut Kasta (kawin keluar);.

Ni Komang Bembe (kk) Bahwa dari uraian tersebut di atas, telah jelas yang merupakan ahli warisdari almarhum Sudiani adalah: 1) Ni Wayan Tembing, 2) Ni Wayan Bunteralias Ni Wayan Manteb, 3) Wayan Ruka, 4) Made Kasih alias Selepeg,5) Nyoman Lulut, 6) Wayan Putu, 7) Made Repot, 8) Ketut Ardana aliasMijil, 9) Ni Nengah Royeh, 10) Nengah Wijana, 11) Nyoman Rayu, 12) Ketut Mida, 13) Ni Made Kade, 14) Wayan Paklik, 15) Nyoman Gunung(Penggugat) dan 16) Nyoman Sukra alias Sabuh;Bahwa selain meninggalkan ahli

keterangan saksisaksi juga di dengarketerangan dari anak yang akan dimohonkan pengesahan pengangkatan anaknyayang bernama Arif Miftahul Abror, yang didengar keterangannya tanpa disumpahdan pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa anak sebelumnya tidak tahu kalau Pemohon sebenarnya adalah orangtua angkat dan baru tahu setelah Pemohon akan mengajukan permohonanpengesahan ke pengadilan ;Bahwa anak selama ini mengenal saksi Mansur dan saksi Sunarsih sebagaiadik kandung / adik ipar dari Pemohon (paklik

/Pdt.G/2015/Pa.Stb.8e Bahwa perdamaian dilaksanakan sebelum Penggugat denganTergugat berpisah rumah;e Bahwa perdamaian dilaksanakan di rumah kediaman Penggugat danTergugat;e Bahwa yang hadir pada saat perdamaian tersebut adalah orangtuaPenggugat, abang, Paklik Penggugat, Penggugat dan Tergugat sertaorang tua Tergugat;e Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal 16 April 2015, yang pada pokoknya menyatakantetap

Kemudian ketikaTerdakwa berusaha menciumnya, Anak Korban mengatakan ojo dicipoki Paklik,aku emoh (jangan cium Paklik, saya tidak mau), sehingga Terdakwa tidakmenciumnya; Bahwa karena Anak Korban diam saja, sehingga Terdakwa menyetubuhinya; Bahwa hari Jumat tanggal 15 Maret 2019 sekitar pukul 23.30 Wib, Terdakwamasuk ke kamar yang ditempati Anak Korban.

selama berpisah, Pemohon denganTermohon tidak pernah saling berhubungan Putusan Nomor 0342/Pdt.G/2016/PA Kds.Page 5of 18Bahwa keluarga sudah pernah mengupayakan perdamaian, namuntidak berhasil 5~~. wn nn nnn nnn nnn nnnSaksi KeduaSaksi 2, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggaldi Kecamatan Bae Kabupaten Kudus;Saksi Pemohon tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya adalah:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai suamiistri dan saksi adalah paklik

Bahwa poin B, Tergugat Berkepentingan II dalam guagatn ini adalahputra Tergugat Berkepentingan (adik kandung' TergugatBerkepentingan Ill) sama dengan paklik/oaman Tergugat, mengetahuisemua permasalahan atas timbulnya gugatan ini tetapi tidakmenguasai tanah sawah diwilayah sekitaran desa BekonangKabupaten Sukoharjo milik Tergugat Berkepentingan dijanjikan untukmelunasi hutang Tergugat kepada Penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat , Kuasa Turut Tergugattidak mengajukan jawaban;Menimbang,

berjualan jamu gendong ; Bahwa pada bulan Oktober 2012 terjadi pertengkaran , kemudianPenggugat pulang kerumah orang tuanya Penggugat hingga sekarangkurang lebih tahun dan selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik lahir maupun batin; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat ataupun Tergugat tetapitidak berhasil ; 2 SAKSI 2 umur .45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi saksi tersebut di bawah sumpahnya menerangkan halhal sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena sebagai paklik

Bahwa pada bulan Juni 2007 akhirnya Saksi menelpon Terdakwauntuk datangmenemui Saksi di rumah Paklik Saksi di Mess Teladan dan ketemu.19.

Yusniatik danTerdakwa mengadakan pertemuan di rumah Paklik Saksi Yusniatik diMedan Teladan membicarakan masalah rumah tangga Terdakwa denganSaksi Yusniatik, lalu.

Saksi MARJUNI: Bahwa saksi kenal dengan pemohon, saksi adalalah Paklik Pemohon; Bahwa pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 15.097/TP/XI/TAHUN 2006milik Pemohon, tersebut tertulis atas nama LISA WATI, yang lahir di Blitarpada tanggal 24 Mei 1995; Bahwa pada Kartu Keluarga Nomor : 3505140804200001 milik Pemohon,tersebut tertulis atas nama LISA WATI, yang lahir di Blitar pada tanggal 24Mei 1995; Bahwa pada Kartu Tanda Pengenal dengan NIK : 3505146405950005 milikPemohon, tersebut tertulis atas nama LISA

untukrukun kembali bersama Tergugat akan tetapi tidak berhasil;> Bahwa keluarga Penggugat sudah pernah mencarikeberadaan Tergugat tetapi tidak berhasil dan sampai saat iniTergugat tidak diketahui tempat tinggalnyaXXXXXXX, NIK 3329150506600013, umur 58 tahun, agamaIslam, pekerjaan petani, bertempat tinggal di XXXXXXX, KecamatanLarangan, Kabupaten Brebes, Di bawah sumpah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai Paklik

dipamerkan di kampung tidak punya malu ) ;Bahwa tidak benar pada hari Rabu tanggal 5 Juni 2013 Terdakwamengatakan Dewi Agustina He, maling, ondolan, saat itu Terdakwa hanyamengatakan : He bojone wong dipamerpamerkan dok kampung ora duweisin* ( He suami orang dipamerkan di kampung tidak punya malu ), danKejadian dengan saksi Titik Sumarni pada hari Kamis, tanggal 25 April 2013Terdakwa mengatakan kepada Titik Sumarni (ibunya Dewi Agustina) denganmengatakan Kalau sampean tahu anak sampeyan digendak paklik

Banyusri RT.0O3 RW.001, Desa Banyusri,Kecamatan Wonosegoro, Kabupaten Boyolali ,telah memberikanketeranagn di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saya sebagai Paklik /Hal. 5 dari 13 Hal. Put.

denganTermohon tinggal dan membina rumah tangga di rumah bersama diKabupaten Sidoarjo;e Bahwa saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon danTermohon sudah hidup seperti layaknya suami isteri dikaruniai anak;e Bahwa saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohon hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri, namun sebelum berpisah saksisering melihat sendiri Pemohon berselisih dan bertengkar denganTermohon;e Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karenaPemohon selingkuh dengan Indah, Paklik

Halaman 1 dari 14SETIYAWAN (paklik Pemohon Il) dan dihadiri oleh 2 orang saksi nikah yaituPARA SAKSI , dengan mahar berupa uang tunai Rp.300.000, (Tiga RibuRupiah), sehingga tidak dicatatkan secara resmi pada Kantor Urusan Agamasetempat, karena Persyaratan administratifnya kurang lengkap;2. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Perawan;3.

menanggung segala resikoterhadap perceraiannya yang tidak memperoleh izin atasannya tertanggal 1September 2014 sebagai bukti ( P. 3 ) ; Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan telah mencukupkan bukti buktitersebut diatas; 22+ 22 = nn nnn nnn nnn nnn enn nn enoneMenimbang, bahwa di persidangan Majelis telah mendengar keterangan keluargakedua pihak sebagai berikut : Keluarga Pemohon :SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta tempat tinggal diKecamatan Gemolong Kabupaten Sragen sebagai Paklik