, Terdakwa menghubungi Saksi DODIK BUDIANTOBin PONIDI membawa kayukayu yang telah ditebang tersebut di Jalan dalamKawasan hutan petak 87 RPH Ketodan BKPH Sale KPH Kebonharjo Turut,Desa Bewoso, Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban menuju daerah JawaTengah;Bahwa kayukayu yang diangkut tersebut adalah milik Terdakwa;Bahwa apabila hasil penjualan kayu sonokeling tersebut berhasil terjual, makauang hasil penjualan akan dibagi Sama dengan semua orang yang terlibat;Bahwa setelah kayu dimuat ke dalam truk

/PN TbnMenimbang, bahwa selanjutnya setelan kayu sonokeling tersebut ditebang,Terdakwa menghubungi Saksi DODIK BUDIANTO Bin PONIDI untuk membawa kayutersebut yang berada di Jalan Kawasan Hutan Petak 87 RPH Ketodan BKPH SaleKPH Kebonharjo Turut, Desa Bewoso, Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tubanmenuju daerah Jawa Tengah. Kemudian saksi DODIK BUDIANTO Bin PONIDIdatang mengendarai Truk No.

tersebut dengan truknya danmengawasi pelaksanaan memasukkan kayukayu sonokeling ke dalam trukmerupakan suatu rangkaian kegiatan untuk membawa kayukayu sonokeling kedaerah Jawa Tengah, sehingga sub unsur Mengangkut dalam Pasal di atas telahterpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hasil hutan kayu dalam unsurPasal ini adalah kayu sonokeling yang berjumlah 29 (dua puluh Sembilan) batangdengan berbagai ukuran dan masih berbentuk gelondongan, yang ditebang dariHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor

Kemudian dibuat kapling untuk dijual dan setelah terjual, kKayukayu dapatdiangkut, serta dikeluarkan / diterbitkan surat berupa SKSHH (Surat keterangansahnya hasil hutan) dari Perhutani;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan, Terdakwa tidak memilikiin dan tidak pula mempunyai Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan dari Perhutaniuntuk mengangkut kayu sonokeling yang berjumlah 29 (dua puluh Sembilan) batangdengan berbagai ukuran dan masih berbentuk gelondongan, yang ditebang dariKawasan hutan

/PN TbnMenimbang, bahwa kemudian setelah kayu ditebang, Terdakwa menghubungiSaksi DODIK BUDIANTO Bin PONIDI untuk membawa kayu hasil hutan yang telahditebang tersebut, yang berada Jalan Kawasan Hutan Petak 87 RPH Ketodan BKPHSale KPH Kebonharjo Turut, Desa Besowo, Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tubanmenuju daerah Jawa Tengah;Menimbang, bahwa ketika Saksi DODIK BUDIANTO Bin PONIDI mengangkutkayukayu tersebut, Terdakwa mengawasi dari kejauhan hingga akhirnya PetugasPerhutani datang menangkap Saksi DODIK

ke jalan poros.Setelan semua sudah siap kemudian saksi JASIDIN Als ENDIN, Saksi DEDIHANWAR Als ENDI dan Saksi HOLIS Als ELIS mulai melakukan penebangankayu dengan cara mengecek kayu yang ada dilokasi hutan yang memenuhisyarat untuk ditebang seperti kayu jenis meranti yang mempunyai diameter +30cm (tigapuluh centimeter) sampai dengan diameter +80 cm (delapan puluhcentimeter) lalu kayu tersebut ditebang menggunakan mesin chainsaw (alatpemotong kayu / senso) merk Pro 1 sampai pohon tersebut roboh /

Sanggausetelah dilakukan pemeriksaan titik koordinat dan pemetaan pada lokasitersebut Sesuai dengan Keputusan Menteri Kehutanan Republik IndonesiaNomor : SK.733/MenhutlI/2014 pada tanggal 2 September 2014 bahwa kayu kayu yang ditebang atas Perintah Terdakwa tersebut berada pada KawasanAreal Penggunaan Lain (APL) yang untuk izin peruntukannya tidak dibenarkankarena tidak memiliki izin dari Kementerian Lingkungan Hidup dan KehutananRI sesuai Peraturan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Nomor :P

contohnya seperti kayu mabang yang mempunyaidiameter 30 cm sampai dengan diameter 80 cm kemudian kayu tersebutditebang menggunakan senso dengan tujuan agar pohon tersebut roboh /tumbang setelah tumbang pohon tersebut dipotong dengan panjangukuran 4 meter sesuai dengan tinggi dari pohon yang ditebang.

Setelah semua sudah siap barulah Saksi JASIDIN,Saksi DEDIH dan Saksi HOLIS melakukan penebangan kayu dengan caraketika kayu yang ada dilokasi hutan yang memenuhi syarat untuk ditebangcontohnya seperti kayu mabang yang mempunyai diameter 30 cm sampaidengan diameter 80 cm kemudian kayu tersebut ditebang menggunakanmesin senso dengan tujuan agar pohon tersebut roboh / tumbang setelahtumbang pohon tersebut dipotong dengan panjang ukuran 4 meter sesuaidengan tinggi dari pohon yang ditebang setelah pohon

setelah selesai membuat lubang pada batang pohonakasia tersebut kemudian saksi ZAINI Als ZAI Bin CUCU langsungmemotong pohon akasia dengan menggunakan mesin Chin Shawsedangkan saksi MUHAMMAD ALI Bin ANAS, saksi SAMSUEDIBin ZAILANI als KELING, saksi SUKIRMAN Als FIRMAN BinIKSAN, saksi ILHAM Bin IKSAN, saksi ABDUL LATIF AlsABDUL KATIB Bin ABDUL GAFARdan LORENS LALANGAlias RENAL (DPO) bertugas mengikat tali pada pohon akasia yangakan ditebang sambil menarik pohon tersebut untuk mengarahkanjatuhnya

Pulau Batu Mulya (PBM)yang sengaja ditanam untuk penghijauan atau Reklamasi setelahdilakukan penambangan pasir pada lahan tersebut, namun pohonpohon akasia yang sudah tumbuh besar tersebut telah ditebang dan dipotong oleh saudara JAI yang sudah saksi kenal tinggal didekat lokasilahan PT.

Pulau Batu Muliaadapun dalam melakukan Penebangan terhadap Pohon Akasiamemakai sebuah Chin Chaw dan parang yang ada di miliki olehmasing masing penebang sedangkan bentuk pohon akasia yang ditebang yaitu pohon pohon akasia yang masih tumbuh diatas lahantanah milik PT.

PBM pada bulan Desember tahun 2013 di Kampung MasiranRT 007 / RW 002 Desa Gunung Kijang Kecamatan Gunung Kijang KabupatenBintan dimana berdasarkan pengakuan terdakwa bahwa terdakwa ikutmelakukan penebangan kayu akasia dengan menggunakan parang.Bahwa kayu yang ditebang tersebut adalah milik PT PBM berdasarkankesaksian saksi Wilianan yaitu PT. Pulau Batu Mulia (PT.PBM) memperolehlahan tersebut dengan cara menganti rugi kemudian PT.

Bahwa dalam hal ini sebenarnya tidak terdapat adanya sengketakepemilikan oleh karena alat bukti (Sesuai Sertifikat) Tanah danpohon yang ditebang oleh Terdakwa adalah milik H. Mennang BintiMuhammadong yang telah membeli dari Nahera (Orang TuaTerdakwa ) pada tahun 1976 yang kemudian mensertifikatkannyapada tahun 1981 menjadi atas nama korban dan penebangan kayutersebut dilakukan oleh Terdakwa tanpa izin dari pemilik sertifikat;c.

Bahwa penyangkalan Terdakwa yang dijadikan oleh Majelis HakimJudex Facti Pengadilan Negeri Sengkang sehingga dalam perkaraini menjadikannya sudah masuk dalam ranah Perdata, sama sekalitidak didukung dengan bukti bukti kepemilikan bahkan lokasi tanahtempat tumbuhnya kayu yang ditebang oleh Terdakwa jauhjauhhari telah dijual oleh NAHERA (Orang Tua Terdakwa) dan telahdisertifikatkan oleh korban pada tahun 1981 (Sudah berselang 32tahun lebih);B.

Bahwa dalam hal ini sebenarnya tidak terdapat adanya sengketakepemilikan oleh karena alat bukti (Sesuai Sertifikat) Tanah danpohon yang ditebang oleh Terdakwa adalah milik H. Mennang BintiMuhammadong yang telah membeli dari Nahera (Orang TuaTerdakwa ) pada tahun 1976 yang kemudian mensertifikatkannyaHal. 5 dari 7 hal. Put. Nomor 600 K/Pid/2014pada tahun 1981 menjadi atas Nama korban dan penebangan kayutersebut dilakukan oleh Terdakwa tanpa izin dari pemilik sertifikat;c.

Bahwa penyangkalan Terdakwa yang dijadikan oleh Majelis HakimJudex Facti Pengadilan Negeri Sengkang sehingga dalam perkaraini menjadikannya sudah masuk dalam ranah Perdata, sama sekalitidak didukung dengan bukti bukti kepemilikan bahkan lokasi tanahtempat tumbuhnya kayu yang ditebang oleh Terdakwa jauhjauhhari telah dijual oleh NAHERA (Orang Tua Terdakwa) dan telahdisertifikatkan oleh korban pada tahun 1981 (Sudah berselang 32tahun lebih);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

Pada atau disekitar lokasi pohon yang ditebang dan atau taman yangdipindah akan didirikan suatu bangunan dan atau in gang (jalan masuk)untuk keperluan pemerintah, badan atau perorangan.Bahwa untuk memperoleh izin menebang pohon dan atau memindahtaman harus diajukan surat permohonan izin kepada Walikota ataupejabat yang ditunjuk.

(Sesuai pasal 7 ayat (1) Peraturan WalikotaYogyakarta Nomor 38 tahun 2010).Bahwa Dalam surat permohonan izin harus menyebut tujuan/alasanalasan penebangan pohon dan atau pemindahan taman, lokasi danjumlah pohon yang akan ditebang dan atau luas taman yang dipindahserta melampirkan persyaratan sebagai berikut :fe). Fotocopy KTP pemohon yang masih berlaku.b. Gambar/denah lokasi pohon yang akan ditebang dan atau taman yangakan dipindah.c. Gambar/denah rencana.d.

Melaksanakan penggantian atas pohon yang ditebang dan atautaman yang dipindah dengan pohon dan atau taman sejenis,untuk ditanam dan atau dibangun kembali pada lokasi lain yangditentukan oleh Walikota atau pejabat yang ditunjuk, dengan tetapmengutamakan untuk ditanam dan atau dibangun disekitar lokasipohon yang ditebang dan atau taman yang dipindah;b. Mempertahankan keserasian/keindahan pohon dalam melakukankegiatan penebangan pohon;c.

2017 bertempat di Gedung Net City lamajl Timoho No. 101C Yogyakarta, terdakwa menjelaskan kepada saksiDIPTA INDRIADI (selaku Direktur Operasional Net City Internet LearningCafe) terkait dengan pembuatan Izin In Gang yaitu jika ingin pembuatanIzin In Gang sesuai dengan peraturan Walikota Yogyakarta Nomor 38Tahun 2010 tentang Izin Penebangan Pohon dan Pemindahan Tamanmaka harus dilakukan penggantian dengan pohon yang setara denganHalaman 6 dari 18, Putusan Nomor 6/Pid.SusTPK/2018/PT YYKpohon yang ditebang

Modal dan Perizinan Kota Yogyakarta;Bahwa perbuatan terdakwa meminta uang secara paksa sebesarRp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksiDIPTA INDRIADI selaku Direktur Operasional Net City Internet LearningCafe bertentangan dengan pasal 9 ayat 1 huruf a Peraturan WalikotaYogyakarta Nomor 38 tahun 2010, dimana pihak Net City InternetLearning Cafe telah mengganti pohon pucuk merah, oleh terdakwadimintai uang lagi untuk biaya penggantian pohon yang setara denganpohon yang ditebang

di dalam hutan tanpamemiliki hak atau izin dari pejabat yang berwenang, perbuatan terdakwa dilakukansebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas terdakwa TAKRIPBin YATMO bersama dengan temanteman terdakwa diantaranyaSUWARNO, DANANG, RASPINGI, LANANG dan beberapaorang lainnya yang terdakwa lupa namanya (berhasil melarikan diridan belum tertangkap) berangkat dari rumah menuju kawasanhutan dan setelah sampai ke hutan terdakwa dan temantemannyamemilih kayu yang dirasa cocok untuk ditebang

pada pokoknya adalahsebagai berikut :Saksi ke1 : AMATe Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan keterangan yangdiberikan di BAP sudah benar dan saksi telah menandatanganiBAP tersebut.e Bahwa pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013, sekitar pukul 20.59Wib, terdakwa TAKRIP Bin YATMO bersama dengan temanteman terdakwa telah mengambil kayu jati di Kawasan Hutan51.D1, KRPH Tawun, BKPH Jatirogo, Turut Dusun Tawun, DesaKumpulrejo, Kecamatan Bangilan, Kabupaten Tuban.e Bahwa kayu jati yang berhasil ditebang

temantemannya ada sekitar10 (sepuluh) orang diantaranya saksi kenal SUWARNO,DANANG, RASPINGI, dan yang lain saksi lupa.e Bahwa saksi mengetahui kejadian itu pada hari Kamis tanggal 18Juli 2013, sekitar pukul 20.30 WIB, ketika saksi bersamasamadengan rekan saksi diantaranya AMAT, ARIP MULYONO,JAWARATI dan beberapa orang lainnya selaku petugas dariPerhutani dan Polter Tawun melakukan Patroli di Kawasan Hutandan tiba di Kawasan 51.D1, KRPH Tawun, BKPH Jatirogo,mendengar pohon jati roboh yang sedang ditebang

selanjutnyasaksi dekati ternyata ada beberapa orang yang sudah saksi kenalsedang memotong kayu tersebut diantaranya TAKRIP,SUWARNO, DANANG, RASPINGI, kemudian saksi dekati dansetelah hendak saksi tangkap melarikan diri dan hanya TAKRIPyang tertangkap dan kemudian saksi laporkan ke Polres Tuban.e Bahwa jarak antara terdakwa yang sedang memotong pohon jatitersebut dengan saksi sekitar 5 meter.e Bahwa ada tiga pohon yang ditebang dan dipotong menjadi 19(sembilan belas) batang.Menimbang, bahwa atas

Namun pada saat terdakwabersama dengan temanteman terdakwa sedang menebang pohonjati tersebut, diketahui oleh Petugas Perhutani diantaranya saksiROHMAT dan saksi AMAT, sehingga terdakwa beserta temanteman terdakwa kemudian melarikan diri sedangkan pohon jatiyang sudah ditebang tersebut ditinggal pergi.e Bahwa benar barang bukti berupa pohon jati yang telah ditebangoleh terdakwa dan temanteman terdakwa yang telah dipotongmenjadi 19 (sembilan belas) batang kayu jati gelondongan denganberbagai ukuran

Sampai di petok 84 A mendengar suara orang menebang pohon lalu saksimendatangi dan melihat terdakwa bersama Samsul menebang pohon ; Bahwa pohon yang ditebang oleh tersangka bersama Samsul (DPO) adalah pohonrimba sebanyak 2 batang ; Bahwa Perhutani mengalami kerugian secara materiil sebesar Rp. 1.971.000,(satujuta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;2.

Sampai di petok 84 A mendengar suara orang menebang pohon lalu saksimendatangi dan melihat terdakwa bersama Samsul menebang pohon ; Bahwa pohon yang ditebang oleh tersangka bersama Samsul (DPO) adalah pohonrimba sebanyak 2 batang ; Bahwa Perhutani mengalami kerugian secara materiil sebesar Rp. 1.971.000,(satujuta sembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ;3.

AKHMATRULLAH ; Bahwa pengetahuan sakis berdasarkan huruf A No. 06 tanggal 21 April 2009Perhutani RPH Patapan telah mengalami keruguian sebesar Rp. 1.971.000,(satu jutasembilan ratus tujuh puluh ribu rupiah) ; Bahwa pohon yang ditebang oleh tersangka bersama Samsul (DPO) adalah pohonrimba sebanyak 2 batang dengan ukuran 30 m, dan yang bisa dipergunakan adalahsepanjang Ik 10 m, diameter 50 Cm, jumlah kobikasi 2.370 m3 ;Atas keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwa membenarkan ;Menimbang,

bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 21 April 2009 sekira pukul 12.00 Wib bertempatdidalam hutan petak 84 A telah melakukan penebangan pohon rimba milik Perhutani RPHPatapan, Desa Kangayan, Kecamatan Kangayan, Kabupaten Sumenep ; Bahwa benar terdakwa masuk ke dalam hutan milik Perhutani langsung mencari pohonrimba yang cocok lalu ditebang bersamasama Samsul (DPO) ; Bahwaalat yang dipakai berupa gergaji

Bahwa pohon karet yang ditebang tersebut berumur sekitar 10 (Sepuluh)Tahun; Bahwa pohon karet yang ditebang masih hidup dan produktif; Bahwa saksi tidak tahu nilai ekonomis dari pohon karet yang ditebangtersebut; Bahwa terdakwa .

BAHRONI Bin SUBAKIR yang menanam pohonkaret yang ditebang tersebut;Bahwa tidak ada tanda tangan terdakwa I. BAHRONI Bin SUBAKIR padasurat jual beli tanah;Bahwa terdakwa . BAHRONI Bin SUBAKIR hanya membakar 1(satu)pohon karet,Bahwa para terdakwa tidak tahu mengenai suratmenyurat tanah milikorang tua saksi;Menimbang, bahwa atas keberatan para terdakwa tersebut, saksimenyatakan tetap pada keterangannya;SAKSI 2.

BAHRONI Bin SUBAKIR memang ada memiliki tanahdi dekat tanah milik MA RUF;Bahwa pohon karet yang ditebang oleh para terdakwa tersebut ditanamdiatas tanah milik MARUF:Bahwa saksi tidak pernah melihat para terdakwa ada menebang,memotongmotong pohon karet milik MA RUF; Bahwa saksi pernah disuruh terdakwa .

BAHRONI Bin SUBAKIRuntukmenanam karet dilahan miliknya dan ada diberi upah; Bahwa pohon karet yang ditebang oleh para terdakwa berada dilahanmilik MA RUF;Menimbang,bahwa atas keterangan saksi tersebut para terdakwaberkeberatan yakni sebagai berikut:= Bahwa tidak benar MARUF memiliki lahan di tanah payo;Bahwa tidak benar pohon karet yang ditebang dan dipotongpotong olehpara terdakwa ada diatas tanah milik MARUF;Menimbang, bahwa atas keberatan para terdakwa tersebut, saksimenyatakan tetap pada keterangannya

BAHRONI BinSUBAKIR untuk memotong pohon karet tersebut;Bahwa batang pohon karet yang ditebang oleh terdakwa digunakan untukkayu bakar;Bahwa terdakwa telah memberitahu kepada terdakwa . BAHRONI BinSUBAKIRuntuk menebang 1 (satu) pohon karet tersebut;Bahwa terdakwa .

Jumari yang memilih pohon jati4yang masih hidup untuk ditebang, kemudian Sdr. Nyodi dan Sdr. Agus (DPO)memotong bagian bawah sampai kayu jati tersebut roboh, dan terdakwa mengawasikeadaan hutan, setelah kayu jati roboh maka Sdr. Agus, Sdr. Nur als. Mbeweh danSdr.

akhirnya dapat ditangkap 1(satu) orang yang posisinya paling belakang< yaitu terdakwa, sedangkan yanglainnya berhasil melarikan diri;Bahwa dari penggerebegan tersebut diperoleh barang bukti berupa 3 (tiga)unit sepeda pancal, (satu) buah gergaji potong kecil, 1 (satu) buah gergajipotong besar, 2 (dua) buah pecok, seutas tali tampar plastic warna hijau, (tiga)batang kayu jati persegen dengan ukuran : 280 x 22x 16 cm= batang, 220 x23 x 21cm =1 batang, 280 x 22 x 18 cm= 1 batang;Bahwa pohon jati yang ditebang

Mbeweh, Nyodi, Jumari dan Agus (DPO)dengan membawa alat untuk menebang pohon jati berupa : (satu) unit sepedapancal, 2 (dua) buah gergaji besar dan kecil serta 2 (dua) buah pecok,terdakwa berangkat bersamasama dengan temannya tersebut berjalan kaki,sesampainya di dalam hutan pada petak no. 256, Jumari (DPO) membagi tugaskepada terdakwa dan temantemannya, yaitu Jumari yang memilih pohon jatiyang masih hidup untuk ditebang, kemudian Nyodi dan Agus (DPO)memotong bagian bawah sampai kayu jati tersebut

Mbeweh, Nyodi, Jumari dan Agus (DPO) dengan membawaalat untuk menebang pohon jati berupa : 1 (satu) unit sepeda pancal, 2 (dua)buah gergaji besar dan kecil serta 2 (dua) buah pecok;e Bahwa terdakwa berangkat bersamasama dengan temannya tersebut berjalankaki, sesampainya di dalam hutan pada petak no. 256, Jumari (DPO) membagitugas kepada terdakwa dan temantemannya;e Bahwa Jumari yang memilih pohon jati yang masih hidup untuk ditebang,kemudian Nyodi dan Agus (DPO) memotong bagian bawah sampai kayu

Bahwa kayu jati yang diangkut terdakwa sebanyak 117 batangtersebut adalah berasal dari hutan petak 21 RPH SambonganyarBKPH ngrangkang KPH Blora berasal dari pucukpucuk pohon jatidari sisasisa tebangan;Bahwa atas kejadian tersebut pihak perhutani KPH Blora menderitakerugian sekitar Rp. 5.104.233,Bahwa mobil yang digunakan untuk mengangkut kayu adalah mobilmilik rekanan ;Bahwa yang dimaksud dengan penebangan B adalah penebanganpohon di hutan perhutani dengan cara semua pohon yang adaditempat tersebut ditebang

penebangan kayu jati pada hari ituHalaman 10 dari 22 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2014/PN Blajuga langsung diangkut dan dibawa ke TPK (tempat penimbunankayu ) banjarwaru Ngawen ;Bahwa penebangan kayu jati dihutan petak 21 RPH sambonganyartersebut luasnya 32.4 HektarBahwa kayu jati yang diangkut terdakwa tersebut berasal dari sisasisa kayu jati tebangan yang tertinggal ;Bahwa kayu jati yang diangkut terdakwa tersebut masih layak danlaku dijual oleh perhutani, akan tetapi sebelum kayu jati dihutantersebut ditebang

sebanyak 14.270 batang target dari perhutani KPHblora harus menghasilkan jumlah volume kayu jati 545,550 M8,sedangkan hasil penebangan kayu jati dihutan petak 21 RPHsambonganyar 566.013 M3 sehingga hasil dari penebangan pohon jatidihutan petak 21 RPH Sambonganyar tersebut sudah melebihi target;Bahwa setiap hari pohon yang ditebang sekitar 200 pohon;Bahwa benar yang melakukan penebangan kayu jati tersebutsebanyak dua orang;Bahwa kayu yang telah ditebang dinaikkan truck tanggung jawab saksibersama

menjadi kayujati berbentuk gelondong , hasil penebangan kayu jati pada hari itujuga langsung diangkut dan dibawa ke TPK (tempat penimbunankayu ) banjarwaru Ngawen ;Bahwa penebangan kayu jati dihutan petak 21 RPH sambonganyartersebut luasnya 32.4 HektarBahwa benar kayu jati yang diangkut terdakwa tersebut berasal darisisasisa kayu Jati tebangan yang tertinggal ;Bahwa kayu jati yang diangkut terdakwa tersebut masih layak danlaku dijual oleh perhutani, akan tetapi sebelum kayu jati dihutantersebut ditebang

sebanyak 14.270 batang target dari perhutani KPHblora harus menghasilkan jumlah volume kayu jati 545,550 M8,sedangkan hasil penebangan kayu jati dihutan petak 21 RPHsambonganyar 566.013 M3 sehingga hasil dari penebangan pohon jatidihutan petak 21 RPH Sambonganyar tersebut sudah melebihi target;Bahwa setiap hari pohon yang ditebang sekitar 200 pohonBahwa yang melakukan penebangan kayu jati tersebut sebanyak duaorangHalaman 12 dari22 Putusan Nomor 65/Pid.Sus/2014/PN BlaBahwa kayu yang telah ditebang

Kemudian datang terdakwamenemui saksi korban DIDIK KURNIAWAN lalu terdakwa berkata Dik, besokjadi manen dak hamparan 5 lalu dijawab saksi korban DIDIK KURNIAWANidak manen kemudian terdakwa berkata sawit itu jadi ditebang dak dik lalusaksi korban DIDIK KURNIAWAN menjawab iya kak, ini saya mau pinjameggrek tempat uwong, kalo idak besok la kak.

Kemudian datang terdakwamenemui saksi korban lalu terdakwa berkata Dik, besok jadi manen dakhamparan 5 lalu dijawab saksi korban idak manen kemudian terdakwaberkata sawit itu jadi ditebang dak dik lalu saksi korban menjawab iyakak, ini saya Mau pinjam eggrek tempat uwong, kalo idak besok la kak.Mendengar jawaban saksi korban tersebut terdakwa marah lalu terdakwamemukul wajah bagian kiri dekat bibir saksi korban denganmenggunakan tangan kirinya sebanyak 1(satu) kali.

OKI.Kemudian datang terdakwa menemui saksi korban lalu terdakwa berkataDik, besok jadi manen dak hamparan 5 lalu dijawab saksi korban idakmanen kemudian terdakwa berkata sawit itu jadi ditebang dak dik lalusaksi korban menjawab iya kak, ini saya mau pinjam eggrek tempatuwong, kalo idak besok la kak.

Kemudian datang terdakwa menemuisaksi korban lalu terdakwa berkata Dik, besok jadi manen dak hamparan 5lalu dijawab saksi korban idak manen kemudian terdakwa berkata sawit itujadi ditebang dak dik lalu saksi korban menjawab iya kak, ini saya maupinjam eggrek tempat uwong, kalo idak besok la kak.

Kemudian datangterdakwa menemui saksi korban lalu terdakwa berkata Dik, besok jadi manendak hamparan 5 lalu dijawab saksi korban idak manen kemudian terdakwaberkata sawit itu jadi ditebang dak dik lalu saksi korban menjawab iya kak, inisaya mau pinjam eggrek tempat uwong, kalo idak besok la kak.

JULI yang sudah membeli kayutersebut ;e Bahwa kayu tersebut jenis mahoni dengan ukuran antara 2 (dua )dan 3 ( tiga ) meter dan berdiameter 10 ( sepuluh ) centimetersampai dengan 20 ( dua puluh =) centimeter =;e Bahwa kayu tersebut ditebang menggunakan gergaji olehTerdakwa ;e Bahwa Saksi dijanjikan ongkos Rp. 100.000,00 ( seratus riburupiah ) oleh Sopir yaitu H. JULI tetapi belum dibayar hingga saatAtas keterangan Saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;3.

pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan apa yang Saksiterangkan dan dimuat di BAP adalahe Bahwa Saksi adalah karyawan Dinas Perhutani sejak tahun 2010sebagai Kepala Bagian Kesatuan Pemangkuan Hutan Madura Baratdan bertugas mengawasi, mengamankan, mengelola, melindungikawasan Hutan Negara di wilayah Barat ;e Bahwatempat terjadinya tindak Pidana berdasarkan Peta kerjakawasan hutan Negara adalah termasuk Perum Perhutani BKPHMadura Barat KPHe Bahwa kayu yang ditebang

oleh Terdakwa ada di lokasi kawasanHutan Negara petak 13 B yang berada dalam pengawasan BKPHMadura Barat KPH Madura/ PerumPerhutani ;e Bahwa yang ditebang oleh Terdakwa adalah jenis kayumahoni ;e Bahwa syarat untuk dapat menebang kayu di dalam hutan tersebutadalah sudah mencapai umur tebang yang terlihat dari daunnya danada ijin dariPERHUTANI 5 27" 702220 2e Bahwa penebangan harus dilakukan oleh Petugas dariPerhutani ;e Bahwa Terdakwa tidak mempunyai jjin untuk melakukanpenebangan ;e Bahwa kerugian

Pol.N8184UP di area kawasan Hutan diDesa Banyior, Kecamatan Sepulu, Kabupaten Bangkalan ;e Bahwa kayu tersebut adalah milik Terdakwa yang ditebang dikawasan hutan petak 13 B yang berada dalam pengawasan BKPHMadura Barat KPH Madura/ PerumPerhutanl ;e Bahwa yang ditebang oleh Terdakwa adalah jenis kayu mahoni ;Hal. 9 dari 17 halaman Pts.No.119/Pid.B/2014/PN.Bk110e Bahwa kayu tersebut milik Terdakwa yang Terdakwa tebangmenggunakan gergaji menjadi berjumlah 46 ( empat puluh enam )batang dengan ukuran

Dalam hal iniTerdakwa memang bermaksud menebang kayu di dalam wilayah hutan yangberada didekat tempat tinggalnya yaitu tersebut sebagaimana diterangkanTerdakwa di persidangan yang tujuannya untuk dijual yang hasil penjualannyauntuk memenuhi kebutuhan seharihari ; Menimbang, bahwa kayu yang telah ditebang oleh Terdakwa tersebutadalah jenis kayu mahoni berjumlah 3 ( tiga ) pohon dengan diameter 10centimeter sampai 20 centimeter dan dipotongpotong dengan ukuran antara 2( dua ) meter sampai 3 ( tiga

Penjernang Hulu Kec Sungai Tebelian KabSintang;Bahwa yang pertama kali mengetahui pengerusakan pohon sawit adalahsdr Rupinus Ajion assisten lapangan PT SDK 4 dan kemudianmelaporkan temuannya kepada saksi;Bahwa terdakwa melakukan pengerusakan dengan cara menebangpohon sawit menggunakan chainshow dan setelah tumbang pohontersebut dibakar oleh terdakwa;Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 september 2018 saksi mengeceklaporan dari karyawan saksi tersebut dan melihat memang benar pohonsawit sudah dalam posisi ditebang

PT SDK 4 Bukit Benua arealHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor : 159/Pid.B/LH/2019/PN StgPM 96 C irisan C Desa Penjernang Hulu Kec Sungai Tebelian KabSintang;Bahwa yang pertama kali mengetahui pengerusakan pohon sawit adalahsaksi dan kemudian melaporkan temuannya kepada sdr Tahan EstateManager;Bahwa awalnya saksi sedang melakukan pengecekan dengan caraberkeliling areal perkebunan PM 96 C yang menjadi tanggungjawabsaksi dan saat pengecekan itulah saksi melihat ada beberapa batangpohon sawit yang sudah ditebang

tersebut diketahui oleh pihak PT SDK 4;Bahwa benar terdakwa menebang pohonpohon sawit tersebutseorang diri dengan menggunakan Chin Saw merk Motoyama danparang kemudian setelah pohonpohon sawit yang tumbang tersebutmongering terdakwa membakarnya ;Bahwa rencananya terdakwa akan menanam padi dan jagung diarealtersebut;Bahwa terdakwa tidak ada jin kepada PT SDK 4 sebelum melakukanperusakan pohon sawit dengan cara menebang dan membakardahandahan keringnya tersebut;Bahwa benar pohonpohon sawit yang sudah ditebang

Menimbang, bahwa dari pengakuan terdakwa dan penghitungan olehpihak PT SDK 4 pohon sawit yang terdakwa menebang adalah berjumlah 47(empat puluh tujuh)batang pohon sawit dan penebangan pohon sawit tersebutdilakukan terdakwa seorang diri dengan menggunakan mesin Chin Saw merkMotoyama dan parang kemudian setelah pohonpohon sawit yang tumbangtersebut mengering terdakwa membakarnya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas diketahui jika pohonsawit yang berjumlah sekitar 47 batang tersebut sudah ditebang

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Tahan anak dariStepanus dan saksi Rupinus Ajion anak dari Natau (alm)selaku karyawan PTSDK 4 diketahui jika berdasarkan HGU yang dimiliki PT SDK 4 lokasi yangdirusak adalah milik PT SDK 4 dan terdakwa dipersidangan membenarkan jikadirinya tidak memiliki ha katas pohon sawit yang ditebang olehnya karenaterdakwa juga tidak pernah merawat ataupun memelihara pohon sawit yangditebangnya tersebut dengan demikian telah terbukti jika pohonpohon sawityang ditebang

hasilnya tanpa sepengetahuan kami,atas tindakan tersebut kami merasa dirugikan dan ditipu;Bahwa pada tanggal 5 Desember 2017, tibatiba Bapak Gapur Noho menyatakankepada saya bahwa pada tanggal 4 Desember 2017 (kemarinya) Tergugat (Satu) Bapak Wasman Kohohon singgah di rumahnya Bapak Gapur Noho salahsatu saksi dan menyatakan;Bahwa tanaman jambu mente dan coklat Penggugat, Tergugat sudah tebangsemua kemudian saksi Gapur Noho menyuruh Penggugat untuk moelihat/memastikan tanaman tersebut benarbenar sudah ditebang

atau tidak danternyata berita tersebut adalah benar adanya bahwa tanaman jambu mente dancoklat sudah habis ditebang semua;Bahwa perbuatan melawan hukum patut dituntut yang pertama dari tahun 20112013 sampai saat ini, tindakan penyelesaian (belum tuntas) penipuan tenaga daningat jasa sudah melalui tingkat desa dan kecamatan sampai hari ini;Bahwa perbuatan melawan hukum yang Ke Il (Dua) bahwa mengenaipenebangan jambu mente 23 pohon dan coklat 2 pohon sudah berbuah milikPenggugat;Bahwa oleh karena

memberikan hasil sebagaimana diharapbkan Penggugat secaranyata telah mengalami kerugian akibat tindakan Tergugat telan mengajukanpermasalahan ini ke Pengadilan Negeri Luwuk adanya penyelesaian secara arifdan bijaksana serta keadilan;Bahwa oleh karena seorang perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum, maka patut menurut hukum, kiranyakepada Tergugat dibebankan untuk membayar kerugian Penggugat sebagaiberikut:Terhadap kerugian berupa jambu mente yang mati akibat ditebang

, sebanyak23 pohon dengan harga per pohon adalah (Rp. 1.000.000,00) makaPenggugat mengalami kerugian sebesar (Rp. 23.000.0000,00);Terhadap kerugian berupa pohon coklat yang mati akibat ditebang sebanyakHalaman 3 dari 11 hal Putusan Nomor 50/PDT/2020/PT PAL2 pohon dengan harga per pohon adalah (Rp. 1.000.000,00) maka Penggugatmengalami kerugian sebesar (Rp. 2.000.0000,00);Terhadap kerugian waktu dan tenaga Penggugat dan istri mengalami kerugian(Rp. 50.000,00) per hari sejak tahun 2011 sampai 2013

Terhadap kerugian berupa jambu mente yang mati akibat ditebang sebanyak23 pohon dengan harga per pohon adalah Rp. 1.000.000,00 maka Penggugatmengalami kerugian sebesar Rp. 23.000.000,00;Terhadap kerugian berupa pohon coklat akibat ditebang sebanyak 2 pohondengan harga per pohon adalah Rp. 1.000.0000,00 maka Penggugatmengalami kerugian sebesar Rp. 2.000.000,00 dengan demikian total kerugianPenggugat, khusus menyangkut tanaman yang mati akibat ditebangsebagaimana tercantum dalam posita point huruf

SUDARMAN Bin KATIJO yang sedangmelakukan aktifitas penebangan di areal hutan jati milik Perhutani tersebut ;Bahwa pohonpohon pinus yang ditebang oleh . HARMANTO BinDAMIS, terdakwa II.

SUDARMAN Bin KATIJO yang sedangmelakukan aktifitas penebangan di areal hutan jati milik Perhutanitersebut ; Bahwa pohonpohon pinus yang ditebang oleh I. HARMANTO BinDAMIS, terdakwa Il.

SUDARMAN Bin KATIJO telah melakukan penebangandi dalam areal hutan jati milik Perhutani yaitu tepatnya di Petak 50C Dusun Tanggung, Desa Cepoko, Kecamatan Ngrayun, KabupatenPonorogo, yang termasuk dalam RPH Bungkal ; Bahwa pohon yang ditebang oleh terdakwa bersamasama denganterdakwa I. HARMANTO Bin DAMIS dan terdakwa III.

TUMIRIN Bin SANIMAN telah melakukan penebangandi dalam areal hutan jati milik Perhutani yaitu tepatnya di Petak 50C Dusun Tanggung, Desa Cepoko, Kecamatan Ngrayun, KabupatenPonorogo, yang termasuk dalam RPH Bungkal ; Bahwa pohon yang ditebang oleh terdakwa bersamasama denganterdakwa . HARMANTO Bin DAMIS dan terdakwa II.

SUDARMAN Bin KATIJO telah melakukanpenebangan di dalam areal hutan jati milik Perhutani yaitutepatnya di Petak 50 C Dusun Tanggung, Desa Cepoko, KecamatanNgrayun, Kabupaten Ponorogo, yang termasuk dalam RPH Bungkal ; Bahwa pohon yang ditebang oleh terdakwa I. HARMANTO BinDAMIS dan terdakwa II.

MUDJIONO dengan harga Rp11.000.000,00 (Sebelas juta Rupiah);Bahwa bulan September 2017 Saksi telah menyuruh kuli untuk menebangtanaman tebu tersebut, akan tetapi Terdakwa datang ke lokasi tanaman tebutersebut dan mengatakan kepada Saksi bahwa tanaman tebu tersebut adalahmilik Terdakwa kemudian Saksi disuruh untuk meninggalkan lokasi tanamantebu tersebut;Bahwa selanjutnya pada bulan Nopember 2017, tanaman tebu yang telahSaksi beli dari saksi MUDJIONO tersebut ditebang oleh Terdakwa;Terhadap keterangan

JIMBUNG tersebut telah ditebang olehTerdakwa dan bukan oleh saksi MISMAN als JIMBUNG; Bahwa Terdakwa menebang tanaman tebu diatas tanah milik saksi MUDJIONOtersebut tanpa seljin dan tanoa sepengetahuan saksi MUDJIONO denganmenggunakan alat berupa sabit;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

JIMBUNGtersebut telah ditebang oleh Terdakwa dan bukan oleh saksi MISMAN als JIMBUNGdengan menggunakan alat berupa sabit;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut maka terlihat denganjelas ternyata benar Terdakwa telah memindahkan barang yang memilikinilaiHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 169/Pid.B/2019/PN Kpnekonomis berupa tanaman tebu yang semula tumbuh atas tanah milik saksiMUDJIONO dengan cara menebang tanaman tebu tersebut sehingga akhirnyatanaman tebu tersebut berada ada dalam kekuasaan

Malang, telah ditebang oleh Terdakwadan bukan oleh saksi MISMAN als JIMBUNG dengan menggunakan alat berupasabit;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut maka dapatdisimpulkan dengan pasti ternyata benar tanaman tebu yang telah ditebang olehTerdakwa merupakan milik saksi MUDJIONO dan bukan milik Terdakwa, sebab tanahdimana tebu tersebut tumbuh merupakan tanah milik saksi MUDJIONO dan selain ituTerdakwa tidak pernah menanam tebu diatas tanah milik saksi MUDJIONO tersebut,dengan demikian unsur

Malang, danberdasarkan pengakuannya, dan dalam persidangan Terdakwa telah memberikanketerangan yang menyebutkan bahwa tanaman tebu yang telah ditebang tersebuttelah dijual oleh Terdakwa kepada penebas tebu dengan harga Rp2.000.000,00 (duajuta Rupiah);Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 169/Pid.B/2019/PN KpnMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang dikaitkan denganketerangan Terdakwa tersebut, maka dapat disimpulkan ternyata dari caranyaTerdakwa menebang tanaman tebu yang tumbuh diatas tanah milik

didapati 12 bekastunggak kayu jati yang telah ditebang, tunggak dengan ukuran 2,912 M3 denganukuran keliling kecil 67 Cm dan terbesar 95 Cm, setelah diteliti dan dicocokan kayujati yang diangkut oleh Terdakwa dan diakui miliknya Sdr.

didapati 12 bekastunggak kayu jati yang telah ditebang, tunggak dengan ukuran 2,912 M3 denganukuran keliling kecil 67 Cm dan terbesar 95 Cm, setelah diteliti dan dicocokankayu jati yang diangkut oleh Terdakwa dan diakui miliknya Sdr.

Kasno yang mengaku sebagai pemilik kayu jati tersebut ssedangkanpemilik trucknya saksi tidak tahu.bahwa Kayu jati yang diangkut truck tersebut, kirakira kayu jati yang baruseminggu ditebang dan kayu yang diangkut tersebut masih dalam bentuk kayu jatilondongan yang diakui kepunyaannya Sadr. Kasno.bahwa pada waktu itu Sdr.

SITABA Bin TALLASA;Bahwa selanjutnya Saksi mengecek ke lokasi penebangan kayu tersebut dan ternyatapohon yang ditebang sebanyak 5 (lima) batang yang berusia ratarata 20 (dua puluh)tahun kesemuanya terletak di Kawasan Hutan Industri PT Inhutani I;Bahwa pohon yang ditebang adalah jenis Acacia Mangiung dan Saksi HARUM DG.SITABA Bin TALLASA memotongmotongnya dengan ukuran sekitar 2 (dua) meter,kemudian menaikkan ke kendaraan milik Terdakwa BASO DG.

SITABA Bin TALLASA tetapilokasinya diluar kawasan PT Inhutani I;Bahwa selanjutnya Saksi mengecek ke lokasi penebangan kayu tersebut dan ternyatapohon yang ditebang sebanyak 5 (lima) batang yang berusia ratarata 20 (dua puluh)tahun kesemuanya terletak di Kawasan Hutan Industri PT Inhutani I;Bahwa pohon yang ditebang adalah jenis Acacia Mangiung dan Saksi HARUM DG.SITABA Bin TALLASA memotongmotongnya dengan ukuran sekitar 2 (dua) meter,bahwa sebelumnya Saksi pernah melarang Saksi HARUM DG.

LALA Bin ROWA;Bahwa Saksi mengetahui pohon yang ditebang adalah jenis Acacia Mangiung dan SaksiHARUM DG. SITABA Bin TALLASA memotongmotongnya dengan ukuran sekitar 2(dua) meter, kemudian menaikkan ke kendaraan milik Terdakwa BASO DG. LALA BinROWA;Bahwa kendaraan tersebut berjenis DINA warna merah dengan No.Pol.

SITABA Bin TALLASA sudah ada suratsuratnya;e Bahwa pohon yang ditebang oleh Saksi HARUM DG. SITABA Bin TALLASA sebanyak5 (lima) batang yang berusia ratarata 20 (dua puluh) tahun;e Bahwa Saksi HARUM DG. SITABA Bin TALLASA memotongmotongnya denganukuran sekitar 2 (dua) meter, kemudian menaikkan ke kendaraan Terdakwa;12e Bahwa kendaraan tersebut berjenis DINA warna merah dengan No.Pol.

SITABA Bin TALLASA sudah ada suratsuratnya;5 Bahwa pohon yang ditebang oleh Saksi HARUM DG. SITABA Bin TALLASAsebanyak 5 (lima) batang yang berusia ratarata 20 (dua puluh) tahun;6 Bahwa Saksi HARUM DG. SITABA Bin TALLASA memotongmotongnya denganukuran sekitar 2 (dua) meter, kemudian menaikkan ke kendaraan Terdakwa BASO DG.LALA Bin ROWA;7 Bahwa kendaraan tersebut berjenis DINA warna merah dengan No.Pol.

semua keterangan yangsaksi berikan dihadapan penyidik sudah benar ;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 14 Januari 2014 sekira pukul 14.00 Wib.Saksi diberitahu oleh saudara Kabul Bin Doso bahwa beberapa pohon jatimilik saksi yang berada di kebun/tegalan dekat Bengawan Solo tepatnyadi Dukuh Gorekan, Desa Kandangsapi, Kecamatan Jenar, KabupatenSragen telah hilang ;Bahw Kemudian saksi mengajak saudara Kabul Bin Doso melakukanpengecekan ke lokasi dan mendapati bahwa benar ada 2 (dua) pohon jatihilang/sudah ditebang

;Bahwa saksi tidak tahu pasti pelakunya, tetapi patut diduga bahwa pelakunyaadalah PARMIN Bin RONO KARTO (Alm) ;Bahwa saksi menduga bekas pohon jati itu setelah ditebang lalu diangkutmenggunakan perahu, lalu saksi dan saudara Kabul Bin Doso mencarikeberadaan perahu tersebut dan setelah menemukan perahu warna hijauyang merupakan milik PARMIN Bin RONO KARTO (Alm) dan terdapatgoresan seperti untuk menaikkan kayu dan ada bekas serpihan potongankayu jati serta gergaji tangan dan dari faktor tersebut

kepada saudara WARJO bahwa beberapa pohonjati miliknya i yang berada di kebun/tegalan dekat Bengawan Solotepatnya di Dukuh Gorekan, Desa Kandangsapi, Kecamatan Jenar,Kabupaten Sragen telah hilang ;Bahw Kemudian saksi diajak saudara WARJO melakukan pengecekan kelokasi dan mendapati bahwa benar ada 2 (dua) pohon jati hilang/sudahditebang ;Bahwa saksi tidak tahu pasti pelakunya, tetapi patut diduga bahwa pelakunyaadalah PARMIN Bin RONO KARTO (Alm) ;Bahwa saksi menduga bekas pohon jati itu setelah ditebang

yangsaksi berikan dihadapan penyidik sudah benar ;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 14 Januari 2014 sekira pukul 14.00 Wib.ketika saksi hendak memancing ikan di sungai/ Bengawan Solo danpada saat melewati sawah saudara Warjo disitu saksi melihat ada bekas2 (dua) kayu jati milik saudara Warjo yang dipotong orang yang tinggaltunggaknya saja ;Bahwa kemudian saksi menghubungi pak Bayan Ratno melalui hand phonedan memberitahukan bahwa 2 (dua) pohon jati milik saudara Warjo ituhilang seperti ada bekas ditebang

Saksi Warjo diberitahu olehsaksi Kabul Bin Doso bahwa beberapa pohon jati milik saksi yang berada di kebun/tegalan dekat BengawanSolo tepatnya di Dukuh Gorekan, Desa Kandangsapi, Kecamatan Jenar, Kabupaten Sragen telah hilang ;Bahw Kemudian saksi mengajak saudara Kabul Bin Doso melakukan pengecekan ke lokasi dan mendapati bahwabenar ada 2 (dua) pohon jati hilang/sudah ditebang ;Bahwa saksi WARUJO tidak tahu pasti pelakunya, tetapi diduga pelakunya adalah PARMIN Bin RONO KARTO(Alm) karena ada bekas

ratus riburupiah), saksi RUSDI langsung menyerahkan pembayaran kepadaTerdakwa ;Selanjutnya saksi RUSDI membawa bantalanbantalan kayu jati tersebut keDesa Cendana, Kecamatan Cendana, Kabupaten Enrekang untuk diolahmenjadi papan, kemudian papanpapan kayu jati tersebut dikirim keSemarang dan dijual dengan harga sebesar Rp. 8.000.000, (delapan jutarupiah);Bahwa Terdakwa menyewa tukang chain saw yaitu saksi NURDIN sertasaksi DANRIS untuk memotongmotong pohon kayu jati milik saksiDJAMALIAH yang telah ditebang

No. 1176 K/Pid/20081 (satu) unit gergaji rantai (chain saw dengan Nomor Mesin: 5807750merk Sthil warna merah dikembalikan kepada yang berhak, yakni saksiNURDIN alias Bapak EDI; dan1 (satu) unit gergaji rantai (chain saw dengan Nomor Mesin: 10347 warnaOrange dikembalikan kepada yang berhak, yakni saksi DANRIS aliasIPONG;2 (dua) potong kayu jati yang sudah ditebang dengan kampak;2 (dua) potong kayu jati yang telah dichain saw,3 (tiga) potongan kayu jati yang telah dichain saw lalu dijadikan pagarkebun

Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit gergaji rantai (chain saw dengan Nomor Mesin: 5807750Merk Sthil warna merah dikembalikan kepada yang berhak yakni saksiNURDIN alias Bapak EDI; 1 (satu) unit gergaji rantai (chain saw dengan Nomor Mesin: 10347warna orange dikembalikan kepada yang berhak yakni saksi DANRISalias IPPONG; 2 (dua) potong kayu jati yang sudah ditebang dengan kampakdikembalikan kepada Terdakwa BAHARULLAH; 2 (dua) potong kayu jati yang telah dichain sawdikembalikan kepadaTerdakwa

No. 1176 K/Pid/2008Bahwa saksi pernah diberitahu oleh lelaki USMAN bahwa kayunyaditebang oleh Terdakwa Il yang disuruh oleh Terdakwa , saksidiberitahu setelah 2 (dua) hari kayunya ditebang;Bahwa kayu tersebut ditanam oleh lelaki PANGALA pada tahun1959;Bahwa yang mengetahui saksi diberikan kayu tersebut oleh lelakiPALLU (almarhum) adalah kakak saksi yang bernama RAHMI,BASRI dan PANGALA;Bahwa PALLU pernah mengambil kayu tersebut pada tahun 1988;Bahwa kayu tersebut kalau dijual senilai Ro. 25.000.000