Tergugat IIItelah mengakungaku sebagai pejabat Lurah Bojong Herang pada halbukan, adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat Ill bersamasama Tergugat II (vide bukti P5);Halaman 5 dari 30 Hal. Put. Nomor 722 PK/Pdt/201713.

Menandatangani secara masingmasing tidakdihadapan PPAT adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)(vide bukti P5);14.Bahwa pada butir ke14 dipertegas pernyataan Tergugat di acarapernikahan anaknya bapak Kamil di Rest CTH, di depan kakaknya Tergugat ,Penggugat , lwan Ridwan dan Hamdan Munawar Said, pernah mengatakanperihal akta jual beli Tergugat , saat itu dia mengatakan: saya dengar adatanda tangan Lurah palsu, di akta jual beli tersebut tapi saya tidak tahu siapayang buat jadi bukan tanggung

delapan ribu tiga ratus dua puluh enammeter persegi) dari Penggugat II sebesar Rp422.496.000,00 (empat ratusdua puluh dua juta empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)sebagaimana yang dimaksudkan dalam Akta Jual Beli Nomor 290/2012,tanggal 27 Desember 2012 dihadapan Tergugat II adalah pernyataan palsu/bohong karena Penggugat II tidak pernah menerima uang tersebut.Menerangkan dalam akta otentik tentang pemberian uang sejumlah tertentupadahal keterangannya tidak benar adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT I telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);
3. Menghukum TERGUGAT I untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT berupa

Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yang telah melakukan perjanjian kredit dengan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 3538, Gambar Situasi/Surat Ukur Nomor 6718/1999 adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);3.

Menyatakan bahwa tindakan TERGUGAT , TERGUGAT II dan TERGUGAT IIIyang telah melakukan Perjanjian Kredit dengan Jaminan berupa Sertifikat HakMilik (SHM) No.3538, Gambar Situasi/Surat Ukur No.6718/1999 adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daacq);3.

Putusan;Mengingat, ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, Rbg serta peraturanperundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIDalam eksepsiMenolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam pokok perkara1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill yang telahmelakukan perjanjian kredit dengan jaminan berupa Sertifikat Hak Milik (SHM)Nomor 3538, Gambar Situasi/Surat Ukur Nomor 6718/1999 adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

MuhammadBahaudduror, S.Pi sebagai anggota DPRD KabupatenRembang tanpa alasan yang sah menurut hukum adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daa) ;bahwa, demikian pula tindakan/perbuatan Tergugat dalammenjatuhkan sanksi pemberhentian sebagai anggota PartaiNasDem dan Penggantian antar waktu Penggugat sebagaianggota DPRD Kabupaten Rembang melalui Surat KeputusanHalaman 15 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN.

meminta kepada Pengadilan untuk menilai danmenguji mengenai adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh para tergugat sebagaimana di uraikan secara lengkappada posita angka Ill No. 32, 33 dan 38 mengenai alasanalasangugatan penggugat ;Bahwa, baik posita maupun petitum gugatan Penggugat secarakeseluruhan nyatanyata berisi uraian mengenai adanya perbuatanmelawan hukum yang di lakukan oleh para tergugat yang disertaipetitum agar para tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

yang berkenaandengan kepengurusan ; (2) pelanggaran terhadap hak anggotaPartai politik ; (3) pemecatan tanpa alasan yang jelas ; (4)penyalahgunaan kewenangan ; (5) pertanggungjawabankeuangan; dan/atau (6) keberatan terhadap keputusan PartaiPolitik ; Sedangkan uraian posita dan petitum gugatanpenggugat secara keseluruhan nyatanyata mengenaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan para tergugat danpermintaan kepada Pengadilan agar Tergugat I,II dan Illdinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum/onrechmatige

Hukum ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis memperfimbangkan tentang materi pokok perkara lebihdahulu Majelis akan menguraikan tentang Perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum (OnrechmatigeDaad) adalah sebagai berikut:Bahwa Undang undang tidak memberikan pengertian / rumusan Perbuatan Melawan Hukumsehingga rumusannya didasarkan pada doktrin dan yurisprudensi:Bahwa sesudah Tahun 1919 (HR. 31 Januari 1919, Perkara Lindenbaum V Cohen)Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalah perbuatan yang bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku, melanggar hak subyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila,bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atau terhadap harta benda milik orang lain;Bahwa sebelum Tahun 1919 Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah Perbuatanperbuatan yang bertentangan dengan undangundang atau peraturan perundangundangan (HR. 20 Pebmuan

1852);Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yang bertentangan denganundangundang ataupun melanggar hak subyektif orang lain (HR. 6 Apni 1883);Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) memiliki unsurunsursebagai berikut1.

Adanyahubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) bersifatkumulatif maksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhisemuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada / tidak terbukti maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim mempelajari berkas perkara aqyuo, mendengarkanketerangan saksisaksi dipersidangan

Sularso Basarah, timur : tanah Penggugat (Sertifikat Hak Milik Nomor 190), selatan : tanah Penggugat (Sertifikat Hak Milik Nomor 190), barat : tanah Penggugat (Sertifikat Hak Milik Nomor 190);adalah merupakan hak milik Para Penggugat;Menyatakan hukum tindakan Para Tergugat (satu) yang telahmenguasai objek sengketa dengan cara yang tidak sah adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat (satu) atau siapa saja yang menguasai objeksengketa agar menyerahkan kepada Para

Meugat danSaid Usman, berukuran + 167,8 (kurang lebih seratus enam puluhtujuh koma delapan) Meter;Adalah tanah milik Penggugat/Kuasa Penggugat yang berasal dariwarisan almarhum Husein Bin Umar dan istrinya Almarhumah ZaidahBinti Almarhum Masnuddin Pohan;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengansegala akibat hukumnya terhadap hak milik Penggugat/KuasaPenggugat yang berasal dari warisan Almarhum Husein Bin Umar

(lima ratus dua puluhdelapan meter persegi), dengan batasbatas:Sebelah Utara : Gang Tektju;Sebelah Timur : Pekarangan Umar;Sebalah Selatan : Sekolah Hak Tong;Sebelah Barat : Pekarangan MasaniAtaupun saat ini mempunyai batasbatas:Sebelah Utara: Sekolah Hak Tong;Sebelah Timur : Pekarangan Umar;Sebalah Selatan : Gang Tektju;Sebelah Barat :Pekarangan Masani Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan sangatmerugikan Penggugat; Menyatakan putus

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad/tort) kepada Para Penggugat;3. Menyatakan Perjanjian Jual Beli Nomor 101/W/V/2011 tertanggal 11Mei 2011 dan Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 109/W/V/2011tanggal 8 Juni 2011 sah demi hukum;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepadaPenggugat sebesar Rp5.150.000.000,00 (lima miliar seratus lima puluhjuta rupiah);5.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad) ; 3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp.634.000.000, (Enam Ratus Tiga Puluh Empat Juta Rupiah) ; 4. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; 5.

Menyatakan PARA TERGUGAT REKONVENSI terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige heid daad) yang sangatmerugikan PENGGUGAT REKONVENSI.5. Menghukum PARA TERGUGAT REKONVENSI secara tanggungrenteng untuk membayar kerugian Materil kepada PENGGUGATREKONVENSI sebesar Rp.500.000.000. (/ima ratus juta rupiah).6. Menghukum PARA TERGUGAT REKONVENSI secara tanggungrenteng untuk membayar kerugian Immateril kepada PENGGUGATREKONVENSI sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah).7.

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk Sebagian ;
2. Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara a quo;
3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);
4. Menyatakan

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);4. Menyatakan :1. Perjanjian Pembiayaan Nomor16100106003496070 atas nama Konsumen (ArdiansyahBudi Mulya) Batal Demi Hukum2. Perjanjian Pembiayaan Nomor01500503002493772 atas nama Konsumen (Sulaiman)Batal Demi Hukum5.

Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengklaim kepemilikan obyek perkara dan melakukan tindakan menguasai fisik obyek perkara dengan melakukan pemagaran adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menghukum tergugat I berikut semua orang yang disuruh dan atau siapa saja yang memperoleh hak atau kuasa dari mereka untuk mengosongkan tanah dan bangunan-bangunan obyek perkara dan segera menyerahkan kepada penggugat dalam keadaan bebas, tanpa syarat dan ikatan apapun juga ;5.

Dengan demikian jelas tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;. Bahwa guna menjamin agar tergugat tidak melakukan pengalihanpengalihan danatau melakukan halhal lain dengan penuh itikad buruknya, maka dimohon agarPengadilan meletakkan sita jaminan atas obyek perkara ;.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim kepemilikan obyek perkaradan melakukan tindakan menguasai fisik obyek perkara dengan melakukanpemagaran adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menghukum tergugat berikut semua orang yang disuruh dan atau siapa sajayang memperoleh hak atau kuasa dari mereka untuk mengosongkan tanah danbangunanbangunan obyek perkara dan segera menyerahkan kepada penggugatdalam keadaan bebas, tanpa syarat dan ikatan apapun juga ;5.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang mengklaim kepemilikan obyek perkara danmelakukan tindakan menguasai fisik obyek perkara dengan melakukan pemagaranadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)) ;4. Menghukum tergugat berikut semua orang yang disuruh dan atau siapa saja yangmemperoleh hak atau kuasa dari mereka untuk mengosongkan tanah dan bangunanbangunan obyek perkara dan segera menyerahkan kepada penggugat dalamkeadaan bebas, tanpa syarat dan ikatan apapun juga ;5.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);

kepada Para Tergugat untukbermusyawarah melalui Kantor Kepala Desa Cibedok namun pada akhirnyaHalaman 2 dari 9Putusan Perkara Gugatan Nomor: 607/Pdt.G/2018/PN Tngtidak membuahkan hasil apapun, sehingga gugatan ini di daftarkan padaPengadilan Negeri Tangerang;Bahwa dengan terjadinya Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan ParaTergugat yang mana rumusannya diatur pada Pasal 1365 KUHPerdata,seseorang yang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi oranglain pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk yangmengklaim tanah perkara seolah miliknya merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);7. Menyatakan tidak berharga atau tidak berkekuatan hukum segala suratsurat yang berkaitan dengan tanah perkara yang terbit ataupun yangditerbitkan Tergugat dr/Penggugat dk atau orang lain ataupun pihakketiga dengan melawan hak kepemilikan ahli waris alm. HermanusSilaban;8.

Harga agunan Penggugat : Rp. 2.500.000.000, Nilai lelang :Rp. 674.700.000, Kewajiban bunga dan denda :Rp. 140.160.333.Kerugian Penggugat : Rp. 1.685.139.667,makanya patut apabila konspirasi para Tergugat yang didasari itikad tidakbaik yang mengakibatkan kerugian materiil pada pihak Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Bahwa, oleh karena itu dalam proses penjualan lelang tanah milikPenggugat yang dijadikan jaminan hutang kepada Tergugat , telah adakonspirasi yang berdasarkan

itikad yang tidak baik antara Tergugat ,Tergugat Il ,Tergugat Ill, dan Turut Tergugat dan perbuatan tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) makaPenggugat mohon agar proses penjualan lelang atas tanah milik Penggugatyang dijadikan jaminan hutang dibatalkan atau setidaktidaknya ditundaterlebih dahulu untuk memberi waktu diadakan musyawarah;Bahwa, oleh karena proses lelang dibatalkan atau atau setidaktidaknyaditunda terlebih dahulu maka kepada Turut Tergugat diperintahkan untuktidak

untuk seluruhnya;Menyatakanperbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang tidak mengajakPenggugat bermusyawarah dalam proses penjualan lelang atas tanah milikPenggugat yaitu tanah dan bangunan sebagaimana tertulis dalam Sertipikathak milik Nomor 392 tanggal 7 Agustus 1990 gambar situasi nomor1253/1990 tanggal 27 Juni 1990 atas nama Maftuchin, luas 3007 M2 yangterletak di desa Kawunganten Kecamatan Kawunganten KabupatenCilacap.Yang dijadikan jaminan hutang kepada Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam proses penjualanlelang atas tanah milik Penggugat, yaitu tanah dan bangunan sebagaimanatertulis dalam Sertipikat hak milik Nomor 392 tanggal 7 Agustus 1990 gambarsituasi nomor 1253/1990 tanggal 27 Juni 1990 atas nama Maftuchin, luas3007 M2 yang terletak di desa Kawunganten Kecamatan KawungantenKabupaten Cilacap, yang dijadikan jaminan hutang kepada Tergugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

(duapuluhribu meter persegi) atasnama Tn.AliansyahAlie (Alm.) adalahsahmilik Para Penggugatatau Ahli WarisAliansyahAlie(Alm); MenyatakanperbuatanTergugatbersalahdenganmenguasaisertamendirikangedunguntu kperkantoranHalaman 2 dari 42 halaman, Putusan Nomor 6/PDT/2019/PT BJMdi atastanahmilik Para Penggugatadalahsuatubentuk Perobuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad); MenyatakanSertifikatHakGunaBangunan No. 03401 atasnama PT Adi SaranaArmada incasuTergugatperubahandariSertifikatHakMilik (SHM) No.

tanggal 14 Pebruari 1989);Menyatakan Sertifikat Hak Milik (GHM) No. 13682 luas 2.005 M2 pecahandari Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1232 tahun 1982, Gambar Situasi Nomor1207/82 seluas 20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Tn.Aliasnyah Alie (Alm.) adalaha sah milik Para Penggugat atau Ahli WarisAliansyah Alie (Alm.)Menyatakan Perbuatan Tergugat bersalah dengan menguasai sertamendirikan gedung untuk perkantoran di atas tanah milik Para Penggugatadalah suatu bentuk Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

14 Pebruari 1989) ; Menyatakan Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 13682 luas 2.005 M2 pecahan dariSertipikat Hak Milik (SHM) No. 1232 tahun 1982, Gambar Situasi Nomor1207/82 seluas 20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Tn.Aliansyah Alie (Alm.) adalah sah milik Para Penggugat atau Ahli WarisAliansyah Alie (Alm); Menyatakan perbuatan Tergugat bersalah dengan menguasai serta mendirikanbangunan untuk perkantoran di atas tanah milik Para Penggugat adalah suatubentuk Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

menguasai dan membangun gedung di atas tanahobjek sengketa yang di dalam putusan Nomor : 37/Pdt.G/2017/PN.Mtp tanggal27 November 2018 adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukun,, hal ituHalaman 36 dari 42 halaman, Putusan Nomor 6/PDT/2019/PT BJMtidak dapat dibantah oleh Pembanding dengan buktibukti surat dan keterangansaksisaksi Pembanding, karena dari bukti surat dan keterangan saksiPembanding tersebut telah dapat dibuktikan tentang perbuatan Pembandingyang melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

Nomor 42/PDT/2021/PT.SMR tanggal31 Maret 2021 dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakanHalaman 8 dari 58 halaman Putusan Nomor 71/PDT/2021/PT AMB... sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 11 PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan KewenanganMengadili Perouatan Melawan Hukum oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad), maka PengadilanNegeri berpendapat bahwa Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat

Nomor42/PDT/2021/PT.SMR tanggal 31 Maret 2021 dalam pertimbangannyaMajelis Hakim menyatakan ... sebagaimana ketentuan Pasal 2 ayat (1)dan Pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2019tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan danKewenangan Mengadili Perbuatan Melawan Hukum oleh Badan dan/atauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad), maka PengadilanNegeri berpendapat bahwa Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat

Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 02/Pdt.G/2013/PN.Ktl.Tanggal 28 Oktober 2013:Mengabulkan Gugatan Penggugat dan menyatakan paratergugat yang telah menguasai atas tanah obyek sengketadengan membangun Kantor Kecamatan Betara KabupatenTanjung Jabung Barat dan Gedung Olah Raga (GOR) NoorSetyobudi, tanpa seizin Penggugat adalahHalaman 35 dari 58 halaman Putusan Nomor 71/PDT/2021/PT AMBsebagai Perbuatan Melawan Hukum Oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad).Memerintahkan kepada para Tergugat yang telah

Tanggal25 Januari 2019:Menyatakan secara hukum Tergugat bersalahmelakukan perbuatan melawan hukum oleh penguasa ( onrechmatige Overheidsdaad).

berdasarkan Pasal 2 UndangundangNomor 51 PP Tahun 1960tentang larangan pemakaian tanahtanpa izin yang berhak atau kuasanyamenyatakan dilarangmemakai tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanyayangsah;Halaman Z dari 26 Putusan Nomor:23/Pdt.G/2019/PN.KLt10.11.Bahwa penguasaan tanah hakmilik Penggugat oleh Tergugat tanpa dasarhukum yang sahdan telah mendirikan bangunan diatas tanah hakmilikPenggugat tanpa sepengetahuan, tanpa hak dan tanpaizin Penggugat,merupakan suatu perbuatan melawan hukumoleh penguasa (onrechmatige