Bahwa Penggugat beradik kakak kandung 4 orang yang bernama Tena(Tergugat A.1), Mariana, Mariaji dan Marima (Penggugat) dimana Tena(Tergugat A.1) telah begitu saja tanpa setahu dan seizin Penggugat telahmenjual tanah Tumpak Kedua ke Tergugat B, sedangkan Tumpak Ketigatelah begitu saja diterbitkan sertifikatnya oleh Tergugat dan jugaTumpak Kelima dijual kepada Tergugat D, Tergugat E dan Tergugat Fberdasarkan sertifikat No. 113/Nagari Sungai Buluh Surat Ukur No. 163/SB/2005 dengan luas 1.111 M2 atas

Bahwa sesuai dengan dalil posita gugatan Penggugat,sesungguhnya terhadap objek perkara telah diterbitkan beberapasertifikat, dikenal dengan SHM No.113 Surat Ukur No.163/SB/2005dengan luas 1.111 atas nama Nurbima, dan SHM No.289 SuratUkur No.295/SB/2005 selanjutnya SHM No.172 Surat Ukur No. 22/SB/2005.

warna coklat dengan kode 1.61(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja7 1.038,2yang dilakban warna coklat dengan kode I.71(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja8 1.011,5yang dilakban warna coklat dengan kode 1.81(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja9 1.060,0yang dilakban warna coklat dengan kode 1.91(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja10 1.016,9yang dilakoban warna coklat dengan kode 1.101(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja11 877,0yang dilakban warna coklat dengan kode 1.111

1.038,2dilakban warna coklat dengan kode .71(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yan9 ( ) g ga J ganja yang 1.0115dilakban warna coklat dengan kode 1.81(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yan9 ( ) g ga J ganja yang 1.060,0dilakban warna coklat dengan kode 1.91(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yan10 ( ) g ga J ganja yang 1.0169dilakban warna coklat dengan kode 1.101(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yan11 ( ) g ga J ganja yang 877.0dilakban warna coklat dengan kode 1.111

pokok, bunga dan denda dengan jumlahsebesar Rp 1.008.000.000, (satu milyar delapan juta rupiah); Bahwa dengan diajukannya perlawanan, sehingga akan tertundanyapelaksanaan eksekusi dalam perkara ini maka akan tertunda jugapembayaran kewajiban Terlawan VPenggugat Rekonvensi dalamperlawanan kepada Pemerintah Republik Indonesia sejumlahRp 201.812.614.291,48 (dua ratus satu milyar delapan ratus dua belasjuta enam ratus empat belas ribu dua ratus sembilan puluh satu rupiahempat pulun delapan sen) (bukti 1.111

Dalam Konvensi dan Rekonvensi
Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.111..000,00 ( satu juta seratus sebelas ribu rupiah);

Kampung, Timur Sungai/Saluran Irigasi, Barat Rumah milik Bah Gewa ;

Tergugat Il dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa Tergugat I/Terbanding dan Tergugat IVTerbandingll, telah membantah terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil gugatannya,Penggugat/Pembanding dipersidangan telah mengajukan bukti berupa surat : P1 s/d P3 sedan gkan Tergugat I/Terbanding untuk menguatkan dalildalilbantahannya atas gugatan Penggugat/Pembanding tersebut, dipersidangantelah mengajukan bukti berupa surat : T.11 S/d 1.111

YusufIbrahim para ahli waris lainnya tidak keberatan apabila Para PemohonHalaman 15 dari 17 Penetapan Nomor 9/Padt.P/2018/PN Mpwmengajukan wali ijin jual sebagaimana surat pernyataaan Para Ahli Waris dalamP.1.111;Menimbang, bahwa karena keseluruhan Ahli Waris dari Alm.

Mei 2008 sebanyak 1.111 unit, hanya 643unit diantaranya yang dilengkapi PUSB.Hal. 18 dari 92 putusan No.46/Pid.Sus. Tpk/2016/PT.MksSelanjutnya PT A Tiga tidak dapat melaksanakan kewajibanmengangsurpinjamannya diBRIsehingga seluruh hutangnyadinyatakan macet dengan rincian sebagai berikut: No KMK PENCAIRAN TANGGA NILAT (Rp.)POKOK (Rp.) LMACET1 1 20.000.000.000, 17 Juni 15.728.422.103.00 2009 002.

Mei 2008 sebanyak 1.111 unit, hanya 643unit diantaranya yang dilengkapi PJSB.Selanjutnya PT A Tiga tidak dapat melaksanakan kewajibanmengangsur pinjamannya di BRI sehingga seluruh hutangnyadinyatakan macet dengan rincian sebagai berikut: No KMK PENCAIRAN TANGG NILAI (Rp.)POKOK (Rp.) AL MACET1 20.000.000.000, 17 Juni 15.728.422.103.00 2009 00 2. Menuru 15.000.000.000, 17 Juni 9.602.682.066,0 Hal. 38 dari 92 putusan No.46/Pid.Sus.Tpk/2016/PT.Mks n 00 2009 03.

Mei 2008 sebanyak 1.111 unit, hanya 643unit diantaranya yang dilengkapi PJSB. Selanjutnya PT A Tiga tidak dapat melaksanakan kewajibanmengangsur pinjamannya di BRI sehingga seluruh hutangnyadinyatakan macet dengan rincian sebagai berikut: No KMK PENCAIRAN TANGGA NILAI (Rp.)POKOK (Rp.) L MACET1 II 20.000.000.000,0 17 Juni 15.728.422.103.00 2009 02. Menuru 15.000.000.000,0 17 Juni 9.602.682.066,00n 0 20093.

daerah atas nama Yompo bin Sawedino. 264 Cll ;Bukti T.Il.I1 7 : Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 23966atas nama Hajja Sitti ;Bukti T.I.IIIl 8 =: Fotocopy surat penyaksian/pernyataantertanggal 23 Juli 2000 ;Bukti T.I.IIl 9 =: Fotocopy tanda terima bukti kepemilikantanah tertanggal 10 Agustus 2006 ;Bukti T.I.III 10 : Fotocopy surat Ketetapan luranPembangunan Daerah atas nama Yompo Sawedi No.264 Cl ;Dimana bukti bukti tersebut telah dicocokkan denganaslinya serta dimateraikan secukupnya kecuali buktiT.1.111

/2016Selengkapnya kami ketengahkan pertimbangan Putusan Pengadilan NegeriPoso Nomor 24/Pdt.G/2015/PN PSO. halaman 35 sampai dengan 36 yangmenyebutkan:"Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Para Pihaksebagaimana diuraikan di atas, diperoleh kenyataan bahwa dasarkepemilikan Penggugat atas tanah objek perkara adalah pemberianorang tuanya (vide bukti P1 dan keterangan saksisaksi), sedangkandasar kepemilikan Tergugat dan Tergugat Il yaitu atas dasarpembelian dari Rahim Bajempa (vide bukti T.1.111

serta menyatakancacat dan tidak memiliki kekuatan hukum sertipikat dan Akta Jual Belliyang menjadi bukti kepemilikan Tergugat I, H, Ill dR/ Para PenggugatdK sebab terletak diatas bidang tanah milik Penggugat dR/Tergugat IIdk, yakni :Sertipikat Hak Milik No. 562 Desa Cimenyan tanggal 2091997Kuas 2360 M2 (Bukti Pl), berada diatas tanah Hak Milik AdatOTO, Persil No.l 14c Seb D.IIl Blok Gantungan, Kohir No.l052Seb, Luas 2360 M2 tumpang tindih dengan sertipikat Hak Milik1656 Atas nama Tergugat II seluas 1.111

dK.Menyatakan cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan hukumsertipikat dan akta jual beli yang sebagian luas tanahnya masukserta tumpang tindih dengan sertipikathak Milik No. 1656 atas nama Penggugat dR/Tergugat II dk,yakni : Sertipikat Hak Milik No. 562 Desa Cimenyan tanggal 2091997 Kuas 2360 M2, yang berada diatas tanah Hak MilikAdat OTO, Persil No.ll4c Seb D.II BlokGantungan, Kohir No.1052 Seb, Luas 2360 M2 tumpangtindih dengan sertipikat Hak Milik 1656 Atas nama TergugatIl seluas 1.111 M.

(Bukti P1), berada diatas tanah Hak Milik Adat OTO, PersilNo.114c Seb D.II Blok Gantungan, Kohir No.1052 Seb, Luas 2360M2 tumpang tindih dengan sertipikat Hak Milik 1656 Atas nama Pembanding / dahulu Tergugat Il DKPenggugat DR seluas 1.111 M?.Halaman 69 dari 73 Putusan Nomor 344/PDT/2020/PT BDG2)3)4)5)6)7)Setipikat Hak Milik No. 472 Desa Cimenya Tanggal 13121996 Luas1030 M?

870,3warna coklat dengan kode 1.61(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang dilakban7 1.038 ,2warna coklat dengan kode I.71(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang dilakban8 1.011,5warna coklat dengan kode 1.81(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang dilakban9 1.060,0warna coklat dengan kode 1.91(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang dilakban10 1.016,9warna coklat dengan kode .101(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang dilakban11 877,0warna coklat dengan kode 1.111

coklat dengan kode 1.61(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang dilakban7 1.038,2warna coklat dengan kode I.7 23 1(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang dilakban 8 warna coklat dengan kode 1.8 1.011,51(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang dilakban9 1.060,0warna coklat dengan kode 1.91(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang dilakban10 1.016,9warna coklat dengan kode 1.101(satu) bungkus Narkotika diduga jenis ganja yang dilakban11 877,0warna coklat dengan kode 1.111

Bahwa bukti T.1.111, T.1.l12, T.1.113 yang diajukan Pembanding dan IIadalah bukti yang tidak benar karena seharusnya kwitansi tanda terima uangseharusnya ada pada pemberi uang bukan penerima uang dan jika dilihatdari bukti yang diajukan tersebut juga ada kejanggalan karena biaya sewauntuk 1 (satu) tahun pada tahun 2005, 2006 dan 2008 hanya Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) hal yang sangat tidak wajar sekali, bukti T.1.1I11,T.L12, T.1.113 bisa saja dibuatbuat sendiri karena dikwitansi tersebuttidak

ada tanda tangan dari Terbanding jatihad sehingga patut dan berdasarhukum bukti T.1.111, T.1.112, T.1.1l13 harus dikesampingkan ;3.

(vide buktibertanda 1.13, T.14 dan 1.111) j 22222 222 non nnn non enn ene oneMenimbang bahwa oleh karena mekanisme tersebut belum ditempuholeh Penggugat maka Majelis Hakim alasan eksepsi Tergugat cukup beralasanmenurut hukum untuk dikabulkan;Menimbang bahwa mendasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim menyatakan surat gugatan Nomor : 279/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Timterdaftar tanggal 08 Juli 2013 tidak dapat diterima/ Niet Onvankelijk verklaard;Menimbang bahwa mendasarkan Pasal 181 HIR biaya

Fotokopi Surat dari Satuan Polisi Pamong Praja KabupatenKaranganyar No. 003.1/1.111 tanggal 23 Agustus 2018 tentangKlarifikasi Pelanggaran Perda, diberi tanda bukti T16;Halaman 14 dari 28 Putusan No.110/Pdt.G/2018/PN. Skh.17. Fotokopi Surat Keterangan Medis dari Rumah Sakit Kasih IbuSurakarta, diberi tanda bukti T17;18. Fotokopi Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil PenelitianLaporan No. SP2HP/A2/299/VIII/2018/Reskrim Polres Karanganyartanggal 27 Agustus 2018, diberi tanda bukti T18;19.

675 Rp. 6.750.000, Rp. 3.715.000, Rp.3.035.000,Maret 705 Rp. 7.050.000, Rp. 3.983.000, Rp.3.067.000,April 905 Rp. 9.050.000, Rp. 4.958.500, Rp.4.091.500,Mei 869 Rp. 8.690.000, Rp. 5.755.000, Rp.2.935.000, Juni 888 Rp. 8.880.000, Rp. 6.165.000, Rp.2.715.000,Juli 1.033 Rp. 10.335.000, Rp. 6.593.000, Rp.3.742.000,Agustus 1.178 Rp. 11.780.000, Rp. 7.578.000, Rp.4.202.000,September 1.111 Rp. 11.110.000, Rp. 5.669.000, Rp.5.431.000,Oktober 2.062 Rp. 20.620.000, Rp. 10.270.000, Rp.10.350.000,November 1.856

5.525.500, Rp. 1.933.925, Rp. 3.591.575,2 Februari 675 Rp. 3.035.000, Rp. 1.062.250, Rp. 1.972.750,3 Maret 705 Rp. 3.067.000, Rp. 1.073.450, Rp. 1.993.550, Halaman 8 dari 53 halaman Putusan Nomor 57/PDT/2020/PT KPG 4 April 905 Rp. 4.091.500, Rp. 1.432.025, Rp. 2.659.475,5 Mei 869 Rp. 2.935.000, Rp. 1.027.250, Rp. 1.907.750,6 Juni 888 Rp. 2.715.000, Rp. 950.250, Rp. 1.764.750,7 Juli 1.033 Rp. 3.742.000, Rp. 1.309.700, Rp. 2.432.300,8 Agustus 1.178 Rp. 4.202.000, Rp. 1.470.700, Rp. 2.731.300,9 September 1.111

SUBAEDAH binti CABA, seluas 1.111 m? (seribu seratussebelah meter persegi)12.3. Bahwa untuk tanah 13.000 m2 (tiga belas ribu meter persegi), yangterletak di Kp. Sattulua/Dusun Tukade,Desa Bonto Bulaeng dan sebagian masuk wilayah Dusun EreKeke, Desa Ere Keke, Kecamatan Bonto Tiro, KabupatenBulukumba diberikan kepada ahli waris yang bernama:1. Untuk tanah seluas 2.500 m? diberikan kepada Tobo aliasMansyur bin Caba2. Untuk tanah seluas 1500 m2 diberikan kepada Bombong bintiCaba3.

Kantor KelurahanKota Bambu Selatan, Kecamatan Palmerah, Kota Jakarta Barat, telahditempel meterai 6000 dan cap pos, dan telah dicocokkan denganaslinya, selanjutnya diberi tanda P1 ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xxxxxx tanggal 11 Februari 2013atas nama Penggugat dan Tergugat yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, telah ditempelmeterai 6000 dan cap pos, dan telah dicocokkan dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda P2 ;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1.111

Bahwa, dengan demikian Judex Facti telah melanggar hukum ataumenerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, knususnya Pasal 1666dan 1688 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, karena membatalkan danatau menyatakan tidak sah dan atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum terhadap akta perjanjian hibah bukti P1/T.l141 1.111, AktaPerjanjian Hibah Nomor 21 tanggal 17 Mei 1984;Halaman 23 dari 25 hal.Put.

(lima ratus tujuh puluh lima meter persegi) seperti yang tercantum dalambukti T.1.111;Bahwa oleh karena tidak sama luas tanah yang didalilkan Terbandingsemula Penggugat dalam gugatannya dengan luas tanah yang dikuasi olehPembanding semula Tergugat dan Turut Terbanding semula Tergugat IImenyebabkan gugatan Terbanding tidak jelas dan harus dinyatakan gugatanHal. 9 dari 28 hal.