Senema (nenek Enji), yang menikah dengan Sagi dan mempunyai anak orang :1.1.1. Yatim, yang telah menikah 6 kali, yaitu : 1.1.1.a. B. Amin, yang mempunyai anak bernama : 1.1.1.a.1. Sudi ; 1.1.1.b. B. Awad, tidak mempunyai anak ; 1.1.1.c. B. Marini, tidak mempunyai anak ; 1.1.1.d. B. Torina, tidak mempunyai anak ; 1.1.1.e. B. Patya, tidak mempunyai anak ; 1.1.1.f. Saksi lupa namanya, mempunyai anak orang yaitu : 1.1.1.f.1. Enji ; 02. Maryam, mempunyai anak 3 orang yaitu :

Tanggal 2 April 2012yang intinya memuat bahwa : Debitur melalui suratnya memohonkepada BANK :Halaman 21 dari 65 Putusan Nomor 859/Pat.G/2020/PN DpsPerubahan pasal 1.1.1. tentang jumlah pinjaman yaitu penambahanhutang pokok ( plafond ) pinjaman sebesar Rp. 1.000.000.000, ( satumilyar rupiah ), sehingga total hutang pokok pinjaman menjadi Rp.2.500.000.000, ( dua milyar lima ratus juta rupiah ).i.

Tanggal 25 November 2013yang intinya memuat bahwa : Debitur melalui suratnya memohonkepada BANK :Perubahan pasal 1.1.1. tentang jumlah pinjaman yaitu penambahanhutang pokok ( plafond ) pinjaman sebesar Rp. 100.000.000, ( seratusjuta rupiah ), sehingga total hutang pokok pinjaman menjadi Rp.3.160.000.000, ( tiga milyar seratus enam puluh juta rupiah ),. danBank menyetujuinya.CC.

Tanggal 28 April 2014yang intinya memuat bahwa : Debitur melalui suratnya memohonkepada BANK :Perubahan pasal 1.1.1. tentang jumlah pinjaman yaitu penambahanhutang pokok ( plafond ) pinjaman sebesar Rp. 40.000.000, ( empatpuluh juta rupiah ), sehingga total hutang pokok pinjaman menjadi Rp.1.870.000.000, ( satu milyar delapan ratus tujuh puluh juta rupiah ),.dan Bank menyetujuinya.kk.

Tanggal 05 Juni 2014yang intinya memuat bahwa : Debitur melalui suratnya memohonkepada BANK :Perubahan pasal 1.1.1. tentang jumlah pinjaman yaitu penambahanhutang pokok ( plafond ) pinjaman sebesar Rp. 100.000.000, ( seratusjuta rupiah ), sehingga total hutang pokok pinjaman menjadi Rp.2.570.000.000, ( dua milyar lima ratus tujuh puluh juta rupiah ), danBank menyetujuinya.nn.

Addendum No.663/PK/07/2014/AD 35, Tanggal 10 Juli 2014yang intinya memuat bahwa : Debitur melalui suratnya memohonkepada BANK :Perubahan pasal 1.1.1. tentang jumlah pinjaman yaitu penambahanhutang pokok ( plafond ) pinjaman sebesar Rp. 80.000.000, ( delapanpuluh juta rupiah ), sehingga total hutang pokok pinjaman menjadi Rp.2.700.000.000, ( dua milyar tujuh ratus juta rupiah ), dan Bankmenyetujuinya.pp.

JONATHAN IMMANUEL NDRURU; Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Almarhumahisterinyamempunyai harta bersama berupa:1. sebidang tanah pekarangan yang dikenal dengan Sertifikat Hak MilikNomor : 01858 terletak di Desa Kedungwuluh , Kecamatan PurwokertoBarat, Kabupaten Banyumas, Propinsi jawa Tengahdengan Surat UkurNomor: 00123kedungwuluh/1999 tanggal 10 Nopember 1999, Luas 119 M2tercatat atas nama: 1.1.1 NAODY TABITA NDRURU, 1.1.2 JONATHANIMMANUEL NDRURU, 2. TRIHANTO, 3. SUKENI, 4.

Pemohon sebagai kuasa dari Pengadilan untuk mewakilikepentingan hukum dari kedua anakanak Pemohon yang belum dewasatersebut dalam menjual harta bersama dari Pemohon beserta almarhumahisteri Pemohon berupa:1. sebidang tanah pekarangan yang dikenal dengan Sertifikat HakMilim Nomor : 01858 terletak di Kelurahan Kedungwuluh, KecamatanPurwokerto Barat, kabupaten Banyumas, Propinsi Jawa Tengah denganSurat Ukur Nomor: 00123/ kedungwuluh/ 1999 tanggal 10 Nopember1999, Luas : 119 M2 tercatat atas nama : 1.1.1

Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 01858 atas namapemegang hak : 1.1.1 Naody Tabita Ndruru, 1.1.2. JonathanImmanuel Ndruru, 2. Trihanto, 3. Sukeni, 4. Subariyah, 5. Mugiono;8.

Pemohon pada saat ini belum dewasa; Bahwa, isteri Pemohon bernama EKAWATI PURWANINGTYAS telahmeninggal dunia; Bahwa, sebelum perkawinan Pemohon dengan Almarhumah isterinya,Almarhum isterinya mempunyai harta bawaan berupa: 1. sebidang tanahpekarangan yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 01858 terletakdi Desa Kedungwuluh, Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas,Propinsi jawa Tengah dengan Surat Ukur Nomor: 00123kedungwuluh/1999tanggal 10 Nopember 1999, Luas 119 M2 tercatat atas nama: 1.1.1

dua)orang anak Pemohon sebagaimana tersebut diatas adalah ahli waris yangsah dari isteri Pemohon; Bahwa, Almarhumah isterinya mempunyai harta bawaan berupa: 1.sebidang tanah pekarangan yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :01858 terletak di Desa Kedungwuluh , Kecamatan Purwokerto Barat,Halaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 105/Pdt.P/2019/PN PwtKabupaten Banyumas, Propinsi jawa Tengahdengan Surat Ukur Nomor:00123 kedungwuluh/1999 tanggal 10 Nopember 1999, Luas 119 M2 tercatatatas nama: 1.1.1

Tata Usaha NegaraMedan mengambilalih duduk sengketa seperti yang terurai dalam Salinan ResmiHalaman 3 dari 10 halaman, Putusan No. 48/B/2014/PT.TUNMDNPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor: 76/G/2013/PTUNMDNtanggal 24 Desember 2013 yang amar selengkapnya sebagai berikut; MENGADILI:Dalam Penundaan: Menyatakan Penetapan Majelis Hakim Nomor: 76/G/PEN/2013/PTUNMDNtanggal 4 September 2013, tentang Penetapan Penundaan PelaksanaanKeputusan Tata Usaha Negera berupa Surat Keputusan Nomor:999/K.1.1.1

Menyatakan batal surat kKeputusan Nomor: 999/K.1.1.1/KP/2013 tanggal 15 Juli2013 Perihal: Penugasan Kembali Dosen PNS Dpk; 3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut surat keputusan Nomor:999/K.1.1.1/KP/2013 tanggal 15 Juli 2013 Perihal: Penugasan Kembali DosenPNS Dpk; nanan nnn ncn ce cnc cnc ccc ee4.

Kep1401 ID. 1.1.1/9/75 tentang Pengangkatan Penggugat sebagai PegawaiNegeri, yang dikeluarkan tanggal 10 September 1975 (Bukti P2); tertulistanggal tahun kelahiran Penggugat 9 Juni 1946 ;Bahwa data keterangan tersebut merupakan kekeliruan yang nyata, karenadalam dokumen berupa : ljazah SHD No. LAA 025547 tanggal 4 November1969 an. Inwan Nasution (Bukti P3) dan Surat Keterangan Kelakuan BaikNo. 450/SK/Komsiko. MT/1973 tanggal 24 Maret 1973 an.

Kep1401/D.1.1.1/9/75, tanggal 10 September1975, yang tertulis tanggal kelahiran Pemohon Peninjauan Kembali, yaitutanggal 9 Juni 1946;Bahwa di samping berlandaskan Surat Keputusan (SK) Jaksa Agung R.No. Kep1401/D.1.1.1/9/75, pertimbangan Majelis Hakim Agung a quomenjadi seakan benar dan beralasan, manakala Majelis Hakim Agung,kemudian mempertimbangkan dan membenarkan pula Surat BKN No.K.2623/N.57/23, tertanggal 26 Juni 2006, tentang pencabutan Surat BKNNo.

Kep1401/D.1.1.1/9/75,tanggal 10 September 1975, yang tertulis tanggal kelahiran PemohonPeninjauan Kembali, yaitu tanggal 9 Juni 1946, di sampingmerupakan foto copy (Tergugat/Termohon PK tidak dapatmenunjukkan bukti aslinya), juga jelasjelas suatu Surat Keputusanyang mengandung kekeliruan yang nyata, karena telahmencantumkan tanggal lahir Pemohon Peninjauan Kembali, tanggal9 Juni 1946.

Kep1401/D.1.1.1/9/75, tanggal 10 September 1975, Termohon PK/Tergugat juga tidak mampu menunjukkan Asli Surat Keputusan JaksaHalaman 10 dari 17 halaman. Putusan Nomor 53 PK/TUN/20125.4.5.5.5.6.5.7.5.8.Agung RI, No. Kep0307/D4.1.1.1/4/73, tanggal 9 April 1973. Akanhalnya dalam Memori Kasasi, Termohon PK/Tergugat, barumemasukkan bukti baru (novum), novum tersebut bukanlah berupaSK asli dimaksud, tetapi hanya merupakan petikan saja.

Kep1401/D.1.1.1/9/75, tanggal 10 September 1975, dalammenentukan dan mencari kebenaran maiteril, tanoa memeriksa buktibukti lain jelas akan menjadikan pertimbangan Majelis Hakim Agungmenjadi keliru. Karena Surat Keputusan a quo bukanlah satusatunyadokumen untuk menentukan tanggal lahir menurut Pasal 10, UndangUndang No. 11 Tahun 1969 a quo.

Fotocopy Surat perintan lidik Nomor = :SprinLidik/462/IX/ RES.1.1.1/2020/Satreskrim tanggak 28 September 2020. Tentang penyelidikan dugaantelah terjadi tindak pidana penggelapan dalam jabatan pasal 374 KUHP diPT Sungai Budi Alamat. JI. Margomulyo No. 49 51 Surabaya. Selanjutnyadiberi tanda T.2 ;.

Fotocopy Surat perintah tugas penyelidikan Nomor :SprinGas/449/IX/RES.1.1.1/2020/Satreskrim tanggak 28 September 2020.Tentang perintahtugas penyelidikan dugaan telah terjadi tindak pidana penggelapan dalamjabatan pasal 374 KUHP di PT Sungai Budi Alamat. JI. Margomulyo No. 49 51 Surabaya. Selanjutnya diberi tanda T.3 ;. Fotocopy Surat perintah pengawas penyelidikan Nomor :Spri/233/IX/RES.1.1.1/2020/Satreskrim tanggal 28 September 2020.

Sby.19.Fotocopy Surat perintah penangkapan Nomor : Spri.Kap/155/X/RES.1.1.1./2020/Satreskrim tanggal 10 Oktober 2020. selanjutnya diberi tanda T.19 ;20.Fotocopy Berita Acara Penangkapan tanggal 10 Oktober 2020.terhadapTaneke Junita. Selanjutnya diberi tanda T.20 ;21.Fotocopy Surat pemberitahuan penangkapan Nomor :B/155A/X/RES.1.1.1./2020/ Satreskrim. Tanggal 10 Oktober 2020 kepada keluargaTersangka.

Selanjutnyadiberi tanda T.22 ;23.Fotocopy Surat Pemberitahuan dimulainya Penyidikan NomorB/142A/X/RES.1.1.1/2020/ Satreskrim tanggal 10 Oktober 2020.kepadaKejaksaan Negeri Tanjung Perak Surabaya, kepada Tersangka dan kepadaPelapor. Selanjutnya diberi tanda T.23 ;24.Fotocopy Surat Perintah Penahanan Nomor = :SPRIN.HAN/127/X/RES.1.1.1/2020/ Satreskrim tanggal 11 Oktober 2020 atas nama TanekeJunita bin Tanoyo Himawan.

Tanggal 11 Oktober 2020.selanjutnya diberi tanda T.25 ;26.Fotocopy Surat Pemberitahuan Penahanan Nomor : B/127A /X/RES.1.1.1./2020/ Satreskrim Tanggal 11 Oktober 2020. selanjutnya diberitanda T.26 ;27.Fotocopy Surat permintaan perpanjangan penahanan terhadap tersangkaa.n.

suatu perjanjian adalah terikat sehingga harusmelaksanakan perjanjian tersebut sebagaimana layaknya undangundang,dengan demikian yang menjadi acuan dalam penyelesaian sengketa antaraPelawan dengan Terlawan dalam perkara a quo adalah Perjanjian tersebut(T.1.1/tentang Perjanjian Pembiayaan Murabahah Nomor 111/KPR/MLG/VIV20 12tanggal 23 Juli 2012);Menimbang, bahwa keberadaan bukti 1.2.1 sebagaimana tercantumdalam Berita Acara Sidang tanggal 25 Mei 2016 adalah berupa foto copysebagaimana adanya dari 1.1.1

berasal dari dokumen asli yang sama,sehingga kekuatan pembuktian yang melekat pada 1.2.1 sama dengankekuatan pembuktian yang melekat pada 1.1.1, oleh karenanya pertimbangandari T.1.1 di atas menjadi pertimbangan dari 1.2.1;Menimbang, bahwa tanpa memeriksa pokok perkara dan semata mataatas dasar Pejanjian Pembiayaan Murabahah (1.1.1 dan 1.2.1) sebagaimanadiuraikan dalam Perjanjian tersebut dan tanoa memeriksa bukti selebihnya ,maka pertimbangan Judex Factie dalam putusan perkara a quo tentangEksepsi

No. 236 / Pdt.G.Intv / 2015 / PN.Gin, tertanggal 6Desember 2016, yang dalam perkara asal (dalam pokok perkara)menolak gugatan Penggugat/Tergugat Intervensi I untuk seluruhnyaadalah kurang cukup pertimbangan (onvoldoende gemotieerd) sebab:1.1.1.

No. 236 / Pdt.G.Intv / 2015 / PN.Gin, tertanggal 6 Desember2016, yang dalam intervensi (dalam pokok perkara) meyatakan Tanahsengketa adalah harta peninggalan Tjokorda Oka (alm) adalah kurang cukuppertimbangan (onvoldoende gemotieerd) sebab:1.1.1. Bahwa putusan tersebut terkesan hanya mempertimbangkan keterangansaksisaksi dari Terbanding/Penggugat Intervensi tanpa adanya buktisurat dan mengesampingkan keterangan saksisaksi dari Pembanding/Penggugat/Tergugat Intervensi .

Bahwa tanggapan terhadap memori banding point (1.1.1.) dariPembanding dahulu sebagai Penggugat/Tergugat Intervensi adalahsebagai beirkut:Dalam memori banding Bahwa putusan tersebut tidakmempertimbangkan saksisaksi dari pembanding / Penggugat/TergugatIntervensi secara seksama, dimana dalam pertimbanganya (halaman42, paragrapf 5) Majelis Hakim menyatakan bahwa para saksiPembanding/Penggugat/Tergugat Intervensi tidak tahu tentangkepemilikan tanah sengketa.

(halaman 21, paragraph terakhir)Halaman 15 dari 24 Halaman Putusan Nomor 28/PDT/2017/PT.DPSBahwa tanggapan Terbanding dahulu sebagai Penggugat Intervensiterhadap memori banding point 1.1.1 dari pembanding dahulu sebagaiPenggugat/Tergugat Intervensi sebagai berikut :Bahwa Majelis hakim Tingkat pertama sudah benar dan telitimempertimbangkan faktafakta di persidangan baik dalammempertimbangkan alat bukti surat dan juga saksisaksi.

nanteraadalah YANTA, bukan YATNA, maka saksi mencabut tanda tangansaksi dalam surat tersebut, demikian juga terhadap bukti surat P.3, isinyajuga tidak benar, maka saksi mencabut tanda tangan saksi dalam surattersebut; (halaman 33, paragraph terakhir).Dari keterangan saksi dan saksi Il Terbanding dahulu PenggugatIntervensi jelas menerangkan bahwa Yatna tidak sama orangnya dengan Yanta.Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Judex Faxtie telah benar dalampertimbangan hukumnya dan oleh karena itu point 1.1.1

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 26 Mei 2009Nomor : 143/Pid.B/2009/PN.BKN, adalah merupakan putusan lepasdari tuntutan hukum atau merupakan pembebasan yang tidak murnidapat terbukti dari pertimbangan dan faktafakta yang diungkapkanoleh Pengadilan Negeri Bangkinang sebagai berikut :1.1.1.

(Vide putusan a quo halaman 13 alinea ke2) ;Dari pertimbangan tersebut dalam butir 1.1.1. sampai dengan1.1.4. tersebut di atas, telah terjadi hubungan sewamenyewa antaraIndra Eka Putri dengan Terdakwa yang termasuk dalam aspekkeperdataan, hal itu membuktikan bahwa putusan tersebut bukanmerupakan pembebasan yang murni, tetapi merupakan putusan bebastidak murni, karena sesungguhnya Majelis Hakim berpendapat faktafakta perbuatan yang diuraikan dalam surat dakwaan telah terbukti,hanya saja dikatakan

Majelis Hakim telah salah atau keliru menafsirkan sebutan unsur tindakpidana yang didakwakan, dalam hal ini "unsur dengan sengajamemiliki suatu barang dengan melawan hak" dari Pasal 372 KUHPyang dimuat dalam dakwaan pertama, dengan alasan pertimbangandalam putusannya yang berbunyi :1.1.1.

2009dengan perjanjian apabila terjadi sesuatu pada mobil tersebut baik ituberupa kerusakan atau mobil tersebut hilang adalah tanggung jawabdari Terdakwa, dan apabila Terdakwa tidak memperpanjang menyewamobil colt diesel Nomor Polisi BM 9740 FD, maka mobil colt dieselnomor polisi BM 9740 FD harus dikembalikan secara utuh seperti padasaat pertama kali Terdakwa menyewanya kepada pemiliknya yaitu saksikorban Indra Eka Putri ;Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim sebagaimana kamiuraikan pada butir 1.1.1

Bahwa PENGGUGAT 3 adalah Pemilik Tanah Garapan yang telahditanami Kelapa Sawit sebanyak 2 (dua) bidang, seluas 5 (lima) Hektar,terletak di Desa Asahan, Kecamatan Jabung, Kabupaten Lampung Timur,dengan luas dan batasbatas tanah masingmasing bidang adalahsebagai berikut :1.1.1.

Bahwa PENGGUGAT 10 adalah Pemilik Tanah Garapan yang telahditanami Kelapa Sawit sebanyak 2 (dua) bidang, seluas 3 (tiga) Hektar,terletak di Desa Asahan, Kecamatan Jabung, Kabupaten Lampung Timur,dengan luas dan batasbatas tanah masingmasing bidang adalahsebagai berikut :1.1.1.

Bahwa PENGGUGAT 24 adalah Pemilik Tanah Garapan yang telahditanami Kelapa Sawit sebanyak 2 (dua) bidang, seluas 5 (lima) Hektar,terletak di Desa Asahan, Kecamatan Jabung, Kabupaten Lampung Timur,dengan luas dan batasbatas tanah masingmasing bidang adalahsebagai berikut : 1.1.1.

.= Sebelah Barat berbatasan dengan SIRING.1.1.1.

Bahwa PENGGUGAT 30 adalah Femilik Tanah Garapan yang telahditanami Kelapa sawit sebanyak 2 (dua) bidang, seluas 6 (enam) Hektar,terletak di Desa Asahan, Kecamatan Jabung, Kabupaten Lampung Timur,dengan luas dan batasbatas tanah masingmasing bidang adalahsebagai berikut:1.1.1.

Bahwa objek yang disengketakan tidak bersesuaian denganpetitum, yaitu di posita nomor : 1.1.1, 1.1.2 dan nomor : 4 tidakbersesuaian dengan petitum gugatan nomor : 2 mengenai objekyang disengketakan. Dimana diposita 1.1.1, 1.1.2 penggugatmempunyai 2 bidang tanah sedangkan posita no.4 objeksengketa yang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II padabidang tanah yang ke2 sedangkan pada petitum nomor 2menyatakan 2 bidang tanah yang secara terpisah.

Bahwa almarhum Hi.Mahdali Rauf Abd Azistelah meningggal dunia padatanggal 31 Juli 1979 dan semasa hidupnya telah menikah dengan seorangperempuan bernama Hj.lbadi Giuyang juga telanmeninggal dunia padatanggal 17 Oktober 1976 mendahului suaminya Hi.Mahdali Rauf Abd.Azis,keduanya beragama Islam sampai meninggal dunia, dan dalam pernikahanmereka dikarunia 5 orang anak masingmasing :1.1.1. Satijah Rauf Abd.Azis binti Mahdali Rauf Abd Azis(almarhumah).2.

/2012 tanggal 30 Maret 2012 yang dikeluarkan olehLurah Tomang Kecamatan Grogol Petamburan Jakarta Barat dansemasa hidupnya telahmenikah dengan seorang lakilaki bernamaM.Yusuf Akilie yang juga telah meninggal dunia di Jakarta padatanggal 20 Juli 2006 sesuai surat keterangan kematian yangdikeluarkan oleh Lurah Tomang Kecamatan GrogolHalaman 3 dari 9 putusan Nomor 98/Pdt.P/2019/PA.GtloPetamburan,keduanya beragama Islam, dan dalam perkawinantersebuttelah dikaruniai anak 5 (lima) orang, masingmasing:1.1.1

Bahwa hartaharta yang dijelaskan pada Poin 1.1.1, 1.2 dan 1.3 adalahbenar harta dari Alm.Datuk Makisah dan pernah menyuruh orang lainbernama Alm.Mekdin untuk mengerjakan dan mengelola hartaharta yangdisebutkan pada Poin 1.1.1 dan Poin 1.1.3, dengan imbalan diberi upahsebanyak 8 (delapan) bambu bibit sawah, selama mengerjakan kedua (2)objek harta tersebut.;4.

Bahwa hingga saat ini objek sengketa yang masih dikuasai olehTergugat adalah Poin 1.1.3 saja, sedangkan Poin 1.1.1 dan Poin 1.1.2 telahdikuasai oleh Penggugat.;5.

M E N ETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Menetapkan bahwa Fatmah telah meninggal dunia pada tanggal 02 Juni 1980, dengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut ;

2.1.Ahli waris pengganti dari Ghozzy Abbad/Ghozy Abbad bin Abbad yaitu :

1.1.1. Fairus Aminah binti Ghozzy Abbad.

1.1.2. Muh. Abdul Hakim Abbad bin Ghozzy Abbad.

hidupnya menikahdengan Abbad bin Abdul Qadir Abbad dimana Abbad bin Abdul QadirAbbad juga telah meninggal pada tanggal 23 Mei tahun 1971 karenasakit, Perkawinan mana dilangsungkan secara Agama Islam dan dariperkawinan tersebut dilahirkan 5 (lima) orang anak yaitu :1.1 XXX ( meninggal dunia pada tanggal 13 Desember 1978 karenasakit) semasa hidupnya menikah dengan XXX (meninggal dunia padatanggal 02 Pebruari 2016 karena sakit), Dimana dalam perkawinan initelah dikaruniai 6 (enam) orang anak yaitu :1.1.1

Halaman 3 dari 18meninggal dan meninggalkan ahli waris pengganti yaitu:3.1 XXX maka kedudukannya digantikan oleh 4 (empat) orang anakyaitu :1.1.1. XXX.1.1.2. XXX.1.1.3. XXX.1.1.4. XXX.1.1.5. XXX.cll as Gh XXX.3.2 XXX maka kedudukannya digantikan oleh XXX (duda) dan 4(empat) orang anak yaitu :1.2.1. XXX (anak Perempuan )1.2.2. XXX ( anak perempuan)1.2.3. XXX (anak lakilaki)1.2.4. XXX (anak lakilaki)3.3.

Halaman 15 dari 18MEN ETAPKANMenetapkan bahwa Fatmah telah meninggal dunia pada tanggal 02 Juni1980, dengan meninggalkan ahli waris sebagai berikut ;2.1.Ahli waris pengganti dari XXX yaitu :1.1.1. XXX.1.1.2. XXX.1.1.3.. XXX.1.1.4. XXX.1.1.5. XXX.1.1.6 .XXX2.2. XXX;2.3. XXX2.4. XXX.2.5. XXX;3. Menetapkan XXX telah meninggal dunia tanggal 27 Mei 2011 denganmeninggalkan ahli waris 4 (empat) orang anak yaitu :3.1. XXX ( Pemohon ),3.2 XXX (Pemohon Ih),3.3. XXX ( Pemohon Ill),3.4. XXX (Pemohon IV);4.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal tanggal 4Nopember 2010 Nomor : 113/Pid.B /2010/PN.Mdl, adalah merupakanputusan lepas dari tuntutan hukum atau merupakan pembebasanyang tidak murni dapat terbukti dari pertimbangan dan faktafaktayang diungkapkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan sebagaiberikut:1.1.1. "Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang Majelisuraikan di depan, ternyata telah dihubungkan dengan faktahukum nomor register perkara No. 210/Pid.B.

sekarang putusan NomorRegister Perkara No.113 /Pid.B/PN.Mdl belum kami terima dansudah kami mintakan kepada Panitra Pengadilan tersebut akantetapi sampai sekarang belum kami terima sehingga kamisebagai penuntut umum merabaraba di dalam membuatmemori kasasi sehingga dasar Hakim Majelis membuatpertimbangan dan kami membuat analisa tersebut berdasarkanyang kami dengar pada wakitu pembacaan putusan sedangkanwaktu untuk menyerahkan memori kasasi sudah hampir habis.Dari pertimbangan tersebut dalam butir 1.1.1

Eligible employees may apply for Early Retirementfrom Baker Hughes Divisions in Indonesia, if they meetthe following criteria : 1.1.1. Minimum age of 45 years old, in accordance to theIndonesia Labour Law;AND1.1.2.15 years of continuos employment service prior toreaching retirement age of 55 years old;OR1.1.3. Due to Permanent Disability; 1.2. Early Retirement requests must be submitted to thedirect supervisor and division management providingthree (3) months in advance; 1.3.

Para karyawan yang memenuhi syarat boleh mengajukan pensiundini dari Divisidivisi Baker Hughes di Indonesia, jika merekamemenuhi criteriakriteria berikut ini: 1.1.1.Usia minimal 45 tahun, sesuai dengan undangundang TenagaKerja Indonesia;DAN1.1.2.15 tahun masa kerja secara terus menerus sebelum mencapaiusia pensiun normal 55 tahun,ATAU1.1.3. Disebabkan oleh karena cacat tetap;Halaman 10 dari 35 halaman Putusan perkara PHINo.111/PHI.G/2013/PN.Jkt.Pst.1.2.

Bahwa terhadap butir 19. dalil gugatan perlu Tergugattanggapi bahwa pada prinsipnya seluruh karyawan Tergugatberhak mengajukan permohonan pensiun dini apabila yangbersangkutan memenuhi syarat sebagaimana diatur dalambutir 1.1.1., 1.1.2., dan 1.1.3., Indonesia Early RetirementGuidelines PT. Baker Hughes Indonesia, akan tetapipermohonan pensiun dini Penggugat tersebut harus mendapatpersetujuan lebih dahulu dari Tergugat sebagaimanadinyatakan dalam buitr 1.3.

Syaratpengajuan pensiun dini dalam poin 1.1.1, poin 1.1.2 dan 1.2 merupakanketentuan yang tidak berdiri sendiri.

Meskipun pemohon pensiun dinimemenuhi syarat pada poin 1.1.1 dan 1.1.2, kebutuhan akhir dari setiapHalaman 30 dari 35 halaman Putusan perkara PHINo.111/PHI.G/2013/PN.Jkt.Pst.permohonan pensiun dini adalah persetujuan dari Manajer Divisi,Manajer Sumber Daya Manusia dan Wakil Presiden sebagaimanadiuraikan dalam butir 1.3;Menimbang, bahwa memperhatikan seluruh bukti dalam perkaraa quo majelis hakim tidak menemukan suatu bukti apapun yangmemperlihatkan bahwa Manajer Divisi, Manajer Sumber Daya Manusiadan

Narkoba Polresta Sidoarjo melakukanpenggeledahan terhadap terdakwa dan didapatkan barang buktiantara lain berupa :5 (lima) pocket Narkotika jenis Sabu sabu dengan rincian :1.1.1 (Satu) pocket kantong plasik klip dengan berat + 0,28 (nolkoma dua puluh delapan) gram ditimbang besertabungkusnya;1.2.1 (satu) pocket kantong plasik klip dengan berat + 0,28 (nolkoma dua puluh delapan) gram ditimbang besertabungkusnya;A es1 (satu) pocket kantong plasik klip dengan berat + 0,28 (nolkoma dua puluh delapan)

Narkoba Polresta Sidoarjo melakukanfpenggeledahan terhadap terdakwa dan didapatkan barangHalaman 13 dari 29 Putusan Nomor 870/Pid.Sus/2019/PN SDAbukti antara lain berupa :5 (lima) pocket Narkotika jenis Sabu sabu dengan rincian :1.1.1 (Satu) pocket kantong plasik klip dengan berat + 0,28 (nolkoma dua puluh delapan) gram ditimbang besertabungkusnya;1.2.1 (Satu) pocket kantong plasik klip dengan berat + 0,28 (nolkoma dua puluh delapan) gram ditimbang besertabungkusnya;1.3.1 (Satu) pocket kantong plasik

Narkoba Polresta Sidoarjo,terdakwa juga dilakukan penggeledahan dan didapatkan barang bukti antaralain berupa5 (lima) pocket Narkotika jenis Sabu sabu dengan rincian : 1.1.1 (satu) pocket kantong plasik klip dengan berat + 0,28 (nol komadua puluh delapan) gram ditimbang beserta bungkusnya;1.2.1 (satu) pocket kantong plasik klip dengan berat + 0,28 (nol komadua puluh delapan) gram ditimbang beserta bungkusnya;1.3.1 (satu) pocket kantong plasik klip dengan berat + 0,28 (nol komadua puluh delapan) gram

Bahwapada saat terdakwa menjual, membeli, menerima, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika jenis sabu Sabu tersebut tidakmemiliki izin dari Pihak yang berwenang.Menimbang, bahwa dipersidangan jaksa penuntut umum mengajukan barangbukti berupa :BARANG BUKTI YANG DIAJUKAN DALAM PERSIDANGAN :1. 5 (lima) pocket Narkotika jenis sabu Sabu dengan rincian :1.1.1(Satu) pocket kantong plasik klip dengan berat + 0,28 (nol koma duapuluh delapan) gram ditimbang beserta bungkusnya;1.2.1(Satu)

Bahwa orang tua Penggugat bernama BUSRA BASON dan IYANGKARIM keduanya suami isteri telah meninggal dunia, semasahidupnya memperoleh 9 (delapan) orang anak yakni :1.1.Dod: lor AV) casas + scenes cs =1.2.1.3.1.4.1.5.1.6.1.7.1.8.BRAMSYAH BASON (Almarhum) anakanaknya : 1.1.1. AUDI) BASON; 1.1.2. ANITA BASON;1.1.3. SANDRA BASON;NORMA BASON (almarhumah) anakanaknya :1.2.1. MIFTA SOLEMAN;1.2.2. EVITA SOLEMAN;1.2.3.

Dengan seorang perempuan yang bernama Muiyah (almarhumah)mempunyai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama.1.1.1. Busiyah meninggal pada tanggal 10 April 2009 di Desa Jati Adi,Kecamatan Gending, Kabupaten Probolinggo. Mempunyai 6orang anak yaitu:1.1.1.1. Busar (Penggugat II);1.1.1.2. Sholehuddin(Penggugat III);1.1.1.3. Moh. Ali Imron (Penggugat IV);1.1.1.4. Siti Hajariyah (Penggugat V);1.1.1.5. Mohammad Al Amin (Penggugat V1);1.1.1.6. Mohammad Hosen (Penggugat VII);1.1.2.

Dengan seorang perempuan yang bernama Muiyah(almarhumah) mempunyai 3 (tiga) orang anak masingmasingbernama:1.1.1. Busiyah meninggal pada tanggal 10 April 2009 di DesaJati Adi Kecamatan Gending Kabupaten Probolinggo,mempunyai 6 (enam) orang anak yaitu:1.1.1.1 Busar (Penggugat II);1.1.1.2 Sholehuddin(Penggugat III);1.1.1.3 Moh. Ali Imron (Penggugat IV);1.1.1.4 Siti Hajariyah (Penggugat V);1.1.1.5 Mohammad Al Amin (Penggugat V1);1.1.1.6 Mohammad Hosen (Penggugat VII);1.1.2.

Dengan seorang perempuan yang bernama Muiyah(almarhumah) mempunyai 3 (tiga) orang anak masingmasingbernama:1.1.1. Busiyah meninggal pada tanggal 10 April 2009 di DesaJati Adi Kecamatan Gending Kabupaten Probolinggo.Mempunyai 6 (enam) orang anak yaitu:1.1.1.1. Busar meninggal pada tanggal 6 Januari 2016mempunyai seorang anak yang masihdibawah umur. Tidak ikut dalam gugatankarena masih di bawah umur dan akan tundukserta patuh pada putusan;1.1.1.2. Sholehuddin(Penggugat II);1.1.1.3. Moh.

MORIDI, (PENGGUGAT II) dan mempunyai 9 ( sembilan ) anakmasingmasing bernama:1.1.1. MINA1.1.2. AYATI1.1.3. ROHANI (Meninggal dunia)1.1.4. Lasmi (Meninggal dunia)1.1.5. JUHAIRIYA (PENGGUGAT 1)1.1.6. ANI1.1.7. ROKAIYAH1.1.8. SIT AISYAH1.1.9. NUR HASAN (MENINGGAL DUNIA)1.2. JUMAIYA (MENINGGAL DUNIA)2. Suamikedua bernama: P. BUNALAM (TIDAK MEMPUNYAIKETURUNAN)4.

MORIDI, (PENGGUGAT II) dan mempunyai 9 (Sembilan ) anakmasingmasing bernama:1.1.1. MINA1.1.2. AYATI1.1.3. ROHANI (Meninggal dunia)1.1.4. Lasmi (Meninggal dunia)1.1.5. JUHAIRIYA (PENGGUGAT 1)1.1.6. ANI1.1.7. ROKAIYAH1.1.8. SITI AISYAH1.1.9. NUR HASAN (MENINGGAL DUNIA)1.2. JUMAIYA (MENINGGAL DUNIA)Halaman 7 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Jmr2. Suami kedua bernama P. BUNALAM (TIDAK MEMPUNYAIKETURUNAN);3.