MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Menetapkan bahwa nama lengkap Pemohon yang benar adalah ELPI TAMBAK, tempat lahir Pemohon yang benar adalah Kuala Mahato, dan nama lengkap Ayah Pemohon adalah RAISAN sesuai dengan Surat Tanda Tamat Belajar Nomor : Dt.11.1/0205/MA.01/0530/2003 tertanggal 5 Juni 2003 An. ELPI TAMBAK;
3. Menetapkan bahwa nama Ibu Kandung pada Kutipan Akta Kelahiran An.

ROBIATUL ADAWIYAH, NUR LATIFA, MUHAMMAD ALIAN NAPIA SIREGAR, dan MUHAMMAD IRSYAD SIREGAR yang benar adalah ELPI TAMBAK sesuai dengan Surat Tanda Tamat Belajar Nomor : Dt.11.1/0205/MA.01/0530/2003 tertanggal 5 Juni 2003 An.

Fotocopy dari asli Surat Tanda Tamat Belajar NomorDt.11.1/0205/MA.01/0530/2003 tertanggal 5 Juni 2003 yangditandatangani oleh Drs. Samsul Bahri Nasution, M.Pd selaku KepalaMadrasah Aliyah Negeri Rantau Prapat, diberi tanda P5;6. Fotocopy dari asli Kutipan Akta Kelahiran No. AL. 570.0072564 An.ROBIATUL ADAWIYAH yang merupakan anak ke Satu, Perempuandari Ayah SYAWAL LUDDIN SIREGAR dan Ibu ELVI TAMBAK, yangdikeluarkan di Rokan Hulu pada tanggal 25 Maret 2011 danditandatangani oleh Drs.

: Bahwa saksi mengenal Pemohon yang bernama EVLI TAMBAKdikarenakan saksi merupakan tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui jikalau nama Pemohon pada identitaskependudukan adalah ELVI TAMBAK yang lahir di Rantau Kasai, akantetapi pada Surat Tanda Tamat Belajar Pemohon (vide bukti P5)tertulis nama Pemohon adalah ELPI TAMBAK yang lahir di KualaMahato; Bahwa dikarenakan adanya perbedaan data antara datakependudukan Pemohon dengan data Pemohon yang terdapat padaSurat Tanda Tamat Belajar Nomor : Dt.11.1

TAMBAK, kemudianTempat Lahir Pemohon yang semula tertulis RANTAU KASAIdiperbaiki menjadi KUALA MAHATO, dan Nama Ayah Pemohon yangsemula tertulis RAISAN TAMBAK diperbaiki menjadi RAISAN yangterdapat pada KTP, KK, Kutipan Akta Nikah Pemohon, Kutipan AktaKelahiran Pemohon, Akta Kelahiran para anak Pemohon, dandokumen kependudukan lainnya yang berkaitan, sebagaimana datayang terdapat pada Surat Tanda Tamat Belajar NomorDt.11.1/0205/MA.01/0530/2003 tertanggal 5 Juni 2003;Hal 6 dari 12 halaman, Nomor 130

Menetapkan bahwa nama lengkap Pemohon yang benar adalahELPI TAMBAK, tempat lahir Pemohon yang benar adalah KualaMahato, dan nama lengkap Ayah Pemohon adalah RAISAN sesuaidengan Surat Tanda Tamat Belajar NomorDt.11.1/0205/MA.01/0530/2003 tertanggal 5 Juni 2003 An. ELPITAMBAK;Hal 12 dari 12 halaman, Nomor 130/Pdt.P/2021/PN Prp3. Menetapkan bahwa nama Ibu Kandung pada Kutipan AktaKelahiran An.

ROBIATUL ADAWIYAH, NUR LATIFA, MUHAMMADALIAN NAPIA SIREGAR, dan MUHAMMAD IRSYAD SIREGAR yangbenar adalah ELPI TAMBAK sesuai dengan Surat Tanda Tamat BelajarNomor : Dt.11.1/0205/MA.01/0530/2003 tertanggal 5 Juni 2003 An.ELPI TAMBAK;4.

PPJB, Tergugat berjanji menyerahkan Apartemen Aeropolis kepadaPenggugat paling lambat pada akhir bulan April tahun 2016, yang namunternyata Tergugat belum dapat memenuhi janjinya;Bahwa selain halhal yang telah Tergugat sebutkan pada angka (4) diatas, PPJB juga memuat hal mengenai konsekuensi hukum (ganti rugiberupa denda) apabila terjadi keterlambatan penyelesaian pembangunanserta serah terima Apartemen Aeropolis, yang mana hal tersebut tercantumpada Pasal (11) Ayat (11.1.)

PPJB, maka mengacu pada Pasal 1338 KUHPerdata danPasal 1249 KUHPerdata, Tergugat hanya berkewajiban untuk membayarganti rugi berupa denda kepada Penggugat maksimal sebesar 3% (tigapersen) dari Rp.677.241.000, (enam ratus tujuh puluh tujuh juta dua ratusempat puluh satu ribu rupiah) (Sebelum PPN) tidak lebih dan tidak kurang.Bahwa dengan demikian, jelas artinya jumlah tuntutan ganti rugi yangPenggugat cantumkan dalam Gugatannya tidak berpedoman pada Pasal(11) Ayat (11.1.)

Berdasarkan Lampiran PPJB serta Pasal 11 Ayat (11.1.) PPJB, serahterima Unit Apartemen dijadwalkan pada akhir bulan April tahun 2016,yang mana dalam hal ini jadwal serah terima Unit Apartemen telahterlampaui;d. Oleh karena jadwal serah terima Unit Apartemen telah terlampaui, makaberlaku ketentuan tentang ganti rugi berupa denda sebagaimanadimaksud pada Pasal 11 Ayat (11.1.)

Artinya, berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata, Pasal 11 Ayat (11.1.)PPJB dan Pasal 1249 KUHPerdata, Pembanding berkewajibanuntuk membayar ganti rugi berupa denda kepada Terbandingmaksimal sebesar 3% (tiga persen) dari Rp.677.241.000, (enam ratustujuh puluh tujuh juta dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) (SebelumPPN) tidak lebih dan tidak kurang. (Vide angka (8) Jawaban Tergugat(Pembanding) tertanggal 16 Agustus 2017);f.

Namun sangat disayangkan, ternyata Majelis Hakim pada tingkatPengadilan Negeri dalam memberikan Pertimbangan Hukumnya tidaksama sekali berpegang pada Pasal 11 Ayat (11.1.)

Bahwa JAMALIAH Binti dan USMAN SYAM semasa hidupnya telahmenjual separuh dari sisa Harta Waris berupa harta bersama sebagaimanatelah disebutkan dalam poin 11 angka 11.1 Gugatan tersebut kepada RUSLIBin IBRAHIM (Penggugat).15. Bahwa separuh lagi sisa Harta Waris berupa Harta Bersama sebagaimana disebutkan dalam poin 11 angka 11.1 Gugatan ini sekarang dalampenguasaan SABIRIN Bin IBRAHIM (TERGUGAT);16. Bahwa berdasarkan Q.S.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan objek perkara padaangka 11.1. peninggalan harta warisan dari Ibrahim Bin Din denganJamaliah Binti, objek ini kabur karena tidak dijelaskan yang menjadisengketa dalam batasbatas apa saja;Hal. 6 dari 21 halaman. Putusan Nomor : 0043/Pdt.G/2017/MSSGI.2.

Bahwa jika disimak dalil gugatan Pnggugat angka 14 posita gugatanPenggugat dikaitkan dengan dalil gugatan Penggugat angka 11.1. RusliBin Ibrahim (Penggugat) telah menggugat tanah diri sendiri yang dalamhal gugatan menggugat tidak lazim terjadi;9. Bahwa pada dalil angka 15 Penggugat mendalilkan separuh sisa ....dstdalam penguasaan Tergugat.

Bahwa yang menjadi sengketa dalam objek poin 11.1. gugatan ParaTergugat dapat di pertegas yaitu : 1 (Satu) petak tanah perkaranganrumah (tanah sekaligus rumah diatasnya) yang terletak di GampongKrueng Meuriam, Kecamatan Tangse, Kabupaten Pidie, dengan batasbatas sebagai berikut : Timur berbatas dengan tanah rumah Nyak Maneh; Barat berbatas dengan tanah rumah Usman Mahmud; Utara berbatas dengan tanah rumah Alm.

Majueng; Selatan dengan jalan PUBahwa Para Penggugat menggugat Obyek perkara sebagaimana dalilGugatan Para penggugat poin 11.1 dan kenapa tidak menggugatbahagian yang dikuasai oleh Tergugat saja, karena para penggugatsepakat menggabungkan agar obyek perkara menjadi lebih besar. Hal inidilakukan dengan harapan Tergugat bersedia melepaskan obyek perkaraHal. 9 dari 21 halaman.

Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa Depo Container Nomor02/SPS.DC/DRT.11.1/2003 tanggal 29 Desember 2003 juncto AddendumPerjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor: 29/ADD.t/DRT/11/05/2006tanggal 4 Mei 2006 juncto Addendum II Perjanjian Sewa Menyewa TanahNomor 66/AA.T/DRT.7.1/08/2008, tanggal 28 Agustus 2008, tetap berlakusah dan mengikat secara hukum;4.

tertuang dalam Perjanjian Sewa Menyewa DepoContainer Nomor 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 pada tanggal 29Desember 2003 beserta Addendumnya atas areal lahan DepoContainer seluas 57.330 M2 dan seluas 28.000 M2 yang terletak diwilayah KBN Marunda Kay.

Begitu jugadalam perkara ini dalildalil gugatan yang diuraikan oleh Penggugat samapersis dengan perkara terdahulu yaitu Tergugat dianggap telah melanggarPerjanjian Sewa Menyewa Nomor 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 berikutperjanjian perubahannya, Pasal 11 ayat (1) sampai dengan ayat (5).Begitu juga dalam petitum gugatan Penggugat, dalam gugatannya perkarasebelumnya memohon agar Perjanjian Sewa Menyewa Nomor02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 berikut perjanjian perubahannya tetapberlaku sah dan mengikat secara

:Bukti P1cAddendum Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor02/SPS/D.C/DRT.11.1/12/2003; Nomor 29/ADD.T/DRT.11/05/2006,tertanggal 4 Mei 2006, yang ditanda tangani oleh Agus Suprianto selakuDirektur Utama PT. Kawasan Berikat Nusantara dan Admi Umar selakuDirektur Utama PT.

Multicon Indrajaya Terminal, masingmasingbertindak sebagai perwakilan dari pihak pertama dan pihak kedua.Menjelaskan tentang perubahan sebagian dari Perjanjian SewaMenyewa Tanah Nomor 02/SPS/D.C/DRT.11.1/12/2003, diantaranyaadalah perubahan pasal 11 tentang Hak dan Kewajiban Pihak Pertama;Bukti P1dAddendum Il Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor02/SPS/D.C/DRT.11.1/12/2003; Nomor 66/ADD.T/DRT.7.1/08/2008,tertanggal 28 Agustus 2008, yang ditanda tangani oleh Ir.

rekonpensi ;Adalah harta bersama dalam perkawinan Penggugat rekonpensi dengan Tergugatrekonpensi dan masingmasing memperoleh separuh bagian ;Menghukum Penggugat rekonpensi untuk menyerahkan kepada Tergugat rekonpensiseparuh bagian harta bersama sebagaimana dalam amar putusan point 5 tersebutdiatas ;Menghukum Penggugat rekonpensi untuk menyerahkan kepada Tergugat rekonpensitanah berikut bangunan rumah terletak di KABUPATEN JEMBER, dengan batasbatas sebagaimana terurai dalam gugatan rekonpensi point 11.1

Penggugat Rekonpensi/Pembanding telahmengajukan keberatankeberatannya sebagaimana terurai dalam memori bandingnya ituyang pada pokoknya antara lain adalah keberatan atas ditolaknya sebagian gugatanrekonpensi Penggugat Rekonpensi/ Pembanding karena dalam hal ini PenggugatRekonpensi/Pembanding telah mengemukakan buktibukti berupa akta otentik ;Menimbang, bahwa atas keberatan Penggugat Rekonpensi/Pembanding atasputusan yang berkaitan dengan obyek sengketa yang tersebut pada posita gugatanrekonpensi poin 11.1

, 11.2 dan 11.3, akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan rekonpensinya atas obyeksengketa sebagaimana tersebut pada posita gugatan rekonpensi poin 11.1, 11.2 dan 11.3tersebut, Penggugat Rekonpensi/ Pembanding telah mengajukan buktibuktinya antaralain berupa bukti Sertifikat Hak Milik dan Akta Jual Beli sebagaimana tersebut padabukti PR.6,7,8,9 dan 10 ;Menimbang bahwa atas bukti yang dikemukakannya tersebut, TergugatRekonpensi/Terbanding membenarkan atau

Rekonpensi/Terbanding telah mengajukan buktibukti antara lain kesaksian SAKSI 1, SAKSI 2,SAKSI3 dan SAKSI4 ;Menimbang, bahwa SAKSI 2 adalah bekas saudara (kakak) ipar TergugatRekonpensi/Terbanding, sedang SAKSI 4 adalah adik kandung TergugatRekonpensi/Terbanding, karenanya sesuai dengan maksud pasal 145 HIR tidak dapatdidengar keterangannya sebagai saksi ;Menimbang, bahwa kemudian kesaksian SAKSI 1 dan SAKSI 3 sendiri menyatakanbahwa pembeli tanah dan rumah depan di KABUPATEN JEMBER (obyek sengekta 11.1

Bahwa JAMALIAH Binti dan USMAN SYAM semasa hidupnya telahmenjual separuh dari sisa Harta Waris berupa harta bersama sebagaimanatelah disebutkan dalam poin 11 angka 11.1 Gugatan tersebut kepada RUSLIBin IBRAHIM (Penggugat).15. Bahwa separuh lagi sisa Harta Waris berupa Harta Bersama sebagaimana disebutkan dalam poin 11 angka 11.1 Gugatan ini sekarang dalampenguasaan SABIRIN Bin IBRAHIM (TERGUGAT);16. Bahwa berdasarkan Q.S.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan objek perkara padaangka 11.1. peninggalan harta warisan dari Ibrahim Bin Din denganJamaliah Binti, objek ini kabur karena tidak dijelaskan yang menjadisengketa dalam batasbatas apa saja;Hal. 6 dari 21 halaman. Putusan Nomor : 0043/Pdt.G/2017/MSSGI.2.

Bahwa jika disimak dalil gugatan Pnggugat angka 14 posita gugatanPenggugat dikaitkan dengan dalil gugatan Penggugat angka 11.1. RusliBin Ibrahim (Penggugat) telah menggugat tanah diri sendiri yang dalamhal gugatan menggugat tidak lazim terjadi;9. Bahwa pada dalil angka 15 Penggugat mendalilkan separuh sisa ....dstdalam penguasaan Tergugat.

Bahwa yang menjadi sengketa dalam objek poin 11.1. gugatan ParaTergugat dapat di pertegas yaitu : 1 (Satu) petak tanah perkaranganrumah (tanah sekaligus rumah diatasnya) yang terletak di GampongKrueng Meuriam, Kecamatan Tangse, Kabupaten Pidie, dengan batasbatas sebagai berikut : Timur berbatas dengan tanah rumah Nyak Maneh; Barat berbatas dengan tanah rumah Usman Mahmud; Utara berbatas dengan tanah rumah Alm.

Majueng; Selatan dengan jalan PUBahwa Para Penggugat menggugat Obyek perkara sebagaimana dalilGugatan Para penggugat poin 11.1 dan kenapa tidak menggugatbahagian yang dikuasai oleh Tergugat saja, karena para penggugatsepakat menggabungkan agar obyek perkara menjadi lebih besar. Hal inidilakukan dengan harapan Tergugat bersedia melepaskan obyek perkaraHal. 9 dari 21 halaman.

Mengijinkan Penggugat untuk tetap dapat menggunakan haksewanya berdasarkan Perjanjian Sewa Nomor : 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2013 tanggal 29 Desember 2003 Jo. Nomor :29/ADD.T/DRT.11/05/2006, tanggal 4 Mei 2006 Jo.

yangtertuang dalam Perjanjian Sewa Menyewa Depo ContainerNomor 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 pada tanggal 29Desember 2003 beserta Addendumnya atas areal lahan DepoContainer seluas 57.330 M?

Nomor : 481/Pdt/2011/PT.DKI jo.Nomor : 2570 K/Pdt/2012), Penggugat menguraikan dalamdalildalil gugatannya bahwa Tergugat dianggap telahmelanggar Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 berikut perjanjian perubahannya, Pasal 11ayat (1) sampai dengan ayat (5).

Begitu juga dalam perkaraini dalildalil gugatan yang diuraikan oleh Penggugat samapersis dengan perkara terdahulu yaitu Tergugat dianggaptelah melanggar Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 berikut perjanjian perubahannya,Pasal 11 ayat (1) sampai dengan ayat (5).

Gugatan Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Hukum :Bahwa antara Penggugat dan Turut Tergugat II tidak ada hubunganhukum, karena dalam perjanjian Sewa Menyewa Depo Container Nomor: 02/SPS.DC/DRT.11.1/2003 tanggal 29 Desember 2003 jo. AddendumPerjanjian Sewa Menyewa Tanah Nomor : 29/ADD.t/DRT/11/05/2006tanggal 4 Mei 2006 jo.

Mengijinkan Penggugat untuk tetao dapat menggunakan hak sewanyaberdasarkan Perjanjian Sewa Nomor 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 tanggal29 Desember 2003 Jo. Nomor 29/ADD.T/DRT.11/05/2006, tanggal 4 Mei2006 Jo. Nomor 66/AA.T/DRT.7.1/08/2008, tanggal 28 Agustus 2008,sampai dengan adanya putusan pengadilan yang mempunyai kekuatanhukum tetap;4.

Menyatakan Perjanjian Sewa Menyewa Depo Container Nomor 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 tanggal 29 Desember 2003 Jo. Addendum PerjanjianSewa Menyewa Tanah Nomor 29/ADD.T/DRT.11/05/2006 tanggal 4 Mei2006 Jo.

Bahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Depo Container Nomor02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 pada tanggal 29 Desember 2003 Tergugatdalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi telah menyewa lahanDepo Container dari Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, dengan rincian sebagai berikut:a. Lahan Depo Container yang disewa seluas 57.330 m?

Bahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Depo Container Nomor 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 pada tanggal 29 Desember 2003 (bukti T1)Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi mempunyai kewajiban untuk membayarsewa lahan dan service charge setiap 3 bulan di muka untuk lahan seluas57.330 m?

Bahwa tindakan Pemohon Kasasi l/Pembanding 1/Tergugat untukmemutuskan hubungan perjanjian sewa menyewa Nomor 02/SPS.DC/DRT.11.1/12/2003 adalah telah memenuhi ketentuan Pasal 17 ayat (1)huruf b perjanjian sewa menyewa, dan tindakan tersebut dikarenakanTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak membayar uang sewa lahandan service charge kepada Pemohon Kasasi I/Pembanding I/ Tergugat;d.

Sesampainya di RS Pondok Indah, korbansempat mendapatkan pertolongan tetapi akhirnya meninggal dunia dan terdakwamelaporkan diri ke Kepolisian.Bahwa akibat dari kelalaian terdakwa tersebut mengakibatkan MAKMUR,SE.MM. meninggal dunia, sebagaimana hasil Visum et Repertum Nomor:HK.05.01/11.1/119/2011 tanggal 10 Januari 2011 dari dokter Andriani SpF,perihal pemeriksaan luar jenazah Tn.

Bahwa akibat dari kelalaian terdakwa tersebut mengakibatkan MAKMUR,SE.MM. meninggal dunia, sebagaimana hasil Visum et Repertum Nomor :HK.05.01/11.1/119/2011 tanggal 10 Januari 2011 dari dokter Andriani SpF,perihal pemeriksaan luar jenazah Tn.Makmur dengan kesimpulan padapemeriksaan jenazah laiklaki berumur kurang lebih lima puluh tiga tahunditemukan luka terbuka pada wajah dan anggota gerak, serta ditemukan patahtulang dahi kanan, alis kanan dan rahang atas akibat kekerasan tumpul yangsecara tersendiri

Pondoh Indah sesampainya di Rumah Sakit Pondok Indah, korbansempat mendapatkan pertolongan tetapi akhirnya meninggal dunia dan terdakwamelaporkan diri ke kepolisian ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa korban MAKMUR, SE.MM mengalamiluka terbuka pada wajah dan anggota gerak, serta ditemukan patah tulang dahikanan, alis kanan dan rahang atas akibat kekerasan tumpul yang secara tersendiridapat menyebabkan kematian, sebagaimana hasil Visum Et Repertum RumahSakit Umum Pusat Fatmawati Nomor : HK.05.01/11.1

Pondoh Indah sesampainyadi Rumah Sakit Pondok Indah, korban sempat mendapatkan pertolongan tetapiakhirnya meninggal dunia dan terdakwa melaporkan diri ke kepolisian ; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa korban MAKMUR, SE.MM mengalamiluka terbuka pada wajah dan anggota gerak, serta ditemukan patah tulang dahikanan, alis kanan dan rahang atas akibat kekerasan tumpul yang secara tersendiridapat menyebabkan kematian, sebagaimana hasil Visum Et Repertum RumahSakit Umum Pusat Fatmawati Nomor : HK.05.01/11.1

Indah sesampainyadi Rumah Sakit Pondok Indah, korban sempat mendapatkan pertolongan tetapiakhirnya meninggal dunia dan terdakwa melaporkan diri ke kepolisian ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa korban MAKMUR,SE.MM mengalami luka terbuka pada wajah dan anggota gerak, serta ditemukanpatah tulang dahi kanan, alis kanan dan rahang atas akibat kekerasan tumpulyang secara tersendiri dapat menyebabkan kematian, sebagaimana hasil VisumEt Repertum Rumah = Sakit Umum Pusat Fatmawati NomorHK.05.01/11.1

Dt.11.1/14/37/Mi/076/28/2003,tertanggal 25 Juni 2008 ;2.2..ljazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 4 Sampang No. DN05 DI1302142, tgl. 26 Juni 2006;2.3. ljazah Paket C Program Studi : LMU PENGETAHUAN SOSIAL TAHUN2010, 05 PC 3800058, tanggal 22 Juli 2010;masingmasing foto copy terlampir3. Bahwa dalam STTB (Surat Tanda Tamat Belaiar) MI (MadrasahIlbtidayah)Roudlotul Ulum, Kec. Kenjeran Surabaya, tgl. 25 Juni 2003, nama orang tua pemohon tertulis anak dari H.

Dt.11.1/14/37/Mi/076/28/2003, tertanggal 25 Juni 2003 dari H.NORHAMMAD diperbaiki menjadi H. NORHAMAD;Menimbang, bahwa selaniutnva Hakim akan memPertimbanakan " Apakahpermohonan perbaikan nama orang tua Pemohon tersebut beralaskan hukum?"

Dt.11.1/14/37/MI/076/28/2003, tertanggal 25 Juni 2003, tertulis nama orang tua Pemohon H.NORHAMMAD;Bahwa. pemohon Juga telah mempunyai ijazah Sekolah Menengah PertamaNegeri 4 Sampang No. DN05 DI 1302142, tgl. 26 Juni 2006, (P2), ljazah PaketC Prosram Studi : LMU PENGETAHUAN SOSIAL TAHUN 2010,05 PC 3800058.tal. 22 Juli 2010 (P3). Surat Keterangan Kepala Sekolah MI (Madrasahlbtidaiyah) Roudlotul Ulum, Kec.

Nuruddin (Pewaris)selain meninggalkan ahli waris juga meninggalkan harta warisan berupa :11.1. Uang tunai sebesar Rp. 50.000.000, ( Sekarang dikuasai olehTergugat).11.2. Tanah sawah Sertifikat Hak Milik No. 627, seluas 3940 M?

Sebidang tanah dengan luas 200 M2 dan bangunan rumah Permanendiatasnya yang terletak di Dusun Gubuk Raden, Desa kebon ayu,Kecamatan Gerung, Kabupaten Lombok Barat , dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan raya; Sebelah Selatan : Rumah Yahya; Sebelah Barat : Rumah Amaq Mali; Sebelah Timur : Rumah Amagq Sahar;Sekarang secara fisik dikuasai Oleh Para Penggugat namun suratsurat berharga menyangkut obyek 11.3 dikuasai oleh Tergugat;Untuk selanjutnya 11.1, 11.2, dan 11.3 disebut sebagai

Sedangkan Obyek Sengketa 11.1 adalah uang yang dititipkan HjSiti Fatimah (alm) kepada Tergugat dan belum dikembalikan sampaiPewaris meninggal dunia dan SuratSurat berharga menyakut Obyek 11.3dikuasai oleh Tergugat tanpa alasan dan hak yang benar menurut hukum;13. Bahwa Obyek Sengketa 11.1 dan 11.2 dan dokumen berupaSuratsurat berharga menyangkut Obyek Sengketa 11.3, baru diketahulpada oleh Para Penggugat dikuasai Tergugat pada pada akhir Mei 2016;14.

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa obyek sengketa 11.1 , 11.2dan 11.3 diatas adalah Harta Peninggalan dari Amir Alias H. Nuruddin danSiti Fatimah (Pewaris), yang belum dibagi waris kepada Para Penggugat,Tergugat dan Para Turut Tergugat;5. Menyatakan hukum bahwa akta Pernyataan No. 01, tertanggal 03agustus 2010, yang di buat di Hadapan Notaris Mudmainah Lucia MarciaDiaz Vera, SH, tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyalkekuatan hokum;6.

S.Ag.M.Si(Kasubag Ortala dan kepegawaian Kanwil Kemenag Prov.Jawa Tengah);Bahwa selanjutnya Penggugat dipanggil untuk dilakukanpemeriksaan pada Selasa tanggal 20 Januari 2015 melaluiSurat Pemanggilan Nomor: Kw.11.1/3/ PS.03/Rhs/287/2015;Bahwa pada tanggal 20 Januari 2015, Penggugat di periksadengan bukti Berita Acara Pemeriksaan NomorHal 27 dari 54 hal Putusan Nomor: 93/G/2016/PTUNJKT.Kw.11.1/3/PS.03/Rhs/1020/2015 karena diduga melanggarketentuan Pasal 3 angka 4, 5, 7, 9, 14, 17, dan Pasal 4angka

Bahwa menindaklanjuti hasil pemeriksaan tersebutselanjutnya tanggal 24 Juni 2015 melalui surat nomor:Kw.11.1/2/Kp.04.2/13925/2015, Kepala Kantor WilayahProvinsi Jawa Tengah mengajukan usul PenjatuhanHukuman Disiplin a.n. Gatot Supriyadi, SH kepadaSekretaris Jenderal Kementerian Agama Republik Indonesiaub.

Bahwa~ menindaklanjuti hasil pemeriksaan tersebutselanjutnya tanggal 24 Juni 2015 melalui surat nomor:Kw.11.1/2/Kp.04.2/13925/2015, Kepala Kantor WilayahProvinsi Jawa Tengah mengajukan usul Penjatuhan HukumanDisiplin a.n. Gatot Supriyadi, SH kepada Sekretaris JenderalKementerian Agama RI ub.

Bargas pada tanggal 20 Desember2014, (fotokopi sesuai dengan asli);: Pembentukan Tim Pemeriksa NomorKw.11.1/3/PS.03/Rhs/291/2015, tanggal 7Januari 2015, oleh Kementerian Agama KanwilProvinsi Jawa Tengah, (fotokopi sesuai denganasli);: Surat Perintah Untuk Melakukan PemeriksaanNomor : Kw.11.1/3/PS.03/Rhs/292/2015, tanggal7 Januari 2015, oleh Kementerian Agama KanwilProvinsi Jawa Tengah, (fotokopi sesuai denganasli);: Surat Panggilan NomorKw.11.1/3/PS.03/Rhs/287/2015, tanggal 7Januari 2015, oleh Ketua

Semarang, (fotokopi sesuai denganasli);: Surat Nomor : Kw.11.1/2/Kp.04.2/13925/2015,tanggal 24 Juni 2015, ditujukan kepada Sekjend.Kementerian Agama RI di Jakarta, Ub. KepalaBiro Kepegawaian, Hal : Usul PenjatuhanHal 40 dari 54 hal Putusan Nomor: 93/G/2016/PTUNJKT.13.Bukti T 1314.Bukti T 1415.Bukti T 1516.Bukti T 16Menimbang,Hukuman Disiplin a.n. Gatot Supriyadi, S.H.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Agama Bekasi atas objek sengketa padaposita angka 11.1 sampai dengan angka 11.5 antara lain:2.1.2.2.Tanah dan bangunan seluas 84 (delapan puluh empat) meterpersegi berikut perlengkapan (furniture) yang ada di dalamyayang terletak di Blok FC 3 Nomor 11 atau setempat dikenaldengan nama Perumahan Harapan Baru Jalan Pisang Ambon VINomor 11 A Kelurahan Kota Baru Kecamatan Bekasi Barat KotaBekasi, sebagaimana

Sejumlah uang baik cash maupun di tabungan yang Penggugattidak mengetahui jumlah pastinya dan Penggugat menyerahkansemuanya kepada Tergugat selaku istri dari Herryzal;Menyatakan Penggugat dan Herryzal adalah ahli waris yang sah dariSyamtiar;Menyatakan objek sengketa pada pada posita angka 11.1 sampaidengan angka 11.5 sebagai harta peninggalan dari Syatiar yangbelum dibagi;Menetapkan menurut hukum membagi objek sengketa posita angka11.1 sampai dengan angka 11.5 menjadi 2 (dua) bagian yang samayaitu

2 (setengah) untuk Penggugat dan 1% (setengah) untuk Herryzal;Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah ahli waris yangsah dari Herryzal;Membagi harta peninggalan Herryzal sesuai faraidh Kompilasi HukumIslam;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan objek sengketa sebagaimana dimaksudpada posita angka 11.1 sampai dengan angka 11.5 kepadaPenggugat;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya