Tentang letak obyek sengketa :Bahwa menurut Kuasa Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi danKuasa Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi menyatakan bahwatanah obyek sengketa berupa tanah sawah yang terletak di Orong EmbungTambun Desa Beleka Kecamatan Praya Timur Kabupaten Lombok Tengah;2.Tentang luas obyek sengketa :Bahwa menurut Kuasa Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi danKuasa Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi menyatakan bahwatanah obyek sengketa

Tentang batasbatasnya :Bahwa menurut Kuasa Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi danKuasa Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi batas tanah obyeksengketa yaitu: Artbabthskitaah Amaq Awan, tanah sawah Muh.

Tentang Letak obyek sengketa :e Bahwa menurut Kuasa Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi danKuasa Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi menyatakan bahwatanah obyek sengketa berupa tanah kebun yang terletak di Kebon Kuluh DesaBeleka Kecamatan Praya Timur Kabupaten Lombok Tengah;2.Tentang Luas obyek sengketa :e Bahwa menurut Kuasa Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi danKuasa Para Tergugat Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi menyatakan bahwatanah obyek sengketa seluas

Tentang letak obyek sengketa :e Bahwa menurut Kuasa Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi danKuasa Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi menyatakan bahwatanah obyek sengketa berupa tanah sawah yang terletak di Kesambi Kosong,Desa Beleka, Kec.

Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah;2.Tentang Luas obyek sengketa :e Bahwa menurut Kuasa Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi danKuasa Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi menyatakan bahwatanah obyek sengketa seluas + 35 are;3.

MUSI MULJABAR, jika memang surattersebut yang dijadikan dasar oleh tergugat IV dalampembuatan Akta Pernyataan/Pengakuan Pelepasan Hak danKuasa No. 163 dan 164 tanggal 27 Agustus 2007, jikadirinci adalah sebagai berikuta. Bahwa jumlah ahli warisyang disebutkan adalmsurat kesepakatanpembagian warisan Alm.H. MUSI MULJABAR hanya9 (sembilan) orangyaitu : 1. TITIEN(TIEN) DJUMARIAT MULJABAR (Penggugat lI),2. Drs.

Bahwa dalam suratkesepkatan pembagianwarisan Almarhum H.MUSI MULJABAR, meskipuntecantum nama ADIIRAWAN (Penggugat VII),namun tidakditandatangani oleh ADIIRAWAN (Penggugat VII)maka untuk itu pulaakta pelepasan hak dankuasa No. 163 dan 164tertanggal 27 Agustus2007, menjadi cacathukum karenanya ;13d.

Meyatakan hukum tidak sah dan batal menurut hukum : Akta pernyataan/Pengakuan pelepasan hak dankuasa No. 163 tanggal 27 Agustus 2007seluas kurang lebih 4.634 m2(empat ribu enam ratus' tiga puluh empatmeter perseg!)

dengan batas batassebagaimana yang tercantum dalam aktapernyataan/pengakuan pelepasan hak = dankuasa No. 163 sebagai berikute Utara berbatasan dengan ANDI BASO;e Timur berbatasan dengan Jalan Raya ;e Selatan Berbatasan dengan MUSTAMAR ;e Barat berbatasan dengan Perwakilan BadanPengawas Keuangan RI. ; Akta pernyataan/pengakuan pelepasan hak dankuasa No. 164 tanggal 27 Agustus2007 seluas + 366 m2 (tiga ratus enam puluhenam meter persegi) dengan batas batas21 sebagaimana cyan rcantum dalam Aktasebagai

ira a 23% Pernyataan / Pengakuan Pelepasan Hak danKuasa No. 164 sebagai berikute Utara berbatasan dengan ANDI BASO ;e Timur berbatasan dengan Perwakilan BadanPengawas Keuangan Rl.

PUTUSANNomor: xxxx/Pdt.G/2017/PA.PoDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara antara ;PENGGUGAT, umur 38 tahun (lahir 17 Agustus 1979), agama islam,pekerjaan TKW, pendidikan SLTP, tempat tinggal di kabupatenPonorogo, dalam hal ini berkuasa kepada KUASA HUKUM danKUASA HUKUM Il, (advokad), berdasar surat kuasa tanggal 29Agustus 2017, sebagai Penggugat ;MELAWANTERGUGAT

MH., danKUASA HUKUM Il, (advokad) dengan surat kuasa khusus tanggal 29 3 putusan nomor xxxx/Pdt.G/2017/PAPoAgustus 2017 yang telah ditanda tangani oleh pemberi kuasa (Mistini) danpenerima kuasa (KUASA HUKUM I., MH., dan KUASA HUKUM Il) ;Bahwa, Majelis Hakim setiap kali persidangan telah berusahamendamaikan Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat namuntidak berhasil ;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yangprinsip gugatannya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, untuk

danpembuktiannya, dan mohon putusan ;Bahwa, Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap padagugatannya ; putusan nomor xxxx/Pdt.G/2017/PAPoBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan dan dianggaptelah termuat dan merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Bahwa, Penggugat telah berkuasa KUASA HUKUM lI, MH., danKUASA

PUTUSANNomor: xxxx/Pdt.G/2018/PA.PoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang memeriksa dan mengadili perkaracerai gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara ;PENGGUGAT, umur 69 tahun (lahir 09 Juli 1949), agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan pensiunan, tempat tinggal di kabupaten Ponorogo,dalam hal ini berkuasa kepada KUASA HUKUM PENGGUGAT danKUASA HUKUM II PENGGUGAT, (advokad), berdasar surat kuasatanggal 15 April

diketahui tempat tinggalnya yang pasti diwilayahRepublik Indonesia, maka pemanggilan terhadap Tergugat dilaksanakansesuai ketentuan pasal 27 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975tentang peraturan pelaksanaan UndangUndang nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan ;Bahwa, Penggugat telah berkuasa KUASA HUKUM PENGGUGATdan KUASA HUKUM II PENGGUGAT, (advokad) dengan surat kuasa khusustanggal 15 April 2018 yang telah ditanda tangani oleh pemberi kuasa(PENGGUGAT) dan penerima kuasa (KUASA HUKUM PENGGUGAT danKUASA

hadir dipersidangan dan lagi pulatidak ternyata bahwa ketidak hadirannya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan olehkarenanya pemeriksaan dan putusan atas perkara ini dijatuhkan dengantanpa hadirnya Tergugat ;Bahwa, Penggugat telah berkuasa KUASA HUKUM PENGGUGATdan KUASA HUKUM II PENGGUGAT (advokad) dengan surat kuasa khusustanggal 15 April 2018 yang telah ditanda tangani oleh pemberi kuasa(PENGGUGAT) dan penerima kuasa (KUASA HUKUM I PENGGUGAT danKUASA

langsungmenandatangani kwitansi tersebut;Bahwa kwitansi tersebut berisi tentang peminjaman uang oleh Tergugatkepada Penggugat dengan batas pengembalian uang tersebut yaitusekitar 2 (dua) tahun sampai dengan 3 (tiga) tahun kemudian;Bahwa Tergugat meminjam uang kepada Penggugat karena rumahTergugat yang terletak di BiliBili akan di lelang oleh pihak Bank;Bahwa pada saat Tergugat menerima uang pinjaman, Tergugat tidakmenyerahkan sertifikat rumah;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat danKuasa

2020/PN SgmBahwa Tergugat membutuhkan uang untuk membayar hutangnya diBank Mega sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah);Bahwa tidak ada perjanjian tertulis mengenai hutang piutang, hanyaperjanjian secara lisan saja yaitu Tergugat harus mengembalikan uangtersebut 2 (dua) sampai 3 (tiga) tahun kemudian;Bahwa ada kwitansi yang telah di tandatangani oleh Tergugat;Bahwa Tergugat belum melunasi hutangnya kepada Penggugat;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat danKuasa

Saksi melihat Tergugat menandatangani kwitansi;Bahwa saat itu saksi mendengar Penggugat bertanya kepada Tergugat kapan di kembalikan lalu di jawab oleh Tergugat nanti;Bahwa saat uang diserahkan kepada Tergugat, hubungan Penggugatdan Tergugat sebagai Mertua dan Menantu karena istri Penggugatmerupakan anak kandung dari Tergugat;Bahwa sekarang Penggugat dan istrinya yang merupakan anak kandungTergugat yang bernama Ibu Lisa telah bercerai;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat danKuasa

antaraPenggugat dan Tergugat tetapi saksi tahu mengenai hutang piutangTergugat dengan Bank Mega;Bahwa yang dijaminkan Tergugat pada Bank Mega adalah sertifikatrumah milik Tergugat;Bahwa rumah tersebut masih ditempati dan di kuasai oleh Tergugat;Bahwa Tergugat berutang kepada Bank Mega sebesar Rp.100.000.000,0O (seratus juta rupiah);Bahwa saksi di beritahu oleh Ibu Lisa bahwa hutang Tergugat di BankMega telah di lunasi oleh Penggugat;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat danKuasa

AMIRUDDIN MAHMUD, SH., MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 31 Agustus 2020,oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut,dibantu. oleh : ANITA, SH, Panitera Pengganti Pengadilan NegeriSungguminasa, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat danKuasa Turut Tergugat;HakimHakim Anggota Hakim KetuaELLY SARTIKA AHMAD, SH. MH HERIYANTI, SH., MH Dr. H.

Membebankan biaya perkara ini seSuai denganperaturan yang berlaku;Apabila Pengadilan Agama Surabaya berpendapat lain.SUBSIDAIR : Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya(ex aequo et bono)Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat danKuasa Hukumnya hadir dipersidangan, dan selanjutnya oleh karena perkaragugatan ceral ini diajukan secara elektronik (ecourt), maka atas pertanyaanHal 4 dari 7 Pen.

Asli Surat Kuasa yang telah dibuat oleh Penggugat danKuasa Penggugat tertanggal 30 Juli 2020;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugatmenghadap sendiri di persidangan dan telah memberi keterangan yang padapokoknya Penggugat telah rukun kembali dengan Tergugat sehinggaPenggugat bermohon untuk mencabut perkaranya.Bahwa selanjutnya Penggugat dalam persidangan tanggal 10 September2020 telah mengajukan permohonan untuk mencabut perkara Nomor3811/Pdt.G/2020/PA.Sby.Bahwa untuk mempersingkat

Bahwa, Para Ahli Waris kesemuanya beragama Islam;Bahwa, untuk keperluan pemeriksaan perkara a quo, Pemohon dankuasa hukumnya dan telah dipanggil dan diperintahkan untuk menghadiripersidangan;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon dan kuasahukumnya telah datang sendiri di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah memberi penjelasan kepada Pemohon dankuasa hukumnya tentang permohonannya;Penetapan Regno. 70/Pdt.P/2019/PA.Sgt.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidanganyang telah ditetapkan, Kuasa Hukum Pemohon danKuasa Hukum Termohon datang menghadapdipersidangan, dan Majelis Hakim berupayamendamaikan Pemohon dengan Termohon' melaluiKuasa Hukumnya agar damai dan membina rumahtangganya dengan baik akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa =Majelis Hakim telahmemerintahkan Kuasa Hukum Pemohon dan KuasaHukum Termohon

Membebankan biaya perkara kepada pemohon Rp., ( rupiah) ;Demikian, putusan ini dijatuhkan dalammusyawarah majelis hakim Pengadilan AgamaCiamis pada hari tanggal M bertepatan dengan tanggal 26Shafar 1432 H. oleh kami sebagaiketua majelis, dan masing masing sebagai hakim anggota, dibantuoleh sebagai panitera pengganti,putusan tersebut diucapkan pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum oleh ketuamajelis, dengan dihadiri oleh kuasa pemohon dankuasa termohon ;Ketua MajelisttdHakim AnggotaHakim

, Wayan Darma Wiguna , Ni Wayan Puspa Dewi, WayanPuja, Ni Wayan Srinami, Wayan Warsa, Made Mudarana,Ni WayanSemadi, sedangkan yang hadir dari pihak keluarga Ni Penggugat, OrangHalaman 10 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2019/PN Bi.Tua Tergugat adalah DRS Ketut Ngebek Sukarsana, Ketut SudraNgakan Putu Asmara Putra, dan yang lainnya Saksi lupa, Yangdibicarakan adalah kesepakatan Penggugat dengan Tergugat sepakatuntuk bercerai;Menimbang bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Penggugat danKuasa

Nengah Kesiar,Nengah Serita,l Noman Gelis , Nengah Lameg ;Menimbang bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Penggugat danKuasa Tergugat menyatakan akan menanggapi keterangan Saksi tersebutdalam kesimpulannya ;Menimbang bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim, Penggugatmenyatakan telah cukup dengan pembuktiannya ;Menimbang, Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Tergugattelah mengajukan buktibukti Surat sebagai berikut:1.

menyelesaikanmasalanya karena masalah tersebut adalah masalah Kadek denganPenggugat sehingga masalah tersebut diserahkan kepada merekaberdua Supaya menyelesaikan masalah tersebut sebaik baiknya; Bahwa saksi tinggal di Tanggahan karena Saksi tidak sukai olehkeluarga karena Saksi menjual tanah warisan; Bahwa Sebelum Penggugat dititiokan di rumah, Penggugat pernah dirawat di Rumah Sakit BMC Bangli, Rumah Sakit Kerta Usada bulelengtahun 2018;Menimbang bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Penggugat danKuasa

Tergugat menyatakan akan menanggapi keterangan Saksitersebut dalam kesimpulannya ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut Penggugat danKuasa Tergugat menyatakan akan menanggapi keterangan Saksi tersebutdalam kesimpulannya;Menimbang bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim, KuasaTergugat menyatakan telah cukup dengan pembuktiannya ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Kuasa Tergugat telah mengajukankesimpulan secara tertulis tertanggal 4 Juli 2019 ;Halaman 26 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Nengah Kesiar,Nengah Serita,l Noman Gelis , Nengah Lameg ;Menimbang bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Penggugat danKuasa Tergugat menyatakan akan menanggapi keterangan Saksi tersebutdalam kesimpulannya ;Menimbang bahwa atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim, Penggugatmenyatakan telah cukup dengan pembuktiannya ;Menimbang, Bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Tergugattelah mengajukan buktibukti Surat sebagai berikut:10.Foto copy Dokumentasi FotoFoto Dokumentasi atas nama antaraPenggugat

Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi membayar biaya yangtimbul pada Pengadilan tingkat pertama secara tanggung renteng sebesarRp. 220.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah) : Bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 08 Pebruari2010, yang dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat danKuasa Hukum Tergugat II Intervensi ; Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PontianakNomor : 43/G/2009

pihak Tergugat/Pembanding II dan Tergugat II Intervensi/Pembanding telah mengajukanpermohonan banding ke Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak,permohonan banding pihak Tergugat/Pembanding II diajukan pada tanggal 22Pebruari 2010 sedangkan permohonan banding pihak Tergugat II Intervensi/Pembanding diajukan pada tanggal 19 Pebruari 2010 sesuai dengan AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak dan ditanda tangani oleh Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding II danKuasa

., Turut Tergugat Ill, Akta Pelepasan Hak danKuasa Nomor 32 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah +3.400 m? (3.369 m?):Dita Rahmasari, Turut Tergugat IV, Akta Pelepasan Hak dan KuasaNomor 37 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah + 1.000 m?:Suluhati, Turut Tergugat V, Akta Pelepasan Hak dan Kuasa Nomor38 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah + 1.000 m?:Kismiyarti, Turut Tergugat VI, Akta Pelepasan Hak dan Kuasa Nomor39 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah + 3.150 m?

Dewi Damanik, Turut Tergugat IX, Akta Pelepasan Hak danKuasa Nomor 42 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah +1.000 m?:Halaman 5 dari 16 hal. Put. Nomor 1915 K/Pdt/20197.10.i. Surat Pengalinan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor692/AG/02/X/2007 tanggal 2 Oktober 2007 yang di hadapan CamatPangkalan Baru Desiwantara AP. M.Si. dan pengalihan hak dariSumintra kepada Nyonya Siti Rogayah dengan Nomor SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 893/AG/02/XII/2007tanggal 28 Desember 2007;j.

; Ahmad Daud, S.H., Turut Tergugat III, Akta Pelepasan Hak danKuasa Nomor 32 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah +3.400 m? (3.369 m?): Dita Rahmasari, Turut Tergugat IV, Akta Pelepasan Hak dan KuasaNomor 37 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah + 1.000 m?: Suluhati, Turut Tergugat V, Akta Pelepasan Hak dan Kuasa Nomor38 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah + 1.000 m?:Halaman 7 dari 16 hal. Put. Nomor 1915 K/Pdt/201914.15,16.

Dewi Damanik, Turut Tergugat IX, Akta Pelepasan Hak danKuasa Nomor 42 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah +1.000 m?

Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban kuasa Turut Tergugat danKuasa Turut Tergugat Il tersebut Kuasa Penggugat telah mengajukan Replikpada pokoknya tetap pada gugatannya sedangkan Kuasa Turut Tergugat danKuasa Turut Tergugat Il mengajukan Duplik yang pada pokoknya tetap padajawabannya dan masingmasing terlampir dalam berkas perkara;Halamang9 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.G/2015/PN PkIMenimbang, bahwa untuk menyingkat

M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor 60/Pdt.G/2015/PN PkI tanggal 28September 2015 jo Surat Penetapan Ketua Pekalongan Nomor.60/Pdt.G/2015/PN PklI tanggal 31 Desember 2015, putusan tersebut diucapkanpada hari SELASA, tanggal 26 JANUARI 2016 dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggotatersebut, NAHDULHAK, S.H., Panitera Pengganti, Kuasa Penggugat danKuasa Tergugat,

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidanganyang telah ditetapkan, Kuasa Hukum Pemohon danKuasa Hukum Termohon datang menghadapdipersidangan, dan Majelis Hakim berupayamendamaikan Pemohon dengan Termohon melaluiKuasa Hukumnya agar damai dan membina rumahtangganya dengan baik akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telahmemerintahkan Kuasa Hukum Pemohon dan KuasaHukum Termohon

Membebankan biaya perkara kepada pemohon Rp. , ( rupiah) ;Demikian, putusan ini dijatuhkan dalammusyawarah majelis hakim Pengadilan AgamaCiamis pada hari tanggal M bertepatan dengan tanggal 26Shafar 1432 H. oleh kami sebagaiketua majelis, dan masing masing sebagai hakim anggota, dibantuoleh sebagai panitera pengganti,putusan tersebut diucapkan pada hari itu jugadalam sidang terbuka untuk umum oleh ketuamajelis, dengan dihadiri oleh kuasa pemohon dankuasa termohon ;Ketua MajelisttdHakim AnggotaHakim

disebabkanadanya alasan atau halangan yang dapat dibenarkan olehhukum ; wo Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim telahberusaha menasihati Penggugat agar bersabar dan tetapdapat menjaga keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap padapendiriannya semula, yaitu ingin bercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernahhadir dalam persidangan maka mediasi tidak dapat dilaksanakan ; Menimbang, bahwa pada sidang ketiga Penggugat danKuasa

Peradilan Agama sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 junctoPasal 132 Kompilasi Hukum Islam maka perkara ini menjadikewenangan relatif Pengadilan Agama Donggala ; Menimbang, bahwa pada setiap persidangan MajelisHakim telah berusaha menasihati Penggugat agar ia maurukun kembali dengan Tergugat untuk membina kembalirumah tangganya, namun usaha tersebut tidak berhasil ; Menimbang, bahwa pada sidang ketiga Penggugat danKuasa

Membebankan kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam sengketa ini sejumlah Rp 454.000, (Empat ratus limapuluh empat ribu rupiah );Halaman 3 dari 11 halaman, Putusan No. 11/B/2014/PT.TUNMDNMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medantersebut diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hariRabu tanggal 30 Oktober 2013 dengan dihadiri oleh Penggugat/Terbanding danKuasa Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, pihak Tergugat/Pembanding

PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan, kepada masingmasing pihak yangbersengketa telah diberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajariberkas perkara dengan Surat Pemberitahuan Untuk Melihat BerkasPerkara Nomor : 69/G/2013/PTUNMDN masingmasing tertanggal19 Nopember 2013;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa karena Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabutanggal 30 Oktober 2013 dengan dihadiri oleh Penggugat/Terbanding danKuasa

No. 57 / B/ 2012 / PT.TUN.JKTumum pada tanggal 21 Desember 2011 dengan dihadiri oleh Penggugat danKuasa Terguat ; nnnn nce nnn ence cnn c cenceBahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartatersebut, Penggugat / Pembanding mengajukan permohonan banding padatanggal 22 Desember 2011, sesuai dengan Akta Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dan ditandatangani oleh Penggugat / Pembanding, permohonan banding mana telahdiberitahukan kepada Tergugat

pada tanggal 20 Maret 2012 ; Bahwa kepada para pihak telah diberi kesempatan untuk melihat danmemeriksa berkas sengketa sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta dengan Surat Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas(Inzage) masingmasing pada tanggal 25 Januari 2012; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Jakarta Nomor :142/G/2011/PTUNJKT yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada tanggal 21 Desember 2011 dengan dihadiri oleh Penggugat danKuasa

adalah anggota peradi danKartu Tanda Anggota tersebut berlaku hingga 31 Desember 2021 danberdasarkan Berita Acara Pengambilan Sumpah, yang bersangkutan telahdiambil sumpahnya oleh Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya, tanggal 23Nopember 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa kuasa hukum Pemohon dan kuasa hukumTermohon adalah seorang advokat anggota KAI dan Peradi yang telahmemenuhi syarat formil dan materiil untuk menjadi kuasa hukum Pemohon dankuasa

hukum Termohon dalam perkara ini, maka kuasa hukum Pemohon dankuasa hukum Termohon tersebut dapat diterima untuk mewakili Pemohon danTermohon di persidangan;Menimbang, bahwa untuk perkara ini telah ditunjuk Drs.

Membebankan biaya perkara ini seSuai denganperaturan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danKuasa Penggugat datang menghadap, dan Tergugat tidak datang menghadapdan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpaalasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat

danKuasa Hukumnya hadir dipersidangan, dan selanjutnya oleh karena perkaragugatan ceral ini diajukan secara elektronik (ecourt), maka atas pertanyaanKetua Majelis Penggugat dengan melalui Kuasa Hukumnya mengajukankelengkapan suratsurat sebagai berikut:1.

Asli Surat Kuasa yang telah dibuat oleh Penggugat danKuasa Penggugat tertanggal 20 Oktober 2020;2. Asli Surat gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugattertanggal 26 Oktober 2020;3.

dan mengabulkan permohonan Pemohon ; Menetapkan sah secara hukum Penambahan Namayang semula RAEKASANTI HASANAH, menjadi RAEKA SANTI HASANAHTATROMAN ;Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaYogyakarta untuk mencatat Penambahan Namamarga Pemohon tersebutdalam daftar yang dipergunakan untuk itu; Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 195.000,(Seratus sembilan puluh lima ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon danKuasa

Hasan mengandung anak tersebut;e Bahwa setahu saksi, yang menyuruh untuk penambahan nama margauntuk anakanaknya adalah dari Hasan dan keluarganya namun tidaklangsung ke saksi tapi ke Soerastuti dan istrinya;e Bahwa menurut saksi berdasarkan cerita Soerastuti dan istrinyabahwasannya Hasan menginginkan untuk penambahan nama margaagar silsilah keluarga tidak hilang; e Bahwa anak pemohon tersebut dilahirkan di Yogyakarta tanggal 30Juni 2001 ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut,Pemohon danKuasa

pada tahun1960 ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pada waktu upacara pengabenantersebut ada keluarga Gede Mustika ikut diaben ;Bahwa yang saksi tahu permasalahan Made Widi, Nyoman Tirta denganGede Mustika sehingga mereka sidang di Pengadilan adalah masalahtanah yang ada di Sambangan ;11Bahwa saksi tidak tahu lokasi tanah yang dipermasalahkan tersebut ;Bahwa saksi tahu tanah yang ada di Sambangan jadi sengketa daripengakuan Made Widi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Para Penggugat danKuasa

Bahwa saksi kenal baik dengan Made Ratna ;Bahwa Made Ratna menikah dengan Made Murti dan mempunyai 2 (dua)orang anak yang bernama Made Widi dan Nyoman Tirta ;Bahwa saksi tidak tahu jika Tergugat pernah mengerjakan tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu pada tahun 1974 siapa yang mengerjakan tanahsengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu nama bapaknya Made Ratna ;Bahwa rumah saksi dengan lokasi obyek sengketa sekitar 2 (dua) km ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Para Penggugat danKuasa

sengketa tanah daripemberitahuan Nyoman Tirta ;Bahwa saksi tahu Pan Dangin Intaran memiliki tanah tetapi saksi tidaktahu lokasinya ;Bahwa saksi tidak tahu tentang jual beli tanah sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pada waktu pengabenan tahun 2006 itu,Pan Kaler juga ikut diaben ;Bahwa saat upacara pengabenan tersebut keluarga Made Widi yang ikutdiaben berjumlah 4 (empat) sawo sedangkan kelarga saksi berjumlah 5(lima) sawo ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Para Penggugat danKuasa

Kawi adalah disebelah barat rumahnya Made Wididan sebelah timurnya Abian/Kebun ;Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa tersebut selamai ini adalah Lamin ;Bahwa telaha subak ada sejak saksi lahir ;Bahwa pada wakiu Pan Dangin Intaran dan Ratna mengerjakan tanahtersebut sudah ada jalan tetapi masih sempit ;Bahwa jalan tersebut dibangun setelah Gestok/G 30 S PKIHalaman 15 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pat.G/2013/PN Sgr16Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Para Penggugat danKuasa

pernahdiselesaikan di Kantor Desa ;e Bahwa pada waktu Putu wirya mengerjakan tanah tersebut tidak pernahada orang yang complain ;e Bahwa saksi tahu nama orang tuanya Ketut Parta adalah Made Mendra ;e Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara Gede Mustika dengan KetutParta ;e Bahwa yang saksi tahu orang tuanya Ketut Parta sudah meninggal ;e Bahwa saksi tidak tahu jika tanah tersebut ada dijual belikan ataudigadaikan sama orang lain ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Para Penggugat danKuasa