membawalaptop untuk di tes membuat laporan keuangan, dengan adanyainformasi lowonganpekerjaan tersebut EKA MAHARANI, YESSY NORMA YUNITA, LIDYA EMILINDA dan KHUDHAFAQIHA tertarikdan mengajukan lamaran lalu datangketempat kos terdakwa MUDOYO al.GHOZALI TAUFIK al.YUDA di jalanPanggreman Gg.I No.50 Kelurahan Panggreman Kecamatan Parjuritkulon KotaMojokerto dengan membawa Laptop, sesampai di empat kos terdakwa MUDOYOal.GHOZALI Taufik alHUDA dan EKA MAHARANI, YESSY NORMAYUNITA, LIDYA EMI LINDA dan KHUDHAFAQIHA ditemui

laptop untuk di tes membuat laporan keuangan, dengan adanyainformasilowongan pekerjaan tersebut EKA MAHARANI, YESSY NORMA YUNITA,LIDYA EMI LINDA dan KHUDHAFAQIHA tertarikdan mengajukan lamaranlalu datang ketempat kos terdakwa MUDOYO al.GHOZALI TAUFIK alYUDA dijalan Panggreman Gg.I No.50 Kelurahan Panggreman Kecamatan ParjuritkulonKota Mojokerto dengan membawa Laptop, sesampai di empat kos terdakwaMUDOYO al.GHOZALI Taufik alHUDA dan EKA MAHARANI, YESSYNORMA YUNITA, LIDYA EMI LINDA dan KHUDHAFAQIHA ditemui

YUDA dijalan Panggreman Gg.I No.50 Kelurahan Panggreman Kecamatan ParjuritkulonKota Mojokerto dengan membawa Laptop, sesampai di empat kos terdakwaMUDOYO al.GHOZALI Taufik al.HUDA dan EKA MAHARANI, YESSYNORMA YUNITA, LIDYA EMI LINDA dan KHUDHAFAQIHA ditemui olhNUR ROHMAWATI al.TUTIK (istri terdakwa), lalu EKA MAHARANI,YESSY NORMA YUNITA, LIDYA EMI LINDA dan KHUDHAFAQIHAdisuruh oleh NUR ROHMAWATI al.TUTIK untuk membuat contoh laporankeungan dengan menggunakan laptopnya masingmasing , belum selesai

laptop untuk di tes membuat laporan keuangan, dengan adanyainformasilowongan pekerjaan tersebutt EKA MAHARANI, YESSY NORMA YUNITA,LIDYA EMI LINDA dan KHUDHAFAQIHA tertarikdan mengajukan lamaranlalu datang ketempat kos terdakwa MUDOYO al.GHOZALI TAUFIK alYUDA dijalan Panggreman Gg.I No.50 Kelurahan Panggreman Kecamatan ParjuritkulonKota Mojokerto dengan membawa Laptop, sesampai di empat kos terdakwaMUDOYO al.GHOZALI Taufik al.HUDA dan EKA MAHARANI, YESSYNORMA YUNITA, LIDYA EMI LINDA dan KHUDHAFAQIHA ditemui

Kabupaten Semarang, memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiayah kandung Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2005,sudah 2 orang anak, sekarang diasuh Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 7 bulan, rumah tangga Penggugat denganTergugat semula dalam keadaan harmonis, kemudian sejak Maret tahun2015 tidak harmonis karena Penggugat ditemui

Kabupaten Semarang, memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiayah kandung Penggugat ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2005,sudah 2 orang anak, sekarang diasuh Penggugat ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 7 bulan, rumah tangga Penggugat denganTergugat semula dalam keadaan harmonis, kemudian sejak Maret tahun2015 tidak harmonis karena Penggugat ditemui

mendamaikan tidakdapat dilaksanakan; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus kuasanya, dan ternyata pulabahwa tidak hadirnya itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah, makaTergugat dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan kemudian sejak Marettahun Penggugat ditemui

berdasarkan gugatan Penggugat yang dihubungkandengan keterangan' saksisaksi maka telah terungkap faktafakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tahun 2005,sudah 2 orang anak, sekarang diasuh Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 7 bulan, rumah tangga Penggugat denganTergugat semula dalam keadaan harmonis, kemudian sejak Maret tahun2015 tidak harmonis karena Penggugat ditemui

memberikannafkah kepada Penggugat, dan tidak pernah mengurusi Penggugat lagi; Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat ke rumah saudaranya tetapiTergugat tidak berhasil ditemukan; Bahwa keluarga sudah menasehati Penggugat agar bersabar menantikembalinya Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut di atas, makamenjadi terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena pada bulan Marettahun 2015 Penggugat ditemui

LINNA CHANDRA pada tanggal 11 Oktober 2008 yang mengambil pemeriksaan :HASIL PEMERIKSAAN SEBAGAIT BERIKUT :KEADAAN WAKTU DIPERIKSA :Kesadaran : Soporous KomaDenyut Nadi : 80 x/mTekanan Darah : 130/80 mmHgSuhu : 36CPernapasan : 22 x/mPemeriksaan setempat :21 Pemeriksaan Luare Kepla : Luka Robek pada kepala bagian kanan uk 1x1/2x1/2 cme Terdapat bengkak pada kepala bagian kanane Keluar darah pada telinga kanane Leher : Tidak dijumpai tandatanda kelainane Badan/kelamin: Dada : Tidak ditemui tandatanda

kelainane Perut : Tidak ditemui tandatanda kelainane Punggung : Tidak ditemui tandatanda kelainanAnggota Gerak Atas : Tidak ditemui tandatanda kelainanAnggota Gerak Bawah : Tidak ditemui tandatanda kelainanKESIMPULAN :Dari hasil pemeriksaan ditemukan luka robek pada kepala bagian kanan, terdapatbengkak pada bagian kanan dan keluar darah pada telinga bagian kanan.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam melanggar pasal 359 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan

SriWidiyastuti.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2012 sekira pukul 15.10 WIBTerdakwa datang ke rumah Saksi Sri Widiyastuti di Desa kludan kec.Tanggulangin Kab.Sidoarjo bersama Sdr.Sasa umur 12 (dua belas) tahununtuk meminjam Sdr.Fabiaqi yang akan diajak jalanjalan, pada saatpeminjaman Sdr.Fabiaqi tersebut disaksikan oleh Sdr.Rukhoiyah(Saksi2).Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2012 Saksi Sri Widiyastuti bersama Sdr.Syaiful Arif (saksi3) datang ke rumah terdakwa untuk mengambilSdr.Fabiagi dan ditemui

oleh Sdr.Netty Kassi (stri Siri Terdakwa) yangberkata bahwa malam akam dikembalikan ke rumah Saksi Sri Widiyastuti,setelah Saksi Sri Widiyastuti tunggu semalaman Sdr.Fabiaqi belumdikembalikan juga oleh Terdakwa.Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2012 dan pada tanggal 22 Agustus 2012Saksi Sri Widiyastuti datang ke rumah Terdakwa untuk mengambilSdr.Fabiagqi, lalu Saksi Sri Widiyastuti ditemui oleh orang tua Terdakwadan berkata bahwa Sdr.fabiaqi tidak ada.

Fabiaqi yang ditemui oleh orang tua Terdakwadan berkata bahwa Sdr. Fabiaqi tidak ada, kemudian pada tanggal 26 Agustus 2012 Saksibersama suami Saksi datang ke rumah Terdakwa untuk mengambil Sdr. Fabiaqi karenamau masuk sekolah tetapi oleh Terdakwa tidak diberikan bahkan sampai terjadi cekcokyang mengakibatkan suami Saksi dipukul oleh Terdakwa.Bahwa selama Sdr.Fabiaqi pindah di sekolah yang baru, Saksi pernah menemui Sdr.Fabiaqi sebanyak 3 (tiga) kali pada saat jam sekolah, dan Sdr.

Widiyastuti tunggu semalaman Sdr.Fabiaqi belumdikembalikan juga oleh Terdakwa.Bahwa benar pada tanggal 18 Agustus 2012 dan pada tanggal 22 Agustus2012 Saksi Sri Widiyastuti datang ke rumah Terdakwa untuk mengambilSdr.Fabiagqi, lalu Saksi Sri Widiyastuti ditemui oleh orang tua Terdakwadan berkata bahwa Sdr.fabiaqi tidak ada.

tunggu semalaman Sdr.Fabiaqibelum dikembalikan juga oleh Terdakwa.5 Bahwa benar pada tanggal 18 Agustus 2012 dan pada tanggal 22Agustus 2012 Saksi Sri Widiyastuti datang ke rumah Terdakwa untukmengambil Sdr.Fabiaqi, lalu Saksi Sri Widiyastuti ditemui oleh orangtua Terdakwa dan berkata bahwa Sdr.fabiaqi tidak ada.

mendorongnya lebih kurang 5 (lima) meter lalu terdakwamencoba menghidupkan sepeda motor tersebut dengan cara starter sebanyak 2(dua) kali namun tidak hidup, kemudian terdakwa mengenkol sepeda motortersebut sebanyak 2 (dua) kali namun tidak hidup juga, melihat sepeda motortidak dapat dihidupkan akhimya terdakwa meninggalkan sepeda motortersebut di pinggir jalan dan terdakwa dengan berjalan kaki pulang kerumah,namun terdakwa melihat ada orang yang mengejar terdakwa dan sebelumsampai dirumah terdakwa ditemui

mendorongnya lebih kurang 5 (lima)meter lalu terdakwa mencoba menghidupkan sepeda motor tersebut dengancara starter sebanyak 2 (dua) kali namun tidak hidup, kemudian terdakwamengenkol sepeda motor tersebut sebanyak 2 (dua) kali namun tidak hidupjuga, melihat sepeda motor tidak dapat dihidupkan akhirnya terdakwameninggalkan sepeda motor tersebut di pinggir jalan dan terdakwa denganberjalan kaki pulang kerumah, namun terdakwa melihat ada orang yangmengejar terdakwa dan sebelum sampai dirumah terdakwa ditemui

caramendorongnya lebih kurang 5 (lima) meter lalu terdakwa mencobamenghidupkan sepeda motor tersebut dengan cara starter sebanyak 2 (dua)kali namun tidak hidup, kemudian terdakwa mengenkol sepeda motor tersebutsebanyak 2 (dua) kali namun tidak hidup juga, melihat sepeda motor tidakdapat dihidupkan akhirya terdakwa meninggalkan sepeda motor tersebut dipinggir jalan dan terdakwa dengan berjalan kaki pulang kerumah, namunterdakwa melihat ada orang yang mengejar terdakwa dan sebelum sampaidirumah terdakwa ditemui

mendorongnya lebih kurang 5 (lima) meter laluterdakwa mencoba menghidupkan sepeda motor tersebut dengan cara startersebanyak 2 (dua) kali namun tidak hidup, kemudian terdakwa mengenkolsepeda motor tersebut sebanyak 2 (dua) kali namun tidak hidup juga, melihatsepeda motor tidak dapat dihidupkan akhirnya terdakwa meninggalkan sepedamotor tersebut di pinggir jalan dan terdakwa dengan berjalan kaki pulangkerumah, namun terdakwa melihat ada orang yang mengejar terdakwa dansebelum sampai dirumah terdakwa ditemui

Christina Yosi menagih hutangnya tersebut kepada Tergugat,Tergugat selalu menghindar dan sulit ditemui ataupun dihubungi sehinggaPenggugatlah yang menjadi pelampiasan kekesalan Sdr. Christina Yosisaat menagih pembayaran hutang kepada Tergugat dan memintaPenggugat untuk ikut bertanggung jawab atas hutang Tergugat tersebut;9. Bahwa, awalnya Penggugat bersabar dengan harapan Tergugatberetikad baik menyelesaikan kewajibannya kepada Sdr.

Christina Yositersebut, tapi harapan Penggugat siasia karena Tergugat justru pergimeninggalkan Penggugat sehingga Tergugat sulit ditemui ataupundihubungi. Hingga akhirnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberakhir dengan perceraian pada tahun 2018;10. Bahwa, oleh karena hutang Tergugat kepada Sadr.

Christina Yositerjadi pada bulan April 2014 saat Penggugat dan Tergugat masih terikatperkawinan, maka adalah tidak adil apabila hutang tersebut kemudiandibebankan sepenuhnya kepada Penggugat karena Tergugat engganmembayar dan melunasinya serta pergi meninggalkan Penggugat tanpamemberi tahu tempat tinggal dan tidak bisa ditemui ataupun dihubungilagi, selalu menghindar jika dimintai pertanggungjawaban untuk melunasihutangnya tersebut.

Christina Yosi, namun apabilaTergugat enggan untuk menjualnya dan sulit untuk ditemui ataupundihubungi maka Penggugat mohon agar diberikan kewenangan untukmenjual tanah sawah yang merupakan harta bersama tersebut walaupuntanpa kehadiran dan apabila Penggugat mengalami kesulitan dalampenjualan atas harta bersama tersebut maka Penggugat dapat memintabantuan Kantor Lelang Negara yang sah agar penjualan atas tanahsawah tersebut dapat dilakukan cara menjual lelang dan selanjutnya hasilpenjualannya dipergunakan

YAGARIBHASTARA GUNTUR als GARY agar menghubungi MUSTHAFA yangmerupakan orang kepercayaan GATOT PUJO NUGROHO untuk dipersiapkantiket pesawat dan penjeputannya di Medan.Pada tanggal 5 Mei 2015, Terdakwa kembali ditemui OTTO CORNELISKALIGIS dan MOH. YAGARI BHASTARA GUNTUR als GARY, laluTerdakwa diminta OTTO CORNELIS KALIGIS untuk dipertemukan denganTRIPENI IRIANTO PUTRO.

YAGARI BHASTARA GUNTUR alsGARY dan YURINDA TRI ACHYUNI alias INDAH berangkat ke Medan dansesampainya di Medan mereka melakukan pertemuan dengan GATOT PUJONUGROHO membahas perkembangan gugatan di PTUN Medan.Pada hari Kamis tanggal 2 Juli 2015, Terdakwa kembali ditemui OTTOCORNELIS KALIGIS, MOH.

YAGARIBHASTARA GUNTUR als GARY agar menghubungi MUSTHAFA yangmerupakan orang kepercayaan GATOT PUJO NUGROHO untuk dipersiapkantiket pesawat dan penjeputannya di Medan;Pada tanggal 5 Mei 2015, Terdakwa kembali ditemui OTTO CORNELISKALIGIS dan MOH. YAGARI BHASTARA GUNTUR als GARY, laluTerdakwa diminta OTTO CORNELIS KALIGIS untuk dipertemukan denganTRIPENI IRIANTO PUTRO.

YAGARI BHASTARA GUNTUR als GARY menemuiTRIPENI IRIANTO PUTRO di ruangannya dan ternyata di dalam ruangan adaAMIR FAUZI dan DERMAWAN GINTING, dalam pertemuantersebutTRIPENI IRIANTO PUTRO menyampaikan bahwa dirinya yang akanmenyidangkan perkara gugatan yang diajukan OTTO CORNELIS KALIGISdengan anggota majelisnya AMIR FAUZI dan DERMAWAN GINTING,sedangkan paniteranya Terdakwa;Pada tanggal 18 Mei 2015 sebelum dilaksanakan sidang dengan agendapembacaan permohonan dan tanggapan Termohon, Terdakwa ditemui

YAGARI BHASTARA GUNTUR alsGARY dan YURINDA TRI ACHYUNI alias INDAH berangkat ke Medan dansesampainya di Medan mereka melakukan pertemuan dengan GATOT PUJONUGROHO membahas perkembangan gugatan di PTUN Medan;Pada hari Kamis tanggal 2 Juli 2015, Terdakwa kembali ditemui OTTOCORNELIS KALIGIS, MOH.

terdakwa pamitpergi sebentar dengan alasan untuk mengambil titipan Pamannya tetapisampai lama anak saksi menunggu tidak datang lalu saksi Siti Rosidamenangis dan menelpon ibunya (saksi Amnah) untuk menjempuinya diToko;Bahwa, sampai dua hari motor tersebut tidak balik berikut denganterdakwa juga tidak tahu pergi kKemana;Bahwa, pada tanggal 22 agustus 2014, saksi mendapatkan informasi daritetangga bahwa terdakwa sedang memancing ikan di Desa BatuNangkop, Kec.Sungkai Tengah, kab.Lampung Utara, lalu ditemui

terdakwa yang membelinya lalu saksi Siti Rosidamenyerahkan uang tersebut kepada terdakwa tiba tiba terdakwa pamitpergi sebentar dengan alasan untuk mengambil titipan Pamannya tetapisampai lama anak saksi menunggu tidak datang lalu saksi Siti Rosidamenangis dan menelpon ibunya (saksi Amnah) untuk menjempuinya diToko;Bahwa, pada tanggal 22 agustus 2014, saksi mendapatkan informasi daritetangga bahwa terdakwa sedang memancing ikan di Desa Batu13Nangkop, Kec.Sungkai Tengah, kab.Lampung Utara, lalu ditemui

terdakwa pamit14pergi sebentar dengan alasan untuk mengambil titipan Pamannya tetapisampai lama anak saksi menunggu tidak datang lalu saksi Siti Rosidamenangis dan menelpon ibunya (saksi Amnah) untuk menjemputnya diToko;Bahwa, sampai dua hari motor tersebut tidak balik berikut denganterdakwa juga tidak tahu pergi kemana;Bahwa, pada tanggal 22 agustus 2014, saksi mendapatkan informasi daritetangga bahwa terdakwa sedang memancing ikan di Desa BatuNangkop, Kec.Sungkai Tengah, kab.Lampung Utara, lalu ditemui

MASSUM alias CELEK binSANWAR bersamasama dengan temantemannya tersebut bersepakatuntuk merampas sepeda motor milik orang lain yang ditemui di jalan,kemudian pada saat sampai di depan rumah makan Gubug Istana diDesa Tinanding Kec. Godong Kab.

Peran MOHAMAD AMIR SOLEHAN alias AMIR alias MAS TOPbin SLAMET RIYADI yaitu. bersamasama bersepakat untukmerampas sepeda motor milik orang lain yang ditemui di jalan,mengambil sepeda motor yang sudah ditinggal pemiliknya danmenerima uang hasil penjualan hasil kejahatan.2.

Peran FATKHUL KHOIR alias LITUR bin MUSMIN yaitubersamasama bersepakat untuk merampas sepeda motor milikorang lain yang ditemui di jalan, mengawasi keadaan, menerimauang hasil penjualan barang hasil kejahatan dan yangmemboncengkan ACHMAD ULIL ABSOOR alias KOMENG binZUHRI.3.

Sedangkan terdakwa Ill ALI MA'SUM alias CELEK binSANWAR yaitu bersamasama bersepakat untuk merampas sepedamotor milik orang lain yang ditemui di jalan, mengawasi keadaan danmendapat bagian hasil penjualan sepeda motor.Halaman 16 dari 35 Putusan Nomor 178/Pid.B/2020/PN Pwd6. Peran PURWANTO yaitu bersamasama bersepakat untukmerampas sepeda motor milik orang lain yang ditemui di jalan,mengawasi keadaan dan mendapat bagian hasil penjualan sepedamotor.7.

Peran ANDRE HERMAWAN yaitu bersamasama bersepakatuntuk merampas sepeda motor milik orang lain yang ditemui di jalan,memboncengkan PENGKUH EKO PRABOWO alias PENGKO binREBO TEGUH PRAYETNO dan menerima uang hasil penjualanbarang hasil kejahatan.8.

;Halaman 4 dari 13 halaman putusan Nomor 659/Pdt.G/2020/PA.RgtBahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat sering bersikap tempramental kepadaPenggugat bahkan melakukan tindak kekerasan rumah tangga(KDRT) berupa pemukulan dan penganiayaan terhadap Penggugat;Bahwa saksi mengetahui penyebab pecahnya rumah tangga tersebutkarena saksi sendiri yang langsung membawa Penggugat untukberobat akibat lebam di bagian dada Penggugat sedangkan Tergugatsangat susah untuk ditemui

Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak3 (tiga) bulan yang lalu hingga saat ini tidak pernah bersama lagi ;Bahwa Penggugat yang pergi meninggalkan kediaman bersamakarena tidak tahan dengan sikap Tergugat ;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi, dan Tergugat beberapa bulan yang lalu masihmemberikan nafkah untuk Penggugat ;Bahwa kedua belah pihak keluarga Penggugat dan Tergugat belumpernah mendamaikan karena keadaan Tergugat susah untuk ditemui

pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat sering bersikap tempramental kepadaPenggugat bahkan melakukan tindak kekerasan rumah tangga(KDRT) berupa pemukulan dan penganiayaan terhadap Penggugat;Bahwa saksi mengetahui penyebab pecahnya rumah tangga tersebutkarena saksi mendapat laporan dari tetangga bahwa Penggugatminta tolong kepada tetangga tersebut untuk memberitahukankepada ibu Penggugat di sekolah, karena Penggugat dianiaya olehTergugat, sedangkan Tergugat sangat susah untuk ditemui

13 halaman putusan Nomor 659/Padt.G/2020/PA.Rgtmemberi kesaksian di bawah sumpah berdasarkan pengetahuan merekalangsung terhadap peristiwa perkara, dan materi kesaksian mereka salingberkaitan antara satu dengan yang lainnya, yaitu mengenai kebenaran tentangperkawinan Penggugat dan Tergugat, adanya perselisihan dan pertengkaransecara teruSs menerus dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 4tahun yang lalu. dan keluarga tidak berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, karena Tergugat sulit ditemui

Penggugat, keteranganPenggugat serta seluruh alat bukti yang diajukan Penggugat di persidangan,Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tanggal15 Mei 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 15 Mei2013; Bahwa sejak 3 bulan yang lalu Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah, Penggugat yang pergi dari rumah bersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak didamaikan oleh pihak keluargakarena Tergugat susah ditemui

1 (Satu) unit Mobil TOYOTA HILUX SINGLECABIN Nomor BH 8326 LK, warna Hitam Dengan Tempelan CV.BUNGOTANJUNG MANDIRI waran merah putih di Depan Kaca Mobil yangdikendarai oleh terdakwa JUPRI HENDRA selanjutnya anggota polresmerangin melakukan penggeledahan terhadap 1 (Satu) unit MobilTOYOTA HILUX SINGLE CABIN Nomor BH 8326 LK, warna HitamHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 163/Pid.Sus/2020/PN Bko2.Dengan Tempelan CV.BUNGO TANJUNG MANDIRI waran merah putihyang dikendarai oleh terdakwa JUPRI HENDRA dan ditemui

polsek pamenang kemudian anggota polresmerangin memberhentikan 1 (satu) unit mobil toyota hilux single cabinnomor bh 8326 Ik, warna hitam dengan tempelan cv.bungo tanjungmandiri waran merah putih di depan kaca mobil yang dikendarai olehterdakwa jupri hendra selanjutnya anggota polres merangin melakukanpenggeledahan terhadap 1 (satu) unit mobil toyota hilux single cabinnomor bh 8326 Ik, warna hitam dengan tempelan cv.bungo tanjungmandiri waran merah putin yang dikendarai oleh terdakwa jupri hendradan ditemui

polsekpamenang;Bahwa anggota polres merangin memberhentikan 1 (Satu) unit mobiltoyota hilux single cabin nomor BH 8326 IK, warna hitam dengantempelan cv.bungo tanjung mandiri warna merah putin di depan kacamobil yang dikendarai oleh terdakwa jupri hendra selanjutnya anggotapolres merangin melakukan penggeledahan terhadap 1 (satu) unit mobiltoyota hilux single cabin nomor bh 8326 Ik, warna hitam dengan tempelancv.bungo tanjung mandiri waran merah putih yang dikendarai olehterdakwa jupri hendra dan ditemui

pamenang kemudian anggota polresmerangin memberhentikan 1 (Satu) unit mobil toyota hilux single cabin nomor bh8326 Ik, warna hitam dengan tempelan cv.bungo tanjung mandiri waran merahputih di depan kaca mobil yang dikendarai oleh terdakwa jupri hendraselanjutnya anggota polres merangin melakukan penggeledahan terhadap 1(satu) unit mobil toyota hilux single cabin nomor bh 8326 Ik, warna hitam dengantempelan cv.bungo tanjung mandiri waran merah putin yang dikendarai olehterdakwa jupri hendra dan ditemui

Putusan Nomor 313/Pdt.G/2013/PA Lbt.Bahwa keluarga Penggugat ada keinginan untuk merukunkan, akan tetapiTergugat sulit ditemui dan selalu menghindar.Saksi I, NAMA SAKSI II, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempattinggal di Kabupaten Gorontalo, mempunyai hubungan keluarga dengan Penggugat(kakak kandung Penggugat), di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengenal Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat

tahun 2010;Bahwa selama Penggugat pergi meninggalkan Tergugat, Penggugat tinggalberpindahpindah, awalnya Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat diManado, pernah juga di rumah saksi dan sekarang Penggugat tinggal di rumahadik saksi di Desa;Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidaksaling mengunjungi dan tidak ada nafkah dari Tergugat untuk memenuhikebutuhan hidup Penggugat;Bahwa keluarga Penggugat ada keinginan untuk merukunkan, akan tetapiTergugat sulit ditemui

Disamping itu dari keterangan saksisaksitersebut ditemukan pula bukti bahwa keluarga Penggugat mempunyai keinginan untukmerukunkan, akan tetapi Tergugat sulit ditemui dan selalu menghindar.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi mengenai pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat telah menjalin hubungan cinta denganperempuan lain.

pasangan suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 1 November 1992;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;e Bahwa sejak tahun 2010 Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dansejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal.e Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling mengunjungi dan Tergugat tidak lagi memberikan nafkah kepadaPenggugat.e Bahwa keluarga Penggugat mempunyai keinginan untuk merukunkan,akan tetapi Tergugat sulit ditemui

Dengan demikian unsur pertamatersebut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa tidak adanya upaya Penggugat dan Tergugat secara pribadiuntuk rukun kembali, dan selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak lagi memberikannafkah kepada Penggugat, serta Tergugat sulit ditemui dan selalu menghidar darikeluarga Penggugat manakala akan dirukunkan, dan ketidakhadiran Tergugat dipersidangan yang dinilai sebagai sikap ketidakpeduliannya lagi terhadap Penggugat,maka keadaan demikian menunjukkan bahwa Penggugat tidak

Penggugat telah berusaha menemui Tergugat akantetapi Tergugat sulit ditemui karena Tergugat selalu menghindar dariPenggugat;Bahwa akibat peristiwa tersebut, Tergugat pulang ke rumah orangtuaTergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsejak tanggal 22 Agustus 2014;Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian ini,Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk mempertahankannya dan jalanyang terbaik adalah bercerai dengan Tergugat;.

Penggugat telah berusaha menemuiTergugat akan tetapi Tergugat sulit ditemui karena Tergugat selalumenghindar dari Penggugat;d. Bahwa akibat peristiwa tersebut, Tergugat pulang ke rumah orangtuaTergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal sejak tanggal 22 Agustus 2014;e. Bahwa saksi telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan mereka;2.

Penggugat telah berusahamenemui Tergugat akan tetapi Tergugat sulit ditemui karena Tergugat selalumenghindar dari Penggugat;, sehingga menyebabkan perpisahan tempattinggal sejak awal pernikahan dan selama itu sudah tidak berhubungan lagisebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhkan tanoa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan

Penggugat telah berusaha menemuiTergugat akan tetapi Tergugat sulit ditemui karena Tergugat selalumenghindar dari Penggugat;3.

PEDI HARDIAN PgI.PEDI. telah dilakukan pemeriksaan urine yang dilakukandan ditanda tangani oleh dr.ROZI YULIARDI Rumah Sakit Bhayangkara Padangtanggal 5 Pebruari 2014 dengan No.SKHP/221/II/2014/Rumkit dengan hasilpemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatandapenggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap THC (Ganja)dengan hasil : + (positif).Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 127 ayat 1 huruf a UU No.35 Tahun 2009.Menimbang, bahwa

/PN.Pag.Pebruari 2014 dengan No.SKHP/222/II/2014/Rumkit dengan hasilpemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap THC(Ganja) dengan hasil : + (positif) dan pemeriksaan urine terhadapterdakwa II.

PEDI HARDIAN PglI.PEDI. telah dilakukan pemeriksaan urineyang dilakukan dan ditanda tangani oleh dr.ROZI YULIARDI Rumah SakitBhayangkara Padang tanggal 5 Pebruari 2014 dengan No.SKHP/221/I/2014/Rumkit dengan hasil pemeriksaan urine secara laboratoriummedis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasilpemeriksaan terhadap THC (Ganja) dengan hasil : + (positif).e Bahwa terdakwa menggunakan Narkotika secara bersamasama tidakada izin dari pihak yang berwenang.Diperlinatkan barang bukti

Terhadap terdakwa RFRIDIAN Als.RANO telahdilakukan pemeriksaan urine yang dilakukan dan ditanda tangani olehdr.ROZI YULIARDI Rumah Sakit Bhayangkara Padang tanggal 5Pebruari 2014 dengan No.SKHP/222/II/2014/Rumkit dengan hasilpemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatanda penggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap THC(Ganja) dengan hasil : + (positif) dan pemeriksaan urine terhadapterdakwa II.

/PN.Pag.tanggal 5 Pebruari 2014 dengan No.SKHP/221/II/2014/Rumkit dengan hasilpemeriksaan urine secara laboratorium medis ternyata ditemui tandatandapenggunaan Narkoba dengan hasil pemeriksaan terhadap THC (Ganja)dengan hasil : + (positif).Berdasarkan uraian diatas maka perbuatan Para Terdakwa telah memenuhiunsur Penyalahguna Narkotika golongan !

Sampang berawalsaat saksi menjaga toko milik famili saksi, kemudian datang terdakwa datangbersama temannya yang saksi tidak kenal untuk mengantarkannya kearahBahwa selanjutnya saksi bersama terdakwa bersama temannya denganberbonceng 3 (tiga) dengan menggunakan sepeda motor saksi, dan sesampainyadi depan bakso solo, terdakwa mengatakan kepada saksi untuk turun karena adaorang yang mau didatangi dan mau ditemui oleh terdakwa bersama dengantemannya tersebut yang bernama BU.

Sampang saksibersamasama dengan saksi RUDIYANTO menjaga toko milik famili saksiRUDIYANTO, kemudian datang terdakwa bersama temannya untukmengantarkannya kearah barat ; Bahwa selanjutnya saksi RUDIYANTO menjelaskan saksi RUDIYANTObersama terdakwa bersama temannya dengan berconceng 3 (tiga) denganmenggunakan sepeda motor saksi RUDIYANTO, dan sesampainya di depanbakso solo terdakwa mengatakan kepada saksi RUDIYANTO untuk turun karenaada orang yang mau didatangi dan mau ditemui oleh terdakwa bersama

telah melakukan penipuan ;Bahwa pada saat saksi RUDIYANTO dan Saksi MOHAMMAD SUBHANSIDDIK menjaga toko milik famili saksi RUDIYANTO, kemudian datangterdakwa bersama temannya yang bernama JAMIL untuk mengantarkannyakearah barat ;Bahwa selanjutnya saksi RUDIYANTO bersama terdakwa bersama temannyadengan berbonceng 3 (tiga) dengan menggunakan sepeda motor saksiRUDIYANTO, dan sesampainya di depan bakso solo terdakwa mengatakankepada saksi RUDIYANTO untuk turun karena ada orang yang mau didatangidan mau ditemui

penipuan ;e Bahwa benar pada saat saksi RUDIYANTO dan Saksi MOHAMMAD SUBHANSIDDIK menjaga toko milik famili saksi RUDIYANTO, kemudian datangterdakwa bersama temannya yang bernama JAMIL untuk mengantarkannyakearah barat ;e Bahwa benar selanjutnya saksi RUDIYANTO bersama terdakwa bersamatemannya dengan berbonceng 3 (tiga) dengan menggunakan sepeda motor saksiRUDIYANTO, dan sesampainya di depan bakso solo terdakwa mengatakankepada saksi RUDIYANTO untuk turun karena ada orang yang mau didatangidan mau ditemui

Sampang ;e Bahwa benar berawal saat saksi RUDIYANTO menjaga toko milik familisaksi, kemudian datang terdakwa datang bersama temannya yang saksitidak kenal untuk mengantarkannya kearah barat.e Bahwa benar selanjutnya saksi RUDIYANTO bersama terdakwa bersamatemannya dengan berconceng 3 (tiga) dengan menggunakan sepedamotor saksi, dan sesampainya di depan bakso solo, terdakwa mengatakankepada saksi RUDIYANTO untuk turun karena ada orang yang maudidatangi dan mau ditemui oleh terdakwa bersama dengan

Bahwa dikarenakan Pihak Tergugat, setelah menjual 10 ( speuluh ) unit rumah yangdibangun diatas bidang tanah dulunya milik Penggugat dan Tergugat tidak adamelakukan pembayaran dan Tergugat telah beberapa kali ditemui Penggugat agarHalaman 3 dari 25, Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN Bjbmelunasi sisa jual beli bidang tanah, tetapi Tergugat hanya janjijanji saja dansekarang Tergugat tidak dapat ditemui lagi.11.Bahwa akibat perbuatan INGKAR JANJI Tergugat, Penggugat merasa dirugikansecara materiil sejumlah

SITI DAHLIA, hal ini sebagaimanabukti P1 dan P2 dan keterangan saksi Jaimah dan saksi Helmi Espina Naibaho;Bahwa Tergugat setelan menjual 10 (Sepuluh) unit rumah yang dibangun diatasdiatas tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 6115/Sungai Ulin tidak ada melakukanpembayaran dan Tergugat telah beberapa kali ditemui Penggugat agar melunasisisa jual beli bidang tanah tetapi Tergugat hanya janjijanji Saja dan sekarangHalaman 11 dari 25, Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN BjbTergugat tidak dapat ditemui lagi, hal

SIT DAHLIA, hal ini sebagaimana bukti P1 dan P2 danketerangan saksi Jaimah dan saksi Helmi Espina Naibaho dimana Tergugat setelahmenjual 10 (Sepuluh) unit rumah tersebut tidak ada melakukan pembayaran danTergugat telan beberapa kali ditemui Penggugat agar melunasi sisa jual bell bidangtanah tetapi Tergugat hanya janjijanji Saja dan sekarang Tergugat tidak dapat ditemullagi, hal ini sesuai keterangan saksi Jaimah dan saksi Helmi Espina Naibaho;Halaman 13 dari 25, Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN BjbMenimbang

SITI DAHLIA,dimana Tergugat setelah menjual 10 (Sepuluh) unit rumah tersebut tidak ada melakukanpembayaran dan Tergugat telah beberapa kali ditemui Penggugat agar melunasi sisajual beli bidang tanah tetapi Tergugat hanya janjijanji Saja dan sekarang Tergugat tidakdapat ditemui lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Petitum gugatannya;Halaman 14 dari 25, Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN BjbMenimbang, bahwa

Penggugat agar melunasi sisa jualbeli bidang tanah tetapi Tergugat hanya janjijanji saja dan sekarang Tergugat tidakdapat ditemui lagi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berpendapat Petitum Penggugat tersebut beralaskan Hukum dan Patut untukdikabulkan;Halaman 18 dari 25, Putusan Nomor 27/Pdt.G/2018/PN BjbMenimbang, bahwa terhadap Petitum Penggugat yang memintaMenghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian MATERIIL kepada Penggugatsetiap bulannya sejumlah Rp

Bahwa awalnya Terdakwa mendatangi rumah SUWATIN di DesaTunggul, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan dengan tujuanuntuk meminta sumbangan, pada saat itu Terdakwa menjelaskansumbangan tersebut untuk panti asuhan di Desa Weru, KecamatanPaciran, Kabupaten Lamongan, pada saat itu Terdakwa ditemui anakSUWATIN yaitu UMI NADHIFAH sambil menyodorkan kertas warna birubertuliskan Panti Darma , Terdakwa kemudian diberi uang sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah), dan meminta agar penyumbangmenuliskan nama

Paciran, Kab.Lamongan, awalnya Terdakwa berpura pura menjadi petugas dariPANTI DARMA yang beralamatkan jl., Surabayan III/44 Surabayameminta sumbangan uang dari rumah ke rumah.Bahwa benar awalnya Terdakwa mendatangi rumah SUWATIN di DesaTunggul, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan dengan tujuanuntuk meminta sumbangan, pada saat itu Terdakwa menjelaskansumbangan tersebut untuk panti asuhan di Desa Weru, KecamatanPaciran, Kabupaten Lamongan, pada saat itu Terdakwa ditemui anakSUWATIN yaitu UMI NADHIFAH

Bahwa benar awalnya Terdakwa mendatangi rumah SUWATIN di DesaTunggul, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan dengan tujuanuntuk meminta sumbangan, pada saat itu Terdakwa menjelaskansumbangan tersebut untuk panti asuhan di Desa Weru, KecamatanPaciran, Kabupaten Lamongan, pada saat itu Terdakwa ditemui anakSUWATIN yaitu UMI NADHIFAH sambil menyodorkan kertas warna birubertuliskan Panti Darma , Terdakwa kemudian diberi uang sebesar Rp.100.000, ( seratus ribu rupiah), dan meminta agar penyumbangmenuliskan

Paciran, Kab.Lamongan, awalnya Terdakwa berpura pura menjadi petugas dariPANTI DARMA yang beralamatkan jl., Surabayan III/44 Surabayameminta sumbangan uang dari rumah ke rumah.Bahwa benar awalnya Terdakwa mendatangi rumah SUWATIN di DesaTunggul, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan dengan tujuan13untuk meminta sumbangan, pada saat itu Terdakwa menjelaskansumbangan tersebut untuk panti asuhan di Desa Weru, KecamatanPaciran, Kabupaten Lamongan, pada saat itu Terdakwa ditemui anakSUWATIN yaitu UMI

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,sehingga telah memenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya keributanantara Penggugat dengan Tergugat, dan terjadinya pisah rumah 2 tahun lamya, yang disebabkanoleh halhal sebagaimana disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, faktayang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan adanya sering terjadipercekcokan dan

pertengkaran, dan terjadi pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat, sertaadanya kekerasan dalam rumah tanga yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan, pemeriksaan alatalat buktibaik tertulis maupun alat bukti persaksian, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung danmenguatkan adanya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, danterjadinya pisah rumah, yang sulit untuk dirukunkan kembali untuk dapat dipertahankan sebagaidan

dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan persidangan telah dibuktikandengan pengakuan dari Tergugat yang diucapkan langsung di hadapan Hakim, hal ini telahsesuai dengan yang dimaksud dalam Pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak dapat mengajukan buktibukti baik tertulis,maupun saksisaksi di persidangan, sehingga Majelis Hakim menilai bantahan Tergugat tidakberalasan, maka mengesampingkan jawaban dan Duplik yang disampaikan Tergugat, dan

No. 1680/Pdt.G/2019/PA.Wsbmuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya;Bahwa, berdasarkan relaas panggilan Nomor 1680/Pdt.G/2019/PA.Wsbtanggal 11 September 2019 yang telah dibacakan di dalam persidangan,diketahul bahwa Tergugat tidak dapat ditemui di alamat yang tertera di dalamsurat gugatan Penggugat dikarenakan Tergugat sudah tidak tinggal di alamattersebut;Bahwa, atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan bahwaTergugat terakhir bertempat tinggal

merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat dipanggil secara resmi danpatut dikarenakan alamat Tergugat yang tertera di dalam surat gugatanPenggugat tidak jelas;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 390 ayat (1) HIR,pemanggilan haruslah disampaikan kepada orang yang bersangkutan sendiri ditempat tinggalnya, dan apabila Tergugat tidak dapat ditemui

No. 1680/Pdt.G/2019/PA.WsbMenimbang, bahwa berdasarkan relaas nomor 1680/Pdt.G/2019/PA.WsbTergugat tidak dapat ditemui di alamatnya yang tertera di dalam surat gugatanPenggugat dikarenakan Tergugat sudah tidak tinggal di alamat tersebut;Menimbang, bahwa panggilan kepada Tergugat melalui alamat yangdisebutkan dalam gugatan Penggugat sudah patut dan resmi namun penggilantersebut menjadi tidak sah karena Tergugat tidak diketahui keberadaannyamaka panggilan terhadap Tergugat seharusnya mengikuti tata

AGUS (DPO) yang ditemui disekitar wilayah Jalan Kartini Rambipuji dan terdakwa hanya membayarsejumlah Rp. 180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah) kepada sdr.AGUS (DPO) tersebut dan sisanya masuk kantong terdakwa ;Bahwa terdakwa mengenal Sdr.

AGUS yang ditemui di sekitar wilayahJalan Kartini Rambipuji dan terdakwa hanya membayar sejumlah Rp.180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah) kepada sdr. AGUS tersebutdan sisanya sebagai keuntungan terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksiadalah benar;2.

AGUS yang ditemui di sekitar wilayahJalan Kartini Rambipuji dan terdakwa hanya membayar sejumlah Rp.180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah) kepada sdr. AGUS tersebutdan sisanya sebagai keuntungan terdakwa;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksiadalah benar;Menimbang, bahwa di persidangan telah dibacakan keterangan ahli atasnama Dra.

sebuah Gazebo yang bertempat di lokasi Rest Area JubungJalan Brawijaya Dusun Krajan Desa Jubung Kecamatan Sukorambi KabupatenJember, Terdakwa telah ditangkap oleh petugas kepolisian karenamenjual/mengedarkan obatjenis Trihexyphenidil (Trex);Menimbang, bahwa awalnya terdakwa disuruh oleh EKO untuk membeliObat keras jenis Trex sebanyak 9 (sembilan) klip dengan menyerahkan uangsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah), lalu terdakwa mengajak saksiCANDRA KIRANA untuk menemaninya membeli ke AGUS yang ditemui