Bahwa patut dikhawatirkan Tergugat akan memaksa Penggugatuntuk keluar dari rumah a quo dengan berbagai cara, olehkarenanya layak sambil menunggu Putusan Pengadilan dalampokok perkara ini segera sebelum perkara ini disidangkan dalamsatu acara kilat (kort geding) mohon Pengadilan Negeri JakartaBarat memberikan Putusan Provisi yang isinya memerintahkanTergugat atau pihakpihak lain yang mendapat hak dari padanyauntuk tidak melakukan tindakan dalam bentuk apapun juga untukmemaksa Penggugat keluar/meninggalkan

Geding Kab.Probolinggo;1 (satu) lembar foto Handphone merk OppoReno 4 F warna silver milik Sdri. XXX;3 (tiga) lembar prin aut foto XXXX NRP XXXdengan Sdri. XXX saat di tempat Wisata AirTerjun dan Ganjaran Trawas Mojokerto yangdiambil dari Handphone merk Oppo Reno 4 Fwarna Silver milik Sdri. XXX;2 (dua) lembar prin aut screenshot percakapanWhatsapp di Handphone merk Oppo Reno 4 Fwarna silver milik Sdri.

Geding Kab.Probolinggo;Halaman 4dari19hal. Nomor 79K/PMT.II/BDG/AL/XI/2021Menimbang9)10)11)12)13)14)15)16)17)1 (satu) lembar foto Handphone merk OppoReno 4 F warna silver milik Sdri. XXX;3 (tiga) lembar prin aut foto XXXX NRP XXXdengan Sdri. XXX saat di tempat Wisata AirTerjun dan Ganjaran Trawas Mojokerto yangdiambil dari Handphone merk Oppo Reno 4 Fwarna silver milik Sdri. XXX;2 (dua) lembar prin aut screenshot percakapanWhatsapp di Handphone merk Oppo Reno 4 Fwarna silver milik Sdri.

Tentang Eksepsi Litispendentie:e Bahwa,suatu. keberatan (eksepsi) dikatakan mengandunglitispendentie (rei judicata deductae) bilamana terdapat:1.Adanya perkara yang digugat sudah pernah diajukandan belum putus;Dan prosesnya masih berlangsung pada tingkatpemeriksaan banding ataupun kasasi;Dengan demikian apa yang digugat sekarang masihtergantung (aahanging geding);e Bahwa, ternyata gugatan dalam perkara ini pada prinsipnya adalahsama dengan perkara yang pernah disidangkan di PengadilanHubunganSurabaya

Yang oleh karena baik subyek maupunobyek perkara ini adalah sama dengan perkara Nomor 234/G/2009/ PHI.Sby, yang belum mendapat keputusan danberkekuatan hukum tetap, maka dengan demikian apa yangdigugat dalam perkara ini masih tergantung (aanhanging geding)dengan perkara Nomor 234/G/2009/ PHI.Sby, yang sudah pernahdiajukan dan belum diputus serta masih dalam proses yangberlangsung di tingkat kasasi, sehingga gugatan dalam perkara iniyang oleh sebab sebagaimana diuraikan di atas haruslahdinyatakan

pernahdisidangkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya yang baik subyek maupun obyek perkaranya adalah sama denganperkara ini;Bahwa, perkara Nomor 234/G/2009/PHI.Sby. masih dalam prosespenyelesaian akhir ditingkat Mahkamah Agung RI, sehingga perkara dimaksudbelum adanya putusan yang final dan berkekuatan hukum tetap (in kracht),karenanya apa yang digugat dan telah di putuskan dalam perkara ini/yangdimohonkan Peninjauan Kembali ini, secara yuridis masih bergantung(aanhanging geding

Untuk menghindari Tergugat lari dari tanggungjawab, karena telah membuat kehormatan Penggugat sebagai wanita yangutuh sudah ternoda, maka sambil menunggu putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap, segera sebelum perkara disidangkanmohon dalam acara kilat (kort geding) ditetapkan satu Putusan Provisiyang memutus dan menetapkan sebagai berikut :1.

Bahwa oleh karena itu secara formal, gugatan yang diajukan oleh Penggugatmasih tergantung (aanhanging geding) pada pemeriksaan perkara lain diPengadilan Negeri Medan (rei judicata deductae) yaitu dalam perkara No.44/Pdt.G/2008/PN.Mdn antara CV. KARYA GRAHA AGUNG yang diwakilioleh Juniati Sitepu, SE melawan CORDAID SUMATERA, sehingga dengandemikian sudah seharusnya jika gugatan yang diajukan oleh PenggugatDITOLAK DAN ATAU DIBATALKAN DEMI HUKUM ;.

Judex Facti Tidak Mempertimbangkan Eksepsi turut Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi Mengenai Gugatan yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi masih tergantung (aanhanging geding) ;a. Bahwa perihal tentang obyek sengketa dan pokok gugatan sebagaimanayang diajukan oleh Penggugat dalam gugatannya, SAAT INI SEDANGDIPERIKSA dalam perkara yang lain sebagaimana tercatat dalamPerkara Perdata No. 44/Pdt.G/2008/PN.Mdn di Pengadilan Negeri Medanantara Juniati Sitepu, SE selaku Direktur CV.

anak Pemohon tersebut tidak ada hubungan keluargayang dapat menghalangi pernikahan;Bahwa ia tidak dalam ikatan perkawinan atau pinangan orang lainkecuali oleh calon suaminya tersebut;Bahwa ia terbiasa membantu ibunya dalam mengurus rumah tanggakarenanya ia sudah siap menjadi seorang isteri dan sanggup menjadi iburumah tangga nantinya;Bahwa, Majelis Hakim juga mendengarkan keterangan ayah calon isterianak Pemohon, bernama BARNAW/I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Dusun Geding

Termohon kasasi (IWAN CHK Bin CHE YAM) dalam perkara tersebutyang isinya berbunyi Tergugat/Penggugat rekonvensi (TO ATIONG Alias ABENG)mengajukan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Riau No.01/Pdt/2006/PTR tertanggal 19Juni 2006 ; e Memori kasasi dari Pemohon kasasi (TO ATIONG Alias ABENG) tertanggal 11 Agustus 2006dalam perkara tersebut ; 3 Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, membuktikan bahwa apa yang digugat oleh Penggugatterhadap Tergugat dalam perkara ini masih tergantung (aanhanging geding

perlawanan (uitvoerbaarbij voorraad):11.Menghukum Tergugat , Il dan Ill untuk membayar seluruh ongkos yangyang timbul dalam perkara ini;Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor 828 PK/Pdt/2019Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat danTergugat II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: Eksepsi disqualificatoir, Tentang kewenangan absolut; Tentang nebis in idem, Gugatan premateur (aan hanging geding

Eksepsi tentang gugatan prematur (aan hanging geding)Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Medanmemberikan Putusan Nomor 144/Pdt.G/2014/PN.Mdn., tanggal 27 Januari2015,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Halaman 5 dari 14 hal.Put.Nomor 218 PK/Pdt/2020Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara:1.2.7.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atas sebidangtanah seluas 143 m

terhadap paratergugat maupun objek gugatan yang sama.Bahwa karena para Tergugat maupun status kepemilikan objekgugatan dalam perkara a quo, masih tergantung pemeriksaan perkaraperdata nomor : 112/ Pdt.G/2016/PN Jap, dan/atau menunggu hinggaperkara tersebut memiliki putusan yang bersifat in kracht, dan kemudianPenggugat dalam perkara a quo dapat mengambil langkah hukumselanjutnya, bukannya mengajukan gugatan perdata baru, makagugatan Penggugat dapat dikategorikan rei judicate deductae/aanhanging geding

Menyatakan bahwa gugatan penggugat Rei Judicate Deductae /Aanhanging Geding.5. Menyatakan gugatan penggugat Prematur.6. Menyatakan gugatan yang diajukan penggugat adalah perbuatan hukumyang keliru.7. Menyatakan gugatan penggugat lewat waktu.8. Menyatakan gugatan penggugat error in persona.9. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Halaman 44 dari 106 Putusan Nomor 115/Pdt.G/2016/PN Jap10.

Eksepsi rei judicate deductae/aanhanging geding.4. Gugatan Prematur.5.

Petitum sudah sangat terperinci.Mengenai eksepsi rei judicate deductae/aanhanging geding, eksepsigugatan prematur, eksepsi gugatan baru yang diajukan Penggugatadalah perbuatan hukum yang keliru, eksepsi gugatan Penggugat lewatwaktu.a. Penggugat berhak mengajukan gugatan karena kepemilikan atastanahnya telah dilanggar Tergugat , Ill dan IV yang jelas telahmelakukan perbuatan melawan hukum.b.

Eksepsi rei judicate deductae/aanhanging geding karena Para Tergugatmaupun status kepemilikan objek gugatan dalam perkara a quo masihtergantung pemeriksaan perkara perdata Nomor 112/Pdt.G/2016/PNJap dimana Franzalberth Joku telah mengajukan gugatan terhadapPara Tergugat dalam perkara ini yang objeknya adalah tanah seluas125.007 m2 yang mencakup objek gugatan yang digugat Penggugatdalam perkara a quo yaitu tanah seluas 15.000 m2, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa terhadap

dan sesuaiketentuan pasal 163 HIR, maka permohonan Pemohon harus ditolak;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan gugatan Rekonpensi sebagaimana telah diuraikan diatas; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat rekonpensi tersebut ternyata merupakangugatan bahagian dan/atau asessor dari gugatan pokok yaitu permohonan cerai talakPemohon, dengan demikian penyelesaian gugatan Penggugat Rekonpensi tersebutsangat berkaitan erat dan bergantung (aan hanging geding

Geding Barat no. 2 Bandung;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan Perlawanan Pelawan danjawaban terlawan , maka Majelis hakim berpendapat bahwa hal pokok yang harusdibuktikan oleh Pelawan adalah1. Apakah benar Terlawan tidak melaksanakan kewajiban hukum yang berlakutentang perbankan terhadap pelawan?2. Apakah Terlawan telah melakukan perbuatan melawan hukum?

Geding Barat no. 2 Bandung danterhadap tanah tersebut telah diserahkan kepada Terlawan sebagai jaminan atasHal 22 dari 34 putusan no. 25 /Pdt.G/2016/PN.Bbspinjaman kredit dari Terlawan dan terhadap tanah dan bangunan tersebut telahdibebani hak tanggungan;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil yang dikemukakan Pelawan, Pelawanmengalami kebangkrutan sebagaimana bukti P2,P3,P4,P5,P6,P7,P8,P9,P10,P11,P12,P13 namun sebagian dari bukti surat tersebut hanya berupafotocopy tanpa disertai asli yaitu bukti P4,

Geding kecamatan Pasar Rebo Jakarta Timursedangkan terdakwa Guntur Ibnu ditangkap apda hari yang sama sekirapukul 02.30 Wib di rumah kontrakan yang beralamat di Jalan UjungGedong Kelurahan Kp. Gedong Kecamatan pasar Rebo Jakarta Timur.

Geding kecamatan Pasar Rebo Jakarta Timursedangkan terdakwa Guntur Ibnu ditangkap apda hari yang sama sekirapukul 02.30 Wib di rumah kontrakan yang beralamat di Jalan UjungGedong Kelurahan Kp.

TUNA GEDING, untuk selanjutnyadisebut sebagai PEMBANDING XXI semula PENGGUGAT XxXI ;22.SUMIRAH, bu Rumah Tangga, beralamat di Kandang Sapi Lor Rt.003/003, Desa Paku Alam, Kecamatan Serpong Utara, KotaTangerang Selatan, Banten, selaku ahli waris/anak/cucu dari alm.DJIPE LIMUN, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMBANDINGXXII semula PENGGUGAT XXII ; 23.MURSIAH, beralamat di Kunciran Rt. 002/001, Kelurahan Kunciran,Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, selaku ahli waris/anak/ cucudari alm.

Menghukum Pihak Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul akibatdalam perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum positif (Veroordeld In De KostenVan Het Geding).REKONPENTIE :1. Menerima dan mengabulkan jawaban sekaligus Ekseptie beserta Rekonpensi yangtelah diajukan oleh Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat untuk seluruhnya.2. Menerima dan mengabulkan Ekseptie yang telah diajukan oleh Para Tergugat untukseluruhnya.3.

Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat untuk membayar segala keperluanbiaya yang ditimbulkan akibat perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum positif(Veroordeld In De Kosten Van Het Geding).ATAU:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banyuwangi ; Pemerksa Perkara Nomor : 143/Pdt.G/2010/PN.Bwi aquo menghendaki ut berpendapat lain ; mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa kuasa Turut Tergugat tidak mengajukan jawaban danmenyatakan akan tunduk pada putusan serta tidak

tersebut pernah di putus), dan Eksepsi gemis aanhoedanigheid/ disqualification eksepsi, eksepsi ini bertujuan utukmenggagalkan gugatan karena Penggugat tidak mempunyai kedudukan untukmengajukan gugatan;Menimbang bahwa eksepsi kelompok kedua adalah eksepsi materiilatau materiil eksepsi, eksepsi kelompok kedua ini diantaranya: Delatoir Eksepsi, eksepsi ini diajukan dengan tujuan untukmenggagalkan suatu gugatan dengan alasan gugatan yang diajukanbelum saatnya tiba untuk diajukan; Eksepsi aan Hanging geding

, eksepsi ini menyatakan bahwaperkara yang sama sekarang masih tergantung, masih dalamproses pengadilan lain dan belum ada putusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap; Eksepsi van connexiteit, eksepsi ini hampir sama denganeksepsi ann hanging geding hanya bendanya, perkara yang sedangdi proses sekarang ada hubungannya dengan perkara yang sedangdiperiksa di pengadilan lain belum ada keputusan yang pasti; Eksepsi prematoir, yaitu tangkisan mengenai gugatan pokok ,misalnya Tergugat mengakui hutang tetapi

EksepsiAanhanging Geding, Litis Pedentis:Objek sengketa masih dalam pemeriksaan di Pengadilan;1.

Gugatan Penggugat dalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apayang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan (aanhanging geding),dengan alasan :Halaman 14 dari 65 halaman Putusan Nomor 73/Pdt/2018/PT SMG1)Pada saat ini masih berjalan proses pemeriksaan perkara Nomor:166/Pdt.G/2016/PN.Skt.pada tingkat Banding di Pengadilan TinggiSemarang, berdasarkan AKTA PERNYATAAN PERMOHONANBANDING Nomor:30/Pdt.Bdg/2017/PN.Skt Jo No.166

DALAM EKSEPSI1.Gugatan Penggugat dalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apa yangdigugat masih tergantung pemeriksaannya dalam proses peradilan(aanhanging geding),dengan alasan :1Pada saat ini masih berjalan proses pemeriksaan perkara Nomor:166/Pdt.G/2016/PN.Skt. pada tingkat Banding di Pengadilan TinggiSemarang, berdasarkan AKTA PERNYATAAN PERMOHONANBANDING Nomor:30/Pdt.Bdg/2017/PN.Skt Jo No.166 /Pdt.G/ 2016/PN.Skt tanggal 04 Mei 2017 yang

GugatanPenggugatdalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apayang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan (aanhanging geding),dengan alasan :1).Pada saat ini masih berjalan proses pemeriksaan perkara Nomor:166/Pdt.G/2016/PN.Skt. pada tingkat Banding di Pengadilan TinggiSemarang, berdasarkan AKTA PERNYATAAN PERMOHONANBANDING Nomor:30/Pdt.Bdg/2017/PN.Skt JoNo.166/Pdt.G/2016/PN.Skt tanggal 04 Mei 2017 yang diajukanoleh Tergugat

GugatanPenggugatdalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apayang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan (aanhanging geding),dengan alasan :1).

Bahwa berdasarkan faktafakta di atas yang menunjukkan sifatdarurat perkara aquo maka sambil menunggu putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap segera sebelum perkara disidangkanmohon dalam satu acara kilat (kort geding) ditetapkan satu PUTUSANPROVISI yang memutus dan menetapkan sebagai berikut:Memerintahkan agar TERGUGAT meninggalkan rumah dan tanah aquosecara balk;Berdasarkan uraian yang telah diuraikan di atas maka PENGGUGAT dengansegala kerendahan hati memohon agar Pengadilan Negeri

Karena apabila mendasarkan pada Anggaran DasarKawaluyaan sebagaimana Akta No. 09 tertanggal 15 Februari 2008nyatanyata bahwa Yayasan Kawaluyaan tidak berkedudukan hukum diJI Kawaluyaan No. 70, Sukapura Kecamatan Kiaracondong Bandung40286.Bahwa, begitu pula adalah keliru pertimbangan hukum Judex FactiePengadilan Negeri Bale Bandung KL IA yang mempertimbangan eksepsiAnn Hanging Geding dan eksepsi Van Conexiteit mengacu padapertimbangan hukum Putusan Sela tertanggal 21 Juli 2021.

Putusan Nomor 693/PDT/2021/PT.BDG.Menimbang, bahwa eksepsi angka 2 telah dipertimbangkan dalamputusan sela maka tidak dipertimbangkan lagi;Bahwa mohon perhatian Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa danmengadili pada Pengadilan Tinggi Bandung terkait dengan eksepsi AANHANGING GEDING dan eksepsi EKSEPSI VAN CONNENXITEIT :EKSEPSI AAN HANGING GEDINGa.

Dan dari hal ini Tergugat menyimpulkan Pengadilan NegeriBalebandung seolaholah tidak berkompetensi/berwenang menangani perkarainpini;Bahwa, jelas eksepsieksepsi Para Pembanding tidaklah mempermasalahkanterkait kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Bale Bandung KL IA, karenaeksepsi aan hanging geding dan eksepsi van connenxiteit termasuk dalamkategori eksepsi materil.

Oleh karenanyaeksepsi Tergugat sampai dengan Tergugat VII tidak dapatditerima;Terhadap Dalil Eksepsi Aan Hanging Geding dalam Memori Banding yangdiajukan oleh Pembanding s/d Pembanding VII yang menyatakan perkaraa quo masih bergantung kepada perkara lain yang sedang diperiksa dipengadilan lain dan belum ada putusan yang berkekuatan hukum tetap.Halaman 102 dari 126.

Putusan Nomor 693/PDT/2021/PT.BDG.Bahwa, tidak benar dan jelas keliru dalil eksepsi Aan Hanging Gedingyang diajukan oleh Pembanding s/d Pembanding VII dalam Poin 5Memori Bandingnya;Bahwa, terhadap dalil eksepsi Aan Hanging Geding yang diajukan olehPembanding s/d VII, Terbanding sependapat dan setuju dengan JudexFactie tingkat Pertama yang telah memberikan Pertimbangan Hukumyang tepat dan benar serta dengan mempertimbangkan faktafakta yangada sebagaimana tercantum pada Putusan Sela Pengadilan Negeri