Ditemukan 228 data
16 — 7
danTermohon berpisah rumah, yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama adalah Termohon, lalu ia pulang ke rumahorang tuanya di Desa Sangku sedangkan Pemohon tetap tinggaldi rumah kediaman bersama di Desa Air Lintang;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumahantara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling memperdulikanlagi;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah,Pemohon pernah berusaha mengajak Termohon untuk hiduprukun dan harmonis kembali dalam membina rumah tangga,bahkan Pemohon sudah memelas
31 — 6
Bahwa Tergugat dr/Pemohon dk dengan memelas dan mengatakan Tergugatdr/Pemohon dk hanyalah seorang pegawai di sebuah perusahaan swasta,padahal Penggugat dr/Termohon dk sangat tahu gaji Tergugat dr/Pemohon dkyang bekerja di sebuah perusahaan yang bonafit yaitu di PPKS (Pusat PenelitianKelapa Sawit) atau RISPA yang bergerak dalam bidang perkebunan yangmenyediakan bibit kelapa sawit dan Tergugat dr/Pemohon dk sudah termasukgolongan Pimpinan yang mempunyai gaji di atas Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah
Pemohon dk juga Penggugat dr/Termohon dk pernah melihat struk gajiTergugat dr/Pemohon dk namun Penggugat dr/Termohon dk tidak pula pernahmau mencampuri hal tersebut, oleh karena Tergugat dr/Pemohon dk telahmenjatuhkan harga dirinya dengan mengatakan hanya bekerja di perusahaanswasta dan mempunyai gaji yang sangat terbatas, maka Penggugat dr/Termohondk memandang Tergugat dr/Pemohon dk adalah orang yang tak pernahbersyukur akan nikmat Allah, dimana telah di berikan penghasilan yang cukuptapi masih memelas
Bahwa akan halnya tentang biaya nafkah Iddah selama tiga bulan sebesar Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah), maskan selama masa Iddahsebesar Rp. 1500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), Kiswah sebesar Rp.1.000.000, (satu) juta rupiah) dan Muthah (kenangkenangan) hanyamenyanggupi berupa uang sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), hal ini lahyang Penggugat dr/Termohon dk katakan bahwa Tergugat memelas dan tidakpernah mau bersyukur dan sama sekali Tergugat dr/Pemohon dk tidakmenghargai
44 — 14
Darwan meminta dengan memelas kepada tergugat I agar tanah tersebut dibeli olehnyya dengan harga Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) termasuk denganmemperhitungkan harga padi sebanyak 10 #ton yang telahdiambilnya ; Bahwa atas kesepakatan lisan tersebut oleh penggugat telah menerima tambahanuang. Dari Jualbeli secara lisan ini diketehui juga oleh Kadirun (PekasihPringgarata), H.L.
Darwan meminta dengan memelas kepada tergugat I agar tanah tersebut dibeli olehnyya dengan harga Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) termasuk denganmemperhitungkan harga padi sebanyak 10 #ton yang telahdiambilnya ; Bahwa atas kesepakatan lisan tersebut oleh penggugat telah menerima tambahanuang. Dari Jual beli secara lisan ini diketehui juga oleh Kadirun (PekasihPringgarata), H.L.
38 — 6
ANAM berangkat mengantarkan terdakwa dan tidak lamakemudian saksi ANAM kembali ke tempat tongkrongan dengan diantarorang lain dan saksi ANAM bercerita bahwa terdakwa membawa kabursepeda motornya, kemudian saksi bersama saksi ANAM, saksi SANDI dansaksi JIDIN berusaha mencari keberadaan terdakwa namun tidakditemukan.Bahwa benar terdakwa sewaktu meminta bantuan kepada saksi ANAMdengan berkata SAYA MINTA TOLONG BANGET SAYA TIDAK PUNYAKENDARAAN TOLONG ANTARIN SAYA KE JALAN HANYA SEBENTARAJA dengan cara memelas
Terbanding/Penggugat : RISMAWATY
80 — 35
Bahwa yang menjadi keberatan Pembanding pada sesi point inisebenarnya bukanlah termasuk ranah yang dikategorikan dalam alasanbanding, karena hal ini sifatnya hanya ungkapan dan memelas sematamata, akibat perbuatan dan tindakan serta tingkah laku yang dilakukanoleh Pembanding sendiri terhadap Terbanding sebagai seorang isteri danibu dari anakanak, namun sebagai seorang isteri dan ibu dari anakanak,Halaman 24 dari 29 halaman Putusan Nomor 88/Pdt/2021/PT MDNtidak ada salahnya Terbanding menanggapinya
bahwa Pembanding benar telah sering bersikap/bertindakserta bertingkah laku kasar kepada diri Terbanding, dan PENGAKUANPembanding tersebut secara hukum adalah merupakan bukti yangsempurna serta tidak terbantahkan, sehingga tidak perlu dibuktikan lagikebenaran faktanya; Bahwa oleh karena dalil keberatan Pembanding pada point ini terlalumengadaada dan sama sekali jauh dari fakta sebenarnya sertasebenarya bukanlah termasuk ranah yang dikategorikan dalam alasanbanding, dan hanya bersifat ungkapan dan memelas
12 — 0
Bahwa sekira pertengahan tahun 2015 Tergugat pamit untuk bekerja diJepang dengan alasan ingin belajar menjadi suami yang betanggungjawab,supaya bisa memberi nafkah istri dan anaknya, melihat niat baik Tergugatmaka Penggugat mengijinkan Tergugat berangkat ke Jepang, namunsesampainya di Jepang bukannya cepat mencari pekerjaan malah santaisantai dan sering minta kiriman uang dari Penggugat kurang lebihsebanyak 3 (tiga) kali, Penggugat merasa kasihan karena Tergugatberulangkali mengeluh dan memelas bahwa
19 — 2
tersebutbody bagian kanan kiri tidak ada dan karet pijakan kaki sebelah kanan sudahtidak adaBahwa saksi tidak mengetahui sama sekali bahwa sepeda motor yang dijualoleh Rubiyanto kepada terdakwa tersebut merupakan barang yangdidapatkan dari hasil kejahatan.Halaman 6 dari 16 halaman Perkara No: 74/Pid.B/2017/PN.RetBahwa saksi tidak ada menaruh curiga terhadap sepeda motor yang dibawaoleh saksi Rubiyanto karena beberapa alasan yaitu Rubiyanto datangkepada saksi dengan mengeluh kesah dan wajah yang memelas
24 — 2
perbuatan yang dilakukan terdakwaterhadap saksi Hariyanto ;e Bahwa saksi hanya mengetahui kalau pada pertengahan bulanOktober 2014, Terdakwa datang kerumah saksi untuk pinjam uangsebesar Rp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah), karena pada waktu itusaksi tidak punya uang maka saksi tidak bisa meminjamkan uangkepada Terdakwae Bahwa setelah tidak saksi beri pinjaman, Terdakwa lalu pulang dankeesok harinya sekitar jam 08.00 wib. terdakwa datang lagi kerumahsaksi untuk pinjam uang lagi kepada saksi sambil memelas
58 — 4
masuk menuju ke ruang tengah;Bahwa setelah pintunya terbuka terdakwa melihat diatasTV ada beberapa HP setelah saya dekati ada 5 HP tapisaya ambil 3 HP dan 1 charge setelah itu saya kembalikebelakang;Bahwa setelah terdakwa mengambil barangbarangtersebut kemudian keluar berjalan menuju ke baratistirahat di Pom bensin Jatibarang sebentar kemudianmelanjutkan perjalan ke arah barat mencari pembeli dansampai disebuah warung makan terdakwa melihat adaorang sedang makan dan terdakwa dekati dengan wajahsaya memelas
ERNI PRAMOTI, SH
Terdakwa:
1.ASEP MAULUDIN BIN ALM ENJAT
2.ADAM MYCHEL RIFALDO SIRAIT
52 — 20
Pada saat Penggugat sampai di apartemen daribepergian dengan kakak lakilaki Penggugat yang sedang dinas di Jakarta,tempat kediaman bersama sudah kosong dan diatas meja ruang tamuteronggok cincin kawin milik Tergugat yang biasanya tersemat di jarimanisnya, sebagai pertanda resmi berpisah dan berakhirnya pernikahanyang sakral.Terhitung sejak Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama,Penggugat secara swadaya membayar semua biaya kebutuhan hidupPenggugat, tanpa sekalipun memelas ataupun mengiba kepada
64 — 22
Jumalang, sehingga saat itu saski korban sempatmenanyakan kenapa bukan nama terdakwa endiri dan alasanterdakwa bahwa tanah tersebut telah dibeli dari pemiliknyayang berbatasan dengan tanah milik suami sakikorban,namunsaksi korban saat itu tidak berminat karenatdak mempunyai rencana untuk membeli lokasi; Kemudian untuk ketiga kalinya pada terdakwa datang lagi kerumah saksi korban untuk menawarkan lokasi yang sama namunharganya sudah turun yaitu Rp.40.000.000 (empat puluh jutarupiah) dan dengan cara memelas
14 — 12
Saat itu Penggugat sangattergantung oleh Tergugat dan sangat memelas bila ingin minta diantar kerumah orang tua Penggugat untuk berkunjung. Namun sekarang setelahPenggugat memiliki mobil sendiri dan bisa menyetir sendiri, PenggugatHalaman 4 dari 17, Putusan Nomor 2254/Padt.G/2018/PA.Cbn11.12.13.tak butuh Tergugat lagi. Penggugat bisa pergi ke rumah orang tuaPenggugat kapan saja,6.
1.NURDHINA HAKIM, SH, MH.
2.HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
Terdakwa:
Drs. H. ZAKARIYA Bin AKHMAD MUKTI
56 — 7
Jeruk Seger, NIB. 12.11.14.13.00037 a.n.Drs.ZAKARIYA);Bahwa saksi tergerak hati untuk menyerahkan uang sejumlah Rp910.700.000,00 (Sembilan ratus sepuluh juta tujuh ratus ribu rupiah)karena terdakwa adalah calon besan saksi (namun tidak jadi), karenaterdakwa datang ke rumah dengan memelas dan mengatakan bahwarumah tinggalnya akan disita oleh pihak BRI Mojokerto, terdakwa akanmenyerahkan 5 Sertifikat yang menjadi jaminan tersebut;Bahwa saksi menyerahkan uang sebesar Rp. 910.700.000,00 (sembilanratus
riburupiah).Bahwa Terdakwa tidak menyebut kapan uang saksi mau dikembalikan;Bahwa saksi tidak ada bukti kwitansi karena calon besan;Bahwa saksi sudah sering menagih terdakwa lewat WA, alasannya masihtidak punya uang sampai sekarang hampir 3 (tiga) tahun;Bahwa saksi tidak ada niatan 2 (dua) SHM itu sebagai pembayaran utangterdakwa kepada saksi, karena saksi lebih memilin uang saksi dibayar;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan bahwa terdakwapinjam uang kepada saksi tidak dengan cara memelas
30 — 15
ANDREAS yang namanya saksi tidak ketahuisambil memegang sebuah Laptop tetap memelas saksi agar laptopnyadibeli mengingat uangnya yang akan dipakai biaya transport pulang keSurabaya malam itu juga, oleh karena itu saksi merasa iba kemudian maumembeli Laptop tersebut dengan harga Rp. 450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah).dan penyerahan uang tersebut disaksikan oleh sdr.ANDREAS.Bahwa benar saksi ada menanyakan kepemilikan laptop tersebut dan diakuisebagi milik terdakwa dan kelengkapan yang dibawa
9 — 1
G/2013/PAJTDan pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk hidup bersama termohon,karena sudah sering termohon memelas meminta maaf atas prilaku dankekeliruannya selama ini dan selalu berulang kesalahankesalahan yangsama dan di ulangulang sering menyakitkan hati pemohon maupunkeluarga besar/orang tua pemohon.Selanjutnya Pemohon menyatakan secara lisan bahwa Pemohonbukanlah seorang PNS, namun Karyawan dari Perusahaan BUMN.Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan duplik
67 — 34
Bahwa pada saat termohon hamil dan mengalami keguguran pada bulan agustus 2012pemohon tidak menemani dan peduli di saat termohon sedang dalam perawatan dirumah sakit bahkan selama hamil di saat kaki termohon bengkak dengan kondisilemah termohon dengan memelas memohon untuk diantar ke tempat kerja dan rumahsakit dengan lantang pemohon mengatakan saya bukan supir kamu.
63 — 33
Karena terdakwa memelas dan bicara kepada saya bahwa terdakwaakan mengadakan roadres namun biayanya kurang dan memintabantuan kepada saya dengan dasar itu saya sebagai teman sejaHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 127/Pid.B/2018/PN Cjr.SMA merasa kasihan akhirnya saya membantu dengan memberikanpinjaman tersebut sebesar 15 juta rupiah;Atas keterangan yang diberikan oleh saksi Terdakwa menyatakanbenar;7. Saksi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:8.
51 — 13
adalahperhiasan cincin jinaran yaitu bentuk cincin jinaran, adagambar orang berkuda, berisi tahun 1918 sedangkanwarna gagangnya putih terbuat dari perak;Bahwa pada saat ditanya mengenai kwitansi pembelianCincin jinaran, Terdakwa mengatakan kwitansi tersebuttelah hilang maka saksi membuat surat pernyataanTerdakwa yang isinya menerangkan perhiasan yangdijual tersebut adalah milik Terdakwa;Bahwa benar saksi menerangkan raguragu untukmembeli cincin tersebut karena tidak dilengkapi dengansuratsurat namun terdakwa memelas
IRFAN SUNARYA, SH
Terdakwa:
1.REZKI ZEBRIEL NAINGGOLAN ANAK DARI BRESMAN NAINGGOLAN
2.RICKI GINTING Als. RIKI ANAK DARI ALEXANDER GINTING
3.FANI PANDIANGAN Als. FANI ANAK DARI HELVIN PANDAINGAN
4.ANDIKA BAYU PRADANA Als. DIKA BIN M. MAKMUR
62 — 23
kanan SaksiDidi Suharto Bin Daman yang memegang senjata api denganmenggunakan gagang besi dongkrak sebanyak 3(tiga) sehingga senjataapi milik Saksi Didi Suharto Bin Daman dapat di rebut dan/atau diambiloleh Terdakwa III dan senjata api tersebut langsung di serahkan kepadaTerdakwa IV, kemudian Saksi Didi Suharto Bin Daman ditarik keluar daridalam Kendaraan Bus oleh Terdakwa Il serta mengambil dompetnyadan mengacakngacak isi dompet hingga berceceran di jalan dan SaksiDidi Suharto Bin Daman kembali memelas
tangankanan Saksi Didi Suharto Bin Daman yang memegang senjata api denganmenggunakan gagang besi dongkrak sebanyak 3(tiga) sehingga senjata apimilik Saksi Didi Suharto Bin Daman dapat di rebut dan/atau diambil olehTerdakwa III dan senjata api tersebut langsung di serahkan kepada TerdakwaIV, kemudian Saksi Didi Suharto Bin Daman ditarik keluar dari dalamKendaraan Bus oleh Terdakwa II serta mengambil dompetnya dan mengacakngacak isi dompet hingga berceceran di jalan dan Saksi Didi Suharto BinDaman kembali memelas
52 — 3
DEDE HIDAYAT alias ADE Bin OYO SUTISNA, dibawah Sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa Sehubungan dengan motor milik korbanyang digadaikan oleh Terdakwa pada saksi ; Bahwa Berawal dari terdakwa yang datang kerumah saksi, yang memintatolong karena sedang membutuhkan uang, untuk menggadaikan motor yangdikendarainya tersebut, mulanya saksi tolak namun karena terdakwamerengek dengan memelas, saksi tidak tega dan akhirnya saksi ikutimaunya juga ; Bahwa menurut