Pagang Raya RT02 RW O1 Kel. Kurao Pagang Kec.

Pagang Raya RT 02 RW O1 Kel. Kurao PagangKec. Nanggalo Kota Padang, agama Islam, pekerjaan swasta, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Benar saksi mengerti diperiksa di persidangan ini sehubungan denganperkara pengrusakan yang dilakukan terdakwa terhadap barang barang miliksaksi;e Benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 04 Januari 2014 sekira pukul20.00 wib bertempat di Jl. Pagang Raya RT 02 RW O1 Kel.

Pagang Raya RT 02 RW O1 Kel.

PUTUSANNomor 263 PK/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:ZAINIRMAN, bertempat tinggal di Rt.06/RW.002, Kelurahan:Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota: Padang, dalam halini diwakili oleh Kuasanya H.

ERNAWATI, bertempat tinggal di Jalan Pagang DalamRt.03/ RW.001, Kelurahan Pulau Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALABADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT di JAKARTA,Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONALPROPINSI SUMATERA BARAT, Cq. KEPALA KANTORHal. 1 dari 18 Hal.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 2536, Gambar Situasi Nomor 779tanggal 1 April 2009, Desa/Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanHal. 4 dari 18 Hal.

Kurao Pagang atas nama Buchari yangkemudian dijual kepada Tergugat Ill, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor209 tersebut berada di atas Sertifikat Nomor 489 yang telah dirubah menjadiSertifikat Hak Milik Nomor 779 Kelurahan Kurao Pagang Kota Padang;Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 209 adalah berdasarkanSurat Keputusan Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Padang (TergugatIV) Nomor 88.550.1.23.12003 tanggal 31 Maret 2003 di mana Tergugat IVadalah sebagai Badan Tata Usaha Negara yang telah

letaknyaberada diatas tanah sertifikat hak Milik Nomor 2536 /Kurao Pagang, dimanabaik Penggugat sekarang Termohon Peninjauan Kembali maupun TergugatIll sekarang Pemohon Peninjauan Kembali memperoleh tanah tersebutHal. 13 dari 18 Hal.

Kurao Pagang, Kec.

Kurao Pagang kec.

Bahwa Tanah Objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggi kaumPENGGUGAT, dan dahulunya terhadap Tanah Objek perkara berdasarkanSurat Perjanjian Pagang Gadai Tanah Tertanggal 26 Maret 1951 olehMamak/Angku PENGGUGAT yang bernama MAHMUD Glr. SUTANPAMUNCAK telah pula dijadikan Objek perjanjian Pagang Gadai dengan IbuTERGUGAT dan atau dengan Nenek TERGUGAT II yang bernamaSARIBANI, dimana dalam Surat Perjanjian Pagang Gadai Tanah tersebutMamak/Angku PENGGUGAT yang bernama MAHMUD Glr.

Bahwa kemudian sebelum habisnya masa perjanjian Pagang Gadai Tanahyang dibuat antara Mamak/Angku PENGGUGAT yang bernama MAHMUDGlr.

SUTANPAMUNCAK berdasarkan Surat Pagang Gadai Tanggal 26 Maret19517.e = Mulai hari ini Pagang Gadai tanah tersebut saya pindahkan kepadaPihak Kedua yang disaksikan oleh Wali yang menggadai tanah,selama perjanjian Pagang Gadai Tanah ini beserta Surat PagangGadai saja.6.

Bahwa oleh karena masa Perjanjian Pagang Gadai Tanah Tertanggal 26Maret 1951 yang dibuat antara Mamak/Angku PENGGUGAT yang bernamaMAHMUD Gir.

Seharga Rp4.000, ( empat ribu rupiah ) yang berada diatas tanah objek Pagang Gadaitanggal 26 Maret 1951, dan perjanjian Pagang Gadai telah habis masanyapada tanggal 26 Maret 2011 secara hukum Tergugat Ill dan Tergugat Vharuslah menyerahkan tanah objek perkara kepada Penggugat selaku yangberhak..

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (AFRIZAL CHAN bin BIDIN) dengan Pemohon II (NURMIS binti MAKASUN) yang dilaksanakan pada tanggal 12 November 1980, di Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor

PENETAPANNomor 0017/Pdt.P/2016/PA.PdgaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukanoleh:Afrizal Chan bin Bidin, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Tidaktamat SD, pekerjaan Tukang Ojek, bertempat tinggal diDurian ratus RT.006 RW.002 Kelurahan Kurao pagang,Kecamatan nagggalo, Kota Padang

, Provinsi SumateraBarat, selanjutnya disebut sebagai "PEMOHON I";Nurmis binti Makasun, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir Tidaktamat SD, pekerjaan Ibu rumah Tangga, bertempat tinggal diDurian ratus RT.006 RW.002 Kelurahan Kurao pagang,Kecamatan Nagggalo, Kota Padang, Provinsi SumateraBarat, selanjutnya disebut sebagai "PEMOHON II";Pengadilan Agama tersebut :Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi dipersidangan ;DUDUK PERKARABahwa

Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Januari2016, terdaftar sebagai perkara pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang,Register Nomor : 0017/Pdt.P/2016/PA.Pdg dengan tanggal yang sama.mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 1 dari 12 hal Pen.No.0017/Pdt.P/2015/PA.PdgBahwa pada tanggal 12 November 1980, Pemohon (AFRIZAL CHAN BinBIDIN) dengan Pemohon II (NURMIS Binti MAKASUN) telahmelangsungkan pernikahan di rumah gadhi nikah Pemohon dan PemohonIl di Kelurahan Kurao Pagang

Sedangkan saksi nikah adalah dua orang lakilakiyang masingmasing bernama ABDUL MUIZ, umur 36 tahun, pekerjaanPensiunan TNI, bertempat tinggal di Durian Tarung, Kota Padang ProvinsiSumatera Barat; SIRI, umur 45 tahun, pekerjaan Petani, bertempat tinggaldi Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, Provinsi SumateraBarat; dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah)dan saat pernikahan tersebut tidak ada perjanjian perkawinan;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (AFRIZAL CHAN bin BIDIN)dengan Pemohon II (NURMIS binti MAKASUN) yang dilaksanakan padatanggal 12 November 1980, di Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Nanggalo, Kota Padang;4.

berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriPadang untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan anak dari Almarhum Katjik adalah Almarhum Bahar danAlmarhumah Kasna sedangkan Almarhum Nahar dan Sahar adalah anakdari Katjik dengan Almarhum Libo;Menyatakan Penggugat masingmasing yang bernama Arman, Kamsinar,Elnisdar dan Firman adalah ahli waris dari Almarhumah Kasna;Menyatakan Pagang

Rajo Jai, Gombak, Putiah, Tijah dan Yahyaadalah suku Melayu dengan Katjik, Bahar dan Kasna suku Caniago padatanggal 6 Juli 1924 sesuai Surat Keterangan Pagang Gadai tanggal 6 Juli1924 adalah sah dan mengikat menurut hukum;Menyatakan berakhirnya Pagang Gadai antara Jombang, Tiro, Jamilah,Zainun gelar Dt.

Nomor 3485 K/Pdt/201810.11.12.13.14.15,kerugian yang diderita oleh Penggugat baik materiil maupun imateriilsebesar Rp3.860.000.000,00 (tiga miliar delapan ratus enam puluh jutarupiah) ditambah suku bunga 4 % untuk setiap bulannya dengan sistembunga berbunga sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetapdan dieksekusi;Menyatakan, Penggugat adalah orang yang lebih bertanggung jawabuntuk melanjutkan pagang gadai dari Almarhum Katjik, Almarnum Bahardan Almarhumah Kasna dengan Jombang, Tiro, Jamilah

Rajo Jai, Gombak, Putiah,Tijah dan Yahya sebesar Rp3.680.000.000,00 (tiga miliar enam ratusdelapan puluh juta rupiah) kepada ahli waris Almarhum Katljik,Almarhum Bahar dan Almarhumah Kasna, maka objek gadai/objeksengketa menjadi milik dari ahli waris Almarhum Katjik, Almarhum Bahardan Almarhumah Kasna atau Penggugat sebagai yang palingbertanggungjawab terhadap pagang gadai sesuai Surat KeteranganPagang Gadai tanggal 6 Juli 1924;Menyatakan perbuatan Katjik, Bahar dan Kasna atau ahli waris Katjik danKasna

Zakiah adalah sah menurut hukum, dengan ketentuankalau gadai pertama mau ditebus maka gadai kepada Rawiyah danZakiah haruslah ditebus terlebih dahulu:Menyatakan perbuatan Tergugat yang menebus gadai yang dilakukanantara Katjik dengan Rawiyah dan Zakiah adalah bertentangan denganhukum adat Minangkabau;Menyatakan Nahar dan Sahar tidak bertanggungjawab menurut hukumadat Minangkabau terhadap Pagang Gadai antara Jombang, Tiro,Jamilah, Zainun gelar Dt.

Bahwa putusan judex facti Pengadilan Negeri Pariaman sebagaimana yangtelah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Padang in casu dalammempertimbangkan surat bukti pagang gadai yang Pemohon PeninjauanKembali ajukan (TB.TC.5 dan TB.TC8) dengan surat pagang gadai yangdiajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (P.2) telah berlaku beratsebelah dan sangat keliru.

Padahal dalam pertimbangan hukumnya tersebutMajelis Hakim telah sangat jelas menguraikan baik surat pagang gadai yangPemohon Peninjauan Kembali ajukan juga surat pagang gadai yangdiajukan Termohon Peninjauan Kembali samasama tidak rnenjelaskanobjek yang mana yang dijadikan sebagai objek pagang gadai.

Namunternyata untuk surat bukti pagang gadai PenggugatPenggugat/TermohonPeninjauan Kembali Judex Facti telah begitu saja menyimpulkan bahwaobjek yang dimaksud dalam surat pagang gadai adalah objek perkara yangPemohon Peninjauan Kembali kuasai. Untuk lebih jelasnya dapat PemohonPeninjauan Kembali uraikan sebagai berikut :Hal 13 dari 20 hal. Put.No.361 PK/Pdt/2012a.

Namundengan sangat kelirunya tibatiba saja tanpa pertimbanganhukum yang cukup (onvoldoende gemotivert) dan entah denganbarometer apa Judex Facti telah pula menyimpulkan bahwaobjek perkara yang Termohon Peninjauan Kembali kuasai saat ini adalahobjek yang dimaksud dalam surat pagang gadai (bukti P.2) in casu;b.

Dan kemudian Nenek PemohonPeninjauan Kembali menerima pagang dari Termohon Peninjauan Kembaliatas tanahnya sendiri ;. Bahwa jauh sebelum pagang gadai berlangsung, di atas tanahobjek perkara telah berkubur ninik dan nenek dari PemohonPeninjauan Kembali. Bahkan yang berkubur diatas tanah objek perkaratersebut juga ada orang lain yang berkubur atas seizin Nenek PemohonPeninjauan Kembali.

SAKSI J, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kurao Pagang Durian Ratus (dekat Mesjid Istiqamah)RT. 003 RW. 002, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang, di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat telah bersuami, namanya TERGUGAT (Tergugat);e Bahwa sejak tahun 2006, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama lagi, Tergugat telah pergi dari tempat kediaman

bersama;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah saksi (di Kurao Pagang);e Bahwa sejak 10 (sepuluh) bulan yang lalu, Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal, Tergugat yang pergi meninggalkan tempatkediaman bersama; Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak ada memberi nafkah untukPenggugat;e Bahwa setahu saksi tidak ada harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa saksi tidak ada menjemput Tergugat, karena Penggugat tidakmau

SAKSI II, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kurao Pagang Durian Ratus (dekat Mesjid Istiqamah) RT. 003RW. 002 Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang, dibawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar Penggugat;e Bahwa Penggugat telah bersuami, nama suami Penggugat adalahTERGUGAT (Tergugat);e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKurao Pagang;e Bahwa Tergugat tinggal di Kurao

Pagang hanya satu bulan, setelah ituTergugat pergi dari tempat kediaman bersama;e Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak ada memberi nafkah untukPenggugat, bahkan Tergugat sudah tidak peduli lagi;e Bahwa setahu saksi tidak ada harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah untuk Penggugat;Bahwa atas keterangan saksi, Penggugat menyatakan tidak keberatan;Bahwa selanjutnya Penggugat berkesimpulan tetap dengan gugatannyadan telah mencukupkan keterangan dan buktibuktinya serta menyatakanbahwa berdasarkan

PENETAPANNomor 0080/Pdt.P/2017/PA.PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Padang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukanoleh:Kartina binti Wahab, umur 50tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Pemilik Warung, bertempat tinggal di DurianRatus (Dekat Mesjid Istiqomah), RT. 005 RW. 008,Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo

, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon I;Supirjon bin Buyung, umur 59 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diDurian Ratus (Dekat Mesjid Istiqomah), RT. 005 RW. 008,Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon Il serta saksisaksi dipersidangan ;DUDUK PERKARABahwa

Penetapan Nomor 0080/Pdt.P/2017/PA.PdgIstiqomah), RT. 005 RW. 008, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;2. Bahwa saat pernikahan tersebut yang bertindak sebagai wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon yang bernama (Wahab) dan yangmenjadi Qadhi Nikah adalah seorang buya yang bernama (Imam Sarudin)Sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah dua orang lakilaki yangmasingmasing bernama:a.

Izai, umur 25 tahun (ketika Pemohon dan Pemohon II menikah),Pekerjaan Buruh Bangunan, Tempat tinggal di Durian Ratus (DekatMesjid Istiqomah), RT. 005 RW. 008, Kelurahan Kurao Pagang,Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;b. SYAFRIL, umur 24 tahun (ketika Pemohon dan Pemohon Ilmenikah), Pekerjaan Sopir, Tempat tinggal di Purus, Kota Padang,Provinsi Jawa Barat;dengan mahar uang sebesar Rp. 5. 000, (Lima Ribu Rupiah) dan saatpernikahan tersebut tidak ada perjanjian perkawinan;3.

O05 RW. 008, Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat, sampai sekarang;Hal. 2 dari 10 hal. Penetapan Nomor 0080/Pdt.P/2017/PA.Pdg6. Bahwa selama menikah, Pemohon dan Pemohon II telah bergaulsebagai suami isteri dan telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yang masingmasing bernama:a. Rio Oktara lahir tanggal 20 Oktober 1983;b. Riko Saputra lahir tanggal 03 April 1984;c. Rosi Gustia Ningsih lahir tanggal 08 Agustus 1985;d.

pusaka kaum Pembantahyang dulunya digadaikan oleh Mamak Pembantah yang bernama Sijintedan Siratai kepada Situtam;Menyatakan perbuatan Raisah, Kamisah si Arun dan Sariatun yang telahmerubah tanah sengketa yang semula 3 (tiga) piring sawah menjadi 6piring sawah dan 1 dilanjutkan penguasaan tanah sengketa oleh ParaTerbantah dengan mendirikan 1 buah rumah di atas jelas merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Para Penggugat;Menyatakan perbuatan Para Terbantah membuat dan menjadikanSurat Pagang

Gadai bulan 1941 (P3), Photocopy Surat Pagang Gadaitanggal 6 Juni 1960 (P4) dan Photocopy surat keterangan Hak Pakaitanggal 30 Mei 1972 (bukti P5) sebagai surat pagang gadai tanahsengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum SuratPagang Gadai bulan 1941 (P3), Photocopy Surat Pagang Gadaitanggal 6 Juni 1960 (P4) dan Photocopy surat keterangan Hak Pakaitanggal 30 Mei 1972 (bukti P5);Menyatakan lumpuh dan tidak mempunyai eksekusitorial PutusanPengadilan

Menyatakan perbuatan Para Terbantah membuat dan menjadikanSurat Pagang Gadai bulan 1941 (P3), photocopy Surat Pagang Gadaitanggal 6 Juni 1960 (P4) dan photocopy surat keterangan Hak Pakaitanggal 30 Mei 1972 (bukti P5) sebagai surat pagang gadai tanahsengketa adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Halaman 4 dari 7 hal.Put. Nomor 1218 K/Pdt/20196.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum SuratPagang Gadai bulan 1941 (P3), photocopy Surat Pagang Gadaitanggal 6 Juni 1960 (P4) dan photocopy surat keterangan Hak Pakaitanggal 30 Mei 1972 (bukti P5);7.

Fotokopi Surat Pagang Gadai tangal 1 Juli 1956 , yang telah dicocokkan denganaslinya dan telah diberi materai secukupnya selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda T2;3. Fotokopi Surat Pagang Gadai tanggal 1 Juli 1956, yang telah dicocokkandengan aslinya dan telah diberi materai secukupnya selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda T3 ( mohon dipending ) ;4. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak terhutang Pajak Bumi dan Bangunan,Tahun 1994 No.

dan telahdiberi tanda T.9.12.Fotokopi Surat Pagang Gadai tanggal 1 Juli 1956 surat yang terpegang olehPenggadai yang telah dicocokkan dengan aslinya ( kurang bisa terbaca ) dantelah diberi materai secukupnya dan telah diberi tanda T.10;13.Fotokopi Surat Pagang Gadai tanggal 611966 berupa surat keterangan opergadai yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya dan telah diberi tanda T.11;Menimbang, bahwa Para Penggugat selain mengajukan surat bukti juga telahmenghadirkan

gadai, dan sudah ditebus, dan sayahanya tahu hanya pagang gadai dan itu cerita dari orang tua saya bahwamamak pagang gadai, dan sekarang mamak itu sudah meninggal dan sudahditebus ;Bahwa Dulu diatas objek perkara ada rumah Upik ;Bahwa Saya tidak tahu ada hubungan antara Hasral dengan Upik, saya kenldengan Upik tidak kenal dengan Hasral ;Bahwa Rumah saya dulu dibalik Bandar saya lahir dan sampai tamatSekolah Dasar saya disana dan setelah itu saya tinggal di samping by Pass ;Bahwa Saya pindah karena

gadai setahu saksi sebanyak 1 (satu) emas ; Bahwa Saksi tidak ingat kapan tebus pagang gadai ; Bahwa Saksi tahu dulu ada surat pagang gadai tapi dipegang oleh orang tuasaksi disembunyikan tidak boleh saya melihat tidak tahu karena sekarangsaksi tinggal sudah jauh di Lereng bukit di balik bandar belakang ;Halaman 22 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 07/Pat.G/2016/PN Pag.Bahwa Saksi tidak ingat isi surat hanya tahu surat tanah ;Bahwa Saksi tidak ingat ditebus karena mamak saksi yang berhitung

gadai dengan tanah Fatimah tersebut sama ;Bahwa Mamaknya orang tua saksi bernama Kalaksun ;Bahwa dulu ada tanah parak dengan nenek.Untuk Fatimah saksi tidak tahu,saksi tahu dari Mamak saksi Jamaluddin ;Bahwa umur 10 ( sepuluh) tahun saya tidak disana lagi karena orang tuasudah beli tanah di Lubuk Minturun kirakira tahun 1966 ;Bahwa dikembalikan pagang gadai sebanyak 6 ( enam ) karung padi ;Bahwa sewaktu pagang gadai posisinya disebelah aspel ;.

PUTUSANNo. 743 K /Pid.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana khusus dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : JENDRAPGL IWEN ;tempat lahir : Padang ;umur / tanggal lahir : 33 tahun / 19 Maret 1978 ;jenis kelamin > Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Jalan Raya Pagang RT. 01 / RW. 01,Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Tukang Ojek

diperintahkan untuk ditahanselama 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak tanggal 19 Maret 2012 sampaidengan 18 April 2012;yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Padang karenadidakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa Jendra pgl lien bersama temannya Dhika PratamaPutra Chan pgl Dhika Kaliang (yang disidangkan secara terpisah), pada hariSenin, tanggal 11 April 2011 sekitar pukul 20.00 WIB atau pada waktu lain yangmasih dalam bulan April tahun 2011 bertempat di tanah kosong yang terletak diJalan Raya Pagang

, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo KotaPadang dan atau pada tempat di mana Pengadilan Negeri Padang berwenangmemeriksa dan mengadili, tanoa hak atau melawan hukum, menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman jenis Ganja seberat 0,6 (nol koma enam)gram, sebagaimana hasil penimbangan barang bukti dari Perum PegadaianCabang Tepi Bandar, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :Berawal sebelum melinting,

Terdakwa Jendra pgl Jen menyuruhtemannya Dhika Pratama Putra Chan pgl Dhika Kaliang (berkas terpisah)terlebin dahulu membeli kertas papir (kertas pembungkus rokok) di Pasar SitebaPadang seharga Rp 1.000, (seriou rupiah), selanjutnya mereka bertemu diSimpang Jakarta Siteba Padang, kemudian Terdakwa bersama Dhika PratamaPutra Chan Pgl Dhika Kaliang pergi ke sebuah tanah kosong (lapangan) diJalan Raya Pagang, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaHal. 2 dari 9 hal.

, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo Kota Padang,setelah sampai di tanah kosong tersebut lalu Terdakwa mengeluarkan 1 (satu)paket Ganja yang terbungkus kertas pembungkus nasi berisikan batang, biji dandaun jenis Ganja kering yang dibeli oleh Terdakwa dari Depi (DPO) sehargaRp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) selanjutnya Terdakwa dan temannya DhikaPratama Putra Chan pgl Dhika Kaliang mencampur ganja tersebut dengantembakau rokok Gudang Garam Surya, selanjutnya mereka berdua samasamamelinting

Bahwa sampai saat ini pagang gadai antara ibu Penggugat dengan mamak paraTergugat A dan B dan ibu Tergugat A.1 (Yuliana .Alm) belum ditebus oleh paraTergugat A dan B;7.

Saksi KAWIRMANe Bahwa saksi tahu yang diperkarakan oleh kedua belah pihak sekarang adalahtentang pagang gadai sawah yang terletak di Pasar Kuok Batang Kapasdekat SPBU;e Bahwa setahu saksi luas sawah objek perkara tersebut sekira 7500 M?

gadai tanah objek perkara telah pula terjadi jual beliantara Hafrizal dengan Eviniswal dkk;Bahwa setahu saksi pagang gadai tersebut tidak pernah ditebus oleh pihakYuliana sampai sekarang;91PutusanBahwa saksi tidak tahu apakah ada penyelesaian di kampung perihal sawahobjek perkara tersebut;Bahwa saksi tahu masalah pagang gadai tersebut sejak tahun 1952;Bahwa asal usul tanah objek perkara adalah berasal dari pusaka tinggi 4orang yaitu Yusran anak dari Balkis, Hafrizal;Bahwa setahu saksi Yuliana adalah

Bahwa sampai saat ini pagang gadai antara ibu Penggugat dangan mamak paraTergugat A dan B dan ibu Tergugat A.1 (Yuliana. Alm) belum ditebus oleh paraTergugat A dan B;5.

Piaman yang dihadrikan oleh penggugatmenerangkan bahwa yang menggadaikan tanah objek perkara tersebut adalah Maralisebanyak 100 emas kepada Sadarnah pada tahun 1952, saksi Katik Nurdin yangdihadirkan oleh Penggugat menerangkan bahwa telah terjadi pagang gadai terhadapobjek perkara antara Sadarnah dan Marali sebelum tahun 1960 sebanyak 100 emas, saksiKawirman yang dihadirkan oleh Penggugat menerangkan bahwa pagang gadai terhadapsawah objek perkara antara Sadarnah dengan Yuliana sejak tahun 1952, saksi

Kaswari Komp SD 05, RT002, RW 001, KelurahanAir Tawar Barat, Kecamatan Padang Utara, Kota Padang ;ERMIWATI, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal Kurao RT 05, RW. 002, Kelurahan Kurao Pagang,Kecamatan Nanggalo, Kota Padang ;YASNI, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Dagang, bertempat tinggalKurao, RT 001, RW. 002, Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatn Nanggalo,Kota Padang ;dalam hal ini memberikan kuasa kepada ;1. Ardisal, SH ;2. Vino Oktavia, SH ;3.

NUR, Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal Kurao, RT 007, RW 002 Kelurahan Kurao Pagang,Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, dalam hal ini memberikankuasa kepada :Herywati Samponi, SH..

yang terletak diKelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang;I TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN :Bahwa Para Penggugat memiliki tanah garapan yang terletak di KelurahanKurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang dan terhadap tanah tersebutternyata sekarang ini telah ada Surat Keputusan Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik(SHM) Nomor 245 atas nama Asmina M.

yang terletak di Kelurahan Kurao Pagang, KecamatanNanggalo, Kota Padang, yang Para Penggugat baru ketahui, yaitu: pertama kali padatanggal 13 Desember 2011 berdasarkan pemberitahuan Sdri. ASMINA M.

yang terletak di Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo,Kota Padang, yang Para Penggugat baru ketahui, yaitu : pertama kali padatanggal 13 Desember 2011 berdasarkan pemberitahuan Sdri. Asmina M.

1555 K/Pdt/2015Bahwa Tergugat I, Il, dan Ill sebagai Penggugat dan Tergugat IV sebagaiTergugat dalam perkara tersebut;Bahwa Penggugat tidak satu kaum dengan Penggugat maupun Tergugatdalam perkara dimaksud;Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat dalam perkara dimaksud tidakpernah memberitahu Penggugat bahwa objek perkara dimasukkan dalamperkara yang dimaksud, berdasarkan hal tersebut Penggugat dalam perkaradimaksud telah melakukan perbuatan melanggar hukum;Bahwa atas objek perkara pernah dilakukan pagang

gadai pada tahun 1987antara Penggugat dengan Uning, dan sewaktu dilakukan pagang gadaitersebut Ninik dari Tergugat yang bernama H.

Rajo Tinggi) ikutbertandatangan sebagai saksi dalam surat pagang gadai tersebut, dengandemikian Ninik dari Tergugat dan Tergugat Il mengakui bahwa objekperkara adalah tanah pusako tinggi kaum Penggugat, bukan pusako tinggikaumnya (Tergugat I, Il, Ill dan IV), sehingga Tergugat tidak mempunyai hakdan kepentingan atas objek pagang gadai (objek perkara);Bahwa pagang gadai yang terjadi pada tahun 1987 antara Penggugat danUning telah ditebus oleh Penggugat pada tahun 1992, dan objek perkaratelah kembali

hak atas objek perkara;10.Bahwa Pihak Tergugat , Il, Ill sangat mengadaada menyatakan objek11perkara sebagai pusako tinggi kaumnya, karena untuk menjelaskan letakdan batas sepadan objek perkara saja Tergugat sudah keliru, oleh karenaitu bagaimana mungkin objek perkara merupakan pusako tinggi kaumTergugat I, Il, dan Ill, dengan demikian perkara perdata Nomor20/PDT.G/2000/PN.KBR. jo. 112/PDT/2001/PT.PDG jo. 1853.K/PDT/2003terhadap objek perkara poin b. tersebut harus dibatalkan;.Bahwa dalam surat pagang

Dalam surat bukti P1 yang merupakan surat pagang gadai atas objekperkara tidak satupun dari Pihak Termohon Kasasi /Terbanding /Tergugatsebagai pihak yang menggadaikan objek perkara. Bahkan Ninik dariHal. 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 1555 kK/Padt/201513.14.Termohon Kasasi /Terbanding /Tergugat yang bernama H. Usman PitoKari dan mamak dari Termohon Kasasi II /Terbanding II /Tergugat II yangbernama H. Nazarudin, Dt. Rajo Tinggi (dalam surat pagang gadai tahun1987 disingkat H.N, Dt.

ZAINIRMAN, bertempat tinggal di RT.06/RW.002, KelurahanKurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang;2. AMRAN alias BUYUNG KUBAK, bertempat tinggal di RT.001/RW.19, Kelurahan Surau Gadang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;3. ERNAWATI, bertempat tinggal di Jalan Pagang Dalam RT.03,RW.001, Kelurahan Pulau Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang;4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADANPERTANAHAN NASIONAL PUSAT DI JAKARTA, Cq. KEPALAKANTOR PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERABARAT, Cg.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik No 2536,Gambar Situasi No. 779 tanggal 1April 2009, Desa/Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, KotaPadang (sebelumnya Sertifikat Hak Milik No. 489, Gambar Situasi No. 146tanggal 28 Maret 1977, Desa Negari Nanggalo, Kecamatan Koto Tangah,Daerah Tk Il Padang Pariaman) atas nama Ramon Widjaja (Penggugat)secara sah, kuat dan berharga;.

Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 209 Atas nama Buchari yangtelah dijual kepada Tergugat Ill (Zainirman) 6 Februari 2004 yang terletak diKelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, tidak sahdan Batal demi hukum;.

, lebih dahulu dibanding terbitnya Sertifikat Hak GunaBangunan No. 209/Kuaro Pagang lebih dahulu dibandingkan terbitnyasertifikat Hak milik atas tanah terperkara berawal dari Surat KeputusanGubernur Sumatera Barat tanggal 29 Mei 1975 No.

Bahwa Pemohon Kasasi Menolak dan Tidak Sependapat apa yangdijadikan pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti Tingkat Kedua padaPengadilan Tinggi Padang dalam Putusannya menyatakan bahwaMenimbang, bahwa sebagai pemegang Sertifikat Hak Milik No. 2536/Kuaro Pagang, yang dapat digugat oleh Penggugat dalam Kasustumpang tindih letak tanah tersebut bukan Tergugat III, melainkan adalahpihak Kantor Pertanahan yang telah memprosespensertifikatkansehingga terbit sertifikat Hak Guna Bangunan No. 209/Kurao Pagang

Kurao Pagang Gang Saiyo IV RT.007RW.002 Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan NanggaloKota Padang Provinsi Sumatera Barat, sebagai Pemohon;melawanXXXXXXXXXX, tempat dan tanggal lahir Padang, 17 Agustus 1974, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Security, tempatkediaman di Jl.

Kurao Pagang Gang Saiyo IV (DekatMesjid Mukhlisin) RT.007 RW.002 Kelurahan Kurao Pagang KecamatanNanggalo Kota Padang Provinsi Sumatera Barat selama lebih kurang 1(satu) bulan. Kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumahsendiri beralamat di Jl.

Kurao Pagang Gang Satyo IV (DekatMesjid Mukhlisin) RT.007 RW.002 Kelurahan Kurao Pagang KecamatanNanggalo Kota Padang Provinsi Sumatera Barat;Bahwa pada bulan Mei 2019, Termohon pindah ke rumah orang tuaTermohon yang beralamat di JI.

XXXXXXXXXxX, UmMur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di Jalan Pagang Dalam RT.04 RW.0O1 Kelurahan Kurao Pagang,Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon dan saksi adalahpaman Pemohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun lagji,Pemohon dengan Termohon sering bertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sering mengeluh kepada saksimasalah rumah tangga mereka;Bahwa penyebabnya

XXXXXXXXXX, UMur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Jalan Kurao Pagang Gang Salyo IV RT. 007 RW.002Kelurahan Kurao Pagang, Kecamatan Nanggalo, Kota Padang, dibawahSumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dan Termohon dan saksi adalahibu kandung Pemohon;Hal. 7 dari 16 Hal.

NamunTergugat sebagai pemegang gadai yang berhak menguasai tanah sengketatidak sanggup menghalangi dan melarang Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI yangtelah menyerobot dan mengacupasi tanah sengketa, namun buah kelapayang ada diatas tanah sengketa tetap Para tergugat yang memunguthasilnya;Berhubung pagang gadai tanah sengketa sudah cukup lama, maka sudahseharusnya Para Penggugat menebusi pagang gadai tersebut kepada ParaTergugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat Il,Tergugat

Maka tanggapan Tergugat 2 s/d 7adalah sebagai berikut:Bahwa jika diperhatikan surat pagang gadai tahun 1958 dan 1978 yangdijadikan sebagai bukti oleh Penggugat untuk mengklaim tanah objek perkarapusaka tingginya, justru sebaliknya surat pagang gadai tersebut tidaklahmembuktikan tanah objek perkara pusaka tinggi Penggugat, karena didalamSurat pagang gadai tahun 1958 objek yang digadaikan tidak sama denganobjek pagang gadai dalam surat tahun 1978, baik dilihat dari batasbatassepadan maupun letak objek

gadai itu antara Nursila dengan Hatta, dan kapan paganggadai itu saksi tidak tahu dan juga saksi tidak mengetahui dengan suratsuratpagang gadai;Bahwa saksi tahu sendiri dengan pagang gadai tersebut tetapi suratnya saksitidak melihat dan berapa lama pagang gadai tersebut saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan Tarmizi dengan Saema;Bahwa memang ada kuburan selain Mushalla dan rumah yaitu kuburan orangBalai Mansiang;Bhawa kuburan Tarmizi dalam objek perkara;Bahwa saksi terakhir ke objek

Sebelah Selatan dengan Dahar;Bahwa Saema dengan Tarmizi tidak ada hubungannya;Bahwa saksi dari kecil tahu dengan pagang gadai itu dan saksi tahu denganpagang gadai itu dan saksi melihat surat pagang gadai itu pada tahun 1954yang dilihatkan kepada saksi;Bahwa yang memagang adalah Buyuti dan apa isinya pagang gadai itu saksitidak tahu;Bahwa tanah tersebut luasnya + 6 Ha;Bahwa siapa yang menggadaikan saksi tidak tahu dan berapa lama gadaitersebut saksi tidak tahu;Bahwa saksi juga tidak tahu apakah gadai

gadaidan kepada siapa di Pagangnya saksi kurang tahu tetapi yang saksi dengardipagang kepada pak E yang mana pak E angku dari Si At ; Bhawa Pak E itu sukunya Koto; Bahwa saksi tidak tahu berapa besarnya pagang gadai tersebut dan saksitidak ada melihat surat pagang gadai tersebut dan saksi tahu tentang paganggadai tersebut dari Mak Sila yang bercerita ke saksi kalau pagang gadaitersebut dengan emas tetapi saksi tidak tahu berapa emasnya dan tidak puladibilang oleh mak Sila; Bahwa sekarang yang menyuruh

Pagang Dalam depan kampusSTIFARM Kelurahan Kurao Pagang Kecamatan Nanggalo Kota Padang atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Padang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui

Bahwa saksi menjadi korban pencurian yang diketahuinyaterjadi pada hari Kamis tanggal 8 Nopember 2018 bertempat di rumahkost saksi di depan kampus STIFARM Kurao Pagang NanggaloPadang.. Bahwa saat bangun tidur saksi mengetahui barang barangmilik saksi berupa 1 unit handphone merk Oppo A3/7F, 1 unitHalaman 4 dari 12 Putusan Nomor 269/Pid.B/2019/PN Pdg2.handphone merk Samsung warna putih, 1 unit handphone merk Nokiadan 1 unit Notebook merk HP sudah hilang..

Bahwa semua barang tersebut semula diletakkan diatas mejadidalam kamar saksi korban.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:" Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada hari Kamistanggal 8 Nopember 2018 sekira pukul 03.00 Wib bertempat di rumah kostyang terletak di depan kampus STIFARM Kurao Pagang NanggaloPadang.. Bahwa terdakwa diajak oleh temannya bernama Adi Tongetuntuk melakukan pencurian dan terdakwa menyetujuinya."

Bahwa terdakwa bersama Adi Tonget pergi ke rumah kostyang terletak di Kurao pagang nanggalo padang, sesampainya disanaterdakwa dan Adi Tonget membagi tugas yaitu terdakwa menunggu diluaruntuk melihat kondisi sekitarnya sedangkan Adi Tonget masuk ekdalamrumah untuk mengambil barang barang milik saksi korban." Bahwa Adi Tonget masuk dengan memanjat melalui jemuranlalu naik keatas lotengdan sesampainya didalam Adi Tonget turun melaluipintu kontrol loteng dan masuk kedalam kamar saksi korban."

Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada hari Kamistanggal 8 Nopember 2018 sekira pukul 03.00 Wib bertempat di rumah kostyang terletak di depan kampus STIFARM Kurao Pagang NanggaloPadang." Bahwa terdakwa diajak oleh temannya bernama Adi Tongetuntuk melakukan pencurian dan terdakwa menyetujuinya."

Bahwa dalil bantahan Tergugat A tersebut diatas dibenarkan oleh orang tuaPenggugat 1 NURCAYA alias CAYA dan anaknya SYAMSIR alias USIR (kakakPenggugat 1), didalam Surat Keterangan Pagang Gadai, tertanggal Tarantang14 April 1980, yang ditanda tangani : Pik HANDAH, SANAH dan MUIS POLIKdisatu pihak dengan dua orang beranak bermande nama CAYA dan nama USIR dipihak lain, disebutkan sawah objek pagang gadai berbatas sebelah Utara denganSawah JAMAIN.

Gadai bertulisan Arab Melayu, tahun 1906, telah diberi materaisecukupnya dan telah disesuiakan dengan aslinya, diberi tanda T.A,B dan C 16.aFoto copy Surat Pagang Gadai bertulisan Arab Melayu tahun 1911, telah diberi materaisecukupnya dan telah disesuikan degan aslinya, dberi tanda, T,A,B dan C 16.b.Foto copy Surat Pagang Gadai bertulisan Arab Melayu, tahun 1939, telah diberi materaisecukupnya dan telah disesuiakan dengan aslinya, diberi tanda T.A,B dan C 16.c.Foto copy Kartu Keluarga An.

Bahwa yang membuat surat pagang gadai adalah Sawir, Sawir merupakan kemanakansaksi. Bahwa surat tersebut dibuat dirumah Nurcahya dan setelah dibuat dibacakan kembalidan didengar oleh saksi saksi, Bahwa pada saat dibuat surat pagang gadai tersebut yang berbatas dengan tanahhJamain tidak ada bantahan dari Nurcahya dan Syamsir.

Bahwa pada saat dibuat surat pagang gadai terebut dan dibacakan kembali dannurcahya tidak keberatan dibuat batas sepadan berbatas dengan tanah Jamain.Putusan No.: 87/PDT.G/2012/PN.PDG. halaman 34 dari 46 Bahwa hasil sawah tersebut dibawa oleh Jamain kerumah orang tuanya, begitu jugaSyahril tidak ada yang dibawa kerumah Nurcahya. Bahwa Nurcahya disekitar objek perkara tidak ada harta pusaka tinggi yang ada yangdibelinya dan pagang gadai dari kaum H. Rasyad dan itupun belum ditebus oleh H.Rasyad.

Bahwa ada surat pagang gadai suku Sipanjang yang berhak mengesahkan adalahDatok Rajo Nan Kayo. Bahwa lengkapnya surat pagang gadai harus ditanda tangni oleh penghulu yangbersangkutan, penghulu Kampung tempat tanah tersebut dan Penghulu Kapalo.Menimbang, bahwa di samping itu, sebagai peradilan yang baik serta agarpemeriksaan perkara im dilakukan secara tuntas sesuai dengan yang dituntut oleh ketentuanPasal 189 ayat (2) R.