No.450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi., telahmempunyai kekuatan hukum tetap yang akan dilakukaneksekusi dan telah dilakukan peneguran (aanmaning)berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBoyolali No. 61/ Pdt.G/2009/PN.Bi. jo. No.7/Pen.Pdt.Aan/2009/PN.Bi;.

No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. dan pada tanggal 20 April 2009Pengadilan Negeri Boyolali telah melakukanpemanggilan untuk peneguran kepada Termohon eksekusisehubungan akan dilakukan eksekusi terhadap tanahkepunyaan Siyam tersebut;5.

Menyatakan menurut hukum batal putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 4 Januari 2008 No. 2478K/Pdt/2002 jo. putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah diSemarang tanggal 6 Desember 2001No. 450/Pdt/2001/PT.Smg. jo. putusan Pengadilan NegeriBoyolali tanggal 8 Maret 2001 No. 61/Pdt.G/2000/PN.Bi. ;5.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangtanggal 6 Desember 2001, No. 450/Pdt/PT.Smg.(Terlampir) ;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 4Januari 2008, No. 2478 K/Pdt/2002 (Terlampir);4. Berita Acara Eksekusi dari Pengadilan Negeri Boyolalitanggal 30 September 2009, No.7/BA/Pdt.Eks/2009/PN.Bi.

Putusan Pengadilan Negeri Semarang No.450/Pdt/2001/PT.Smg.;3. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal4 Januari 2008 No. 2478 K/Pdt/2002;Disamping itu) dari para Terlawan tidak mengajukan buktiHal. 13 dari 13 hal. Put.

Bahwa setelah Putusan Perkara Nomor 726.K/Pdt/2011 juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg. juncto Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (/nkrach van gewijsde) ternyata Tergugattetap tidak juga menyerahkan 3 (tiga) kendaraan Dump Truck tersebut;.

Nomor 2043 kK/Pdt/2015Rp6.283.200,00 (enam juta dua ratus delapan puluh tiga ribu dua ratusRupiah) untuk setiap harinya terhitung sejak tanggal 5 Maret 2009 sampaiTergugat menyerahkan 3 (tiga) unit Dump Truck yang ditahan/disanderatersebut kepada Penggugat sesuai dengan Putusan Perkara Nomor 726 K/Pdt/2011 juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt. yang telah mempunyai Kekuatan hukum tetap (inkrach van gewijsde);Menghukum kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapatkan hak

;Bahwa perkara yang diajukan Hartono Budiman terhadap Henry Ardiyantoyang teregister dalam perkara Nomor 22/Pdt.G/2013/PN.Pwt jo Nomor 178/Pdt/2014/PT.Smg yang saat ini dimintakan kasasi, senyatanya baik ParaPihaknya (Subyek Hukum) sama yaitu antara Henry Ardiyanto denganHartono Budiman, Obyek yang disengketakan sama yaitu mengenaimenahan atau menyandera 3 (tiga) dump truck, sehingga materi gugatannyajuga sama dengan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor

haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard) karena melekat asas nebis in idemdengan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 726 K/2011;Tidak Cermat Dalam Pertimbangan HukumnyaHalaman 14 dari 17 hal.

junctoNomor 22/Pdt.G/2013/PN.Pwt pertimbangan hukumnya sama denganputusan perkara Nomor 10/Pdt.G/2009/PN.Pwt juncto Nomor 232/Pdt/2010/PT.Smg juncto Nomor 726 K/2011, sehingga melekat asas nebis in idem;Bahwa dengan demikian telah terbukti pertimbangan Hakim PengadilanTingkat Banding yang tanpa dasar hukum telah menjatuhkan hukuman uangpaksa kepada Tergugat asal adalah salah dalam pertimbangan hukumnya,sehingga putusan perkara Nomor 178/Pdt/2014/PT.Smg juncto Nomor22/Pdt.G/2013/PN.Pwt haruslah dibatalkan

Putusan Nomor 1163 K/Pdt/2015Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg.,Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., Jo Gugatan Pembagian Waris Nomor 1680K/PDT/2010, Jo Nomor 36/Pdt./2010/PT.Smg., Jo Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Para Terlawan telah mengajukan eksekusi Gugatan Sengketa WarisNomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg., Jo Nomor16/1978/G/PN.Kads.

puluh ribu rupiah);(LAMPIRAN 2, berupa Putusan Banding Nomor 78/Pdt/2007/PT.Smg);c.

Nomor 1680 K/PDT/2010, Jo Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg., Jo Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., dan PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002,Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.kds.

/1978/ Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., maka penerapan hukum dalam Putusan Tingkat Pertama dalampertimbangan hukumnya yang berpendapat dan menyimpulkan bahwaPutusan Mahkamah Agung RI Nomor 1680 K/PDT/2010, Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg., Jo PutusanPengadilan Negeri Kudus Nomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds., dengan PutusanPeninjauan Kembali Gugatan Sengketa Waris Nomor.596 PK/Pdt/2002, JoNomor 363/1978/ Pdt/PT.Smg., Jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds., merupakansatu kesatuan

Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002, Jo Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg.

., tanggal 31 Desember 2001, jo.putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5September 2002, dan jo. putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2029 K/Pdt/2003, tanggal 29 Maret 2006; Bahwa objekobjek Gugatan Rekonpensi Penggugat pada perkara tersebut posita5 di atas sebagaimana yang segenap objek itu, kecuali objek tersebut pada huruf Fposita 6 ini, sekarang diposisikan oleh Penggugat sebagai objek gugatan HartaBawaan Penggugat yang dikuasai Tergugat dan Penyelesaian

,tanggal 31 Desember 2001 maupun oleh PutusanPengadilan Tinggi Jawa Tengah No.165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5September 2002; 22 ono neem nnn nnn nnn renee cence nneeyang sekaligus ditegaskan di sini bahwa objek tersebut butir C.1. dan C.2 di atas saatini oleh Penggugat diposisikan sebagai objek gugatan di dalam Surat Gugat ini; HARTA BERSAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT YANG DIKUASAI TERGUGATDALAM BENTUK UANG TUNAI MAUPUN TAGIHAN PIUTANG DAGANG SEBESARTOTAL Rp. 2.201.597.000,00 (dua milyar duaratus satu

Uang sebesar Rp. 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratus juta rupiah) yang berada di dalam penguasaan Tergugat; sebagaimana yang eksistensi objektersebutmaupun statusnya sebagai Harta Bersama juga telah terbuktikan via dan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5 September 2002; D.2. Uang yang pada bulan Mei 1999 dipergunakan untuk melunasi hutangTergugatdan SuamiTergugat Terdahulubernama Bapak MARDJIN kepada PT.

., tanggal 31 Desember 2001 dalam batasbatassebesar Rp. 350.572.732, 00 (tigaratus limapuluh juta limaratus tujuhpuluh duaribu tujuhratus tigapuluh dua rupiah, sertaterbuktikan pula tentangadanya fakta pelunasan kepada bank di atas terhadap segenap jumlahsebesar Rp. 401.597.000,00 (empat ratus satu juta lima ratus sembilanpuluh tujuh ribu rupiah) via dan oleh Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG., tanggal 5 September 2002; D.3.

Tagihan Atas Piutang Dagang sebesar Rp. 600.000.000,00 (enam ratus jutarupiah), yang tagihan terhadap piutang itu berada di dalam penguasaanTergugat; sebagaimana yang eksistensipiutang tersebut maupunstatusnya sebagai Harta Bersama juga telah terbuktikan via dan olehPutusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah No. 165/PDT/2002/PT.SMG.

372/Pid/2013/PT.Smg

PUTUSANNOMOR : 372/ PID/ 2013 / PT.SMG" DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA "Pengadilan Tinggi Semarang, yang mengadili perkaraperkarapidana pada peradilan tingkat banding, menjatunkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : WILLIAM AESAK, S.Kom.Tempat lahir > Surakarta .Umur/tgl.lahir : 32 Tahun/01 Nopember 1980.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Perum Dalem Assri Jl. Anggur No. J3Rt.5, Rw. 21, Kel.

Nomor 372/Pid.Sus /2013/PT.Smg.3. Hakim Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor : 380/Pen.Pid./2013/PN.Ska. sejak tanggal 27 Agustus 2013 s/d 25September 2013 ;4. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor :380/Pen.Pid./2013/PN.Ska sejak tanggal 26 September 2013s/d 24 Nopember 2013 ;5. Hakim Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor : 801/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 18 Nopember 2013 s/dtanggal 17 Desember 2013 ;6.

Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Semarang, Nomor : 864/Pen.Pid/2013/PT.Smg. sejak tanggal 18 Desember 2013 s/d 15Pebruari 2014 ;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasehathukumnya yaitu bernama : ENDAH R. ARIYANI, SH., HERIHARTANTO, SH. M.Hum., BIBIANUS HENGKY, W.A., SH.

Menyatakan bahwa eksekusi perkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo 282/Pdt/2011/PT.Smg jo 551 K/Pdt/2012, tertanggal 14 Maret2013, adalah tidak sah dan oleh karena itu tidak mempunyai kekuatanhukum;4. Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau: Menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya dalam peradilan yang benar(ex aquo et bono);Hal. 4 dari hal. 11 Putusan.

Nomor 282/PDT/2011/PT.SMG Jo.

Sebagaimana dalam posita gugatan, bahwa gugatan dalam perkara iniadalah gugatan perlawanan terhadap eksekusi perkara perdata Nomor270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551K/Pdt/2012, yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Semarangpada tanggal 14 Maret 2013 sebagaimana dalam Berita AcaraPelaksanaan Eksekusi Nomor 04/Pdt.Eks/2013/PN.Smg;c.

Berdasarkan hal itu, maka Pelawan meminta agar eksekusi perkaraperkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551 K/Pdt/2012 yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret 2013, dinyatakantidak sah sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum;d.

Bahwa eksekusi perkara perdata perkara perdata Nomor 270/Pdt.G/2010/PN.Smg jo Nomor 282/Pdt/2011/PT.Smg jo Nomor 551 K/Pdt/2012, yangHal. 8 dari hal. 11 Putusan. Nomor 3179 K/Pdt/2014telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 14 Maret2013 sebagaimana dalam Berita Acara Pelaksanaan Eksekusi Nomor04/Pdt.Eks/2013/PN.Smg, bertentangan dengan:a. Asas yang menegaskan bahwa tanah adalah barang tidak bergerak yangtidak terbagi;b.

Putusan Pengadlan Tinggi Semarang Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Februari 2010 jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Februari 2010 jo.

Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg jo Nomor 16/1978/G/PN.Kds, maka penerapan hukum dalam putusan tingkat pertamadalam pertimbangan hukumnya yang berpendapat danmenyimpulkan bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 1680 K/Pdt/2010 jo. Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 36/Pdt/2010/PT.Smg jo. Putusan Pengadilan Negeri KudusNomor 02/Pdt.G/2009/PN.Kds dengan Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002 jo. Nomor363/1978/Pdt/PT.Smg jo.

Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg jo. Nomor16/1978/G/PN.Kds. Oleh karena Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor 596 PK/Pdt/2002 jo Nomor363/1978/Pdt/PT.Smg jo. Nomor 16/1978/G/PN.Kds tidak pernahdimohonkan eksekusi oleh Para Terbanding, maka menurut hukumpertimbangan hukum putusan tingkat pertama yangmenghubungkan antara Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1680 K/Pdt/2010 jo. Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg jo.

Nomor 363/1978/Pdt/PT.Smg jo. Nomor 16/1978/G/PN.Kds. adalah terbukti melanggar hukum yang berlaku;Hal. 22 dari 29 hal. Put. Nomor 1913 K/Pdt/20157. Bahwa Putusan Nomor 1680 K/Pdt/2010 tanggal 25 November2011 jo. Putusan Nomor 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Februari2010 jo.

Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TurutTergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Semarang dengan putusan No. 355/PDT/2009/PT.SMG.

PemohonKasasi tidak bisa menerima pertimbangan Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., tersebut dengan alasanalasansebagai berikut:1.a.

;Melihat hal di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., telah membuatpertimbangan yang sesat dan keliru karena membenarkanpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang dan salahdalam melihat selurun argumentasi hukum dan seluruh fakta dipersidangan;Kesesatan dan kekeliruan Majelis Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., dalam mengambilkeputusan karena Majelis Hakim Judex Facti salah dalammenginterpretasikan Undangundang

Hal tersebut tidakdapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi dan fakta ini tidak diperhatikanoleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam perkaraNo. 335/Pdt/2009/PT.Smg.;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam perkaraNo. 335/Pdt/2009/PT.Smg., telah keliru dengan tidak memperhatikanPasal 35 Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,menyatakan:Ayat (1). Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadiharta bersama;Ayat (2).

No. 1462 K/Pdt/2010hukum pembuktian yang seharusnya diterapbkan dalam pemeriksaan untukdapat memenuhi kebenaran formil;Bahwa Pemohon Kasasi tidak bisa menerima pertimbangan PengadilanTinggi Jawa Tengah dalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., tersebutdengan alasanalasan sebagai berikut:2.a.

Putusan pengadilan Tinggi Jawa Tengah Semarang Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg tertanggal 31 Maret 2010 Jo.

Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg Jo.

Nomor 2685 K/Pdt/2015Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 di PengadilanNegeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum;12. Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhan PermohonanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray dalam perkaraperdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt /2010/ PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yangdiajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;13.

Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2447K/Pdt/2010 tidak dilaksanakan padahal sampai diajukannya Perlawanan aquo, Pengadilan Negeri Karanganyar belum menetapkan PenetapanEksekusi atas perkara a quo, seharusnya perlawanan a quo diajukan olehPelawan pada saat Permohonan Eksekusi yang diajukan Terlawan dalamPerkara dalam perdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Nomor 101/Pdt/2010/ PT.Smg, Jo.Nomor 2747K/Pdt/2010, di Pengadilan Negeri Karanganyar, adalahcacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum;Selanjutnya menolak secara keseluruhan Permohonan PelaksanaanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdataNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo.Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yang diajukanoleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;3.

Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor:1302K/Pid/2015 tersebut, maka TERGUGAT terbukti telah melakukantindakpidanaturutserta membuatsuratpalsuberupa 7 (tujuh)Purchase Order yang telah dijadikanalatbuktiolehTERGUGAT IIdalam perkara perdata Nomor: 438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018. Sehingga perkara perdata Nomor:438/Pdt.G/2013/PN.Smg jo. Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor:2684K/Pdt/2015 jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/ PT.Smg jo. Nomor:438/Pdt.G/2013/PN Smg telah mengajukan Permohonan PeninjauanKembali (PK) kedua dengan dasar adanya Putusan Pidana Nomor:384/Pid.B/2014/PN.Smg jo. Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo.

Nomor: 422/Pdt/2014/PT.Smg jo.Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor: 376PK/Pdt/2018 yang telahmenyatakan PENGGUGAT I dan/atau PENGGUGAT II melakukanPerbuatan Melawan Hukum = sehingga PENGGUGAT dan/atauPENGGUGAT II dihukum secara tanggung renteng untuk membayar gantirugi kepada TERGUGAT II sebesar Rp. 141.750.000,00 (seratus empatpuluh satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang mana PutusanPerkara Perdata Nomor: 438/Pdt.G/. 2013/PN.Smg jo. Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo.

Nomor:422/Pdt/2014/PT.Smg jo. Nomor: 2684K/Pdt/2015 jo. Nomor:376PK/Pdt/2018 terbukti telah diperiksadandiputus denganmenggunakan 7 (tujuh) Purchase Order yang ternyatapalsusebagaimanaPutusan PidanaNomor: 384/Pid.B/2014/PN.Smgjo.Nomor: 58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, denganperincian sebagai berikut:a. Biaya Panjar dalam Permohonan Peninjauan Kembali ke dua denganNomor: 07/Pdt.PK/2019/PN.Smg sebesar Rp. 4.900.000, (empat jutasembilan ratus ribu rupiah);b.

Nomor:58/Pid/2015/PT.Smg jo. Nomor: 1302K/Pid/2015, sehingga berakibatmenjadi penghambat dalam karir PARA PENGGUGAT sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Total kerugian MATERIIL dan IMMATERIIL adalah sebesar Rp. sembilan juta tiga ratus tiga puluh dua ribu rupiah);.

Maka Majelis Hakim Tingkat Banding telah melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg.

Tingkat Banding telahmelampaui batas wewenangnya, oleh karena itu putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;Bahwa pada persidangan, baik di tingkat pertama ataupun di tingkat banding,Para Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, tidak pernah mengajukan dalilmengenai adanya percampuran utang ataupun novasi;Bahwa bila kita melihat pertimbangan hukum Majelis Hakim Pemeriksa Perkaratingkat banding perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., maka akan terlihatjelas, bahwa Majelis Hakim

Yoga Guna Sakti,yang mana hubungan hukum tersebut antar institusi dan badan hukum;Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding telahkeliru dalam pertimbangan hukumnya, sehingga putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/ PT.Smg. haruslah dibatalkan;Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 3;Bahwa pendirian Majelis

pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 4;e Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum majelis tingkatbanding, karena pertimbangan tersebut hanyalah kesimpulan yang sumir, tanpadi dasari oleh hukum atau alat bukti;e Bahwa seandainya, persoalan ini adalah persoalan Pasar Gotong Royong,seharusnya terdapat alat bukti/kwitansi yang menunjukan hubungan hukum,antara Para Termohon Kasasi I, H, dan IJ dengan Turut Termohon Kasasi atauPT.

tentang pembaharuan utang danBagian Kelima tentang Percampuran Utang;e Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim Pemeriksa Perkara TingkatBanding telah salah dalam penerapan hukumnya, sehingga putusanperkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;5 Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.11, alinea 2;IlBahwa kami tidak sependapat dengan

., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014, Para Pelawan telah mendapat suratpelaksanaan eksekusi atas putusan perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl, Jo.No.314/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Husni Thamrin, SH PPAT di Wiradesa, seingga haknya sudahberalih menjadi atas nama orang lain yaitu Teguh Utomo dan Mujianto (bukan ahliwaris) ;6 Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa sebagian sudah beralih menjadi milik oranglain maka eksekusi dalam perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl.Jo No.314/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Ichsan, akan tetapi para Pelawan tidak menyebutkan asalSertipikat Hak Milik tersebut berasal dari persil C yang mana, serta dalam perkaraperdata No. 03/Pdt.G/2008/PN.PKL jo No. 314/PDT/2010/PT.SMG jo No. 462 K/PDT/2011, para pelawan dalam pembuktiannya tidak menyampaikan buktikepemilikan atas Sertipikat tersebut, dengan demikian ada yang disembunyikanoleh para pelawan dahulu Tergugat I dan Tergugat II dalam perkara perdataNo. 03/Pdt.G/2008/PN.PKL jo No. 314/PDT/2010/PT.SMG jo No. 462 K/PDT/2011,sehingga

Ichsan, berasal dari konversi persil C.244Ps.46 D.II.2.Desa Samborejo ( bukti P.1 ) ;Foto copy Sertifikat SHM No.322/Desa Samborejo, luas + 355 m2, Surat UkurNo.262/1/1983, milik dan atas nama Mainah b H.Ichsan berasal dari konversi persilC.244 Ps,46 D.I Desa Samborejo ( bukti P.2 ) ;Foto copy Putusan No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl yang diputus pada tanggal 15 Juli 2008oleh Pengadilan Negeri Pekalongan ( bukti P.3 ) ;Foto copy Putusan No.314/PDT/2010/PT.Smg.

ASMUNI sebagai Turut Tergugat VIII;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Bahwa dalam upaya hukum Bandingsebagaimana dalam putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 314/OPdt/2010/PT.SMG, parapihaknya telah berubah sehingga menjadi sebagai berikut 1. Hj. MUTMAINAH, 2. ISKAKIMRON, 3. SULASTRI, 4. DEWI KARTIKA semula Tergugat I, II, II, VI sebagai paraPembanding, 5. Slamet bin A Fekih, 6.

No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (Satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.

;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebani supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg. tanggal 18 Juni 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 6 Maret 2007Nomor: 195/Pid.B/2006/PN.Jpr. yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan Terdakwa BAMBANG SUGIARTO MATANTU Bin TJONG AKING tersebut

pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan UndangUndang No.4 tahun 2004, UndangUndang No.8tahun 1981 dan UndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jepara tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg

No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei 2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.;Hal. 9 dari 10 hal. Put.

G/PT.Smg. jo PutusanMahkamah Agung RI tanggal 4 Maret 1999 Nomor 204 K/PDT/1993 jo PutusanMahkamah Agung RI No. 647/PK/PDT/2000, yang menyebutkan Pembantah Eksekusiadalah sebagai ahli waris Bp. Kartopawiro alias Samidin adalah sangat tidak beralasan,hal inilah merupakan bentuk keterangan palsu dan rekayasa yang diciptakan untukmendolimi seseorang.

Ska joNomor 647.PK/Pdt/2000 jo Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg joNomor 99/Pdt.G/1990/PN.Ska terhadap bidangbidang tanah yang terletak di DesaGanjilan Kelurahan Modjosongo Kecamatan Jebres Kota Surakarta;II.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo. Nomor 99/1990/ Pdt.G/PN.Skaini, karena terhadap perkara pokok para pihak, telah diputus dan telah mempunyaikekuatan hukum yang pasti dan harus ditaati oleh kedua belah pihak, sehingga bantahandari Para Pembantah yang merupakan pihak atau ahli waris dalam perkara Nomor467.PK/Pdt/2000, Jo. Nomor 204/K/Pdt/1993, Jo. Nomor 661/ Pdt.G/1991/PT.Smg, Jo.Nomor 99/ 1990/Pdt.G/PN.Ska adalah nebis ini idem;Bahwa sebagaimana uraian Prof. DR.

Nomor 661/Pdt.G/1991/PT.Smg. Jo.

PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor 661/Pdt.G/PT.Smg. jo. PutusanMahkamah Agung RI. Nomor 204 K/Pdt/1993 jo Putusan PeninjauanKembali Nomor 647 PK/ Pdt/2000, sedangkan dalam perkara perlawananpihak ketiga atas eksekusi seharusnya terbatas tentang eksekusi putusantersebut dikaitkan dengan kepemilikan atas objek eksekusi.

Putusan No. 332/PDT/2014/PT SMGe Membatalkan Putusan PengadilanTinggi Semarang No. 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari 2010yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Kudus No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds tanggal 2 Juli2009;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;3.

Putusan PengadilanTinggi Semarang No. 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari2010 Jo.

Putusan No. 332/PDT/2014/PT SMGPdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari 2010 Jo Putusan PengadilanNegeri Kudus No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds tanggal 2 Juli 2009;. Bahwa sesuai prinsip hukum yang perlu diperhatikan sehubungandengan menjalankan eksekusi ialah harus terlebih dahulumendasarkan adanya sifat yang terkandung dalam suatu putusan.Menurut sifatnya ada 3 (tiga) macam putusan yaitu:.

Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dan bersifat Condemnatoir danterdaftar Nomor : 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds:.;. Bahwa terhadap Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds.tersebut Para Pelawan mengajukan gugatan perlawanan (verzet)eksekusi dan terdaftar Nomor : 63/Pdt.Plw/2013/PN.Kds.;.

Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. terhadap dalildaliltersebut selayaknya haruslah ditolak karena eksekusi yangdiajukan para terlawan adalah Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor : 596.PK/Pdt/2002 jo. Nomor :363/1978/Pdt/PT.Smg. jo. Nomor : 16/1978/G/PN.Kds. berkaitandengan Gugatan Pembagian Waris Nomor : 1680 K/PDT/2010 jo.Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo.

Bahwa putusan Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor2528 K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tersebut sekarang ini telahmempunyai kekuatan hukum tetap bahkan sedang diupayakan eksekusinyaoleh Terlawan;4.

Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perlawanan ini adalahtentang Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs,tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13Halaman 5 dari 27 hal.Put.

Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Brebes Nomor12/Pdt.G/2006/PN.Bbs, tanggal 14 Agustus 2006 Juncto Nomor26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Juncto Nomor 2528K/PDT/2008, tanggal 17 April 2009 tidak mempunyai kekuatan hukummengikat terhadap Pelawan 1, Pelawan 2, Pelawan 3, dan Pelawan 4;Halaman 11 dari 27 hal.Put. Nomor 1905 K/Pdt/20176.

Bahwa perkara perdata nomor 1/Pdt.G/2006/PN.Bbs adalah samadengan perkara perdata nomor 08/Pdt.G.VZ/2011/PN.Bbs juncto nomor74/Pdt/2012/PT.Smg juncto Keputusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3355 K/Pdt/2012 dan sama pula dengan perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2006/PN.Bbs juncto Nomor 26/PDT/2006/PT.Smg junctoKeputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2528 K/PDT/2008yang saat ini perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap olehkarena ketiga perkara tersebut adalah sama baik

Nomor 1905 K/Pdt/20171/Pdt.G/2016/PN.Bbs tertanggal 20 September 2016 juncto putusan perkaraNomor 554/Pdt/2016/PT.Smg tertanggal 30 Januari 2017 harus dibatalkan;III.Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Tingkat Judex Facti Dalam MembuatPertimbangan Hukumnya Tidak Mempertimbagkan FaktaFakta Baru YangTerungkap Dalam Persidangan;1.

Kuasa Menjual tanggal 9 Agustus 2014 Nomor02 yang dibuat di Notaris Christina Ginawati S.H;1 (satu) buah Akta Kuasa Menjual tanggal 9 Agustus 2014 Nomor03 yang dibuat di Notaris Christina Ginawati S.H;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015:1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015:1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 185/Pdt/2015/PT.Smg

tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor46/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor47/Pdt.G/2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2016 tanggal 29 Mei 2016 juncto Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2756K/Pdt

/2016 tanggal 29 Maret 2016 juncto Nomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 67/Pdt.Plw/2016/PN.Pwt tanggal 19 Juni 2017;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 69/Pdt.2018/PT.Smg tanggal 6 Maret 2018 juncto Nomor67/Pdt.Plw/16/PN.Pwt;Halaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 821 K/Pid/2019Dikembalikan kepada Saksi Nico Tanzil:20.21.22.23.24.25.26.Zi28

tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor46/Padt.G/ 2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor47/Padt.G/ 2014/PN.Pwt tanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2721K/Pdt/2016 tanggal 29 Mei 2016 juncto Nomor 185/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 46/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Mahkamah Agung Nomor 2756K

/Pdt/2016 tanggal 29 Maret 2016 juncto Nomor 186/Pdt/2015/PT.Smg tanggal 28 Mei 2015 juncto Nomor 47/Pdt.G/2014/PN.Pwttanggal 18 Februari 2015;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Negeri PurwokertoNomor 67/Pdt.Plw/2016/PN.Pwt tanggal 19 Juni 2017;1 (satu) bundel salinan putusan Pengadilan Tinggi SemarangNomor 69/Pdt.2018/PT.Smg tanggal 6 Maret 2018 juncto Nomor67/Pdt/ 2018/PN.Pwt;Dikembalikan kepada Saudara Nico Tanzil;14.1D:16.17.Fotokopi tanda terima 5 (lima) sertifikat SHM dari Tuan Nico

KARBI Bin MITO PAIMAN tersebut (tanah sengketa) dengan dasarC.Desa No. 1073 Persil 32 Kelas D II karena C.Desa tersebut sudahdinyatakan batal demi hukum oleh Putusan Pengadilan Negeri JeparaNo.28/Pdt.G/2000/PN.Jpr Jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut;.

KARBI BinMITO PAIMAN tersebut, disamping bertentangan dengan PutusanPengadilan Negeri Jepara No.28/Pdt.G/ 2000/PN.Jpr Jo PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. 255/Pdt/ 2001/PT.Smg yang telahberkekuatan hukum tetap juga merupakan perbuatan melawan hukumyang sangat merugikan hakhak Para Penggugat sebagai ahli waris Alm.KARBI Bin MITO PAIMAN, karena Para Penggugat sebagai ahli warisAlm.

Karbiberdasarkan putusan pengadilan nomor : 28/Pdt.G/2000/PN.Jpr jo Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor : 255/Pdt/2001/PT.SMG 2001 yang telah inkracht belum dapatdilaksanakan karena di dalam putusan tersebut tidakmenyebutkan secara jelas Hak Milik yang dibatalkan dan /atau dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dandisarankan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Jeparauntuk :a.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.255/Pdt/2001/PT.Smg yang telah berkekuatan hukum tetap, adalah cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Halaman 11 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG..

Rp. 150.000,00 (Sseratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 17 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.Halaman 18 Putusan Nomor 337/PDT/2020/PT.SMG.

Bahwa permohonan eksekusi sebagaimana dimaksuddalam perkara perdata Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.SkaJo. 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo Nomor 2709K/PDT/2008 diajukan oleh dan diwakili oleh KomisarisUtama dan Komisaris PT. Mandala Patriot Nusantara(PT. Mapan), tanpa legalitas dari Perusahaan ,sehingga perkara maupun permohonan eksekusiyang diajukan oleh PT.

MAPAN) sebesarRp.1.355.232.895, (satu milyar tiga ratus lima puluhlima juta dua ratus tiga puluh dua ribu delapan ratussembilan puluh lima rupiah) dalam perkara No. 96/Pdt.G/2006/PN.Ska yang diputus pada tanggal 30 Mei2007 Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K / PDT/2008 ;5.

Menyatakan bahwa Perkara Perdata Nomor 96/Pdt.G/2006/PN.Ska Jo. 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709 K/PDT/2008maupun Permohonan Eksekusi yang diajukan olehTERGUGAT Batal Demi Hukum ;5. Menyatakan Batal Demi Hukum atas Sita Jaminan terhadapsebidang tanah Hak Milik No. 1686 seluas 300 m?

Nomor 43/Pdt/2008/PT.Smg Jo. Nomor 2709K/Pdt/2008 Mahkamah AgungRepublik Indonesia adalah sangat keliru ;3. Bahwa dengan demikian terhadap obyek sengketaberupa tanah Hak Milik No. 1686 seluas + 300 m7?terletak di Kel.Kerten, Kec.

No. 46/Pdt/2014/PT.Smg

2014sampai dengan tanggal 15 Oktober 2014 ; os Penuntut Umum sejak tanggal 29 September 2014 sampai dengantanggal 18 Oktober 2014 ; Hakim Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal 07 Oktober 2014sampai dengan tanggal 05 Nopember 2014 ; Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Purworejo sejak tanggal06 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 04 Januari 2015 ; Hakim Pengadilan Tinggi Semarang sejak tanggal 10 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 09 Desember 2014 ; Hal 1 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 17 Nopember2014 Nomor 299/PID/2014/PT.SMG. tentang penunjukkan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini ; 2.

mengolahmempromosikan dan mengedarkan obat dan bahan yang berkhasiat obat,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari saksiTUROHMAN yang merupakan anggota Polisi, bertujuan mau belanja kePasar Kutoarjo untuk membeli sembako, kemudian pada saat saksiTUROHMAN belanja sembako tersebut, saksi TUROHMAN ditawarioleh terdakwa dengan mengatakan Pak obat kuat dan tahan lama, Pak,Hal 2 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG

Menyatakan Terdakwa SATINO bin MAD KASIMIN tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki keahlian dan kewenangan ;Hal 4 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.2.

Hal 9 dari 9 hal Put.No.299/Pid.Sus/2014/PT.SMG.