.- ( lima ratus ribu rupiah ) Seluruhnya digunakan dalam perkara atas nama SETYA WIYUDHA ALS YUDA BIN RATIN ; - Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000;- ( lima ribu rupiah ) ;

(lima ratus ribu rupiah )Seluruhnya digunakan dalam perkara atas nama SETYA WIYUDHA ALSYUDA BIN RATIN ;4.

Aris dan Sdr.Ayepakan membawa mobil truk trailer B9400SD berikut container THRU1863936 yang berisi biji plastic ; > Bahwa terdakwa mengetahui muatan biji plastic tersebut bukan milik Arisdan Ayep ; > BAhwa Selanjutnya terdakwa menghubungi dan menawarkan biji plastictersebut kepadaSetya Wiyudha Bin Ratin Triwibowo ( Yuda dalam berkasterpisah ) dan kemudian sdr.

(lima ratus ribu rupiah )Seluruhnya digunakan dalam perkara atas nama SETYA WIYUDHA ALSYUDA BIN RATIN ;Telah mendengar pembelaan yang diajukan secara lisan oleh terdakwa tersebutdipersidangan dengan alasan bahwa ia mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi, karenanya terdakwa mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum yang pada pokoknyaterdakwa telah melakukan tindak pidana Pembunuhan , sebagaimana diatur dan diancamdalam

SETIA WIYUDA BIN RATIN TRIWIBOWO ;10.

(lima ratus ribu rupiah )Seluruhnya digunakan dalam perkara atas nama SETYA WIYUDHA ALSYUDA BIN RATIN ; Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000;( lima ribu rupiah ) ; Demikianlah diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari RABU,Tanggal : 27 NOPEMBER 2013 oleh kami : MANGAPUL GIRSANG, SH.sebagai Ketua EKO SUSANTO, SH. dan DEWA PUTU YUSMAI HARDIKA,SH.M.Hum. masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dipersidangan yang terbuka

Tanda Penduduk NIK6307016601860001 atas nama Ratin Komala Dewi, selanjutnya diberi tanda P1;Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2021/PN Brb.2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6307060711190003 atas nama Kepala KeluargaRatin Komala Dewi, selanjutnya diberi tanda P2;3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/693/10/KCS/U/2007 atas namaHivizah Afrilianti, selanjutnya diberi tanda P3;4.

Bahwa dari perkawinan antara Pemohon dengan Hairul Zani, Pemohondikaruniai anak yang bernama Hivizah Afrilianti;7 Bahwa pada saat perkawinan antara Pemohon dengan Hairul Zaini, namaPemohon dalam buku nikah dan akta cerai adalah Kumala Dewi;7 Bahwa pada saat pendaftaran akta kelahiran anak Pemohon atas namaHivizah Afrilianti terdapat kekeliruan nama Pemohon yaitu menjadi Komala Dewi;7 Bahwa nama Pemohon yang sebenarnya adalah Ratih Komala Dewi;7 Bahwa identitas yang digunakan oleh Pemohon adalah Ratin

dalamlapangan hukum perdata, dengan demikian Pemohon sebagai Ibu dari Hivizah Afriliantiberhak bertindak dalam lapangan hukum perdata demi kepentingan anak Pemohontersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat dihubungkan denganketerangan Saksisaksi yang diajukan Pemohon dipersidangan diperoleh fakta hukumsebagai berikut :"= Bahwa Pemohon adalah ibu dari Hivizah Afrlianti;= Bahwa benar identitas tunggal Pemohon yang akan dipergunakan adalah RatihKomala Dewi; Bahwa benar Komala Dewi dan Ratin

Komala Dewi sebagaimana bersesuaiandengan alat bukti surat akta perceraian, dimana pada saat melangsungkan perkawinanantara Pemohon dengan Hairul Zani dicatatkan dengan nama Komala Dewi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 tercatat pada kutipan Akta Kelahiranatas nama anak Hivizah Afrilianti tercatat nama orang tua (ibu) adalah Komala Dewi,sedangkan dalam bukti bertanda P1, P2, P4, dan P6 diperkuat dengan keterangandari Saksi Isnawti dan Saksi Yusdi, bahwa nama Komala Dewi adalah juga yangbernama Ratin

Amiruddin dengan tunangannya bernama Kasmirandibin Tarebbi.3.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sesuai hukum yangberlaku.Subsidair :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di hadapan persidangan, dan majelis hakim telahmembacakan surat permohonan Pemohon tersebut, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon .Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohonmenghadirkan anaknya, Ratin

Cahyani binti Amiruddin, yang memberiketerangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saat ini Ratin Cahyani binti Amiruddin baru berusia Umur15 tahun, 9 bulan sudah putus sekolah, serta telah mengalamimenstruasi / haid;e Bahwa Ratih Cahyani binti Amiruddin telah memberikan persetujuanmenikah dengan lakilaki Kasmirandi bin Tarebbie Bahwa persetujuan tersebut tanpa tekanan dari pihak manapun,karena telah lama mengenal dan menjalin hubungan asmara denganlakilaki Kasmirandi bin Tarebbi;e Bahwa Ratih

Cahyani binti Amiruddin dalam keadaan sehat jasmani,dan telah siap mental untuk melangsungkan perkawinan;Bahwa selain menghadirkan anaknya tersebut, Pemohon jugamengajukan buktibukti sebagai berikut :Bukti tertulis :1.Surat Keterangan Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Lilirilau, Kabupaten Soppeng Nomor kk.21.18.04/PW.01/88/2015 tanggal 23 Pebruari 2015, bukti tersebut oleh KetuaMajelis lalu diberi kode P1.2.Fotokopi Akta Kelahiran a.n Ratin Cahyani , yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan

Bahwa saksi kenal Pemohon dengan baik, karena Pemohonadalah ipar Pemohon;e Bahwa Pemohon dan saksi bermaksud melangsungkanpernikahan anak perempuan Pemohon bernama Ratih Cahyanibinti Amiruddin dengan lakilaki Kasmirandi bin Tarebbi tetapianak tersebut masin bellum cukup usia menurut peraturanperundangundangan untuk melangsungkan perkawinan;e Bahwa saat ini Ratih Cahyani binti Amiruddin telah mengalamimenstruasi / haid secara rutin, serta cukup sehat untukmelangsungkan perkawinan;e Bahwa antara Ratin

menstruasi secararutin, oleh karena itu terobukti secara nyata tandatanda balig pada anakPemohon tersebut.Menimbang, bahwa demikian pula terbukti menurut pengamatan MajelisHakim di persidangan, meskipun baru berusia 15 tahun, 9 bulan, akan tetapipertumbuhan fisik anak Pemohon tersebut cukup sehat, sehingga majelis hakimmenilai secara fisik anak Pemohon tersebut, sehat jasmani untuk dapatmelangsungkan perkawinan.Menimbang, bahwa terbukti pula dari fakta yang terungkap dipersidangan, anak Pemohon , Ratin

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatukan talak satu bain sughra Tergugat (Ratin bin Sanadi) terhadap Penggugat (Wanti binti Boimin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 505.000,00 (lima ratus lima ribu rupiah);

tetapiTerdakwa langsung menikam Saksi dibagian dada sebelah kanan danmemukul Saksi Ratih dengan menggunakan gagang pisau dibagian dadabawah kemudian lari keluar melalui pintu;Bahwa Saksi sempat melihat sekilas pisau yang digunakan Terdakwaseperti pisau dapur yang kirakira panjangnya 20 cm lebar 3 cm;Bahwa selain Handphone dan uang, Terdakwa juga mengambil jilbabberwarna hitam milik Saksi Ratin yang tergantung didepan pintu kamaryang digunakan untuk menutupi wajah;Bahwa Saksi Ratin langsung menghubungi

serta menusuk SaksiTira menggunakan pisau dibagian dada kanan;Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan keteranganSaksi adalah benar:Bahwa Saksi tidak mengenal dan memiliki hubungan pekerjaan ataupunkeluarga dengan Terdakwa;Bahwa peristiwa tersebut terjadi di Kostan Saksi Ratin dan Tira di JalanLanoni Kel.

Kemudian Terdakwa mengambil jilbab hitam yangtergantung didepan kamar saksi dan memakainya untuk menutupi wajah lalumasuk kedalam kamar untuk mencari barangbarang berharga;Bahwa Terdakwa menindih Saksi Ratin karena terkejut Saksi terbangun dantakut Saksi akan berteriak, sehingga Terdakwa mengancam Saksi denganmengatakan Jangan baribut. sambil menempelkan pisau dileher saksi.Kemudian saudara Saksi Ratih yaitu Saksi Tira terbangun dan berteriakkepada Terdakwa Ba apa kau?

Terdakwa mengancam Saksi Ratih agar tidakberteriak, Saksi Tira juga terbangun karena mendengar suara berisik, kKemudian SaksiTira melihat Terdakwa yang sudah menindih Saksi Ratin dengan pisau yang tertempeldi leher Saksi Ratih.

Baolan, Tolitoli, Terdakwa melakukan pengambilan uangRp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) dan Handphone Samsung J3 Pro warnaGold milik Saksi Ratin yang diletakkan diatas meja di sebelah tv kemudian memasukikamar tidur Saksi Ratih sambil menggunakan jilbab warna hitam yang tergantung didepan pintu kamar untuk menutupi wajah Terdakwa;Menimbang, bahwa saat Terdakwa sedang mencaricari barang lainuntuk diambil, Saksi Ratin kemudian terbangun kemudian Terdakwa langsungmenindin Saksi Ratin dan

Tanggal 18062013 atas nama Toko RATIN dengan alamat GumiwangBanjarnegara, senilai Rp.1.249.800, (satu juta dua ratus empat puluhsembilan ribu delapan ratus rupiah) ;8. Tanggal 01072013 atas nama Toko DINAH dengan alamat PasarAjibarang, senilai Rp.768.550, (tujuh ratus enam puluh delapan ribulima ratus lima puluh rupiah) ;Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor 32/ Pid.B/2015 / PN Kbm9.

Tanggal 18062013 atas nama Toko RATIN dengan alamat GumiwangBanjarnegara, senilai Rp.1.249.800, (satu juta dua ratus empat puluhsembilan ribu delapan ratus rupiah) ;. Tanggal 01072013 atas nama Toko DINAH dengan alamat PasarAjibarang, senilai Rp.768.550, (tujuh ratus enam puluh delapan ribulima ratus lima puluh rupiah) ;.

Toko RATIN, alamat Gumiwang Banjarnegara, senilai Rp.1.249.800,(satu juta dua ratus empat puluh sembilan ribu delapan ratus rupiah) ;7. Toko DINAH, alamat Pasar Ajibarang, senilai Rp.768.550, (tujuh ratusenam puluh delapan ribu lima ratus lima puluh rupiah) ;8. Toko HIDAYAH, alamat Pasar Karangkobar Banjarnegara, senilaiRp.4.708.020, (empat juta tujuh ratus delapan ribu dua puluh rupiah);9.

Gusti Ayu Ratin Pranidana, Perempuan, Lahir di Denpasar, pada tanggal12 April 2004;Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 20 Pebruari2016 (Fotocopy Terlampir) ;Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon adamempunyai sebidang tanah yang terletak di Kota Jembrana, KecamatanMendoyo, Desa Penyaringan seluas 3100 M?

Pemohon bermaksud untukmenjual sebidang tanah yang terletak di Kota Jembrana, KecamatanMendoyo, Desa Penyaringan seluas 3100 M* yang diatas namakanPemohon dan Anak Pemohon Putu Puspa Ariani dan Gusti Ayu RatihPranidana sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 4186; Bahwa untuk kepentingan proses menjual tersebut oleh karena anakPemohon yang bernama Gusti Ayu Ratin Pranidana masih dibawahumur/belum dewasa maka diperlukan adanya Wali; Bahwa Pemohon bermaksud untuk menjadi Wali Gusti Ayu Ratih Pranidanayang

Riyadana, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 68/WNI/2004, yang dikeluarkantertanggal 21 Perbruari 2002 oleh Kepala Kantor Catatan Sipil KabupatenJembrana; Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon mempunyai 2 (dua) orang anakyaitu Gusti Ngurah Raditya Ranapranadana Laki laki, Lahir di Denpasar,pada tanggal 16 Juni 2002, dan Gusti Ayu Ratin Pranidana Perempuan, lahir diDenpasar, pada tanggal 12 April 2004; Bahwa suami Pemohon tersebut sudah meningggal dunia tanggal 20 Februari2016 karena sakit

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjadi wali dari anak Pemohon yangbernama Gusti Ayu Ratin Pranidana untuk menjual sebidang tanah yangterletak di Kota Jembrana Kecamatan Mendoyo Desa Penyaringan seluas 3100M? sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No. 4186;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon. sebesar Rp. 125.000,(Sseratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari : Rabu tanggal 14 Juli 2021oleh kami Putu Ayu Sudariasih, S.H.

Saksi Fitroh Saibantono. dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena terjadi pencurian helmmilik ratin Dewi Lestari yang dilakukan oleh terdakwa pada hari Selasatanggal 16 Mei 2017 sekitar pukul 15.00 wib di halaman kantorKSPPS BIM Jeruk sawit di Ds. Jeruk sawit Kec.

Saksi M Wahyu Dwi Tanto Bin S Amin dibawah disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena terjadi pencurianhelm milik ratin Dewi Lestari yang dilakukan oleh terdakwa pada hariSelasa tanggal 16 Mei 2017 sekitar pukul 15.00 wib di halamankantor KSPPS BIM Jeruk sawit di Ds. Jeruk sawit Kec. GondangrejoKab.

dari saksi untuk mengambil helmmiliknya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sekitarRp. 250.000, ( dua ratus lima puluh ribu) rupiah;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidanganTerhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannyaHalaman 6 dari 14 Putusan Nomor 97/Pid.B/2017/PN Krg4.Saksi Haris Mabrur Bin Kuswandi dibawah sumpah menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan karena terjadi pencurianhelm milik ratin

mendekati parkiran tersebut dan mengambil 1(satu) buah helm merk NHK warna hitam yang berada di atas Spm dengancara menggunakan tangan kanan dan setelah helm berhasil didapatkanterdakwa kembali berjalan menuju ke Spm miliknya, akan tetapi perbuatanterdakwa tersebut diketahui oleh orang yang berada di dalam kantor KSPPSBIM Jeruksawit dan kemudian terdakwa dikejar dan berhasil ditangkapberikut dengan barang buktinyaMenimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasdimana helm NHK milik Ratin

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) helm warna hitam merk NHK;Dikembalikan kepada Sdri Ratin Dewi Lestari; 1 (satu) unit sepeda motor yamaha Mio warna putih tahun 2012Nopol AD 2035 an STNK Fransiska Probosari;Dikembalikan kepada Sdri Fransiska Probosari6.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohonyang bernama Ratin binti Abdullah untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Firdaus bin Muhsinin;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp256.000,- ( dua ratus lima puluh enam ribu rupiah);

Bahwa, Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon yangbernama Ika Ratin binti Abdullah, Ttl: Kaleo, 14082003, umur 16tahun , agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Dusun Suka Maju RT.010 RW.004 Desa KaleoKecamatan Lambu Kabupaten Bima dengan seorang lakilaki yangHlm. 1 dari 14 hlm. Pen.

Bahwa, rencana perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakansebagaimana mestinya karena usia anak perempuan Pemohon yangbernama Ika Ratin binti Abdullah tersebut umurnya belum genap19 tahun;3. Bahwa hubungan antara anak Pemohon dengan calon suaminyatersebut sudah sangat intim/akrab dan saling cinta mencintai satusama lain bahkan anak perempuan Pemohon diketahui telah hamil 4bulan;4.

Menetapkan, memberikan dispensasi kawin kepada anakPemohon yang bernama Ika Ratin binti Abdullah, untukmelangsungkan perkawinan dengan calon suaminya yangbernama Firdaus bin Muhsinin ;3. Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang berlaku;B.

No. 117/Pdt.P/2020/PA.BmBahwa Hakim telah membacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa anak Pemohon/calon isteri yang bernama Ika Ratin bintiAbdullah, umur 16 tahun , agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaantidak ada, bertempat tinggal di Dusun Suka Maju RT.OLO RW.004 DesaKaleo Kecamatan Lambu Kabupaten Bima telah hadir dipersidangandan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar dia adalah anak kandung Pemohon; Bahwa dia telah

Bahwa ayah Wiwik Samavatun, S.Pd binti Samad (Alm)bernama Samad dan ibunya bernama Ratin telah meninggal dunia terlebihdahulu sebelum Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) meninggaldunia, sehingga yang menjadi ahli waris dari Wiwik Samaatun, S.Pd bintiSamad (Alm) adalah Para Pemohon;5.

Fotokopi Akta Kematian atas nama Ratin nomor : 474.3/656/2018 tanggal17 Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Jumputrejo KabupatenSidoarjo (P14) ;15. Fotokopi Surat Pernyataan Ahli Waris Nomor 119/18/X/2019 tanggal 18Oktober 2018 dan 31/17/X/Wrs/2018 tanggal 17 Oktober 2018 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Jumputrejo Kecamatan Sukodono KabupatenSidoarjo (P15) ;16. Fotokopi Surat Keterangan atas nama Drs. Wiwik Samaatun tanggal 17 Juli2019 (P16) ;17.

Penetapan No.0496/Pdt.P/2019/PA.Sda.Bahwa Saksi tahu selama hidupnya Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad(Alm) menikah dengan Winarno bin Surono namun belum dikaruniaianak ;Bahwa pada saat Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) meninggalkedua orang tua Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) yaitu ayahnyabernama Samad dan ibunya bernama Ratin sudah meninggal dunia lebihdahulu ;Bahwa Saksi mengetahui saat meninggal dunia Wiwik Samaatun, S.Pdbinti Samad (Alm) meninggalkan saudara lakilaki bernama Riasan

Samad (Alm) yangmeninggal pada tanggal 30 September 2018 karena Sakit Jantung;Bahwa harta Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) belum pernahdibagi adn untuk membagi dan mengambil alinnya saat ini Para Pemohonmembutuhkan penetapan ahli waris dari Pengadilan;Bahwa Saksi tahu selama hidupnya Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad(Alm) hanya menikah dengan Winarno bin Surono namun belumdikaruniai anak .Bahwa Kedua orang tua Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) yaituayahnya bernama Samad dan ibunya bernama Ratin

Bahwa ayah Wiwik Samavatun, S.Pd binti Samad (Alm)bernama Samad dan ibunya bernama Ratin telah meninggal dunia terlebihdahulu sebelum Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm) meninggaldunia;4. Bahwa Wiwik Samaatun, S.Pd binti Samad (Alm)memiliki harta peninggalan berupa Klaim Asuransi Jiwa di Bank Jatim yangbelum dibagi waris dan untuk mengambil alih serta membagi tirkah tersebutPara Pemohon membutuhkan penetapan dari Pengadilan Agama;5.

yangberalamat di Desa Sambong Kecamatan Sambong Kabupaten Batang, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Batang yang berhak memeriksa dan mengadillperkara ini, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa sebagai berikut:wanna nnn Bermula Terdakwa bersama dengan Saksi Nurul Chasyanah menginapdi kamar nomor 201 Hotel Dewi Ratin

Saksi HERRI SUTANTO Bin PARCHIM, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Btg Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini sehubungan masalahSaksi NURUL CHASANAH kehilangan barang berupa: 1 (Satu) unithandphone merk Oppo warna hitam seri F7 yang telah diambil olehTerdakwa; Bahwa Saksi merupakan karyawan Hotel dewi Ratin KabupatenBatang; Bahwa pada hari Senin tanggal

31 Desember 2018 Saksimasuk shift malam (dari pukul 21.30 s/d 06.00 WIB) di hotel DEWIRATIH kemudian pada hari Selasa tanggal 1 Januari 2019 sekira pukul02.30 WIB ada seorang lakilaki dan perempuan akan check in di hoteldewi ratin kemudian Saksi meminta identitas lakilaki tersebut namuntidak dikasih lalu yang perempuan memberi Saksi identitas berupaNPWP atas nama DONI SOFYAN setelah memberikan identitas laluperempuan tersebut membayar uang kamar sebesar Rp. 250.000,(dua ratus lima puluh ribu rupiah

Saksi ANIMAN Bin ASARI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Btg Bahwa Saksi dihadirkan dipersidangan ini sehubungan masalahSaksi NURUL CHASANAH kehilangan barang berupa: 1 (satu) unithandphone merk Oppo warna hitam seri F7 yang telah diambil olehTerdakwa; Bahwa Saksi merupakan karyawan Hotel dewi Ratin KabupatenBatang; Bahwa Saksi mengetahui peristiwa tersebut

Saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian sehubungan denganTerdakwa telah mengambil 1 (Satu) unit handphone merk Oppo warna hitamseri F7 milik Saksi NURUL CHASANAH yang dilakukan Terdakwa pada hariSelasa tanggal 1 Januari 2019 pada jam 09.00 WIB di kamar nomor 201Hotel Dewi Ratin

Supaya tidak diketahui perusahaan PT.Bintang Sri Wijaya,kemudian disepakati agar Ratin Apriyanti (OPO) membuat laporan seolah olah fakturyang ditagih terdakwa belum lunas dibayarkan oleh toko toko. Setelah disepakati, RatihApriyanti (OPO) kemudian mengeluarkan beberapa faktur dan diserahkan kepadaterdakwa untuk ditagih yakni sebagai berikut :1.

Faktur Toko UDIN (KU005 Nomor invoice Nomor PFI/020062106 : KOPILUAK WHITEKOFIE RENCENG 20x10 PCS 50 OUS tanggal 27 Desember 2014, jatuhtempo 10 Januari 2015 dengan jumlah sebesar Rp. 8,760,000, (Oelapan juta TujuhRatus Enam Puluh Ribu Rupiah) yang terdakwa terima dari Ratin Apriyanti (OPO) padahari Sabtu tanggal 10 Januari 2015. Terdakwa kemudian melakukan penagihan ketokoUOIN dan dibayarkan lunas oleh pihak toko sebesar Rp. 8,760,000, (Delapan jutaTujuh Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah).

Uang hasil taginan terse but kemudianterdakwa bawa ke PT.Bintang Sri Wijaya dan dibagi kepada Ratih Apriyanti (OPO).Ratin Apriyanti (OPO) kemudian membuat laporan seolah olah faktur yang ditagihterdakwa belum lunas dibayarkan oleh toko.5.

Faktur Toko YENNI (KY012) Nomor invoice Nomor PF1/020062469 : KOPILUAK WHITEKOFIE RENCENG 20x10PCS 50 OUS tang gal 30 Januari 2015, jatuhtempo 13 Februari 2015 dengan jumlah sebesar Rp. 8,760,000, (Oelapan juta TujuhRatus Enam Puluh Ribu Rupiah) yang terdakwa terima dari Ratin Apriyanti (OPO) padahari Rabu tanggal 14 Januari 2015. Terdakwa kemudian melakukan penagihan ketokoYENNI dan dibayarkan lunas oleh pihak toko sebesar Rp. 8,760,000, (Oelapan jutaTujuh Ratus Enam Puluh Ribu Rupiah).

Uang hasil taginan tersebut kem udianterdakwa bawa ke PT.Bintang Sri Wijaya dan dibagi kepada Ratih Apriyanti (OPO).Ratin Apriyanti (OPO) kemudian membuat laporan seolah olah faktur yang ditagihterdakwa belum lunas dibayarkan oleh toko.8.

Ibrahim, dimuka sidang telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya adalahbahwa saksi tahu harta berupa 1 (Satu) buah rumah permanen beserta isinyayang terletak di Jalan Risa Keli RT. 011 Desa Risa Kecamatan WohaKabupaten Bima diperoleh dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugatnamun para saksi mendengar cerita bahwa harta tersebut telah dihibahkankepada anak Penggugat dan Tergugat yang bernama RATIN PUTRI PRIYANA;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi Tergugat

yang diterbitkan pada tahun 2003, dimana pada tahuntersebut Ratin Putri Priyana baru berumur 7 tahun, menurut majelis walaupunharta tersebut atas nama Ratin Putri Prayana (anak Penggugat dan Tergugat)yang masih dalam pengampuan Penggugat dan Tergugat karema dibawahumur, maka secara yuridis harta itu adalah harta Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka terbukti bahwa harta berupa 1 (satu) buah rumah permanen besertaisinya yang terletak di Jalan Risa

Duru;Menimbang, bahwa atas gugatan harta bersama tersebut (benda tetap)Tergugat telah memberikan jawaban/tanggapan sebagaimana yang tercantumdalam poin 7 (tujuh) jawaban Tergugat tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa Tergugat mengakui harta bersama tersebut akan tetapiTergugat mendalilkan bahwa sekarang harta bersama tersebut telah dihibahkankepada anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama RATIN PUTRIPRIYANA dengan surat hibah

dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatsedangkan Tergugat diwajibkan untuk membuktikan bahwa hartaharta yangdibantah itu telah dihibahkan kepada anak Penggugat dan Tergugat yangbernama RATIN PUTRI PRIYANA;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti saksi yaitu Yasin bin Ismail, Yunus bin Usman, Abubakarbin Ahmad dan Taufik bin Umar dimuka sidang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya adalah bahwa saksiHal.51 dari 74 hal

Putusan Nomor 1038/Pat.G/201 7/PA.Bmtersebut Ratin Putri Priyana baru berumur 14 tahun, menurut majelis walaupunharta tersebut atas nama Ratin Putri Prayana (anak Penggugat dan Tergugat)yang masih dalam pengampuan Penggugat dan Tergugat karema dibawahumur, maka secara yuridis harta itu adalah harta Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka terbukti bahwa harta berupa 3 (Tiga) petak tanah sawah di So DoroTaloko Desa Risa atas nama anak Penggugat dan

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suhendro bin Lasio) terhadap Penggugat (Endayani binti Ratin);
4. Menetapkan anak yang bernama (Fikri Pratama bin Suhendro), tanggal lahir, 27 Mei 2009 dan (Aysila Mahira binti Suhendro)

   >, tanggal lahir, 24 Mei 2009 berada dalam asuhan (hadhanah) Penggugat (Endayani binti Ratin) dengan berkewajiban untuk memberikan akses yang seluas-luasnya kepada Tergugatselaku ayah kandungnya untuk bertemu, bersilaturrahim dan mencurahkan kasih sayangnya kepada anak-anak tersebut;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.540.000.00,- ( satu juta lima ratus empat puluh ribu rupiah);