Terkait nafkahterutang selama 8 bulan, Pemohon/ Tergugat Rekonvensi keberatan danmenolak memberikannya karena memang saat itu Pemohon/ TergugatRekonvensi telah resign dari semen Gresik. Kemudian pindah kerja ke PT.Kontek Metalindo Terpadu di Tangerang sebagai sales dengan gaji pokok Rp2.000.000, (dua juta rupiah), uang makan Rp 20.000, (dua puluh riburupiah)/hari dan uang bensin Rp 7.500,/10km.

Saksi hanyamengetahui bahwa awal tahun 2021 Pemohon cerita ingin pisahdengan Termohon karena kurang harmonis; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejakawal tahun 2021 karena Pemohon pergi meninggalkan Termohondan selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada lagi hubungan baik lagi, tidak saling berkomunikasi danmemperdulikan layaknya suami istri yang baik; Bahwa Pemohon dan Termohon telah didamaikan, namun tidakberhasil; Bahwa pada akhir tahun 2020, Pemohon resign

Namun,resign pada akhir tahun 2020 dan sekarang bekerja di perusahaan laindengan penghasilan + Rp 4.000.000, (empat juta rupiah) per bulan;Menimbang, bahwa terhadap fakta hukum tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Tentang Nafkah LampauMenimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut nafkah Lampau(nafkah madiyah) sebesar Rp. 1.500.000, (satu setengah juta rupiah)/perbulansejak ditinggalkan yaitu sejak Januari 2021 sampai gugatan ini diajukan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan

tersebut, Tergugat Rekonvensikeberatan karena memang selama 8 (delapan) bulan tersebut telah resign danpindah tempat kerja;Menimbang, bahwa terkait nafkah lampau tersebut Majelis Hakim akanmemberikan pendapatnya sebagai berikut;Menimbang, bahwa nafkah yang wajib diberikan oleh suami kepadaistrinya berupa nafkah lahir dan batin.

Allah kelak akan memberikan kelapangan setelah kesempitan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, TergugatRekonvensi awalnya bekerja di Semen Gresik kemudian resign dan kini bekerjadi perusahaan lain dengan penghasilan sekitar Rp 4.000.000, (empat jutarupiah) per bulan dan dalam jawab jinawab Tergugat Rekonvensi menyatakansanggup membayar mutah 2 gram emas dan iddah antara Rp 5.000.000, sampai Rp 10.000.000.

Memang benar semula rumah tangga rukun tentram danharmonis, namun seiring Tergugat resign dari kerja di XXXXXX, rumahtangga mulai goyah karena ada campur tangan pihak ketiga/orang tuaPenggugat bahkan sering selisih paham juga pertengkaran.Hal. 3 dari 24 Put.No. 2632/Pdt.G/2018/PA.Sby. Dengan keadaan yang goyah, Tergugat berusaha menafkahisesuai penghasilan yang terucap dari Penggugat, selain itu mencobauntuk memahami juga mengerti akan posisi Menumpang di rumah orangtua Penggugat.

Tergugat kemudian resign dari XXXXXX adalah benar. Dankemudian untuk selanjutnya Tergugat keluar masuk atau bergantigantipekerjaan dan tidak mempunyai penghasilan tetap yang dapat digunakanuntuk memberi nafkah keluarga dengan baik. Alasan bergantigantipekerjaaan biasanya disebabkan karena konflik dengan rekan kerja atautidak cocok dengan atasan.

Pada bulan Juli 2017 Penggugat resign dari perusahaan. Salahsatu alasan Penggugat resign karena Tergugat selalu mengungkitungkitprestasi kerja yang dirain Penggugat, sehingga Penggugat akhirnyamengalah dan memutuskan untuk tidak lagi bekerja.5. Pada tanggal 11 Januari 2018 terjadi perselisihan dan pertengkaranadalah benar. Hal ini diawali oleh katakata Tergugat yang mendoakan orang tuaPenggugat, yang kebetulan akan menunaikan ibadah umrah padatanggal 24 Januari 2018.

Way Be Malang. memang benar semula rumahtangga rukun tentram dan harmonis, namun seiring Tergugat resign dari kerja diHal. 13 dari 24 Put.No. 2632/Pdt.G/2018/PA.Sby.PT.

berlaku selama jangka waktu 6 (enam) bulan;Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2018 Upah PENGGUGAT yang ditransfer kerekening PENGGUGAT tidak seperti biasanya, dan hanya mendapatkan gajisebesar Rp 8.181.419, dan tunjangan tetap berupa Uang Makan sebesar Rp252.903, terdapat kekurangan sebesar Rp 903.678, dari Upah Bulansebelumnya;Bahwa PENGGUGAT menanyakan perihal kekurangan Gaji tersebut kepadaTERGUGAT dan didapatkan jawaban bahwa PENGGUGAT dinyatakanResign, padahal PENGGUGAT tidak pernah mengajukan Resign

pelanggaran peraturan perusahaan;Bahwa setelah dikeluarkannya surat PHK tersebut, Pihak TERGUGAT tidakmemberikan Uang Pesangon kepada PENGGUGAT sesuai denganKetentuan Peraturan perundangundangan;Halaman 2 dari 30 halamanPutusan No. 11/Pdt.SusPHI/2019/PN Bgl9.10.11.12.13.14.15.Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2018 PENGGUGAT bertemu kepadaatasannya bapak Mansur Widjaja dan beliau mengatakan bahwaTERGUGAT bersedia memberikan ganti rugi sebesar 2 kali gaji asalkanPENGGUGAT bersedia menandatangani surat Resign

Bahwa Penggugat dalam dalil halaman 2 point 9 menyebutkan Bahwapada tanggal 31 Agustus 2018 PENGGUGAT bertemu kepada atasannyabapak Mansyur Widjaja dan beliau mengatakan bahwa PENGGUGATbersedia memberikan ganti rugi 2 kali gaji asalkan PENGGUGATbersedia menandatangani surat Resign dan pada saat ituPENGGUGAT menanyakan apakah dengan ditandatangani suratresign PENGGUGAT akan mendapatkan Surat Pengalaman Kerjajuga dan beliau menanyakan dulu hal ini ke kantor pusat dan hasilkordinasi dengan kantor pusat

PENGGUGAT menanyakan perihal kekurangan Gaji tersebutkepada TERGUGAT dan didapatkan jawaban bahwa PENGGUGATdinyatakan Resign, padahal PENGGUGAT tidak pernah mengajukan Resign;Bahwa pada tanggal 28 Agustus 2018 PENGGUGAT melihat di sistemmerupakan hari terakhir PENGGUGAT bekerja;Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2018 atasan PENGGUGAT menyampaikanSurat yang menjelaskan bahwa PENGGUGAT sudah di PHK olehTERGUGAT karena telah melakukan pelanggaran peraturan perusahaan.Setelah dikeluarkannya surat PHK tersebut

Tergugat telah dilahirkan 1orang anak lakilaki, yang bernama : ANAK berusia 6 Tahun Dan anaktersebut telah ikut orang tua Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsung secaraharmonis, penuh kasih sayang, akan tetapi ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, dan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak September 2019 ;Bahwa Pada awal mula terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena pada bulan september 2019 Tergugat Resign

dari kerjaan dikalimantan dan pulang kerumah, dan selama Resign tidak bekerja sampaisekarang, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat maupunanaknya, dan selalu meminta uang kepada Penggugat untuk kebutuhanTergugat dan bahkan apabila uang tersebut tidak dikasih oleh Penggugat,Tergugat malah marahmarah;Bahwa puncak perselisihan pada saat bulan Februari 2020 Tergugatmeminta uang kepada Penggugat pada pagi sebesar Rp. 50.000,00 kepadaPenggugat pada saat itu Penggugat tidak ngasih uang tersebut

Putusan Nomor 1530/Pdt.G/2020/PA.PwdMenimbang, bahwa sepanjang dapat disimpulkan, pada pokoknyaalasan Penggugat mohon diceraikan dari Tergugat adalah bahwa sejak bulanSeptember 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat Resign dari kerja akan tetapi sejak saat ituTergugat tidak mempunyai pekerjaan sampai sekarang, sehingga untukmemenuhi semua kebutuhannya Tergugat, Tergugat minta kepada Penggugat,yang ahirya sejak bulan Maret 2020 antara Penggugat

Bahwa sejak bulan September 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat Resign darikerja akan tetapi sejak saat itu Tergugat tidak mempunyai pekerjaan sampalsekarang, sehingga untuk memenuhi semua kebutuhannya Tergugat,Tergugat minta kepada Penggugat , yang ahirya sejak bulan Maret 2020antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, Penggugat pergimeniggalkan Tergugat sampai sekarang selama 3 bulan;c.

sedangkanTERGUGAT berstatus jejaka;Bahwa setelah adanya pernikahan, PENGGUGAT dengan TERGUGATtelah bergaul layaknya suami istri, dan saat ini telah dikarunai 1 (satu)orang anak, yaitu: SALMA SALSABILA, perempuan, umur 4 TahunBahwa awal menikah PENGGUGAT dengan TERGUGAT tinggal dikontrakan di PT Central Pertiwi Bahari (PT CPB) selama sekitar 06 (enam)bulan, karena PENGGUGAT memang bekerja sebagai karyawan PT CPB,akan tetapi enam bulan setelah menikah orang tua TERGUGATmenghendaki agar PENGGUGAT resign

Bahwa karena setelah PENGGUGAT resign/keluar dari PT CPB,PENGGUGAT bekerja sebagai guru Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD)dimana kepala sekolahnya adalah Ibu TERGUGAT sendiri, oleh karenaitu ketika PENGGUGAT mengalami KDRT dan lebam di wajah, padapagi harinya sering kali ketika bertemu !

NORHASANAH als ENONG dimanaterdakwa mengutarakan kehendak terdakwa untuk resign ataumengundurkan diri, namun Sdri. NORHASANAH mencegahnya. KemudianSdri.

LESTARI SUKSES MANDIRI yangbernama terdakwa LINDA DAMAYANTI yang mana terdakwa curhatkepada terdakwa bahwa target penjualannya tidak tercapai sehinggaterdakwa ingin resign atau mengundurkan diri, namun saksi sempatmelarang untuk resign karena terdakwa tahu saat itu terdakwa berstatusjanda dan mempunyai anak 1 (Satu) orang.

NORHASANAH als ENONG dimanaterdakwa mengutarakan kehendak terdakwa untuk resign ataumengundurkan diri, namun Sdri. NORHASANAH mencegahnya;Bahwa kemudian Sdri.

NORHASANAH alsENONG dimana terdakwa mengutarakan kehendak terdakwa untuk resign ataumengundurkan diri, namun Sdri. NORHASANAH mencegahnya;Menimbang, bahwa kemudian Sdri.

berusaha mencukupi semuakeperluan untuk keluarga kami.Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat tersebut, Penggugat mengajukan Replikyang pada pokoknya :Bahwa Penggugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil jawaban oleh Tergugat kecualiterhadap halhal yang di akui oleh Penggugat dan mohon agar dalildalil GugatanPenggugat sebagaimana terulang kembali dalam Replik ini ;2. bahwa tidak benar,Perselisihan antar penggugat dan tergugat dalam poin I bermula diakhir 2015, karena saat itu tergugat berencana resign

dari pekerjaannya di PT Sosroyang mana berdampak pada pemasukan keuangan yang tidak ada atau tidak pastif. / , mamun pengeluaran yang pasti setiap bulannya... penggugat sudah mengingatkan namunan akhirnya tergugat tetap resign di akhir 2015, Perselisihan antara tergugat dan adikpenggugat benar adanya dan terjadi di Met 2017, itu terjadi setelah penggugat bekerjadi Taiwan, penggugat berangkat ke Taiwan Januari 2017.

Bahwa tidak benar , pads poin 2 disaat tergugat resign dari pekerjaannya di awal2016, tergugat menggadaikan sertifikat rumah ibu penggugat sebesar Rp. 30.000.000, dengan angsuran sebesar Rp. 860.00 selama 60 bulan (Stahun) terhitung mulai 19Februari 2016 19 Januari 2021. Sebelumnya di Juli 2015 tergugat juga kredit motordi leasing tempat adik penggugat bekerja selama 3 tahun dengan angsuran Rp 553.000terhitung 5 Agustus 2015 5 Juli 2018.

Mulai awal tahun2016 sejak tergugat resign tergugat mulai membuka usaha sendiri dan membeli pick upnamun usaha tersebut gagal, sejak saat itu tergugat mengangegur. Uang modal dari pesangontergugat habis bukan karena saya yang boros namun karena untuk memenuhikebutuhan sehari hari, sekolah anaknya, hingga membayar hutang selama beberapabulan tergugat tidak berkerja, memperbaiki pick up yang berkali kali rusak.

Dikarenakan apapun bentuk dan kondisi danhasil yang saya (tergugat) terima selalu disampaikan sepenuhrlya kepada penggugattentang semua hal termasuk perihal keuangan dan keuangan sepenuhnya dipegang olehpenggugat baik saat masih bekerja sebagai karyawan maupun saat berwiraswasta.Pemicunya kenapa saya resign dan pekerj an saya karena saya juga berupaya untukmencoba mencukupi semua kebutuhan hidup dan kebutuhan untuk membayar hutangpinjaman dari pinjaman Rp.30.000.000, akan tetapi setelah saya berikan

Sidoarjo dimanasaat itu terdakwa yang mengaku sebagai karyawati Commonwealth Bank Cabang Surabayabagian Marketing sambil menunjukkan kartu nama dikenalkan saksi TATAK KURNIAWANkepada saksi CICILIA CHATARINA, Spd padahal kenyataannya saat itu terdakwa sudahmengundurkan diri ( resign ) dari Commonwealth Bank Plaza BRI Lantai Dasar Jl. BasukiRachmad No. 122 Surabaya.

BasukiRachmad No. 122 Surabaya sejak tanggal 16 Maret 2009 sampai dengan tanggal 21April 2009 bertugas sebagai mencari nasabah kredit10e Bahwa terdakwa sejak tanggal 16 Maret 2009 sudah resign / berhenti bekerja dandikeluarkan dari Bank Commonwealth karena tidak melakukan pekerjaan yang sesuaidnegan prosedure Bahwa tugas terdakwa sebagai mencari nasabah kredit adalah bertugas mencari nasabahyang akan mengajukan kredit kepada Bank Commonwealth bukan bertugas mencariuang dari nasabah yang akan mendepositokan

Sidoarjo dan saat itu terdakwa yang mengakusebagai karyawati Commonwealth Bank Cabang Surabaya bagian Marketing sambilmenunjukkan kartu nama dikenalkan saksi TATAK KURNIAWAN kepada saksi CICILIACHATARINA, Spd padahal kenyataannya saat itu terdakwa sudah mengundurkan diri( resign ) dari Commonwealth Bank Plaza BRI Lantai Dasar Jl.

yang dialami oleh PT Royal Bali Leisure adalah sebesarRp 70.000.000, (Tujuh puluh juta Rupiah)Bahwa setelah perusahaan mengetahui kejadian tersebut sudah beberapakali terdakwa dihubungi melalui telepon tidak diangkat selanjutnyaperusahaan mengirimkan surat konfirmasi terhadap terhadap untukmenjelaskan apa yang telah terjadi, surat tersebut diterima oleh terdakwatetapi oleh terdakwa dikirim kembali melalui media pos sehingga sampaisaat ini tidak ada penyelesaian terhadap masalah iniBahwa terdakwa resign

/gangguan adalah terdakwa dansaksi menyetujui biaya tersebutBahwa ijin HO tesebut sudah diurus oleh terdakwaBahwa pada saat saksi menyetujui pengajuan uang untuk pengurusan ijinHO oleh tedakwa sebesar Rp 75.000.000, (Tujuh puluh lima juta Rupiah)pada tanggal 27 Oktober 2016 saksi tidak tahu apakah ijin tersebut sudahjadi atau belum karena saat itu terdakwa mengatakan bahwa untukmendapatkan ijin HO tersebut saksi harus membayar Rp 75.000.000,(Tujuh puluh lima juta Rupiah) tetapi setelah terdakwa resign

baru saksitahu bahwa surat ijin HO tertera tanggal 24 Oktober 2016.Bahwa terdakwa resign karena terdakwa tidak bisa berdamai denganmenantu saksi dan tidak bisa bekerja sama dengan anak saksiBahwa atas kejadian ini perusahaan PT Royal Bali Leisure mengalamikerugian Rp 70.000.000, (tujuh puluh juta Rupiah)Bahwa saksi mengenali barang bukti yang dihadirkan dalam persidanganHal 14 dari 28 halaman Putusan No 1307/Pid.B/2018/PN Dps.Tanggapan terdakwa atas keterangan saksi tersebut, bahwa terdakwa sudahmelaporkan

bukti yang dihadirkan dalam persidangan Bahwa terdakwa tidak memiliki bukti penyerahan uang sejumlahRp 75.000.000, (Tujuh puluh lima juta Rupiah) tersebut kepada GUNG AJl Bahwa perusahaan PT Royal Bali Leisure sampai saat ini belummembayarkan pesangon terdakwa sejumlah Rp 570.000.000, (Lima ratustujuh puluh juta Rupiah), sehingga apabila perusahaan merasa dirugikan ataspengurusan ijin HO/gangguan tersebut sebenarnya perusahaan bisamemotong/mengambilnya dari pesangon terdakwa tersebut Bahwa terdakwa resign

baikbaik dari perusahaan Bahwa terdakwa resign karena ingin fokus merawat anak terdakwa yangmenderita kelainan kelenjar tyroid mengingat terdakwa adalah orang tuatunggalMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti berupa: 1 (Satu) lembar surat ketetapan restribusi daerah nomor:727/BPPT/IG/X/2016 tanggal 20 Oktober 2016,1 (satu) lembar surat jjingangguan nomor: 5999/BPPT/IG/X/2016 tanggal 24 Oktober 2016,1 (satu)lembar internal memo (Surat pengangkatan) tanggal 20 Mei

Bahwa dibulan Desember 2016, TERGUGAT mengatakan kepadaPENGGUGATbahwa TERGUGAT akan resign/ keluar dari pekerjaannyasebagai tenaga pengajar (Guru) disekolan swasta, yang tentu saja haltersebut membuat kaget PENGGUGAT. Bagaimana PENGGUGAT danTERGUGAT dapat memenuhi kebutuhan hidup berdua jika PENGGUGATdan TERGUGAT sudah tidak bekerja;12.

Bahwa PENGGUGAT mencoba member pengertian kepadaTERGUGAT untuk bersabar sampai dengan TERGUGAT mendapatpekerjaan lain jika ingin resign/keluar dari tempat TERGUGAT bekerja,akan tetapi TERGUGAT tidak mendengarkan saran dari Penggugat;13. Bahwa pada bulan juni 2017, TERGUGAT diterima kerja disekolah swasta dekat rumah, tapi hanya bertahan 2 minggu, setelah ituTERGUGAT resign kembali dan akhirnya sulit mendapatkan pekerjaanselama setahun;14.

No. 1182/Pdt.G/2020/PA.Cmi Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan November 2019 rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi belum pernah melihat pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat, yang saksi lihat diantara keduanya sering salingdiaman, acuh tak acuh, dan sudah jarang bertegur sapa; Bahwa yang saksi tahu penyebabnya karena Tergugat sejak resign daripekerjaannya kurang bertanggung

No. 1182/Pdt.G/2020/PA.Cmisepengetahuan para saksi karena Tergugat sejak resign dari pekerjaannyakurang bertanggung jawab dalam memenuhi nafkah seharihari, nafkah yangdiberikan tidak menentu, hal ini saksi ketahui karena satu ketika Penggugatmenitip tolong dibelikan susu untuk anaknya kepada saksi, yang kemudiansaksi tanyakan kepada Penggugat dan Penggugat bercerita sudah tidak adanafkah lagi dari Tergugat, akhirnya antara Penggugat dengan Tergugat sudahpisah rumah sejak bulan Oktober 2020 serta

sudah diusahan berdamai, namuntidak berhasil, dan tidak ada harapan akan rukun kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat di mukapersidangan dan dihubungkan dengan keterangan para saksi Penggugat danTergugat, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihnan danpertengkaran yang terus menerus sekitar bulan November 2019; Bahwa perselisihnan tersebut disebabkan Tergugat sejak resign daripekerjaannya kurang

Bahwa pada bulan Agustustahun 2015, Tergugat menyuruh Penggugat untuk resign daripekerjaan, sebenarnya Penggugat tidak setuju, karena waktuPenggugat tinggal terpisah saja tidak memberikan nafkah, tetapiPenggugat mencoba memahami demi mempertahankan rumahtangga, waktu itu Tergugat berjanji akan memberikan modal usahasebesar 100 juta rupiah kepada Penggugat. Uang itu didapatkan daripinjaman bank atas nama Penggugat dan Tergugat.

Karena pilihan resign adalahberat buat Penggugat apalagi status Penggugat adalahpermanen/karyawan tetap tapi dengan gampangnya Tergugatmemakai uang tersebut untuk hal lain tanpa dikomunikasikan duluHalaman 3 dari 16 Putusan Perkara Perdata Nomor 51/Padt.G/2017/PN.Blbdengan Penggugat.

Tergugat tidak merasa bersalah dan mencobameminta maaf bahwa seharusnya Tergugat berfikir dan mencobamemahami, penggugat sudah menuruti untuk resign kenapaTergugat tidak menepati janjinya, kalaupun ada usaha itupun untukkepentingan bersama.5. Bahwa karena sering ada percekcokan dan perselisihan selama ini,puncaknya pada bulan November 2015 Penggugat pergi dari rumah keJakarta, selama 3 bulan tinggal di kosan tanpa pekerjaan dan hidupmenggunakan sisa tabungan Penggugat.

Bank Danamonternyata dari data yang ada di Kantor KJPP Jimmy Prasetyo nilaljaminannya sebesar Rp. 10.009.900.000,00 (Sepuluh milyar sembilan jutasembilan ratus ribu rupiah) bukan Rp. 22.000.000.000,00 (dua puluh duamilyar rupiah); Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang memalsukan nilai jaminantersebut; Bahwa pada saat pencairan kredit Terdakwa selaku BRO yang menguruspengajuan permohonan kredit tersebut sudah resign dari PT.

Bank Danamon Indonesia Tbk. sejak tanggal 4 Juni2012 dan terakhir bertugas di Kantor Cabang Sidoarjo kemudian padatanggal 1 Januari 2018 yang bersangkutan resign;Bahwa Terdakwa diangkat selaku BRO (Busines Relationship Officer)berdasarkan SK Pengangkatan Pegawai Nomor : B.097180912HRServices tanggal 1 Oktober 2012;Bahwa tupoksi Terdakwa selaku BRO yaitu melaksanakan kegiatanpemasaran dalam menawarkan produk pinjaman atau Ssimpanan sesuaiketentuan yang berlaku, menyiapkan data nasabah dan analisa

yang bersangkutan (tertera dalam kolomLPJ in reques tanggal 5 Desember 2017dan LPJ out tanggal 8 Desember2017), maka tidak diperlukan konfirmasi karena KJPP Jimmy Prasetyoadalah rekanan Bank Danamon Indonesia Tbk;Bahwa faktanya siapa yang melakukan order atas LPJ tersebut kepadaKJPP Jimmy Prasetyo, saksi tidak mengetahul;Bahwa atas kinerjanya Kantor Cabang memang dibebani targetperolehan kredit dan apabila tidak sesuai target maka ada punishmentuntuk cabang tersebut;Bahwa meskipun Terdakwa sudah resign

27 dari 62 Putusan Nomor 277/Pid.B/2020/PN SDAdengan bantuan broker saksi Steven Khu, setelah saksi setuju akhirnyakeluar hasil LPJ senilai Rp. 22.800.000.000,00 (dua puluh dua milyardelapan ratus juta rupiah);Bahwa yang menyerahkan hasil LPJ dari KJPP Jimmy Prasetyo adalahsaksi Dimas, selanjutnya yang menyerahkan kepada pihak bank menurutcerita Dimas adalah saksi Steven Khu;Bahwa setahu saksi proses kredit tersebut awalnya memang ditanganiTerdakwa akan tetapi sebelum kredit cair Terdakwa sudah resign

Bank Danamon Indonesia Tok karena permohonan kredittesrebut telah ditolak dan selanjutnya yang mengajukan upaya banding adalahBRO pengganti Terdakwa yang telah resign (Ivan) bersama saksi ArdhiePrayoga selaku BM nya, bukan perbuatan Terdakwa sampai kredit tersebut cair,selain itu Pasal 55 ayat (1) KUHP tidak dapat diterapkan karena Ivan selakupengganti Terdakwa tidak pernah diajukan dipersidangan dan Terdakwa tidakmempunyai peran turut serta karena sudah resign sejak tanggal 1 Januari 2018;Menimbang

Sampaipada awal tahun 2011 istri memutuskan resign dari pekerjaannya dansampai pertengahan tahun 2011 saya berusaha mencukupikebutuhan rumah tangga dengan penghasilan saya yang kecil danbantuan dari saudarasaudara. Karena tidak cukup penghasilan saya,maka kami mulai berhutang untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga Kirakira akhir 2011 istri memutuskan kembali bekerja untukmembantu kebutuhan rumah tangga.

Namun hasil kami hanya habisuntuk kebutuhan seharihari dan melunasi hutanghutang kami.Kemudian karena ada permasalahan di tempat kerja saya di tahun2012, saya memutuskan resign dari tempat saya bekerja dan memulaiusaha sendiri selama 6 (enam) bulan namun gagal. Kemudian sayamembuka usaha bersama teman di tahun 2013. Di tahun 2013 itupun istri memutuskan untuk berwirausaha dan berhenti bekerja.

Namun kembali saya gagal dalam usahasaya bersama rekan dan saya resign untuk mencari pekerjaan lain diakhir tahun 2013 itu. Saya kemudian mendapatkan pekerjaan sebagaipenjaga rental komputer di kantin kakak ipar saya (kakak kandungistri) sampai tahun 2017 awal dan akhirnya sekali lagi sayamemutuskan untuk berhenti. Semenjak awal tahun 2017 sampai saatini, Saya membantu memasarkan produk dagangan istri saya setiapharinya.

Bahwa awal rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Februari 2020 September antaraPenggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terus menerus yang di sebabkan karena saat Tergugat memintaPenggugat untuk segera resign (izin mengundurkan diri) dari Pekerjaanyang bergerak dalam bidang percetakan dan Penggugat memenuhikeinginan Tergugat untuk resign dan dalam proses pengajuan resignternyata membutuhkan proses yang tidak sebentar (instan

) dan Tergugatkurang sabar menunggu proses resign dari pabrik Penggugat bekerja;6.

Tergugat selama bulan Februari 2016, Resign dari pekerjaannya.Dan akhirnya semua beban rumah tangga nafkah kebutuhan rumahtangga ditanggung semua oleh Penggugat;d. Tergugat semenjak resign dari pekerjaannya berjanji kepadaPenggugat untuk tidak mengulangi perbuatannya (Judi), tetapikenyataannya malah sebaliknya, Tergugat sering menggadaikanbarang barang milik orang lain, seperti mobil dan motor dan masalahpenebusannya bukan dari Tergugat tetapi dari pihak Penggugat dankakak kakak Tergugat;6.

Dan saat penagihpenagih datang kerumah, Tergugat jarang ada dirumah, Penggugat yangmenghadapinya, Tergugat selama bulan Februari 2016, Resign daripekerjaannya.

padahalTermohon selama ini selalu menuruti Kemauan Pemohon, bahkanPutusan Nomor 6860/Pdt.G/2021/PA.Sbr hal.5 dari 36 hal.keinginan Pemohon supaya Termohon resign / berhenti bekerjasebagai Guru pun Termohon turuti dengan ikhlas sehinggaTermohon dapat focus mengurus rumah tangga. Jika sajaPemohon berterus terang dan terbuka serta menyampaikan apamasalah yang sebenarnya terhadap Termohon maka tentunyaTermohon dapat mengerti dan memahami.

Sejak Termohon resign / berhentidari pekerjaan formal sebagai guru, Termohon tetap berusahamencari tambahan ekonomi keluarga dengan jualan online, tetapiPemohon tidak pernah menghargai sama sekali dan justru malahterkesan meremehkannya ;Bahwa selanjutnya Termohon merasa capek sendiri karena semuaupayanya tidak dihargai oleh Pemohon, di depan Termohon dananakanak Pemohon selalu terlinat sibuk menghamburhamburkanuang dengan sering berbelanja barangbarang mewah untukkebutuhan dirinya sendiri, seperti

Pasal 49 UU NO. 23 Tahun2004 Tentang PKDRT, berupa tindak pidana penelantaranekonomi, sebab Pemohon telah melarang Termohon bekerja( dengan menyuruh Termohon untuk resign dari pekerjaannya )dan selanjutnya Pemohon tidak memenuhi hakhaknya danmenelantarkannya sejak XXXX sampai dengan saat sekarang ini.Apabila Pemohon tetap abai dalam hal ini tenty secara hukumTermohon dapat melaporkan dan / atau mengadukan Pemohonkepada aparat Kepolisian;Dan oleh karena semua hal tersebut di atas, maka Termohonsangat

Dan semua keluhankeluhan itu sudah disampaikan Pemohon kepada Termohon ;14.Bahwa kenapa waktu Termohon hamil besar Pemohon mintaTermohon resign dari sekolan ? karena waktu itu pihak sekolahTermohon melanggar perjanjian di awal jika guru cuti melahirkan akanmendapatkan hakhak yang sama dengan saat guru tersebut aktifmengajar, namun faktanya berbeda, karena pihak sekolah tidak maumembayarkan hak cuti untuk Termohon. Pemohon sebagai suamimengambil sikap agar Termohon resign.

Garuda Graha Indah danmemberikannya kepada penggugat yang berisi bahwa penggugat dibebastugaskan dari pekerjaan dengan tuduhan manipulasi absensi tanggal 12 dan18Mei 2016 dan di paksa resign serta sudah dibuatkan surat pengunduran dirioleh manager keuangan Medan karena sudah ada orang yang menempatiposisi penggugat.. BahwaTanggal 12 dan 18 Mei 2016 penggugat pada saat itu tidak hadir dikantor karena telah mendapat izin dan bukti berupa bom dari Branch ManagerSemarang (Pimpinan Cabang Semarang).

Bahwa dengan demikian TERGUGAT secara tegas membantah dalilPENGGUGAT pada point 2 yang mendalikan bahwa PENGGUGATdibebastugaskan dari pekerjaan dengan tuduhan memanipulasiabsensi tanggal 12 dan 28 Mei 2016 dan dipaksa resign serta sudahdibuatkan surat pengunduran diri oleh Manager Keuangan Medankarena sudah ada orang yang menempati posisi tersebut. Tetapi faktayang sebenarnya, PENGGUGAT hanya akan dimutasi ke bagian laindan masih di lingkungan kerja atau kantor yang sama, bukan dimutas!

Dengan demikian tidak benar dalil PENGGUGAT yangmenyatakan dipaksa resign, tetapi fakta yang sebenarnyaPENGGUGAT hanya akan dimutasi kebagian lain karenaPENGGUGAT melakukan kesalahan memanipulasi absen masuk dansering tidak di tempat ketika dicari padahal tugas dan tanggung jawabPENGGUGAT sangat penting bagi perusahaan.

Tetapi PENGGUGATtidak bersedia dimutasi dan memilin lebih baik resign dengan tidakmasuk kerja sejak tanggal 02 Juni 2016;5. bahwa hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGATberakhir adalah disebabkan PENGGUGAT sendiri yang telahmengundurkan diri dari perusahaan.

Sejak resign dari pekerjaannya pada bulan Agustus tahun 2017,Tergugat tidak memberikan nafkah materi kepada Penggugat dan anakanak. Beban ekonomi otomatis berpindah kepada pihak Penggugat.Tergugat tidak gigih dalam menjalankan usaha yang dijalankannyaHIm 2 dari 17 hlm Put.No.738/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tgl 02 Juli 2019.sehingga usaha yang dijalaninya pada akhirnya tutup dan modalpunhabis;.

Selalu melontarkankatakata tajam yang menyakiti perasaan Penggugat, atau senyum sinispenuh ejekan yang dirasakan oleh Penggugat;Puncak perselisihan terjadi pada tanggal 14 Agustus 2017, dimana saat ituTergugat telah resign dari pekerjaannya di Perbankan dengan alasan hijrah.Saat itu rumah kontrakan telah jatuh tempo, sedangkan untuk melanjutkankontrakan itu tidak ada biaya.

Saat itu Tergugat mengucapkannyasetelah pulang shalat subuh bersama depan pintu rumah;Alasan Hijrah saat resign tidak diikuti dengan niat baik penyelasaian utangpiutang Tergugat. Hal ini menyebabkan rumah yang jadi jaminan KPR diRengat hampir dilelang.

2017 sudah tidakharmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakan antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihanterusmenerus yang disebabkan:3.1 Bahwa Termohon tidak terima dan seringkali mempermasalahkanterhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohontelah memberikan seluruh penghasilan Pemohon setiap bulannyaratarata sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) namunTermohon selalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon;3.2 Bahwa setelah Pemohon resign

SetelahPemohon resign dari pekerjaanya dengan alasan mencari pekerjaan yanglebih baik, sikap Termohon mulai berubah yakni Termohon sering bersikapcemburu yang berlebihan bahkan sering mencurigai dan menuduh Pemohonmempunyai hubungan dekat dengan wanita lain tanpa bukti dan alasan yangsah. Sehingga hal tersebut menjadi pemicu rumah tanggga sering terlibatpertengkaran.