Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 70/Pid.B/2021/PN Kph Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
TOMY NOVENDRI,S.H.,M.Kn
Terdakwa:
BRAM MEDIANSYAH Als BRAM Bin BAMBANG ROYPLAN
77 — 10
TOMY NOVENDRI,S.H.,M.Kn
Terdakwa:
BRAM MEDIANSYAH Als BRAM Bin BAMBANG ROYPLAN
77 — 10
YOBA menyewa 1 biling/room di warnet saksi Kemudian tiba tiba SaksiNAZUAR EDO datang dan tidak lama kemudian mereka adapertingkain/perselisinan dan saat itu saksi diam saja kemudian merekasaksi usir dan ketika mereka di depan pintu masuk warnet saksi, terdakwa,Saksi Rolin dan Sdr YOBA langsung memukul dan menendang saksi EDOhingga terjatuh dan masih di pukul dan di tendang oleh saksi Rolin,terdakwa, dan Sdr.
Register : 08-05-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 21-03-2014
Putusan MS LANGSA Nomor 137 /Pdt.G/2013 /MS.Lgs Tanggal 28 Nopember 2013 — penggugat vs tergugat
28 — 10
28 — 10
pertengkaranHalaman 12 dari 21 halaman Putusan No. 137/Pdt.G/2013/MS.LgsSALINAN PUTUSAN karena Tergugat mencurigai Penggugat lesbian , dan sebelum mereka menikahdan Penggugat sendiri mengkuinya, tetapi Tergugat tidak pernah bersikapkasar, Tergugat pernah main judi togel untuk isengiseng sebelum merekamenikah, semasa mereka masih tinggal bersama uang belanja ada Tergugatberikan tetapi setelah pisah tidak pemah lagi diberikan, Penggugat pergi darirumah atas kemauannya sendiri, tidak pernah Tergugat usir
Register : 12-05-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1733/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 23 Oktober 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 3
21 — 3
tidak melaksanakan kwajibanya untukmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat, Tergugat sering pulang malamtanpa alasan yang jelas dan juga karena Tergugat sudah tidak peduli lagikepada Penggugat, sehingga pada akhirnya antara Penggugat dan Tergugatsejak tahun 2011 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah lagimelakukan hubungan suami isteri bahkan telah pisah tempat tinggal sejakbulan Februari 2017 dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi,Penggugat keluar dari rumah bersama karena di usir
Register : 02-12-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan PA Sei Rampah Nomor 1184/Pdt.G/2021/PA.Srh Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 43
112 — 43
langsung Pemohondan Termohon bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon telah memiliki hubungan spesial dengan lakilaki lainbahkan telah menikah denngan lelaki tersebut yang bernama Bariun,Termohon sering keluar rumah tanpa izin Pemohon serta Termohonselalu merasa kurang dalam nafkah yang diberikan Pemohonkepada Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah sejaksembilan tahun yang lalu, Pemohon yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama karena di usir
Register : 17-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA Pringsewu Nomor 369/Pdt.G/2020/PA.Prw Tanggal 3 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
masalah terkait Tergugat tidak memberikan nafkah yangsewajarnya, Tergugat kerap berkata kasar, Tergugat kurangbertanggung jawab dan kurang memberikan perhatian kepada keluarga,tergugat sangat pemalas dalam mencari nafkah, Tergugat mengusirpenggugat, Antara tergugat dan penggugat dalam membina rumahtangga sudah tidak lagi merasakan kebahagiaan dan selalu terlibatcekcok ,sehingga memicu perselisihan teruS menerus yangHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 369/Pdt.G/2020/PA Prwmengakibatkan Penggugat di usir
Register : 20-08-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 954/Pdt.G/2013/PAJU Tanggal 16 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
32 — 3
32 — 3
Setiap hari Tergugat kalau menengok anakanak selalu di usir dan diZolimi dengan katakata yang tak mengenakkan ;d. Terguat selalu dimakimaki setiap menjenguk anakanak di rumah;e.
Register : 07-03-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0202/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 11
9 — 11
proyek,dan penghasilannya saksi tidak;Bahwa, saksi telah berusaha memberi nasihat dan mendamaikan Pemohon danTermohon agar dapat rukun kembali, tetapi tidak berhasil dan saksi tidak sangguplagi untuk mendamaikan kedua belah pihak ; Bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Pemohon membenarkannya,sedangkan Termohon membantah kalau Termohon tidak mau tinggal di rumah orangtuaPemohon sebab Pemohon tidak mau menjemput Termohon dan anaknya datang ke rumahorangtua Pemohon, dan juga Termohon pernah di usir
Putus : 21-07-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 464/Pid.Sus-Anak/2014/PN Dps. Tanggal 21 Juli 2014 — TERDAKWA ANAK 1 , DK.
35 — 26
35 — 26
Ketika itu terdakwa mengatakan yangmengambil adalah terdakwa Il, selanjutnya terdakwa menelpon terdakwa Il, kurang lebih 20 menit datangterdakwa Il, karena di warung nasi goreng ribut makamereka di usir. Kemudian mencari tempat di PM(pemotongan Hewan) setelah sampai di PM terdakwa Ilmengakui dengan terus terang telah mengambil sepedamotor Yamaha Vega warna hitam bersama denganterdakwa .
Register : 27-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 445/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 2 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
15 — 8
15 — 8
menuduhPenggugat memiliki hubungan dengan lakilaki lain;Bahwa, saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 3 bulan lamanya, Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama danberpisah dengan Tergugat;Bahwa, sebelum berpisah terjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat.Penggugat menelpon saksi agar datang ke rumahnya karena keduanya bertengkarketika saksi datang antara keduanya telah selesai bertengkar dan barangbarangPenggugat sudah berada di luar rumah karena di usir
Register : 07-09-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 589/Pdt.G/2016/PA.TDN Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
sejak tahun 2015 mulai sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihnan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat seringmempermasalahkan uang yang telah Tergugat berikan padaPenggugat terutama jika uang tersebut habis karena digunakanPenggugat untuk memenuhi kebutuhan sehari hari;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalkurang lebih 2 (dua) tahun, Penggugat pergi meninggalkan rumahkediaman bersama, karena di usir
Register : 01-02-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.Sgu Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 18
43 — 18
Makanya sekarang kalaubertengkar dengan Pemohon, Termohon usir duluan karena tanpaTermohon usir pun Pemohon pasti kabur dan kalau tidak Termohon usirhabis barangbarang di rumah Pemohon dan Termohon dipecahkanPemohon. Pemohon seperti memang mencarimencari kesalahan TermohonSupaya Termohon tidak tahan dan mengusir Pemohon;6. Pada poin 9 disebutkan pada tanggal 17 Januari 2016 Termohon masihmenuduh Pemohon main perempuan atau main pelacur. Tuduhan ituberdasarkan kejadian pada waktu di Pontianak.
Putus : 16-10-2013 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 283/Pdt.G/2013/PN.JKT.BAR Tanggal 16 Oktober 2013 — NEL; lawan ; CHA
56 — 30
56 — 30
saksi selalu dalam posisi netral, intinya agar mereka rukun kembali ;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung mereka ribut ;Bahwa ia, saksi pernah berkunjung kerumah mereka (Penggugat dan Tergugat) ;Bahwa saksi berkunjung kerumah mereka dalam seminggu bisa 1 atau2 kali ;Bahwa waktu berkunjung, kelihatannya mereka baikbaik saja ;Bahwa sepulangnya dari Jogyakarta, Tergugat pernah bilang kepada saksi,bahwa Penggugat di rawat di Rumah Sakit ;Bahwa saksi pernah mendengar dari Tergugat, bahwa dia di usir
olehPenggugat ;Bahwa sebagai teman saksi menyarankan supaya Tergugat pulang kerumahnya,karena Penggugat waktu itu nangisnangis mencari Tergugat melalui telepon ;Bahwa mengenai apakah saksi pernah melihat Penggugat marahmarah kepadaTergugat tidak pernah ;Bahwa mengena Tergugat cerita dia di usir oleh Penggugat yaitu waktu ituPenggugat sedang ada di Kelapa Gading mau jemput Tergugat ;Bahwa yang saksi tahu Tergugat buka usaha Toko Baju di Pasar Tanah Abang ;1 KETERANGAN AHLI : Dr.
Register : 18-04-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 911/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Termohon yangbernana a i serahkan sepenuhnyakepada Termohon, karena sesungguhnya Tergugat Rekonvensi(Pemohon) memang selalu ingin bertanggung jawab atas nafkah anak,namun selalu dihalanghalangi untuk bertemu anak Tergugat Rekonvensi(Pemohon) selama mengandung anak antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi Pemohon selalu memenuhi kebutuhan Termohondemi anak yang ada dalam kandungan Penggugat Rekonvensi(Termohon) sehat, namun sebelum sempat anak lahir, TergugatRekonvensi (Pemohon) sudah di usir
repliknya menyatakan keberatan hatijika majelis hakim menetapkan hak asuh anak di serahkan sepenuhnyakepada Penggugat Rekonvensi, karena sesungguhnya Tergugat Rekonvensimemang selalu ingin bertanggung jawab atas nafkah anak, namun selaludihalanghalangi untuk bertemu anak, dan Penggugat Rekonvensi selamamengandung anak tersebut, Tergugat Rekonvensi selalu memenuhi kebutuhanPenggugat Rekonvensi demi anak yang ada dalam kandungan supaya sehat,namun belum sempat anak lahir, Tergugat Rekonvensi sudah di usir
Register : 11-01-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0021/Pdt.G/2017/PA.Pn Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 5
32 — 5
Bahwa pada bulan Juli 2014 terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon yaitu ketika Pemohon baru pulang dari bekerja, dan sesampainya dirumah, Pemohon langsung saja di usir oleh Termohon dan menyuruhPemohon untuk membawa semua pakaian Pemohon tanpa alasan yangPemohon tahu, dan Pemohon sudah bertanya pada Termohon alasanya,tetapi Termohon tidak mau menjawabnya;6.
Bahwa kemudian setelah itu, Pemohon langsung pergi keluar, untukmenenangkan diri, Kemudian tidak beberapa lama, Pemohon kembali lagike rumah, dan lagilagi Pemohon di usir oleh Termohon;7. Bahwa Termohon juga sering melalaikan kewajibannya sebagai seorangistri, dan bahkan terkadang Termohon tidak melakukan pekerjaan rumah,dan Pemohonlah yang melakukannya sehabis pulang kerja, Termohonhanya dudukduduk saja di rumah;8.
Register : 10-04-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1290/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 25 September 2017 — PEMOHON & TERMOHON
21 — 2
21 — 2
Apabila sekarang Pemohon sudah di usir dan tidak tinggal bersamaTermohon karena mertua menganggap itu adalah rumahnya karena diayang merasa membelikan dengan jalan jaminkan SHM rumahnya ke PT.BPR Delta Artha Sidoarjo.
Sungguh naif dan tidak logis kalau di katakanPemohon pergi atas kemauan sendiri dan tidak pamit, dongeng dagelanmacam apa yang di sampaikan Termohon melalui Kuasa Hukumnyasehingga berani mengatakan kepalsuan, kebohongan dan dusta semacamini, Pemohon pergi dari rumah karena di usir baik oleh Termohon maupunOrang Tua Termohon karena menganggap itu adalah rumahnya.
Register : 28-05-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA GORONTALO Nomor 234/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 21
45 — 21
Juga TermohonMembuang Semua Pakaian Milik Pemohon Keluar Rumah dan Saat ituJuga Pemohon Di usir dari Rumah Termohon;8. Bahwa antara pemohon dan Termohon sudah Melakukan Musyawarahkeluarga Dan Samasama sepakat akan Mengakhiri Perkawinan SecaraBaikbaik Melalui pengadilan Agama gorontalo;9.
Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun danharmonis, namun sejak bulan Februari 2020 rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi pertengkarandan pada bulan Februari 2020 Pemohon dan Termohon bertengkar, danTermohon selalu meminta untuk di ceraikan oleh Pemohon kemudiaan padaawal bulan Mei 2020 menjadi puncak pertengkaran Pemohon dan Termohonyang kemudian saat itu juga Termohon membuang semua pakaian milikPemohon keluar rumah dan saat itu juga Pemohon di usir
Putus : 28-05-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 44/Pid.B/2018/PN. Pdl Tanggal 28 Mei 2018 — Terdakwa I IHOL KHOLISAH
Terdakwa II DIKA ADIKARA
134 — 18
134 — 18
keterangan dari kepala desa Cigondang,Kecamatan Labuan bahwa sertifikat an BURHAN Bin M ENOH, dengannomor SHM 269, tersebut tanahnya telah diperjual belikan kepada oranglain, dan Saksi merasa tertipu oleh Terdakwa lhol Kholisah dan TerdakwaDika Adikara;Bahwa Saksi pernah mencari Terdakwa lhol Kholisah dan Terdakwa DikaAdikara dan mendatangi rumahnya, tetapi tidak ketemu karena Terdakwalhol Kholisah dan Terdakwa Dika Adikara pindah tempat akhirnya Saksimendatangi ke tempat orang tuanya, lalu Saksi pun di usir
Lubi di usir karena banyak yang menagih hutang;Bahwa dari pihak Terdakwa lhol Kholisah dan Terdakwa Dika Adikaraserta keluarganya tidak ada itikat baik untuk mengembalikan uangsejumlah Rp1.000.000.000.00 (satu milyar rupiah);Bahwa Saksi bertemu Terdakwa lhol Kholisah, Terdakwa Dika Adikara diKantor PT.Rifat Djiwantara Prima sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa akibat perobuatan para Terdakwa Saksi H.
Lubi di usir karena banyak yang menagih hutang;Bahwa dari pihak Terdakwa lhol Kholisah dan Terdakwa Dika Adikaraserta keluarganya tidak ada itikat baik untuk mengembalikan uangsejumlah Rp1.000.000.000.00 (satu milyar rupiah);Bahwa Saksi bertemu Terdakwa lhol Kholisah, Terdakwa Dika Adikara diKantor PT.Rifat Djiwantara Prima sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa Saksi H.
Lubi mendatangi ke tempat orang tuanya, lalu Saksi H.Lubi pun di usir Karena banyak yang menagih hutang;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa lhol Kholisah dan Terdakwa DikaAdikara, Saksi H. Lubi mengalami kerugian sejumlah Rp1.000.000.000.00(satu milyar rupiah);Bahwa dari pihak Terdakwa lhol Kholisah, Terdakwa Dika Adikara dankeluarganya tidak ada itikad baik untuk mengembalikan uang sejumlahRp1.000.000.000.00 (satu milyar rupiah). Saksi H.
Register : 02-04-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA TARAKAN Nomor 203/Pdt.G/2019/PA.Trk Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 5
36 — 5
Akhir bulan Oktober saya kembali ke Tarakan karena sayamengetehui bahwa istri saya masuk rumah sakit dan saya datangberkunjung untuk mengetahui kondisi istri saya pada saat itu, namunsetibanya di rumah sakit di ruang perawatan saya di usir keluar olehistri saya karena alasan yang tidak jelas (mungkin karena hyperemesis).Halaman 5 dari 41 putusan Nomor 203/Pat.G/2019/PA. Trkd.
Akhir bulan Oktober Tergugat kembali ke tarakankarena Tergugat mengetehui bahwa istri Tergugat masuk rumah sakitdan Tergugat datang berkunjung untuk mengetahui kondisi istri Tergugatpada saat itu, namun setibanya di rumah sakit di ruang perawatanTergugat di usir keluar oleh istri Tergugat karena alasan yang tidak jelas(mungkin karena hyper emesis); Keesokan harinya Ibu mertua Tergugatmenelpon (Sambil menangis) dan menjelaskan agar tidak usah datang keHalaman 28 dari 41 putusan Nomor 203/Pat.G/2019
Register : 06-08-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 13-12-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 911/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 27 Nopember 2014 — Pemohon VS Termohon
7 — 4
7 — 4
Jalan Cipta Karya Gang AURI PerumahanAngkasa Permai Blok E RT.06 RW. 17 No. 3 Kelurahan SidomulyoBarat, Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru:e Bahwa selama pernikahannya Pemohon dan Termohon belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sekarang sudah tidak harmonis lagi sering terjadipertengkaran dan sejak sekitar 4 bulan terakhir antara Pemohondan Termohon telah pisah tempat tinggal;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Termohon,karena di usir
Register : 01-03-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan PA NGAWI Nomor 0353/Pdt.G/2016/PA.Ngw Tanggal 30 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
keduanya mulai tidak rukun sejak tahun 2012 ketika Penggugat mulai hamilanak yang pertama;Bahwa penyebab keduanya sering bertengkar adalah masalah ekonomi rumahtangga kurang mencukupi, Tergugat kerja Buruh Tani tetapi tidak punya sawahsendiri, yang punya sawah orang tua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sekitar tahun 6 bulan,Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat;Bahwa Tergugat pulang sendiri bukan karena saksi usir