Ditemukan 1019 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 101/Pid.Sus/2019/PN Pkj Tanggal 26 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
ROZY HAROMAIN, SH
Terdakwa:
Ahmad Insan Kamil Alias Kamil Bin Hamza
83 — 9
ROZY HAROMAIN, SH
Terdakwa:
Ahmad Insan Kamil Alias Kamil Bin Hamza
83 — 9
Bahwa saksi sudah lupa seudah berapa kali saksi mengkomsumsiNarkotika jenis sabu yang saksi ingat bahwa sudah seringmengkomsumsi Narkotika jenis sabu.
Register : 18-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PN CILACAP Nomor 439/Pid.B/2018/PN Clp Tanggal 28 Februari 2019 — Penuntut Umum:
Bambang Supriyanto, S.H.
Terdakwa:
PRATIK bin MULYO REJO
145 — 19
Bambang Supriyanto, S.H.
Terdakwa:
PRATIK bin MULYO REJO
145 — 19
Cilacap.Bahwa saat kejadian tersebut saksi berada di pos security depanberjarak kurang lebin 50 meter dari tempat kejadian.Bahwa yang saksi lihat sesaat setelah kejadian tersebut adalah korbanyang tertelungkup memakai jaket hitam, celana jeans warna abuabudihalaman gudang dengan luka kepala hancur serta otak keluar daritengkorak dan dalam keadaan seudah meninggal dunia.Bahwa selain saksi yang mengetahui peristiwa tersebut adalah saksiWagiman dan saksi Prayitno.Bahwa yang saksi ketahui korban Novi
Register : 14-02-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 46/Pid.B/2019/PN Pms Tanggal 22 April 2019 — Penuntut Umum:
Robert O. Damanik, SH
Terdakwa:
Abdul Gapur
38 — 8
Robert O. Damanik, SH
Terdakwa:
Abdul Gapur
38 — 8
Bahwa, waktu dibawa ke Rumah Sakit keadaan Korban tidak sadarkandiri, dan sesampai di Rumah Sakit keadaan Korban seudah meninggaldunia.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatkan tidak merasa keberatandan membenarkanya.Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 46/Pid.B/2019/PN Pms3.
Register : 05-12-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 911/Pdt.G/2017/PA.Jmb Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Tergugat Rekonvensiwajib memberikan biaya/nafkah anak tersebut Sampai anak tersebut dewasasebagaimana diatur dalam pasal 105 (c) Kompilasi Hukum Islam, yang dilihatdari kemampuan ekonomi Tergugat Rekonvensi seudah sewajarnya apabilaTergugat Rekonvensi membayar biaya nafkah anak sebesar Rp.2.000.000,setiap bulannya sampai anak tersebut dewasa;3.
Register : 25-04-2016 — Putus : 05-09-2016 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 324/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 5 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 30
66 — 30
Ali; Selatan berbatasan dengan rumah Khairuddin; Timur berbatasan dengan rumah Ruslan; Barat berbatasan dengan jalan, lapangan Desa Sepakat;Tanah pekarangan dan bangunan rumah di atasnya, seudah dijual oleh H.Mulyadi, S.Ag penggugat no. 3 kepada tergugat no. 1 yaitu Abdul Razakdengan harga senilai Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) bahwa AbdulRazak telah membayar uang muka atau Dpnya sebanyak dua kali yangpertama dibayar Rp. 7.000.000, melalui rekening BRI Kecamatan Plampang,kwitansi lengkap
Register : 13-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 403/Pid.Sus/2020/PN Sgl Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Denny, SH
Terdakwa:
AZUAR Als AYAK Bin MASURI
287 — 45
Denny, SH
Terdakwa:
AZUAR Als AYAK Bin MASURI
287 — 45
TAUFIK saat itu sedang berada di bawahlobang camui sedang menyemprot tanah bawah, kemudian tibatibatanah yang ada diatas longsor kebawah lobang camui sehingga menimpa1 (Satu) orang pekerja yang mana pekerja tersebut tertimbun tanah dansudah meninggal dunia saat ditemukan.Bahwa saat saksi datang kelokasi saksi melihat dibahwa lobang camui ditambang ada bekas tanah yang longsor, dan saat itu seudah banyakorang berkumpul disekitar lokasi dan saksi melihat 1 orang pekerja sudahtidak bernyawa lagi dan
Register : 11-12-2012 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 17-07-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 112/PDT.G/2012/PN.KLT Tanggal 11 Juni 2013 —
96 — 10
96 — 10
(delapanpuluh ribu) keping;Bahwa DP sebanyak Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) saksi tidak tahukapan diserahkan karena saksi hanya mendapat laporan dari direktur bahwapihak Bupati seudah membayar DP biaya produksi;Bahwa pengiriman DVD dilakukan 2 tahap, pertama sebanyak 50.000, kepingdan tahap kedua 30.000, keping, diserahkan di tempat pak Dirno dan yangmenerima adalah pak Dirno;Bahwa sumber pembiayaan menurut Pak Bupati adalah kalau tidak dari BOSbisa dari APBD namun saksi tidak mendengar
Register : 23-07-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3107/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 43
37 — 43
Bahwa mengenai dalil Pemohon pada angka 4 huruf c tentu tidak benar,jika memang benar adanya berarti ada cukup alasan bagi Termohon untukpinjam uang kepada orang lain karena Pemohon sendiri tidak mampumemenuhi kebutuhan hidup keluarganya padahal hal itu seudah menjaditanggung jawab Pemohon, karena kalaupun ada hutang sematamatadigunakan untuk memenuhi kebutuhan seharihari, dengan demikian jikaHalaman 5 dari 29 halaman Putusan Nomor 3107/Pdt.G/2020/PA.Cbn.dalil tersebut dijadikan alasan oleh Pemohon
Register : 07-02-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan PA SELONG Nomor 186/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 4 Mei 2017 —
14 — 9
14 — 9
Saya Tergugat memang pernah minum minuman keras pada awalawalpernikahan karena masih terbawa kebiasaan sebelum menikah, namunpekerjaan minum minuman keras tersebut seudah berhenti sayakerjakan karena saya sadar pekerjaan tersebut akan membawamudhorat terhadap keluarga saya dan Penggugat. Dan tidak benar jugasaya jarang melaksanakan sholat lima waktu, yang namanya sholatmerupakan kewajiban bagi setiap muslim pasti saya kerjakan,walaupun tidak pernah dilihat secara langsung oleh Penggugat.
Putus : 09-01-2013 — Upload : 28-02-2013
Putusan PN TUBAN Nomor 15/Pdt.G/2012/PN.Tbn Tanggal 9 Januari 2013 — JAKA AMBARI, S.H. sebagai PENGGUGAT
Melawan
PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK MELALUI DSP UNIT PASAR BARU TUBAN sebagai TERGUGAT
91 — 29
Melawan
PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK MELALUI DSP UNIT PASAR BARU TUBAN sebagai TERGUGAT
91 — 29
Bahwa mengingat gugatan Penggugat yang jelasjelas tidak berdasar, maka permintaanPenggugat agar dilakukan sita jaminan, dan dikenakan uang paksa, serta gugatan inidiputus dengan mengabulkan dengan putusan serta merta, adalah seudah sepatutnyauntuk ditolak ;Berdasarkan alasanalasan yang terurai di atassmaka mohon kiranya Ketua/ Majelis HakimPemeriksa perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut :Dalam pokok perkara :1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
Putus : 07-09-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 60/G/2016/PHI Sby Tanggal 7 September 2016 — ZAENAL AMRI MELAWAN PT DUTA MITRA SOLUSINDO Cabang Surabaya
81 — 19
81 — 19
. * Untukpenurunan jabatan / Bonus tahunan tidak diberikan. pangkat bersifat tetap* Penurunan jabatan s/d pangkat walaupun masa berlakuSp3 seudah brakhirsampai dengan dibautnyausulan promosi berikutnya.Ke. 5 Pemutusan Hubungan Kerja. 11. Bahwa pasal 24 ayat 3 point 5 dalam Peraturan Perusahaan PT Duta MitraSolusindo menyatakan :Pelanggaran tingkat ke 5 dan termasuk dalam pelanggaran berat adalah:a..
Register : 10-08-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 69/Pid.Sus/2018/PN Tjp Tanggal 15 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
RICHARD KRISTIAN,SH
Terdakwa:
RANDI AGUSMAN Pgl. RANDI
36 — 8
RICHARD KRISTIAN,SH
Terdakwa:
RANDI AGUSMAN Pgl. RANDI
36 — 8
menilai bahwa oleh karena barangbarang tersebut merupakankendaraan yang digunakan oleh terdakwa saat terjadi kecelakaan lalu lintas danMajelis Hakim menilai bahwa barangbarang bukti tersebut bukan merupakanalat yang digunakan perbuatan pidana maka sudah seharusnya barang buktitersebut dikembalikan kepada terdakwa Randi Agusman ;+ 1 (satu) unit sepeda dayung;Menimbang bahwa terhadap barang bukti diatas Majelis Hakim menilaibahwa barang tersebut merupakan kepunyaan korban saat terjadi kecelakaanmaka seudah
Register : 03-02-2012 — Putus : 30-01-2012 — Upload : 08-02-2012
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 13-K/PM.III-17/AD/I/2012 Tanggal 30 Januari 2012 — Pratu Eman
66 — 45
66 — 45
Bahwa selama menjalin hubungan pacaran denganSaksi 1 seudah sering melakukan hubungan persetubuhanlayaknya suami isteri dan pertama kali dilakukan padatanggal 15 Agustus 2007 bertepatan dengan hari ulangtahun Saksi 1 di rumah oran tua Saksi 1 di Desa TateliLingk. VIII Kec. Pineleng Kab.
Register : 06-09-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 10-01-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 222/Pid.B/2019/PN Tte Tanggal 4 Desember 2019 — Penuntut Umum:
RAHMAN SANDY ELA SABTU, SH
Terdakwa:
M. FIQRAN APONO Alias APONO
76 — 36
76 — 36
NIL(korban meniggal) ternyata seudah tidak ada, koroban pun langsung melihat keHal 3 dari 21 Halaman Putusan No : 222/Pid. B/2019/PN Ttebelakang ternyata korban sudah terjatuh dibelakang mobil yang sementaraparkir, koroan pun langsung menuju kerumah sdri.
Register : 06-07-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 10-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 356/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR Tanggal 31 Januari 2013 — SURYA SARI WIJAYA; Lawan; Direktur Utama PT. MULTI ARTHA GRIYA (CENTRO CITY RESIDENCE)
336 — 76
336 — 76
Put No.356/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar.16memnuhispersyaratan yang ada, dan bukan karena kemauan atausebab yang dibuat oleh Tergugat, jadi sangat tidak beralasan jikaPenggugat menuntut kerugian materil kepada Tergugat ;4 Bahwa begitu juga dengan atau mengenai adanya tuntutan kerugianImmateriil, Dwangsom (uang paksa) dan Sita Jaminan serta UitVoerbaar Bij Voorraad yang diajukan oleh Penggugat karena tidakmempunyai dasar hukum yang kuat, maka seudah seharusnya ditolak ;7 Bahwa kesimpulan dari semua tuntutan
Register : 01-09-2010 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor Tingkat Pertama-1052/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 24 Agustus 2011 — Perdata- PENGGUGAT vs TERGUGAT
37 — 7
37 — 7
yang26menyatakan samapai sekarang bahwa hana tersebutdikuasai sepenuhnya oleh tergugat adalah adalahtidak benar dan tidak berdasarkan hukum, ' = karenatidak semua harta tersebut dikuasi oleh tergugat,misalkan kendaran roda enpat ( mobil ) tidakdikuasai oleh tergugat kemudian tanah sebagaimangugatan Para Pengugat angka 7.2, 7.3, 7.4, dan 7. 5t/d 7.13 dengan demikian bahwa~ gugatan parapenggugat tersebut sudah selayaknya untuk di tolak;Bahwa dalil GUGATAN Penggugat pada angka 9 yangmenyatakan pengugat seudah
Bahwa dalil REPLIK Para Penggugat pada angka 4 yangmenyatakan pengugat seudah tiga kali mberupayamenyelasaikan namun tidak tercapai hal tersebutadalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum,karena KEMBALI TERGUGAT JELASKAN BAHWA Parapenggugat datang kepada tergugat pada saat 2 harisetelah empat puluh hari suami tergugat dan satuminggu setelah 40 hari suami tergugat, parapenggugat datang kembali, sedangkan pada saat itutergugat masih dalam keadaan berduka kehilangansuami yang hidup bersama tergugat
Putus : 03-11-2011 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 27/Pdt.G/2011/PN.Kdr. Tanggal 3 Nopember 2011 — KASMIDI SOEDJARNO
Melawan S O E R O S O Dan SOEBAGIYO SOERADI
53 — 9
Melawan S O E R O S O Dan SOEBAGIYO SOERADI
53 — 9
telah memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu saksi:SLAM ET, pada pokoknya keterangannya sebagai berikut :Keterangan saksiS LAMET:Bahwa saksi tahu Tergugat IT mempunyai tanah sawah di desa Ngablak,Kecamatan Grogol, Kabupaten Kediri membeli dari KSU Purnama Kedirimelalui lelang ;Bahwa status tanah tersebut sekarang ada yang menggarap /mengurusi orangNgablak namun siapa orangnya saksi tidak tahu ;Bahwa lokasi tanah sengketa saksi tahu, namun batasbatasnya tidak tahu ;Bahwa tanah obyek sengketa seudah
Register : 04-07-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 102/Pid.Sus/2019/PN Pkj Tanggal 26 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
ROZY HAROMAIN, SH
Terdakwa:
Arifin Alias Arif Bin Sahabuddin
42 — 3
ROZY HAROMAIN, SH
Terdakwa:
Arifin Alias Arif Bin Sahabuddin
42 — 3
Bahwaterdakwa sudah lupa seudah berapa kali saksi mengkomsumsiNarkotika jenis sabu yang saksi ingat bahwa sudah sering mengkomsumsiNarkotika jenis Sabu.
Putus : 24-10-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan DILMIL II 11 YOGYAKARTA Nomor 49â K / PM II-11 / AD / VIII /2016 Tanggal 24 Oktober 2016 — WIDHI YUDHA ARI IRAWAN PP.RATU. NR31090164300787
71 — 46
71 — 46
Bahwa menurut saksi Harga Handphone yang terdakwa tawarkan itudengan kondisi yang seperti itu seudah wajar dan Handphone yang saksi belidari Terdakwa itu di pakai sendiri oleh saksi tidak di pajang /ditaruh diKonternya.6.
Register : 13-09-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 856/Pid.Sus/2021/PN Dps Tanggal 23 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
Dipa Hadiyanto
34 — 18
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
Dipa Hadiyanto
34 — 18
paketsabu dengan berat totalnya 9,17 gram brutto atau 7,78 gram netto:Bahwa setelah dilakukan interogasi akhirnya terdakwa Dipa Hadiyantomengakui secara terus terang bahwa dirinyalah yang yang menyimpanNarkotika jenis Sabu tersebut, sedangkan pemiliknya adalah seseorangyang bernama Putu Terejana (belum tertangkap/DPO), dimana sabusabu sebanyak 10 (Sepuluh) paket tersebut akan terdakwa tempel atautaruh disuatu tempat atas perintah dari Putu Terejana, disamping ituterdakwa Dipa Hadiyanto mengakui seudah
paket sabudengan berat totalnya 9,17 gram brutto atau 7,78 gram netto: Bahwa setelah dilakukan interogasi akhirnya terdakwa Dipa Hadiyantomengakui secara terus terang bahwa dirinyalah yang yang menyimpanNarkotika jenis sabu tersebut, sedangkan pemiliknya adalah seseorangyang bernama Putu Terejana (belum tertangkap/DPO), dimana sabusabu sebanyak 10 (Ssepuluh) paket tersebut akan terdakwa tempel atautaruh disuatu tempat atas perintah dari Putu Terejana, disamping ituterdakwa Dipa Hadiyanto mengakui seudah