Ditemukan 10304 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-10-2015 — Putus : 29-12-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA STABAT Nomor 1071/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 29 Desember 2015 — Pemohon Vs Termohon
50 — 14
50 — 14
agar Termohon mau diajakpindah agar Pemohon dengan Termohon lebih mandiri dan agar Termohon lebihmenghormati Pemohon sebagai seorang suami dan kepala rumah tangga, akantetapi Termohon tidak terima sehingga pertengkaran terus terjadi;Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi dengan sikap Termohon yang tidakkunjung berubah, akibatnya pada tanggal 2 Oktober 2015 antara Pemohon denganTermohon berpisah tempat tinggal, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohondi alamat Pemohon tersebut di atas karena di usir
Register : 14-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PN Kaimana Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Kmn Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 47
152 — 47
sedang ada ibadah dirumahSaksi, jadi Saksi langsung mengusir Tergugat karena Tergugat sempatmembuat keributan;Bahwa Saksi tidak tahu apakah Penggugat pernah lapor ke Polisi soalTergugat memukul Penggugat ataukah tidak, yang Saksi tahu Penggugatpernah memperlihatkan kepada Saksi wajah Penggugat yang sudah dalamkeadaan memar akibat dipukul oleh T ergugat;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN KmnBahwa selain peristiwa Tergugat mencari Penggugat dirumah Saksi dalamkeadaan mabuk dan Saksi usir
Register : 20-02-2018 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 73/Pdt.G/2018/PA.ML Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 3
34 — 3
Pemohonsering mengeluarkan katakata kotor, Pemohon sering menyakiti badan dan10jasmani Termohon, bahkan Pemohon = pernah tidak mengakui anak yangsedang dalam kandungan Termohon, Pemohon juga sering pulang larut,sering tidak peduli dengan nafkah dan tidak jujur dalam rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan Pemohon dengan Termohon terjadi padabulan Agustus 2017 yang mana Pemohon pergi sendiri meninggalkan tempatkediaman bersama hingga sekarang sudah berlangsung 7 (tujuh) bulanbukan karena Termohon usir
Register : 27-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN Sanana Nomor 27/Pid.B/2021/PN Snn Tanggal 28 Juni 2021 — Idham Gailea Alias Angoli
86 — 36
86 — 36
Kepulauan Sula dan dipecat pada tahun 2018;Bahwa Terdakwa berjanji akan membayar sisa uang kos tersebut dalamwaktu 1 minggu kedepan;Bahwa sumbar dananya adalah dari adik kandung Terdakwa;Bahwa Terdakwa melmilih tinggal di Koskosan karena ada masalahdengan keluarga di Sanana;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Bahwa Terdakwa mengakui masih PNS agar saksi korban maumengijinkan Terdakwa tinggal di koskosannya;Bahwa saksi saat ini sudah ngekos lagi di tempat lain;Bahwa Terdakwa tidak pernah di usir
Register : 01-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PA LUBUK SIKAPING Nomor 62/PDT.G/2013/PA.LBS Tanggal 27 Mei 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Satuan Polisi Pamong Praja tidakmampu mencukupi belanja Termohon;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon dan Termohon bertengkar,saat Pemohon dan Termohon berada di rumah saksi, waktu itu Pemohonsedang mengangkat pasir dan saat itu Termohon cemburu karena dalam telponseluler Pemohon menerima sms dari orang lain;Bahwa Pemohon dan Termohon tidak satu rumah lagi sejak bulan puasa 2012,saat itu Pemohon pulang ke rumah saksi pada malam hari pukul 00.00 WIBdengan membawa pakaian dan mengaku telah di usir
Register : 28-05-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA CIANJUR Nomor 1423/Pdt.G/2020/PA.Cjr Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
Putusan Nomor 1423/Padt.G/2020/PA.Cjr.tangga terhadap Penggugat dan Tergugat sudah menjatuhkan Talak3 terhadap Penggugat;e Bahwa sejak tahun 2019, Penggugat di usir dari rumah olehTergugat;e Bahwa sebelum pisah saksi dan pihak keluarga Penggugat danTergugat sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Bahwa Atas pertanyaan Ketua Majelis, Kuasa Hukum mengajukanpertanyaan kepada saksi melalui Majelis Hakim yang
Register : 08-04-2010 — Putus : 15-06-2010 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 141/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 15 Juni 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
rumah kurang lebih 2,5 Bahwa antara PEMOHON Konpensi dan Termohon Konpensi telah didamaikan akan tetapitidak berhasil ; Menimbang, bahwa dalam perkara ini Termohon Konpensi telah mengajukan buktiseorang saksi yang dibawah sumpah telah memberikan keterangan, keterangan saksi mana samaseperti keterangan saksisaksi PEMOHON Konpensi sebagaimana dipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa Termohon Konpensi dalam jawabannya menambahkan bahwakepergian Termohon Konpensi dari rumah PEMOHON Konpensi karena di usir
Register : 30-05-2014 — Putus : 18-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA KOTO BARU Nomor 208/Pdt.G/2014/PA.KBr Tanggal 18 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 2
18 — 2
istbat nikah yang dapat diajukan kePengadilan Agama yaitu adanya perkawinan dalam rangka perceraian, makadalam hal ini Majelis berpendapat bahwa penggabungan itsbat nikah dengancerai talak yang diajukan oleh Pemohon dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan yang diajukan olehPemohon, Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknyaTermohon membenarkan dailildalil permohonan Pemohon tersebut, namunpenyebab kepergian Pemohon dari tempat kediaman bersama bukan karenaTermohon usir
Register : 08-10-2012 — Putus : 30-01-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 3288/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 30 Januari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
24 — 4
24 — 4
ada hubungan keluarga ;e Saksi mengetahui sejak bulan Oktober 2012 Pemohon dan Termohon pisahtempat tinggal, karena Termohon pergi dari tempat bersama ;e Saksi tahu penyebab Termohon pergi dari rumah kediaman bersama karenaTermohon diusir oleh Pemohon ;SAKSI : SAKSI I TERGUGAT ; e Saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon karena saksi adalah karyawanlaundry Termohon dan tidak ada hubungan keluarga ;e Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober 2012 telahpisah rumah, karena Termohon di usir
Register : 19-04-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 25-07-2017
Putusan PA TENGGARONG Nomor 383/Pdt.G/2016/PA.Tgr Tanggal 25 Agustus 2016 — - Pemohon
- Termohon
13 — 7
13 — 7
Tapi Pemohon tidak pernah menyadari kalausebenarnya Pemohonlah yang tidak pernah mengayomi anak tirinya (anakkandung Termohon) termasuk menanggung biaya hidup anak Termohon(anak tiri Pemohon) selama itu anak Termohon (anak tiri Pemohon) dibiayaioleh orang tua Termohon; Bahwa tidak benar Termohon pergi meninggalkan rumah, Termohon pergikarena di usir Pemohon, dan itu untuk yang ketiga kalinya Termohon diusir.Pertama Termohon tidak mau keluar dari rumah tersebut, karena Termohonberanggapan itu adalah
Register : 09-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 94/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Neti, Maya, Saidah dan Meiza dan Tergugat juga kurangcukup memberi nafkah belanja untuk kebutuhan rumah tangga;= Bahwa saya mengetahui karena saya melihat/mendengarsendiri tentang peristiwa perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat tersebut; Bahwa Saya sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar lebih dari 3 (tiga) kali;= Bahwa saya pernah memergoki Tergugat besama wanitalain dirumah orang tua saya, Tergugat mengaku sudah menikahSsirri dengan wanita tersebut, kemudian mereka saya usir
Register : 24-07-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0871/Pdt.G/2017/PA.TL Tanggal 21 Nopember 2017 — PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI DAN
TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
34 — 10
34 — 10
dan IbuPenggugat dan Saudara Penggugat menyarankan agar Penggugatmengikuti kata Suami asalkan suami ber Tanggung Jawab, dan setelahperistiwa ini mulai saat itu rumah SHM.No:674 di Trenggalek di tempatioleh Penggugat beserta dengan anak anak sampai sekarang (walaupunsering terjadi gejolak persoalan, yang sebenarnya waktu itu gejolaknyasangat sederhana yaitu Nafkah Istri yang tidak pernah di berikan, nafkahanak yang jauh dari perhatian, Tergugat yang jarang pulang ke rumahhadiah, dan Penggugat di usir
dan luas 120 m2SHM.No: 2184 (belakang),di beli tahun + 2003dan di beli +20052006, atas nama XXX di , XXX Kabupaten Trenggalek,berawal dari XXX menjual tanahnya yang di Gandusari ke Tergugat, akantetapi Tergugat menemui Penggugat ke rumah Orang Tua Penggugat diTrenggalek dan ngerih ngerih Penggugat dengan meminta Penggugatuntuk yang membeli tanah XXX yang Gandusari dan Penggugat memberiTergugat emas Penggugat 2 ons (waktu itu Penggugat sedang hamilanak ke3 +2001 awal, dan dalam posisi masih ter usir
Register : 18-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA Kwandang Nomor 180/Pdt.G/2021/PA.Kwd Tanggal 14 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 27
45 — 27
Bahwa Termohon sering mendidik anak dengan cara kekerasanapabila Pemohon menegur Termohon justru Termohon marahmarahkepada Pemohon;5.2.Bahwa antara Pemohon dengan Termohon pernah berpisahrumah selama 6 (enam) bulan sebab Pemohon di usir oleh Termohondari rumah;5.3. Bahwa Termohon tidak menghargai dan menghormati, sertamencaci maki orang tua Pemohon, bahkan sering berselisih pahamantara Termohon dan orang tua Pemohon;6.
padapokoknya adalah pada bulan Juni 2016 sudah tidak lagi rukun dan harmonis,Pemohon dan Termohon mulai sering berselisih dan bertengkar yang menjadipenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah Termohon sering mendidik anak dengan cara kekerasanapabila Pemohon menegur Termohon justru Termohon marahmarah kepadaHalaman 17 dari 46 halaman Putusan Nomor 180/Padt.G/2021/PA.Kwd.Pemohon, antara Pemohon dengan Termohon pernah berpisah rumah selama6 bulan sebab Pemohon di usir
Register : 07-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 11-12-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 166-K/PM I-02/AD/IX/2017 Tanggal 15 Nopember 2017 — Suasana Ginting, Kapten Cpl NRP 623384.
96 — 37
96 — 37
bukan harus uang yang banyaksaya maksud tapi caranya menghibur ibu saya yang sudah menjanda itu"mertua Terdakwa kembali mengulangi kata kata yang sama "udah nitabesok pagi ke Medan Kau PP (pulang pergi) kasi sama mamaknya uangselembar warna merah" kemudian Terdakwa menjawab "mak, sepertinyamamak terlalu mencampuri rumah tangga kami" setelah mendengarperkataan Terdakwa kemudian mertua Terdakwa keluar dari rumah, setelahitu adik Saksi1 menghampiri Terdakwa dan berkata "kurang ajar kau bang,kenapa kau usir
kemudian adik adik Saksi1 kembali berkata "tapikenapa kau usir marnak kami?" kemudian dijawab Terdakwa "diam kalian,ini rumah aku kok kalian malah menyalahkan saya".5.
Register : 21-03-2013 — Putus : 23-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 494/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 23 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
Penggugat sebagai mahasiswa, dan Tergugat sebagaikontraktor, dan 8 bulan terakhir kerja di Pendopo;eBahwa sepengetahuan saksi pada bulan Januari 2013 terjadi pertengkaranterakhir antara Penggugat dan Tergugat ketika itu Penggugat menelpontemannya dan Penggugat bilang dia kecewa dengan Tergugat karena tidakada penyelesaian, dan ada perempuan datang kerumah menagih hutang;eBahwa sewaktu Penggugat dan Tergugat bertengkar ada berdarah di badanPenggugat karena dipukul Tergugat, sejak itu Tergugat saksi usir
Register : 03-05-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1455/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 20 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 1
18 — 1
Hal. 9 dari 19.10rumah orang tua itu 8 bulan setelah itu saya kembali kerumah Penggugat untuk rukunlagi dan saya /Tergugat pulang kedua kerumah orang tua saya /Tergugat itu baru 3bulan yang lalu, itupun karena saya di usir oleh Penggugat, itupun saya masih seringdatang ke rumah orang tua Penggugat untuk memberi uang nafkah pada anak saya; Menimbang bahwa, Tergugat menyatakan keterangan saksi lainnya tidakkeberatan; 2.
Register : 05-08-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0674/Pdt.G/2015/PA.RAP Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat :
MARDIAH MARPAUNG, S.Pd BINTI MAHMUD MARPAUNG
Tergugat:
ADLIN POLIN, Ampd BIN ABDUL RASYID
21 — 1
MARDIAH MARPAUNG, S.Pd BINTI MAHMUD MARPAUNG
Tergugat:
ADLIN POLIN, Ampd BIN ABDUL RASYID
21 — 1
pagi subuh.Macam manalah saya mau minta izin atau permisi pak Hakim dan ibu Hakimnamanya saja saya udah diusir pagipagi subuh pada rabu malam kamis pagisubuh sekitar pukul 03.30 wib.Saya tidak ada mengikuti dan membuntuti istri saya pak Hakim tapi ini memangbetul dan benar.Poin yang kesembilan ini pak Hakim/ibu Hakim betul dan benar.Hubungan baik saya ada pak Hakim tetapi hubungan baik istri saya tidak ada pakhakim karena udah beberapa kali saya melakukan datang kerumah istri sayamalalahan saya di usir
Register : 26-08-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 417/Pid.B/2019/PN BTA Tanggal 2 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
DESI ARYANI, SH
Terdakwa:
UJANG EDI SAFERI Bin SUKIRMAN
43 — 10
DESI ARYANI, SH
Terdakwa:
UJANG EDI SAFERI Bin SUKIRMAN
43 — 10
saksi Jefru terdakwa sempat mampir di warung bakso meminjamsebilah pisau di warung tersebut kKemudian terdakwa mengejar kembali saksiJefru yang berlari ke arah dalam rumah salah satu warga yaitu saksi Rapini laluterdakwa mengarahkan pisau ke arah perut saksi Jefru akan tetapi saksi Jefrumenghindar sehingga mengenai bokong saksi Jefru kKemudian terdakwa kembalimengarahkan pisau ke arah badan saksi Jefru namun di tangkis oleh saksi Jefrusehingga melukai tangan kanan saksi Jefru kemudian terdakwa di usir
Register : 16-04-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 32-K/PMT.III/BDG/AD/IV/2015 Tanggal 20 April 2015 — Sanyoris, Serma / 21980276470477
93 — 35
93 — 35
Bahwa terhadap keberatan Kedua Terdakwa tersebut yangintinya menyatakan Pengadilan Tingkat Pertama telah salahdalam memutus perkara Terdakwa karena menyatakan11Terdakwa telah meninggalkan Satuan pada tanggal 8 Juli 2013padahal Terdakwa telah memberi informasi kepada Danramil1307/Poso dengan kepergiannya tanggal 8 Juli 2013 tersebutdan oleh Danramil di jawab Okey lewat SMS, selain ituTerdakwa menyatakan kembali ke Satuan pada tanggal 2Januari 2014 namun di usir oleh Provost, atas keberatantersebut
Register : 18-06-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 07-08-2020
Putusan PA BIMA Nomor 826/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
20 — 17
No. 826/Pdt.G/2020/PA.BmBahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan replikkonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon tidak tahu kekurangan nafkah; Bahwa benar Pemohon usir Termohon karena dirumah banyak orangdatang tagih hutang; Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon belum pernahdidamaikan; Bahwa Pemohon memohon anak pertama tetap diasuh oleh Pemohon; Bahwa selain itu Pemohon tetap dengan dalil dalam permohonansemula; Bahwa mengenai tuntutan Termohon, Pemohon sanggup