Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat samat sarah sadat
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-12-2014 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Sgl
Tanggal 13 Juli 2015 — Lusiana Lawan Petrus Effendi, Dkk
130 — 8
  • jaminan hukum ), tanggal 3 Oktober 2003,i Alamat TERGUGAT II di Desa Merawang( padahal tidak ada rumah di Merawang dan tahun 2002 sampai2005 TERGUGAT II tinggal di Pekan Baru, bekerja sebagaiBranch Manager PT.Sharp Elektronics )c BPHTB, tidak sesuai faktaBahwa suratsurat yang digunakan sebagai persyaratan pengajuan sertifikat pronaatas nama Petrus Effendi ( TERGUGAT I ) dan atas nama Thomas Effendi( TERGUGAT II ), sesuai poin 44( butir a,b,c ) dan poin 45 ( butir a,b,c ) diatas, defacto sangat sarat
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-01-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN BALIGE Nomor 61/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 28 Januari 2020 — RUSBIN SITUMORANG LAWAN Pernando Situmorang (Siringo), dkk
161 — 110
  • maka penguasaandan Pengusahaan Huta Buttu raja sihudon dan seluruh tanahdisekelilingnya secara otomatis berpindah ke tangan anaknya JahabatSitumorang alias oppu Deni Situmorang bersama 4(empat) oranganaknya yaitu.1 Marolop situmorang2 Sautsitumorang3 Hoitler situmorang4 Natal SitumorangJelas dan terang apa yang didalilkan oleh Penggugat dan membukakesalahan yang sangat fatal akan gugatan ini, sehingga PenggugatHalaman 27 dari 105 Putusan Nomor 61/Pat.G/2019/PN Bigtidak mempunyai hak/idak mempunyai sarat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 74/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat:
ADNAN AKBAR selaku Direktur Utama PT. Nahda Mentari
Tergugat:
1.Pimpinan PT. Bank Negara Indonesia Persero, Tbk Kantor Cabang Pembantu Enggano
2.Yulius Lende Umbu Moto, SH
3.Frans Adu
4.Direktur CV. Nusa Pertiwi Abadi Muhamad Rizki
5.Irvan
6.Benny Darmawan
80 — 42
  • Foto copy Berita Harian Suara Karya tertanggal 01 Maret 2019, Pukul:16:21 WIB yang ditulis oleh Penulis: Wilmar Pasaribu dengan judul:"PEMBELA TUDING SARAT REKAYASA PUTUSAN HAKIM PN JAKARTAUTARA, diberi tanda P9;Hal. 39 dari 61 hal. Putusan No. 74/Pdt.G/2019/PN. Jkt. Utr.10. Foto copy Berita Harian Suara Karya tertanggal 07 Maret 2019Pukul 19:36 WIB yang ditulis oleh Penulis: Wilmar Pasaribu dengan judul:TIDAK ADA KORBAN DIRUGIK.AN, TAP HAKIM HUKUM DIRUT PTNM, diberi tanda P10;11.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 22-06-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 336 K/TUN/2015
Tanggal 19 Agustus 2015 — H.M. YASIN MANSYUR, SH VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BEKASI., II. NY. MIANA DWI LASMINI., III. PT. CITRA DAMAI PUTRA DAN Hj. SISWATI ARIYANI, SH;
72 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • D, adalah dalil yangtidak benar dan sarat kebohongan, serta sulit diterima oleh akal sehat,karena sesungguhnya Para Penggugat sudah mengetahui adanya SertipikatHak Milik Nomor : 695/Desa Pusaka Rakyat atas nama Miana. D. sejak akhirTahun 2006.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Upload : 18-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 1023/Pdt.G/2012/PN.SBY
97 — 36
  • Bahwa atas semua dalil dari PARA PENGGUGAT yang diutarakan dalam surat gugatantersebut sangatlah tidak masuk akal, padahal tindakan yang dilakukan oleh PARAPENGGUGAT yang mana tidak mau menyelesaikan serta melunasi pinjaman yang telahdiberikan oleh TERGUGAT I malahan sarat mengandung unsur wanprestasi sesuai denganPasal 1243 KUH Perdata yang mana disebutkan sebagai berikut :penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan, barulahmulai diwajibkan, apabila si berutang, setelah
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-06-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 27-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 256/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 3 Mei 2016 — Utang Supriyatna LAWAN PT. BPD Sumatera Barat Cab. bandung
60 — 12
  • IdaSri Widyaningih, terietak di Jalan Cikutra Barat No. 1 D, Kelurahan Sukaluyu,Kecamatan Cibeunying, Bandung, Propinsi Jawa Sarat (Vide Bukti T d.K/P d.R 9); Sertipikat Hak Milik No. 278/Kelurahan Sukamiskin tanggal 14 Oktober 1993, luastanah 660 M2, a.n.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata
Register : 07-03-2017 — Putus : 23-02-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PN Oelamasi Nomor 12/Pdt.G/2017/PN OLM
Tanggal 23 Februari 2018 — Penggugat:
Felipus Maak
Tergugat:
1.YOKA ELYANA GANGGUNG MAAKH
2.KRISTOFEL SISA
3.YANI MAAKH
4.AMELIA MAAKH
5.ARIF MESAK MAAKH
6.REMON NATANEL MAAKH
Turut Tergugat:
1.CAMAT KUPANG TIMUR
2.Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Kupang
97 — 38
  • Petrus Maakh untuk memperoleh surat buktikepemilikan palsu atas tanah sengketa, tanpa sepengetahuan Tergugat ,jelas sangat merugikan hak dan kepentingan hukum Tergugat sebagaipemilik yang sah atas obyek tanah sengketa ;Bahwa kami tolak dalil dalil gugatan Penggugat pada Point 17, 18, 19, 20,21 dan 22 dengan alasan Bahwa uraian dalil yang dikemukakan Penggugatadalah tidak berdasar bahkan sarat akan untaian kebohongan, sehinggawajib untuk dikesampingkan ;Bahwa berdasarkan alasan alasan terurai di atas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-09-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1255 K/Pdt/2016
Tanggal 15 September 2016 — ISABELLA YOGI VS MONA SUHERLIM
96 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini tidak laindemi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, dan biaya ringan, sertaterwujudnya sistem peradilan yang lebih efektif dan efisien, mengingat padafaktanya gugatan Penggugat tidak berdasar dan sarat akan cacat formil(pelanggaran formil) yang menyebabkan gugatan a quo tidak sah dan sudahHalaman 5 dari 65 hal. Put.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Putus : 11-08-2016 — Upload : 15-11-2016
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 12/Pdt.G/2016/PN Tsm
Tanggal 11 Agustus 2016 — SYARIF BARNAS, Drs. M.Pd. dan EPI RUHIAT GANEFI, S.Ip. Lawan YAYASAN UNIVERSITAS SILIWANGI
169 — 23
  • Undang Undang No 41 Tahun 1999tentang Kehutanan.Tentang pelanggaran terhadap PERMA telah diajukan kepada MajelisHakim berupa sanggahan tertanggal 2 Maret 2016 namun oleh MajelisHakim dianggap memenuhi sarat, akan tetapi Tergugat masihHalaman 11 dari 71 hal, Putusan No. 12/Pdt.G/2016/PN.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Khusus PHI
Register : 09-02-2022 — Putus : 06-10-2021 — Upload : 09-02-2022
Putusan PN JAYAPURA Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jap
Tanggal 6 Oktober 2021 — - PARDAMAEAN PASARIBU (PEMOHON KASASI) - PT KUALA PELABUHAN INDONESIA (TERNOHON KASASI)
178 — 108
  • Freeport Indonesia, dengan demikian Verifikasi yangdilakukan Yavid kepada Tergugat adalah tidak sah. ltulah sebabnyadugaan pelanggaran yang dituduhkan terhadap Tergugat sarat denganrekayasa, dikatakan demikian karena faktafakta yang dijadikan sebagaialasan dugaan melakukan pelanggaran adalah pembicaraan Tergugatdengan Jibril Bahar dan dengan Yavid pada tanggal 4 Nopember 2019dan tanggal 18 Nopember 2019, padahal pembicaraan Tergugat denganJibril Bahar dan Yavid tidak ada kaitannya dengan dugaan pelanggaranyang
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN BANGKINANG Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Bkn
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
1.H.UJANG EFENDI
2.ALI USMAN
3.MURSIDAWATI
4.YAKKUB
5.Ruslan
6.SITI AISYAH
7.PARIGUSMAN
8.LISTIYANI
9.UMI KALSUM
10.ZULKANI
11.ASNIMAR
12.ZULKARNAINI
13.MIFTAHUL KHER
Tergugat:
1.BILHAYA ATHAR
2.Pemerintah Republik Indonesia, Cq Gubernur Riau, Cq Bupati Kampar, Cq Camat Tambang
84 — 39
  • Ujang Efendi tidak mempunyai Berita acaraPengukuran dari Desa yang harusnya terlampir di KecamatanTambang sebagai sarat penerbitan surat kepemilikan tanah.Surat Keterangan Tanah Atas H.
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN Pertanahan
Register : 30-03-2021 — Putus : 16-07-2021 — Upload : 17-01-2022
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 13/G/2021/PTUN.SMD
Tanggal 16 Juli 2021 — 1. KARTINI 2. RATNI SARI 3. SUSIYANI 4. KASMI AGUS 5.SUSIANTI 6. ABDULLAH
305 — 169
  • kwitansi itu saksi tidak tahu;Halaman 48 dari 74 HalamanPutusan Nomor: 13/G/2021/PTUN.SMDBahwa saksi tidak ikut menanda tangani di atas kwitansi itu mengenaistempel RT saya tidak ingat, stempel itu barang kali hanya untuk mengetahuisaja;Bahwa terhadap pengurusan sertipikat di Kelurahan setelah saya serahkanberkas itu ke kelurahan saya tinggal karena itu wewenangnya pihakkelurahan;Bahwa dalam pengurusan itu cuma membayar 250 ribu rupiah itu saja yangdi bayar di kelurahan;Bahwa saksi lupa apakah sarat
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 27-11-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 113/Pdt.G/2012/PN-LP
Tanggal 27 Nopember 2013 — 1. TELISTA Br SINULINGGA, Umur 51 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Bertani, alamat Dusun V Desa Deli Tua Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara, sebagai PENGGUGAT – I ; 2. NORMALIS, Umur 54 tahun, Jenis Kelamin Perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Bertani, alamat Dusun V Desa Deli Tua Kecamatan Namo Rambe Kabupaten Deli Serdang Sumatera Utara, sebagai PENGGUGAT –II ; Dalam hal ini memberi Kuasa kepada ALI HASMI, SH, Advokat, Pengacara /Penasehat Hukum berkantor di Jln. Nyiur X No. 2-4 P. Simalingkar, Kelurahan Mangga Kecamatan Medan Tuntutang Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 September 2012 ; ------------M E L A W A N-------------- : 1. HAJJAH NILAWATI, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Mongonsidi II/4 Medan, disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. H. FAUZI USMAN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Babura No.3 Medan disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG, berkedudukan di Jalan Karya Utama Lubuk Pakam, disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. PEMERINTAH KABUPATEN DELI SERDANG CQ. CAMAT KECAMATAN NAMO RAMBE disebut sebagai TERGUGAT IV ;
61 — 3
  • Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau orangorang dan pihakmanapun juga yang menguasai, memiliki, menghaki dan menyandarkanserta mendapatkan hak atas tanah objek perkara untuk menyerahkanbidang tanah objek perkara (Poin nomor 5 dan nomor 6 di atas) kepadaPenggugat dan Penggugat II dalam keadaan baik dan aman serta sukarela tanpa beban/sarat apapun juga.10.Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar Ganti KerugianMateril berupa tanah sebesar Rp. 32.000.000.000, (Tiga puluh dua milyarrupiah)
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-11-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 25/Pid.Sus/2013/P.Tpkor YK
Tanggal 2 April 2014 — HIDAYAT GUNAWAN
91 — 14
  • adanya perdamaian tanah tersebut tidak dicek karena sudah adaPutusan perdamaiannya; kalau tanah tersebut sudah ada Putusan dari Pengadilanmaka tidak perlu di cek lagi tanah tersebut ;Bahwa Konversi tanah tidak harus pihak yang punya yang harus datang , namunbisa dikuasakan pada orang lain ;Bahwa sebelum sertifikat tanah tersebut diterbitkan ada pengumuman, biasanyajaraknya sekitar 2 (dua) bulan baru terbit Sertifikat ;Bahwa yang mengajukan Konversi pada waktu itu bukan Terdakwa ;Bahwa salah satu sarat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-08-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 384/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 22 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : Ir. TRI WARDONOAJI Diwakili Oleh : VICKI PUSPAWARDANA
Terbanding/Tergugat V : KHODIDJAH SAHBUDI SALEH, SH., M.kn
Terbanding/Tergugat III : TITIEK IRAWATI SUGIANTO, SH
Terbanding/Tergugat I : MOCHAMAD SOVIE IRAWAN KHUSWA
Terbanding/Tergugat VI : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KARAWANG
Terbanding/Tergugat IV : TAFIELDI NEVAWAN, SH
Terbanding/Tergugat II : PT. MAHESA GLOBAL
52 — 29
  • Sehingga, perjanjian Pengikatan maupunJualBeli yang terjadi dalam perkara ini tidak memenuhi syaratsyarat sahnya sebuah perjanjian, yaitu. sarat adanyakesepakatan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata.6.1.3.
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Putus : 13-09-2012 — Upload : 25-09-2012
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 45-K/PM.I-05/AD/VII/2012
Tanggal 13 September 2012 — Terdakwa-I Nurkolis Serda / 21080744810387. Terdakwa-II Paber Simatupang Serda / 21080609021088 Terdakwa-III Dwi Susanto Serda / 21080785991187 Terdakwa-IV R a m l i Serda/21080767181086
65 — 33
  • bersamasamaadalah tindak pidana itu dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebihdan sesuai yang dirumuskan dalam Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdapat berbentuk bersamasama dalam arti setiap peserta/pelakuikut mewujudkan terjadinya tindak pidana atau turut sertamelakukan atau ada yang menyuruh dan ada yang disuruhmelakukan (menyuruh lakukan) dngan demikian bersamasamadapat berbentuk turut serta melakukan dan dapat pula berbentukmenyuruh lakukan.Bahwa dalam bentuk turut serta melakukan harus dipenuhi2 (dua) sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-02-2007 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43K/PID/2007
Tanggal 21 Februari 2007 — Drs. David Agustein Hubi; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Wamena
107 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena dalam kerjasama penanamanModal diatur mengenai prosentasi pembagian modal yang disepakatiantar pihak.Bahwa perkara saya Terdakwa sesuai dengan apa yang kami uraikandiatas nampak dengan jelas bahwa perkara saya sarat dengankepentingan politik dimana ada pihakpihak tertentu. yang inginmenduduki jabatan yang sedang kami duduki dan kemudianmenggunakan Pengadilan sebagai alat penekan untuk menggeserjabatan saya tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1295 K/Pdt/2014
Tanggal 1 April 2015 — TUAN SOFWAN RAHMAN, DKK VS NAVA BHARAT Pte Limited, DKK
202 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepada Tan Peng Chin LLC sejumlah US$ 100.000,00(seratus ribu dolar Amerika Serikat), membuktikan adanya pembayaranyang dilakukan Penggugat kepada Tergugat III melalui Tan Peng ChinLLC sejumlah US$ 100.000,00 (seratus ribu dolar Amerika Serikat)sebagai uang muka dari US$ 3.000.000,00 (tiga juta dolar AmerikaSerikat) yang merupakan jumlah yang disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat Ill sebagaimana yang diperjanjikan dalam MasterAgreement tanggal 28 Januari 2009;Bahwa pertimbangan hukum dimaksud, sarat
    Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Barat dalam memeriksa, mempertimbangkan dan memutus perkaraa quo, sarat dengan kekeliruan dan kesalahan dalam penerapan hukum.Oleh karenanya patut dan berdasarkan hukum Majelis Hakim Agung tingkatkasasi yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menolak gugatanPara Termohon Kasasi semula Para Terbanding/Para Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan kasasi dapat dibenarkan, Judex Facti Pengadilan TinggiJakarta
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-05-2011 — Upload : 05-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 13 Mei 2011 —
93 — 44
  • Perbuatan Terdakwa HANDOKO SOELAYMAN dalam memberikanketerangan mengenai data yuridis dalam permohonan Hak Guna Bangunan atastanah di Jalan Marmoyo Nomor 02 Surabaya tersebut tidak dilandasi itikad baikdan sarat tipu muslihat sehingga mengaburkan keberadaan PT.
    Maret 2007 yang diterbitkan dan ditandatangani oleh saksiH.M.Khudlori,SH,M.Hum selaku Kepala Kantor Pertanahan Surabaya tahun 2007 tidakmemuat data yang yuridis yang benar di dalamnya karena faktanya terdakwa HandokoSoelayman telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam pemenuhan data yuridis.Perbuatan terdakwa Handoko Soelayman dalam memberikan keterangan mengenai datayuridis dalam permohonan Hak Guna Bangunan atas tanah di Jalan Marmoyo Nomor 02Surabaya tersebut tidak dilandasi itikad baik dan sarat
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 04-01-2017 — Upload : 01-03-2017
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Tjk
Tanggal 4 Januari 2017 — 1. JUNAIDI, Lawan PT. SAN XIONG STEEL INDONESIA
120 — 31
  • yangmeminta diselesaikan segala sesuatu haknya dengan disertai adanyasurat pemutusan hubungan kerja kepada mereka di saat itu juga.Apakah dalam halnya Pemutusan Hubungan Kerja yang sedemikianmasih harus dipersalahkan kepada Tergugat dan lalu menjadi suatukeharusan dan atau kewajiban Tergugat untuk memberi pesangonkepada setiap pekerja yang meminta pemberhentian kerja dirinya,bukankah sesuatu yang irrasional sifatnya.Bahwa merupakan suatu kesenjangan dan awamnya pemahaman ilmuhukum seseorang yang sarat