agar Pengadilan menjatuhkanputusan yang seadiladilnya ;Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Cukupmenunjuk berita acara sidang yang bersangkutan yang merupakan bahagian tidakterpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYADALAM KONPENSI:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon Konpensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan para pihak telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, panggilanmana dinilai

No. 160/Pdt.G/2011/PA.Pyb.alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, makaMajelis Hakim tetap membebankan alat bukti kepada Pemohon Konpensi gunamenguatkan dalil atau alasanalasan perceraiannya ;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan yang sah merupakanprobationis causa (penyebab utama) untuk terjadinya perceraian, maka untukmembuktikan perkawinannya dengan Termohon Konpensi, Pemohon Konpensitelah mengajukan alat bukti tertulis P.1 di persidangan yang dinilai oleh MajelisHakim

telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, oleh karenaitu alat bukti tertulis P.1 tersebut telah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa secara materil alat bukti tertulis P.1 memuatketerangan yang berkaitan erat dengan pokok perkara, dimana bukti tersebutmemuat keterangan yang menyatakan bahwa Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 21 Februari 2008,dan sampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikian alat bukti tertulisdimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebut dihubungkan dengan alat buktitertulis P.1 yang diajukan Pemohon Konpensi di persidangan tersebut di atas,Pemohon Konpensi dinilai telah berhasil membuktikan perkawinannya yang sahdengan Termohon Konpensi, oleh sebab itu, Pemohon Konpensi secara formiladalah sebagai pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya tentangperceraian, Pemohon Konpensi telah mengajukan tiga orang saksi di persidanganyang

dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tiga orang saksi tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa ketiga orang saksi Pemohon Konpensi telah hadirsecara pribadi di depan persidangan, telah memberikan keterangan di bawahHal. 14 dari 21 hal., Put.

Pyb.16atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan para pihak telah dipanggil untukmenghadap di persidangan, panggilan mana dinilai olehmajelis telah dilaksanakan secara resmi dan patut, sesuaidengan ketentuan Pasal 718 R.Bg jo. Pasal 55 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 jis.

dengan aslinya ternyata cocok,oleh karena itu alat bukti tertulis P.1 tersebut telahmemenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa secara materil alat buktitertulis P.1 memuat keterangan yang berkaitan eratdengan pokok perkara, dimana bukti tersebut memuatketerangan yang menyatakan bahwa Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi telah terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 2 Mei 2008 M./26 Rabiul Akhir 1429 H. dansampai saat ini belum pernah bercerai, dengan demikianalat bukti' tertulis dimaksud dinilai

Berdasarkan ketentuan pasal tersebutdihubungkan dengan alat bukti tertulis P.1 yangdiajukan Pemohon Konpensi di persidangan tersebut diatas, Pemohon Konpensi dinilai telah berhasil membuktikanperkawinannya yang sah dengan Termohon Konpensi, olehsebab itu, Pemohon Konpensi secara formil adalah sebagaipihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya tentang perceraian, Pemohon Konpensi telahmengajukan alat bukti berupa dua orang saksi

dipersidangan yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orangsaksi tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa keduaOrang saksi Pemohon Konpensi tersebut telah hadir secarapribadi di depan persidangan, telah memberikan keterangandi bawah sumpahnya, tidak terhalang secara hukum untukdidengar keterangannya, kedua saksi adalah pihak keluargaHal. 19 dari 30 hal.

Pyb.20dan orang orang yang dekat dengan Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi sehingga kuat dugaan keduanya sangatmengetahui kondisi rumah tangga Pemohon Konpensi danTermohon Konpensi, kedua saksi memberikan keteranganberdasarkan apa yang dilihat, didengar dan diketahuisendiri oleh masing masing saksi, berdasarkan hal itumaka alat bukti dua orang saksi yang diajukan PemohonKonpensi dinilai telah memenuhi persyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan diberikan oleh keduaOrang saksi saksi Pemohon

;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dinilai oleh Majelis hakim secara tidaklangsung telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon telahmelepaskan hakhaknya untuk membela kepentingan dirinya atas permohonan Pemohondi persidangan, namun untuk mengetahui bentuk, sifat, serta kualitas materi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sebagaimana didalilkanPemohon dalam posita permohonannya, serta untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai (agrreement

Hal 13 dari 25sebagaimana yang dimaksud oleh ketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974Tentang Perkawinan, dengan demikian Pengadilan berpendapat terhadap saksisaksikeluarga yang diajukan oleh Pemohon dinilai memenuhi syarat formil bukti saksi,sehingga dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dalampersidangan dibawah sumpah telah memberikan keterangan yang

karena sejak awal pemikahan Pemohon danTermohon dilakukan hanya menyelamatkan Termohon yang mengaku telah hamil 3bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah kurang lebih 5 bulan lamanya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atas,diberikan di bawah sumpah dan berdasarkan pengetahuan langsung (directknowledge/experience) mengenai keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonselama keduanya terikat dalam perkawinan, untuk itu terhadap keterangan saksisaksitersebut dinilai

Menimbang, bahwa berpijak dari keterangan dua orang saksi tersebut di atas,meskipun beberapa diantaranya merupakan peristiwa atau keadaan yang secara materilterpisah atau berdiri sendiri, namun antara satu keterangan dengan keterangan lainnyaterdapat persesuaian dan keterkaitan erat (innerlijk samenhang), sehingga secarakeseluruhan dapat mendeskripsikan dengan utuh konstruksi peristiwa yang terjadi dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, sehingga terhadap faktafakta peristiwa tersebuttidak dapat dinilai

Sehingga, dengan mengacu pada ketentuan Pasal 307 R.Bg.dalil Pemohon tentang perselisihan dan pertengkaran dinilai telah dikuatkan dengan duaorang saksi yang memenuhi syarat formil dan materil bukti saksi, sehingga, cukup alasanbagi Majelis Hakim menyatakan terbukti antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang telah dipertimbangkan diatas, maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah

Muhammad SofyanLubis yang pada intinya menyampaikan telah dimulaikan Penyidikanterhadap Pemohon Sebagai Tersangka atas dugaan tindak pidanaPasal 363 ayat (1) KUHPidana yang dinilai Keliru karenatidak adamencantumkan pasal keturut sertaan sebagaimana dimaksud Pasal56 KUHP dalam hal yang dipersangkakan oleh para Termohonterhadap Pemohon yang diduga turut serta melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (2) KUHP;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2021/PN Mdn2.

Bahwa senada Surat Perintah Penangkapan Nomor : SP.Kap/38/I/2021/Reskrim tertanggal 14 Januari 2021, Perintah Penahananterhadap Pemohon sesuai surat Perintah Penahanan NomorSP.Han/24/I/2021/Reskrim tertanggal 15 Januari 2021 dinilai tidaklahsah dan batal secara hukum dengan beralasakan bahwa PenetapanTersangka dan Penangkapan yang dilakukan terhadap Pemohontidak berdasarkan aturan hukum (unkonstitutional) dan/atau tidakberdasarkan prosedur hukum yang berlaku (unprosedural)sehinggatidaklah berlebinan

apabila Penahanan yang dilakukan terhadapPemohon dinilai KELIRU dan TIDAK BERALASKAN HUKUM YANGSAH;3.

Bahwa dengan terbukti Para Termohon dinilai telah keliru dalammelakukan penahanan terhadap Pemohon sehingga patut dan wajarapabila Para Termohon membebaskan Pemohon dari Tahanan dandari segala tuntutan pidana sebagaimana dimaksud dalam LaporanPolisi Nomor : LP/57/K/I/2021/SPKT Percut Tertanggal 08 Januari2021 Pelapor an. Muhammad Sofyan Lubis;4.

Oleh karena itu halhal yang dikemukakan oleh Pemohon dalampermohonannya barulah dapat dinilai oleh Hakim yang memeriksa pokokperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,Hakim berpendapat bahwa penangkapan dan penahanan terhadap PemohonHalaman 19 dari 20 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2021/PN Mdntidak bertentangan dengan ketentuan KUHAP, oleh karena itu haruslahdinyatakan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka alasanalasan permohonan praperadilan yang diajukan

diajukan alat bukti surat bertanda P berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 0244/64/IV/2017, tertanggal, Makassar, 17 April 2017, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, yang telahsesuai dengan aslinya serta telah bermeterai cukup, karena itu bukti P tersebuttelah memenuhi syarat formil suatu akta autentik, dan dalam bukti P tersebutmenerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan akadnikah pada tanggal 16 April 2017, dengan demikian bukti P tersebut dinilai

Bahwa kedua saksi tersebut mengetahui akibat dari perselisihan danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat selama satu tahun lebih hingga sekarang; Bahwa kedua saksi tersebut telah berusaha menasehati Penggugat danTergugat, dengan cara menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau hidupbersama Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang diajukan oleh Penggugattersebut dinilai

telah memenuhi syarat formil, dan kesaksiannya dinilai telah salingbersesuaian satu sama lain dan mendukung dalildalil gugatan Penggugat,sehingga telah memenuhi syarat materil, karena itu alasanalasan Penggugatsepanjang yang berkaitan dengan alasan perceraiannya dengan Tergugat harusdinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa dari pertimbangan terhadap buktibukti tersebut di atas,maka faktafakta yang ditemukan dalam persidangan adalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang

Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat kurang tidak dapatmemenuhi tuntutan Penggugat guna mencukupi kebutuhan pokok rumahtangganya seharihari, kemudian pada bulan April 2017 Penggugat denganTergugat telah berpisah rumah dan tidak pernah bersatu lagi hingga saatsekarang ;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil dan alasan perceraiannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti P1 serta 2 (dua) orang saksi , buktibukti tersebut dinilai

Dengan demikian,bukti P1 tersebut dapat diterima dan dinilai mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 tersebut, maka Penggugatdipandang mempunyai kepentingan hukum untuk bertindak sebagai pihakPenggugat dalam perkara ini (legitima persona standi in judicio) ;Menimbang, bahwa keterangan Saksi Penggugat yang pertama adalahmerupakan fakta yang dilihat dan didengar sendiri oleh Saksi danketerangannya sejalan dengan dalil dan alasan gugatan Penggugat

Dengan demikian, keterangan SaksiSaksi tersebuttelah menguatkan kebenaran dalildalil Qgugatan Penggugat, dan olehkarenanya sesuai dengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR,keterangan saksisaksi tersebut dinilai mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menemukan fakta tetap sebagaiberikut :Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat masih terikat hubungan suami ister!

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktiSurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat bukti di persidangan.

dengan Tergugat dan daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio).Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

dari 10 Putusan No. 2245/Pdt.G/2020/PA.SbyMenimbang, bahwa dengan adanya Pemohon menyerahkan asli suratkausa, asli Surat permohonan, dan asli surat persetujuan prinsipal untukberacara secara elektronik, kemudian surat tersebut dicocokkan dengandokumen yang diupload pada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh KetuaMajelis, Kemudian Ketua Majelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukanmelalui elektronik tidak bisa terlaksana karena tidak adanya persetujuandaripada Termohon, maka permohonan Pemohon dinilai

isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak 29 April 1992;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya bahwa antara Pemohon dengan Termohon mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon sudah tidak patuhdan tidak mau melayani Pemohon, Termohon acuh tak acuh pada Pemohondan tidak memperhatikan kKeadaan Pemohon, dan Termohon bila dinasehatiselalu melawan;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai

bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danHim. 6 dari 10 Putusan No. 2245/Pdt.G/2020/PA.Sbypengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.2416/Pdt.G/2020/PA.Mdndiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktiSurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (oersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Menurut saksi, Pemohon selakuayah dinilai layak untuk memelihara dan mengasuh anakanaknya.Bahwa, saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun lagi,tetapi tidak berhasil..

Menurut saksi, Pemohon selakuayah dinilai layak untuk memelihara dan mengasuh anakanaknya.Bahwa, saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun lagi,tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa pihak Pemohon menyatakan tidak keberatan atasketerangan saksi tersebut dan dalam kesimpulannya menyatakan telah mencukupkanketerangan dan buktinya dan mohon putusan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatuyang tercatat dalam berita acara persidangan perkara ini merupakan bagian

berdasarkan ketentuan Pasal 19 huruf (f)peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 telah terwujud, dengan demikianpermohonan Pemohon untuk ikrar menjatuhkan thalak terhadap Termohon dapat dikabulkan, sebagaimana diatur oleh pasal 70 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 jopasal 131 Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa tentang tuntutan Pemohon mengenai pengasuhan anak,Majelis Hakim berpendapat bahwa sekalipun menurut pasal 105 Termohon yang berhakuntuk mengasuh anakanaknya, akan tetapi karena Termohon dinilai

sebagaipihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga, dantelah memberikan keterangan di persidangan, keterangan mana bersumber daripengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihandan pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian danmendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil, hal ini menunjukan adanya perselisihan dan pertengkaransehingga perlu didamaikan;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak Februari tahun 2014 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat

Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai

berkedudukan hukum atau persona standi inyudicio dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri karenasaksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukung gugatanPenggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil.Halaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0074/Pdt.G/2015/PA Dpk.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediamanbersama dan tidak pernah kembali sejak Januari tahun 2015 sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah

Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah, warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatan Penggugat dinilai

IsharYasin bin Muhammad Yasin dan Baniaman binti makmur;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keterangan mereka tidakbertentangan dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon, oleh karena ituHalaman 7 dari 12 halaman Penetapan No.0098/Pdt.P/2013/PA.Pdg.kedua saksi dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil pembuktiandengan saksi ;Menimbang, bahwa dari seluruh bukti yang diajukan pemohon, makabukti P.7 tidak dapat ditunjukan

aslinya oleh Pemohon, oleh karenanya alatbukti yang tidak dapat ditunjukkan aslinya, sangat diragukan kebenarannyamaka alat bukti tersebut menurut Majelis selanjutnya tidak akandipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P2, P3,P4, P5 dan P.6 merupakan turunandari akta autentik yang dikeluarkan pejabat berwenang karena itu dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan tulisan dan dapatdipertimbangkan sedangkan bukti P1 merupakan akta di bawah tangan namundiketahui

Setia Indra (saudara kandung paraPemohon) telah meninggal dunia pada tanggal 10 Juni 1982 dan dari bukti P6ditemukan fakta bahwa Joni Jaya Indra (saudara kandung para Pemohon) telahmeninggal dunia pada tanggal 07 Juli 2012;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yang diperbolehkanatau tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keterangan mereka tidakbertentangan dan sejalan pula dengan keterangan Pemohon, oleh karena ituHalaman 8 dari 12 halaman Penetapan No.0098/Pdt.P/2013/PA.Pdg.kedua saksi dinilai

Presiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yangberkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keteranganmana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata pula saling bersesuaiansehingga dinilai

Hal inicukup menjadi petunjuk bagi Majelis Hakim, bahwa patut dapat diduga perselisihanatau pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat seringkali terjadi, apalagi halperselisihan atau pertengkaran tersebut tidak ada yang dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, bahkan dengan perginya Tergugat meninggalkan Penggugattanpa memberikan nafkah kepada Penggugat

tangganya secara baikbaiksehingga Majelis Hakim menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yang sakinah,mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatanPenggugat dinilai

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Halaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.2292/Pdt.G/2020/PA.MdnMenimbang, bahwa di persidangan Pemohon mengajukan alat buktisurat yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

dan daribukti tersebut, Pemohon dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Pemohon bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon,bilamana dihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPemohon dan Termohon benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

dalam rumah tangga, puncak perselisihanterjadi pada bulan Desember 2011 ditandai dengan perpisahan tempattinggal keduanya;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan merupakan probatiocausa (penyebab utama) adanya perceraian, maka sebelum membuktikandalildalil perceraiannya Pemohon terlebih dahulu wajidb membuktikan ikatanperkawinannya dengan Termohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan ikatan perkawinannyadengan Termohon, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulis Psebagaimana tersebut di atas dan dinilai

Untuk itu Pemohon mangajukan duaorang saksi yang telah memberikan keterangan sebagaimana tersebutdalam bagian duduk perkara di atas dan dinilai oleh Majelis Hakim sebagaiberikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yangdiajukan Pemohon di persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwakedua orang saksi Pemohon tersebut telah memenuhi persyaratan formilkarena masingmasing telah hadir secara pribadi di depan persidangan dantelan memberikan keterangan di bawah sumpahnya tentang peristiwa

Dengan demikian, keterangan kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi persyaratan formil tetapi tidak memenuhi syarat materil, olehkarenanya Majelis Hakim sepakat menyatakan alat bukti saksi Pemohonpatut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat buktitersebut di atas, dalam persidangan ditemukan faktafakta yang sudahdikonstatir sebagai berikut:e Bahwa, benar Pemohon dan Termohon telah terikat sebagai suamiisteri sejak tanggal 18 September 2006 sampai sekarang dan belumpernah

sesuai dengan hasilRapat Kerja Nasional MA tahun 2009 yang menyepakati bahwa apabila pihakTermohon tidak hadir maka mediasi tidak dilaksanakan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, maka Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak tiga kali agar hadir di persidangan akantetapi ternyata tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya, dantidak hadirnya Termohon tersebut tidaklah memberikan alasan yang sah berdasarkanhukum, sementara permohonan Pemohon dinilai

lain sebagaimanayang telah diuraikan di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa ikatan batinantara Pemohon dan Termohon sebagai suami istri telah pecah, sehingga keduanya telahsulit untuk dapat bersatu kembali dalam rumah tangganya seperti semula;Menimbang, bahwa dengan keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagaimana telah diuraikan di atas, maka tujuan perkawinan untuk membina rumahtangga bahagia sakinah mawaddah wa rahmah sudah tidak mungkin untuk tercapai,sehingga oleh karena perceraian dinilai

oleh Majelis Hakim adalah jalan yang terbaikbagi Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon dalam perkara a quo dinilai oleh MajelisHakim telah memenuhi syarat dan alasan hukum, sebagaimana diatur dalam Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 hurup (f) KompilasiHukum Islam, oleh karenanya Pemohon haruslah diberi izin untuk mengucapkan ikrartalak terhadap Termohon yang waktunya akan ditetapkan

Pemohonsebagaimana termuat dalam alat bukti ( P.4 dan P5 ) dan menurut saksiPemohon memiliki akhlak dan moral yang baik serta mampu untuk mendidikdan membina anak anaknya;Menimbang,bahwa berdasarkan alat bukti (P.4 dan P,5 ) berupa AktaKelahiran dan bukti tersebut dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang,sehingga Majelis Hakim menilai alat bukti tersebut bersifat Ssempurna danmengikat, oleh karena nya telah ternyata Pemohon dengan suaminya bernamaHanafi bin Ismaun telah memiliki 2 orang anak sehingga dinilai

berdasarkan pasal 107 ayat (1) Kompilasi HukumIslam yang menegaskan bahwa perwalian hanya terhadap anak yang belummencapai umur 21 tahun dan atau belum pernah melangsungkan perkawinandan ternyata pula bahwa Pemohon adalah ibu kandung anak tersebut,sehingga Pemohon sangat beralasan untuk mengajukan permohonanperwalian tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yangmenerangkan bahwa Pemohon adalah ibu kandung dari anak tersebut tidakmempunyai sifatsifat yang tercela, sehingga Pemohon dinilai

Mtr.bernama Muhammad Faizul Hak dan Siti Asshifa Humaira, yang dinilai masihdibawah umur dan apabila hal tersebut dihubungkan dengan pasal 383 KUH.Perdata dan pasal 110 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam, makawali/Pemohon berkewajiban mengurus diri dan harta orang yang ada dibawahperwaliannya dengan sebaikbaiknya dan berkewajiban memberikan bimbinganagama dan mewakilinya dalam segala bentuk perbuatan hukum termasukuntuk kepentingan yang terbaik bagi anak itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pen. 1094/Pdt.P/2017/PA.WtpMenimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Pemohon dengan Muhtaralias Muttar benar suami istri yang sah dan terbukti mempunyai hubungankeluarga dengan anak yang bernama Azizah sebagai Anak kandungpemohon, belum pernah menikah, bukti tersebut dinilai memiliki pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P2, adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka Azizah

binti Muhtar terbuktianak perempuan Muhtar alias Muttar yang lahir pada 1 Juli 2002, buktitersebut dinilai memiliki pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 adalah bukti otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, maka terbukti Pemohon telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Palakka tentangmaksud untuk menikahkan anaknya bernama Azizah, karena belum mencapalbatas minimal umur perkawinan sesuail ketentuan peraturan perundangundangan, bukti

tersebut dinilai memiliki pbembuktian Sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

sehingga tidak ada haktentang mengajukan gugatan terhadap obyek sengketa yang berkaitandengan masalah koperasi a quo;Menimbang, dengan demikian dalil eksepsiTergugat/Pembanding dan Para Tergugat II Intervensi/Pembanding dinilaiHalaman 9 dari 13 halaman, Putusan No. 194/B/2016/PT.TUNMDNFormul02/PROKSI01/KIMterbukti dan cukup beralasan sehingga oleh karenanya eksepsi tersebutdapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menimbang, karena eksepsi diterima maka halhal yangmenyangkut pokok perkara tidak perlu dinilai

Tentang Memori dan Kontra Memori Banding para pihakMenimbang, karena dalildalil Tergugat/Pembanding dan ParaTergugat II Intervensi/Pembanding dalam menimbang dinilai terbukti dancukup beralasan maka hal tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan,sedangkan pada sisi lain karena Kontra Memori Banding ParaPenggugat/Terbanding dinilai tidak cukup alasan, maka hal tersebutdikesampingkan;IV.