Ditemukan 3977 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-09-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 332/Pdt.P/2020/PA.Tmg Tanggal 15 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
dikarenakan anak kandung Para Pemohon no.02(kedua) (Xxxxx) tersebut masih dibawah umur untuk persyaratanmelangsungkan perkawinan, Sampai saat ini baru berumur 18 tahun 3bulan;Bahwa antara keduanya telah berpacaran selama 2 tahun, dan keduanyasetiap harinya yaitu pagi dan sore selalu bertemu sehingga ParaPemohon sebagai orangtuanya merasa malu kepada tetangga danHal 2 dari 12 Pen No 332/Pdt.P/2020/PA.Tmgbermaksud segera menikahkan anakanak tersebut, demi menjauhi dosadan halhal yang tidak diinginkan yang melangar
Register : 16-03-2011 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 27-09-2011
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 30/Pid.Sus/2011/PN.Pkl Tanggal 19 Mei 2011 — HADI SISWANTO alias LEBE bin DARLAM
75 — 12
75 — 12
Menyatakan terdakwa HADI SISWANTO alias LEBE binDARLAM bersalah melakukan tindak pidana Memiliki,menyimpan atau menguasai narkotika golongan Isebagaimana dalam dakwaan melangar pasal 78 ayat (1)UU RI Nomor 22 tahun 1997 tentang Narkotika ;2. Menjatuhkan pidana atas diri terhadap terdakwa denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun, dan denda Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) subsidair 3. (tiga)bulan kurungan ;3.
Putus : 02-04-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 51 K/PID.SUS/2018 Tanggal 2 April 2018 — JELMIA RANI Pgl. RANI
65 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dimuat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi Terdakwa pada pokoknya tidak sependapat JudexFacti dalam hal menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana melangar Pasal 114 Ayat (2) Juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009. Terdakwa berpendapat dirinya tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum.
Putus : 20-06-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 K/Ag/2017 Tanggal 20 Juni 2017 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
74 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tinggi Agama Yogyakarta Nomor 67/Pdt.G/2016/PTA Yk.tertanggal 22 Desember 2016, karena jelasjelas didasarkan padapertimbanganpertimbangan hukum yang sangat dangkal dan tidak obyektif; Bahwa nyatanyata Judex Facti putusan Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta Nomor 67/Pdt.G/2016/PTA Yk. tertanggal 22 Desember 2016telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku; Bahwa nyatanyata Judex Facti putusan Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta Nomor 67/Pdt.G/2016/PTA.Yk. tertanggal 22 Desember 2016telah melangar
Tertanggal 22 Desember 2016juga telah melangar asas Audi Et Alteram Partem karena dalampertimbangan hukumnya sama sekali tidak mempertimbangkan buktibuktidan saksi dan bahkan telah mengesampingkan faktafakta yang terungkapdi persidangan, oleh karenanya Putusan Judex Facti tersebut jelas dirasakanoleh Pemohon Kasasi sangat tidak adil dan tidak obyektif;7.
Putus : 17-03-2008 — Upload : 26-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2151K/PDT/2004 Tanggal 17 Maret 2008 — Ny. INGE ANDRI BUDIMAN ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI PER-TAHANAN REPUBLIK INDONESIA Cq. MARKAS BESAR TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN UDARA (MABES TNI AU) Cq. PANGKALAN TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN UDARA (TNI AU) LANUD HUSEIN SASTRANEGARA ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTAMADYA BANDUNG
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan BPN hanya mengeluarkan 2 (dua)gambar, yaitu gambar situasi dalam sertifikat dan gambar situasi dalamSKPT (Surat Keterangan Pendafataran Tanah);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke 1,2,3 :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karenaputusan Pengadilan Tinggi/Judex Facti sudah tepat, yaitu tidak salahmenerapkan atau melangar hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyatabahwa
Register : 08-03-2010 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 564/Pdt.G/2010/PA.TA. Tanggal 18 Agustus 2010 — Penggugat Dan Tergugat
17 — 0
17 — 0
Bahwa karena itu hingga kini Tergugat sudah tidak lagimenghiraukan keadaan Penggugat dan sudah kurang lebih 4(empat) tahun lamanya Tergugat tidak kasih nafkah wajibsama Penggugat dan karena itu Tergugat jelas salah danmelanggar janji taklik talak yang pernah diucapkan danjuga melangar peraturan perundang undangan yang berlaku;Berdasarkan alasan alasan tersebut, mohon kepada KetuaPengadilan Agama Tulungagung cq Majlis Hakim pemeriksaperkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut: Mengabulkan gugatan
Register : 12-09-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1908/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
tangga dengan Tergugat,namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Januari 2017 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatdan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 9 bulan, oleh karenanyaTergugat telah melangar
Register : 22-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0762/Pdt.P/2020/PA.IM Tanggal 10 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
9 — 2
9 — 2
memberikan dispensasi kepada ANAK PEMOHON tersebutmengandung maslahat atau tidak dan harus mempertimbangkan apakah akanmenimbulkan madarat apabila perkawinan ditunda sampai ANAK PEMOHONtersebut dewasa atau lebih banyak manfaatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, pengakuan danKeterangan kedua calon mempelai serta saksisaksi dalam persidanganditemukan fakta bahwa ANAK PEMOHON dengan TIRHAN ALI BIN CASIMtelah menjalin hubungan sedemikian eratnya, sehingga dikhawatirkan terjadiperbuatan yang melangar
Register : 13-03-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 556/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 2
25 — 2
Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 1 tahun berturutturut, Tergugatsudah melangar sighat taklik talak poin (2) yang berbunyi Atau saksitidakmemberikan nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya;12.
Register : 17-05-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1006/Pdt.G/2016/PA.Kng Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
kembali dengan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwapada bulan Mei 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasanyang jelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugattelah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapatdijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsung selama5 tahun, oleh karenanya Tergugat telah melangar
Register : 16-02-2015 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PA AMUNTAI Nomor 0107/Pdt.G/2015/PA.Amt Tanggal 25 Maret 2015 — Penggugat
Tergugat
21 — 3
Tidak taat sama Pemohon di mana Termohon kalau di suruh salat tidak mau;e Prilaku dan perbuatan Termohon sering menyakitkan perasaan Pemohon;e Pemohon dengan Termohon pernah membuat perjanjian dihadapan KUASungai Pandan tetapi Termohon telah melanggar perjanjian tersebut;e Pemohon pernah mengajukan Gugatan Cerai Talak di Pengadilan AgamaAmuntai dengan Nomor Perkara : 497/Pdt.G/2011/PA Amt perkara tersebuttelah di cabut Pemohon dengan membuat Akta Damai dan Akta perjanjian,tetapi Termohon telah melangar
Register : 21-03-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 665/Pdt.G/2017/PA.Kng Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
tangga dengan Tergugatnamun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Maret 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatdan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 3 tahun, oleh karenanyaTergugat telah melangar
Upload : 14-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2220 K/PDT/2010 PT. PTUI THE PRESTIGIOUS & TRAVEL; ELSYE EMMA ELISABETH MALAIHOLO
52 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Tergugat bersalah melakukan perbuatan melangar hukum;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat sebuah mobilpenumpang merk Toyota Kijang LGX tahun pembuatan 2004 warna birumetalik, Nomor Kendaraan DK 1228 DB berikut Surat Tanda NomorKendaraan (STNK) dan Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) ataskendaraan tersebut;4. Menyatakan gugatan selain dan selebihnya tidak dapat diterima;5.
Register : 03-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 338/Pdt.P/2020/PA.Tmg Tanggal 23 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
23 — 9
23 — 9
antara keduanya belum terpenuhipersyaratan umurnya dikarenakan anak kandung Pemohon (Xxxxx) tersebutmasih dibawah umur untuk persyaratan melangsungkan perkawinan, sampaisaat ini baru berumur 18 tahun 3 bulan;Bahwa antara keduanya telah berpacaran selama 1 tahun, dan keduanyasetiap harinya yaitu pagi dan sore selalu bertemu sehingga Para Pemohonsebagai orangtuanya merasa malu kepada tetangga dan bermaksud segeramenikahkan anakanak tersebut, demi menjauhi dosa dan halhal yang tidakdiinginkan yang melangar
Register : 03-09-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1847/Pdt.G/2018/PA.Kng Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
denganTergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Mei 2016 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatdan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 2 (dua) tahun 3 (tiga)bulan, oleh karenanya Tergugat telah melangar
Register : 02-01-2012 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 04/Pid.B./2012/PN Njk Tanggal 14 Februari 2012 — Nama lengkap : ADISETYO PUTRO Bin SUTIYO.
Tempat lahir : Sragen.
Umur/tanggal lahir : 29 Tahun /19 September 1982.
Jenis kelamin : laki-laki.
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Dsn. Tawang Desa. Mlale Kec. Jenar Kab. Sragen;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Swasta.
27 — 2
27 — 2
Menetapkan agar terdakwa ADI SETYO PUTRO Bin SUTIYO membayarbiaya perkara sebesar Rp.5.000,Telah mendengar Permohonan dari Terdakwa yang disampaikan secara lisan yang padapokoknya Terdakwa membenarkan segala Dakwaan dan Tuntutan Penuntut Umum, selanjutnyaTerdakwa mohon dijatuhi hukuman yang seringan ringannya dengan alasan sebagai berikut:bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatan yang melangar hukum;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum
Putus : 27-06-2016 — Upload : 01-09-2016
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor -268/Pid. B/2016/ PN Kag Tanggal 27 Juni 2016 — -LENGGA MATIUS BIN TANTOWI
48 — 7
48 — 7
(lima puluhribu rupiah) dari Arliansyah Als Otong Bin To (DPO).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkanapakah dari fakta fakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepada terdakwa merupakantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu melangar Pasal 480 ayat 2 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Menarik
Register : 02-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 575/Pdt.P/2020/PA.IM Tanggal 16 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
tersebutmengandung maslahat atau tidak dan harus mempertimbangkan apakah akanmenimbulkan madarat apabila perkawinan ditunda sampai ANAK PEMOHONtersebut dewasa atau lebih banyak manfaatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, pengakuan danKeterangan kedua calon mempelai serta saksisaksi dalam persidanganditemukan fakta bahwa ANAK PEMOHON dengan CALON SUAMI telahmenjalin hubungan sedemikian eratnya, dan pihak calon mempelai wanita saatini dalam keadaan hamil, sehingga terjadi perbuatan yang melangar
Register : 12-06-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 0622/Pdt.G/2013/PA.Sal Tanggal 29 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
sampai sekarang selama 1 tahun 9 bulan, tidak pernah pulang dantidak pernah kirim nafkah kepadaPenggugat;e Bahwa Tergugat tidak diketahuialamatnya; e Bahwa Penggugat merasa tidak ada harapan untuk hidup bersama lagi denganTergugat; 22222222 2n2 222Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidanganterbukti Tergugat selama 2 tahun lebih, tidak pernah memberi nafkah wajib untukPenggugat serta telah membiarkan dan tidak memperdulikan Penggugat sebagaimanaisterinya sehingga Tergugat telah melangar
Register : 10-10-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2081/Pdt.G/2018/PA.Ba Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 1 tahun berturutturut, Tergugatsudah melangar sighat taklik talak poin (2) yang berbunyi Atau saya tidakmemberikan nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya;11.