Berawal adanyapenangkapan terhadap saksi ANDRI NURDIANSYAH Bin ENDANG SUHENDRAdengan cara dibeli seharga Rp. 600.000, dan uangnya akan diserahkan setelahSdr. PIKE (DPO) membayarnya, namun perbuatan Terdakwa tersebut diketahuioleh petugas Kepolisian Polda Jawa Barat yang sebelumnya telah mendapatinformasi dari masyarakat bahwa Terdakwa telah menyalahgunakan Narkotikadan Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 25 Mei 2016 sewaktu Terdakwasedang berada di JI. Nyengseret Kec.

Astana Anyar Kota Bandung dan sewaktudigeledah, ditemukan dari saku celana Terdakwa Narkotika Golongan jenisshabu sebanyak 1 (satu) paket dan sewaktu ditanyakan kepada Terdakwatentang asal usul Narkotika jenis shabu tersebut, dan Terdakwa mengatakanbahwa Narkotika jenis shabu tersebut berasal dari saksi AHMAD ANWARSANUSI dengan cara dibeli seharga Rp. 600.000, tetapi belum sempat dibayaroleh Terdakwa kepada saksi AHMAD ANWAR SANUSI, selanjutnya Terdakwadan barang bukti berupa shabu dibawa ke Polda

PIKE (DPO) dansewaktu dinterogasi, Terdakwa mengatakan barang tersebut berasal dari saksiAHMAD ANWAR SANUSI (perkara dalam berkas perkara terpisah) dengan caradibeli seharga Rp. 600.000, tetapi belum sempat dibayar oleh Terdakwa kepadasaksi AHMAD ANWAR SANUSI, selanjutnya Terdakwa dan barang bukti berupashabu dibawa ke Polda Jawa Barat untuk dilakukan pengusutan lebih lanjut ; Bahwa shabu yang dikuasai Terdakwa sebanyak 1 (satu) paket dengan bobotsebanyak 0,16 (nol koma enam belas) gram tersebut

AstanaAnyar Kota Bandung, karena secara tanpa hak menguasai Narkotika Golongan jenis shabu sebanyak 1 (satu) paket dan sewaktu ditanyakan ternyata Narkotikatersebut berasal dari saksi AHMAD ANWAR SANUSI dengan cara dibeli sehargaRp. 600.000, tetapi belum sempat dibayar oleh Terdakwam selanjutnyaTerdakwa dan barang bukti dibawa ke Polda Jawa Barat untuk dilakukanpengusutan lebih lanjut.Berdasarkan hasil pemeriksaan urine atas nama Terdakwa ANDRINURDIANSYAH yang dilakukan oleh Instansi Laboratorium

mengkonsumsi Narkotika jenis sabu, berdasarkaninformasi dimaksud dan ternyata benar terdakwa yangdimaksud tersebut.Bahwa saksi tahu menurut pengakuan dari terdakwa, iamembawa sabu tersebut untuk diserahkan kepada Iklas(belum tertangkap) yang telah menyuruh terdakwa untukmembelikan sabu dan selanjutnya terdakwa membelikansabu tersebut dari Bonar (belum tertangkap) pada hari Sabtutanggal 24 Oktober 2015 sekira jam 19.15 Wib di JalanBabakan Ciparay Kota Bandung sebanyak satu bungkus sabuseharga Rp 600.000

mengkonsumsi Narkotika jenis sabu,berdasarkan informasi dimaksud dan ternyata benar terdakwa yang dimaksudtersebut.Bahwa saksi tahu menurut pengakuan dari terdakwa, iamembawa sabu tersebut untuk diserahkan kepada Iklas(belum tertangkap) yang telah menyuruh terdakwa untukmembelikan sabu dan selanjutnya terdakwa membelikansabu tersebut dari Bonar (belum tertangkap) pada hari Sabtutanggal 24 Oktober 2015 sekira jam 19.15 Wib di JalanBabakan Ciparay Kota Bandung sebanyak satu bungkus sabuseharga Rp 600.000

berikut barangbukti diserahkan ke Mapolrestabes Bandung gunapemeriksaan lebih intensif.Bahwa terdakwa mengaku dirinya membawa sabu tersebutuntuk diserahkan kepada Iklas (belum tertangkap) yang telahmenyuruh terdakwa untuk membelikan sabu dan selanjutnyaHalaman 7 dari 13 Putusan No.29/Pid.Sus/2015/PN.Bdgterdakwa membelikan sabu tersebut dari Bonar (belumtertangkap) pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2015 sekirajam 19.15 Wib di Jalan Babakan Ciparay Kota Bandungsebanyak satu bungkus sabu seharga Rp 600.000

Bahwa terdakwa mengaku dirinya membawa sabu tersebutuntuk diserahkan kepada Iklas (belum tertangkap) yang telahmenyuruh terdakwa untuk membelikan sabu dan selanjutnyaterdakwa membelikan sabu tersebut dari Bonar (belumtertangkap) pada hari Sabtu tanggal 24 Oktober 2015 sekirajam 19.15 Wib di Jalan Babakan Ciparay Kota Bandungsebanyak satu bungkus sabu seharga Rp 600.000.

Tulungagung pisah tempattinggal, sejak pisahan Pemohon tidak kampul layaknya suami kinirumah tangganya tidak menentu lagi ;Pada tanggal 25 Maret 2018atau dua minggu setelah pisahan Pemohon pergi bekerja di Malaysiahingga sekarang sudah tidak ada kominukasi lagi, nafkah anaknya selaludikirimi tiap bulan Rp 600.000, diantar orangtua Pemohon ;pada puncaknya Pemohon / Termohon meninggalkan tempat tinggal bersamasehingga antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 3tahun dan tidak ada harapan

Tulungagungpisah tempat tinggal, sejak pisahan Pemohon tidak kampul layaknyasuami kini rumah tangganya tidak menentu lagi ;Pada tanggal 25Maret 2018 atau dua minggu setelah pisahan Pemohon pergi bekerja diMalaysia hingga sekarang sudah tidak ada kominukasi lagi, nafkahanaknya selalu dikirimi tiap bulan Rp 600.000, diantar orangtua Pemohon ; Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk atasnama Pemohon yang dikeluarkan

Tulungagung pisah tempattinggal, sejak pisahan Pemohon tidak kampul layaknya suami kinirumah tangganya tidak menentu lagi ;Pada tanggal 25 Maret 2018atau dua minggu setelah pisahan Pemohon pergi bekerja di Malaysiahingga sekarang sudah tidak ada kominukasi lagi, nafkah anaknya selaludikirimi tiap bulan Rp 600.000, diantar orangtua Pemohon ;akibatnya antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 3 tahun;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 memohon

Kdr.hingga sekarang sudah tidak ada kominukasi lagi, nafkah anaknya selaludikirimi tiap bulan Rp 600.000, diantar orangtua Pemohon ;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 3 tahundan telah diupayakan oleh pihak keluarga kedua belah pihak agar dapatkembali rukun tapi upaya tersebut

DANANG mengambil sepeda anginjenis Jengki merk Phoenix warna hitam yang ditaksir seharga 600.000 tersebutdilakukan tanpa seijin maupun sepengetahuan dari pemilik yang sah.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakansudah mengerti akan maksud dari dakwaan itu dan menyatakan tidak mengajukaneksepsi dan tidak merasa keberatan atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan

tangani Berita Acara Pemeriksaan tersebutdibacakan oleh penyidik baru saksi menanda tangani ;Bahwa keterangan saksi di Kepolisian sudah benar semuanya dan tidakada perubahan ;Bahwa pada hari Rabu, Tanggal 18 Januari 2012 saksi dapat kabarhilangnya sepeda angin merk Phoenix dari anak saksi pada pukul 16.30 WIB;Bahwa sepeda tersebut hilang pada saat diparkirkan dihalaman SDSentono Pajang Laweyan Kota Surakarta;Bahwa sepeda angin tersebut saksi peroleh dengan cara membeli sekitartahun 2011 seharga Rp. 600.000

tangani Berita Acara Pemeriksaan tersebutdibacakan oleh penyidik baru saksi menanda tangani ;Bahwa keterangan saksi di Kepolisian sudah benar semuanya dan tidakada perubahan ;Bahwa pada hari Rabu, Tanggal 18 Januari 2012 saksi kehilangan sepedaangin merk Phoenix ;;Bahwa sepeda tersebut hilang pada saat saksi memarkirkan sepeda tersebutdihalaman SD Sentono Pajang Laweyan Kota Surakarta;Bahwa sepeda angin tersebut milik orang tua saksi yang diperoleh dengancara membeli sekitar tahun 2011 seharga Rp. 600.000

dengan benda yangdikuasai oleh pelaku tindak pidana tersebut baik sebagian atau seluruhnyamerupakan milik orang lain selain pelaku tindak pidana itu sendiri dan si pelakumengetahui bahwa benda yang diambilnya itu bukan kepunyaan pelaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Terdakwa bersamasama dengan Danang mengambil barang milik saksikorban Partini berupa Sepeda angin Jengki merk Phoenik warna hitam, yangmana Sepeda angin teresebut dibeli oleh Korban sejumlah Rp. 600.000

menerima gadai, menerima sebagai hadiah, sesuatubarang berupa 1 (satu) unit Handphone merk LENOVO type A859 warna hitamkombinasi putin yang diketahuinya atau yang patut disangkanya diperolehkarena kejahatan, dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, Terdakwa membeli 1(satu) unit Handphone merk LENOVO type A859 warna hitam kombinasi putihdari Andri Kurniawan Siregar alias Andre tanpa dilengkapi kotak dan peralatanlain dengan harga murah senilai Rp. 600.000

jam 14.00 wib saksi bertemu dengan Terdakwa danmelinat Handphone miliknya serta saksi mengeluarkan kotakHandphone yang dibawanya dan engatakan bahwa Hanphone yangdijual terdakwa adalah mliknya;Bahwa pihak Kepolisian yang dibawa oleh saksi menangkapTerdakwa dengan terlebih dahulu menyamakan nomor imei yang adadi Handphone dengan kotak milik saksi;Bahwa Terdakwa mengaku telah membeli Handphone tersebut daritemannya bernama Alfredo Hasudungan Tampubolon Alias Sudungdengan cara membelinya seharga Rp. 600.000

Bahwa saksi perlahanlahan mendekati korban dari arah belakang,dan saksi mengambil Handphone dari tangan korban selanjutnyamelarikan diri dengan sepeda motor yang dibawa Alfredo;Bahwa Handphone tersebut saksi berikan kepada Alfredo untukmemegangnya dan nantinya akan dijual;Bahwa keesokan harinya saksi mendatangi rumah Alfredo danmeminta Handphone untuk dijual kepada seseorang;Bahwa saksi bertemu dengan Terdakwa yang bekerja sebagaipenjaga warnet dan menawwarkan Handphone tersebut denganharga Rp. 600.000

tidak keberatan sertamembenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 Juni 2014 sekira pukul 09.00 Wibbertempat di Warnet Galung Net di Jalan Rakutta Sembiring depanGang Cebol Lorong 20 Kelurahan Nagapita Kecamatan SiantarMartoba Kota Pematang Siantar, Terdakwa bertemu dengan saksiAndri yang menwarkan Handphone Lenovo type A859 warna hitamputih;Bahwa harga yang ditawarkan saksi Andri adalah Rp. 600.000

Misalnya gaji Pemohon selamaini seminggu sebagai buruh hanya Rp. 400.000, (Empat Ratus RibuHalaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 0730/Pdt.G/2020/PA.TbhRupiah), sementara Termohon minta Rp. 600.000, (Enam Ratus RibuRupiah).

Misalnya gaji Pemohon selama ini seminggu sebagaiburuh hanya Rp. 400.000, (Empat Ratus Ribu Rupiah), sementaraTermohon minta Rp. 600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah).

Misalnya gaji Pemohon selama ini seminggu sebagaiburuh hanya Rp. 400.000, (Empat Ratus Ribu Rupiah), sementaraTermohon minta Rp. 600.000, (Enam Ratus Ribu Rupiah). Berarti ada Rp.200.000, lagi kekurangan yang harus dipenuhi Pemohon, yang dalam dalamhal ini tidak mampu dipenuhi, sehingga terjadilah selalu pertengkaran yangtidak henti, terutama setiap minggu menerima gaji;3.

Pada akhir Februari 2014 Tergugat memberikanuang sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah);Bahwa Tergugat telah berada di Yogyakarta tanpa sepengetahuan oleh Penggugat.Tergugat menemui Penggugat hanya meminta uang yang dikirim Tergugat padasaat di Jakarta sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan uang yangditinggalkan Tergugat sebesar Rp.300.000.

Tergugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiketurunan seorang anak; Bahwa saksi tahu sendiri awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai namun sejak bulan Maret 2013 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan oleh Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja di cafe dengan gaji kurang lebih hanyaRp.600.000

Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak kirakira bulanNopember 2013, setelah Penggugat ditusuk oleh Tergugat pulang ke rumahsaksi, 2 minggu kemudian Tergugat menyusulnya, lalu pada bulan Februari 2014Tergugat pergi ke Jakarta mencari nafkah tetapi hanya betah 3 bulan kemudiankembali ke Yogyakarta di rumah orang tuanya sampai dengan sekarang;Bahwa menjelang berangkat ke Jakarta Tergugat memberi uang kepadaPenggugat Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sedang selama di JakartaTergugat mengirim uang Rp.600.000

Nafkah anak berupa uang sejumlah Rp.600.000,- (enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak dewasa;

Dalam Konpensi dan Rekonpensi:

- Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sejumlah Rp.841.000,-(delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah)

benar dan Termohon tidak mau rukun lagidengan Pemohon karena Pemohon telah tinggal satu rumah dengan wanitalain tersebut; Bahwa benar Pemohon telah pergi meninggalkan Termohon danperginya telah 20 bulan bukan 6 bulan; Bahwa Termohon tidak keberatan untuk dicerai oleh Pemohon; Bahwa Termohon menuntut agar Pemohon dihukum untuk membayarnafkah lowong selama 20 bulan tiap bulannya Rp.1.250.000, sehinggajumlahnya Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan nafkah untuk 2orang anak tiap bulannya Rp.600.000

, (enam ratus ribu rupiah) sertaSalinan Putusan Nomor 0041/Pdt.G/2016/PA Skhhalaman 4 dari 15 halamanmeminta haknya dari sepeda motor MIO karena Termohon juga ikutmengangsur pembeliannya;Bahwa Pemohon dalam repliknya secara lisan pada pokoknyamembenarkan jawaban Termohon dan sanggup untuk membayar nafkahlowong sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), dan Pemohon sanggupuntuk membantu nafkah untuk 2 orang anak yang dalam asuhan Termohon tiapbulannya Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) sedangkan

Penggugat Rekonvensi meminta haknya dari sepeda motor MIO karenaPenggugat Rekonvensi juga ikut membayar angsurannya;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi karena hanya bekerja sebagaikaryawan BTL menyanggupi untuk membayar nafkah madliyah (nafkah lowong)sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) serta sanggup untuk membantunafkah untuk 2 orang anak yang ada dalam asuhan Penggugat Rekonfensi tiapSalinan Putusan Nomor 0041/Pdt.G/2016/PA Skhhalaman 12 dari 15 halaman13bulannya minimal Rp.600.000, (

Nafkah 2 orang anak tiap bulannya minimal Rp.600.000, (enamratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp.841.000, (delapan ratus empat puluhsatu ribu rupiah);Demikian dijatuhkan putusan ini dalam musyawarah majelis hakim padahari Kamis tanggal 16 Juni 2016 Masihiyah bertepatan dengan tanggal 11Ramadlan 1437 Hijriyah oleh kami Drs. H.

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak Desember 2019 rumahtangga antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Karena Penggugat tidak suka dengan sikap Tergugat yang tidakdapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatsetiap bulan memberi nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.600.000,(enam ratus ribu rupiah); sehingga tidak cukup; Selain itu apabila terjadi tengkar Tergugat suka berkata kasar

Setahu saya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember tahun 2019rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran; Bahwa Saya pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Setahu saya yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi, Tergugat kurangmemberi nafkah kepada Penggugat, setiap bulan diberi Rp 600.000

RYANA MARWANTI, S.H., M.H.Perincian Biaya Perkara:Pendaftaran Rp 30.000,Proses Rp 50.000,Him 13 dari 14 hlm, Putusan.No.1949/Pdt.G/2020/PA.JbgPanggilan Rp 600.000, Redaksi Rp 10.000,PNBP Panggilan Pertama PdanT Rp 20.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 716.000,Salinan ini Sesuai dengan aslinyaDiberikan kepada................+..TANQQAl... 2... cece cece eee eeeDan telah/belum berkekuatan hukum tetap tanggal.............Panitera,Drs. H. CHAFIDZ SYAFIUDDIN, S.H.

Putusan No. 1610/Pdt.G/2010/PA.Gs.Nafkah Madliyah sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah );Nafkah Iddah untuk Termohon sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah );Mut'ah untuk Termohon sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah );Nafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah ); Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya membantah replik Pemohon dan Termohon tetap padajawabannya; Menimbang, bahwa

sampai anak tersebut dewasa:;;nanan Menimbang, bahwa atas Rekonpensi tersebut, Tergugat memberikan jawaban yangpokoknya sebagai berikut : Bahwa selama 2 tahun itu kami bertemu sembunyisembunyi, dan Penggugat saya berinafkah setiap bulannya Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan sejak tanggal27 Nopember saya beri uang Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk beli susuanaknya;Dan atas tuntutan Penggugat tersebut Tergugat sanggup memberikan nafkah madliyahkepada Penggugat sebesar Rp. 600.000

halaman 177 yang berbunyi :Gray le Yi qo 4a al gliArtinya : Seorang ayah wajib memberi (kecukupan) nafkah anaknya .Tergugat wajib memberi nafkah kepada anak anaknya tersebut di atas; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas makagugatan penggguat mengenai nafkah anak harus dikabulkan, dan dengan memperhatikankemampuan Tergugat, kelayakan dan standar hidup minimal serta demi kepentingan anakanak tersebut maka ditetapkan nafkah anak yang harus dibayar Tergugat adalahRp. 600.000

Nafkah untuk 2 orang anak bernama : ANAK I, umur 3 tahun dan ANAK JI, umur 7bulan sekurangkurangnya Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah ) setiap bulan, sejak putusan ini dijatuhkan sampai anak tersebut dewasa;3. Menolak gugatan Penggugat selebihnyaDALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Membebankan kepada Pemohon/ Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.216.000, (duaratus enambelas ribu rupiah).

Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2013 selaludiwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat / Tergugat pada pagi, siang,malam hariBahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Penggugat kurang dinafkahi secaralahir kurang lebih sebesar Rp 600.000

Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2013 selaludiwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah orang tua Penggugat / Tergugat pada pagi, siang,malam hari;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Penggugat kurang dinafkahi secaralahir kurang lebih sebesar Rp 600.000

Putusan No.1783/Pdt.G/2019/PA.JbgMenimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Jombang menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaPenggugat kurang dinafkahi secara lahir kurang lebih sebesar Rp 600.000 perbulan itupun jarang dan Tergugat sering keluar malam sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbang, bahwa

diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusyang disebabkan karena Penggugat kurang dinafkahi secara lahir kuranglebih sebesar Rp 600.000

akhir tahun 2007 harmonis, dan kemudiandari akhir tahun 2007 sampai sekarang tidak harmonis ;Bahwa, alasan Termohon tidak mau diajak tinggal di Boyankarena anak anak ketika itu masih kecil, namun sekaranganak sudah besarpun Termohon tetap' tidak mau tinggalbersama di Boyan ;Bahwa, tidak benar selama pisah Pemohon tidak mengirimnafkah kepada Termohon dan anak, yang benar selama pisahPemohon pernah mengirim nafkah sebanyak dua kali, masingmasing sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) danRp.600.000

Termohon untuk tinggalbersama diwt te re re ee eee Bahwa, benar selamaditinggal Pemohon (selama 9 bulan), Termohon sering pergikeluar kota dengan tujuan berjualan pakaian, mencari nafkahkarena tidak ada nafkah dariPemohon ; eee eee ee Bahwa, saksi sebagai orang tua Termohon sudah pernahmendamaikan Pemohon dan Termohon supaya rukun kembali,akan tetapi tidakberhasil ; eee eee eeeBahwa, selanjutnya atas pertanyaan Ketua Majelis,Pemohon menyatakan sanggup memberikan nafkah iddah kepadaTermohon sebesar Rp. 600.000

Menimbang, bahwa sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 280.K/AG/2004disebutkan Majelis Hakim karena jabatannya secara exofficio dapat mempertimbangkan agar Pemohon dibebankanmembayar nafkah iddah (selama tiga bulan) dan mutah.Sehubungan hal tersebut di persidangan Pemohon sebagaisuami yang akan menceraikan Termohon sebagai isteri telahmenyanggupi akan memberikan nafkah iddah dan mutah;Menimbang, bahwa dalam pernyataannya Pemohon telahmenyanggupi akan membayar sebesar Rp. 600.000

, (enam ratusribu) rupiah) sebulan sebagai nafkah iddah serta sebuahcincin emas seberat 1.5 grm sebagai mutah, dan terhadappernyataan tersebut Termohon telah menerima serta tidakkeberatan terhadap nafkah iddah dan mutah dari Pemohontersebut, maka dengan demikian Majelis perlu = menetapkanbahwanafkah iddah yang harus dibayar oleh Pemohon adalahsejumlah Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) X 3 (bulan) =Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah),serta sebuah cincin emas seberat 1.5 grm kepada

dikaruniaianak 1 orang, yang bernama : Xxxxxxxxx tanggal lahir 06082012,sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:a. masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat dalam sebulan Tergugat hanya mampumemberikan nafkah sebesar Rp. 600.000

Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun dan harmonis, namun kurang lebih sejak bulan Juni tahun2011 mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena masalah ekonomi/kurang nafkah, Tergugat tidakdapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dalam sebulanTergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp. 600.000

Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena :a. masalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yang layakkepada Penggugat dalam sebulan Tergugat hanya mampu memberikannafkah sebesar Rp. 600.000,;b.

isteri yangsah, telah dikaruniai anak 1 orang, yang bernama : xxxxxxxxxxx tanggallahir 06082012, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Penggugat;e Bahwa sebelum Tergugat pergi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis karena diantara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus yang disebabkan karena masalahekonomi kurang sebab Tergugat tidak dapat memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat dalam sebulan Tergugat hanya memberikannafkah sebesar Rp. 600.000

Uang jajan sekolah @ 600.000,/bulan x 3 anak Rp 1.800.000c. Uang jajan sekolah @ 600.000,/bulan x 3 anak Rp 1.800.000d. Uang jajan sekolah @ 600.000,/bulan x 3 anak Rp 1.800.000e. Uang jajan sekolah @ 600.000,/bulan x 3 anak Rp 1.800.000f. Bensin antar jemput anak per bulan Rp 1.000.000g. Biaya makan seharihari tiap bulannya Rp 3.000.000Sehingga secara keseluruhan biaya hadhonah dan pendidikan anak tiapbulan sebesar Rp 9.100.000, (Sembilan juta seratus ribu rupiah).12.

No. 1050 K/Pid/2009digandakannya sebanyak 16 (enam belas) lembar dengan nilai Ro 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) kepada Nataniel Bengu dengan meminta agar uangtersebut digunakan dan setelah berhasil maka keuntungannya dibagi dua,setelah itu pada tanggal 2 April 2007, Nataniel Bengu menggunakan uang palsutersebut untuk membayar hutang dan membeli rokok kemudian pada tanggal 5April 2007 Terdakwa memberikan lagi uang yang telah dicetaknya ataudicopynya kepada Nataniel Bengu sejumlah Ro 600.000,

No. 1050 K/Pid/2009Bengu sejumlah Rp 600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 250 ayat (1) KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKupang tanggal 15 Januari 2008 sebagai berikut :1.

Jefrison Ragi Dima ; Bahwa Terdakwa datang di rumah duka pada jam 17.00 (5 sore) danbaru kembali pada jam 24.30 (jam 0.30 dini hari) ; Bahwa dari keterangan dua saksi tersebut apabila dikonfirmasi denganketerangan dari saksi Nataniel Benge bahwa Terdakwa menyerahkanuang palsu pukul 21.00 (jam 9 malam) sementara pada waktu yangbersamaan, Terdakwa berada di rumah duka di Desa Mulie ; Bahwa selain itu keterangan saksi Nataniel Bengu bahwa pada tanggal 5April 2007 Terdakwa memberikan uang palsu Rp 600.000

No. 1050 K/Pid/2009bersama istri dan anak berada di Desa Mulie untuk mengikuti syukurankematian mama dari saksi Sherly Ragi Dima dan mama kecil dari saksiJefrison Ragi Dima ;Bahwa Terdakwa datang di rumah duka pada pukul 16.00 (4 petang) danbaru kembali pada pukul 1.00 dini hari ;Bahwa keterangan Nataniel Bengu bahwa pada tanggal 5 April 2007Terdakwa menyerahkan uang palsu sebesar Rp 600.000, denganpecahan masingmasing Rp 50.000, sekitar pukul 20.00 (8 malam),sementara waktu yang bersamaan Terdakwa

untukmengangkut dan mengambil kayu yang sudah ditebang yang masih beradadidalam kawasan hutan Lindung Kedembo dengan menggunakan mobil trukMitsubishi PS 120 warna kuning tanpa plat nomor polisi dengan bak terbuka milikterdakwa, terdakwa memerintahkan saksi Batu Tarigan Bin Tarigan untuk menjualkayu tersebut ke Saumil Sumber Lakitan akan tetapi dikarenakan harga yang tidakcocok hanya seharga Rp.450.000, lalu terdakwa menyuruh saksi Batu Tariganuntuk menjual kayu tersebut ke Saumil TanjungRaya sebesar Rp.600.000

untukmengangkut dan mengambil kayu yang sudah ditebang yang masih beradadidalam kawasan hutan Lindung Kedembo dengan menggunakan mobil trukMitsubishi PS 120 warna kuning tanpa plat nomor polisi dengan bak terbuka milikterdakwa, terdakwa memerintahkan saksi Batu Tarigan Bin Tarigan untuk menjualkayu tersebut ke Saumil Sumber Lakitan akan tetapi dikarenakan harga yang tidakcocok hanya seharga Rp.450.000, lalu terdakwa menyuruh saksi Batu Tariganuntuk menjual kayu tersebut ke Saumil Tanjung Raya sebesar Rp.600.000

Batu Tarigan Bin Tarigan membawa kayukayu tersebutuntuk dijual ke Soumil di Tanjung Raya ;Bahwa kayu tersebut dijual dengan harga Rp.600.000., ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;SAKSI KE2 : RAMON ZAMORA Bin ZAMHARI:Bahwa yang saksi tahu masalah terdakwa ada menebang kayu di hutanLindung Sedempo Desa Pangkalan Bulian Kec.

Batu Tarigan Bin Tarigan membawa kayukayu tersebutuntuk dijual ke Soumil di Tanjung Raya ;Bahwa kayu tersebut dijual dengan harga Rp.600.000, ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya;4SAKSI KE3 : DEDY ILHAM BIN SUHAIMI:Bahwa saksi telah melakukan pemeriksaan dan pengukuran terhadap 5(lima) potong kayu yang menjadi barang bukti sehubungan ataspenangkapan terhadap sdr.

Putusan No.1769 /Pdt.G/2012 /PA.Gs.Nafkah Madliyah sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah );Nafkah Iddah untuk Termohon sebesar Rp. 900.000, ( Sembilan ratus ribu rupiah );Mut'ah untuk Termohon sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah );Nafkah 2 anak setiap bulan sebesar Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah ); Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya dan tidak keberatan ataskesanggupan Pemohon tersebut

sekurangkurangnya sebesar Rp. 700.000, ( tujuratusribu rupiah ) sejak putusan ini dijatuhkan sampai anak tersebut dewasa;wa Menimbang, bahwa atas tuntutan Termohon tersebut, Pemohon memberikan jawabanbahwa Pemohon sanggup membayar tuntutan Termohon sebagai berikut:Nafkah Madliyah sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah );Nafkah Iddah untuk Termohon sebesar Rp. 900.000, ( Sembilan ratus ribu rupiah );Mut'ah untuk Termohon sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah );Nafkah 2 anak setiap bulan sebesar Rp. 600.000

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas makaTuntutan mengenai nafkah anak harus dikabulkan , dan dengan memperhatikan KesanggupanPemohon yang telah diterima Termohon, kelayakan dan standar hidup minimal serta demikepentingan anakanak tersebut maka ditetapkan nafkah anak yang harus dibayar Termohonadalah sebesar Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah ); setiap bulan berlaku sejak putusan inidijatuhkan sampai anak tersebut dewasa dan dibayarkan kepada Termohon; Menimbang

Nafkah untuk 2 orang anak sekurangkurangnya Rp.600.000, ( Enam ratus riburupiah ) setiap bulan, sejak Pemohon mengucapkan Ikarar Talak sampai anak tersebutdewasa;4.

Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014 sekira pukul 15.00 Wibterdakwa datang ke rumah saksi diantar anaknya dengan mengendaraisepeda motor dengan tujuan merental mobil saksi selama 2 (dua) hari,selanjutnya saksi menyerahkan mobil Daihatsu Xenia Sporty warna putihNo Polisi AA 8934 EC beserta kunci dan STNK nya kepada terdakwa Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 Juni 2014 sekitar pukul 23.00 Wib,terdakwa datang ke rumah saksi dengan mengendarai sepeda motorselanjutnya membayar uang sewa sebesar Rp.600.000

korban penggelapan mobil yang dilakukan terdakwaBahwa mobil milik saksi berupa mobil Daihatsu Sporty warna putih no PolAA 8934 EC dengan STNK atas nama saksi yang saksi serahkan padaorangtua saksi (Saksi Samino dan saksi Ning Sulastri) untuk direntalkanBahwa terdakwa menggelapkan mobil milik saksi dengan cara merentalmobil Daihatsu xenia sporty warna putih Nopol : AA 8934 EC, selama 2(dua) hari pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014 pada tanggal 19 Juni2014 terdakwa membayar uang sewa sebesar Rp. 600.000

berikut: Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena telah menggelapkanmobil milik saksi SaminoHalaman 15 dari 25 Putusan Nomor 136/Pid.B/2014/PN Pwr.Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014 terdakwa datang ke rumahsaksi Samino untuk merental mobil saksi Samino selama 2 (dua) hari,mobil tersebut disewa dari tanggal 16 Juni 2014 sampai dengan 19 Juni2014Bahwa mobil yang disewa terdakwa berupa mobil Xenia sporty warnaputin No polisi AA 8934 EC dan terdakwa sudah membayar biaya sewasebesar Rp. 600.000

berikut:Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena telah menggelapkanmobil milik saksi SaminoHalaman 17 dari 25 Putusan Nomor 136/Pid.B/2014/PN Pwr.Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014 terdakwa datang ke rumahsaksi Samino untuk merental mobil saksi Samino selama 2 (dua) hari,mobil tersebut disewa dari tanggal 16 Juni 2014 sampai dengan 19 Juni2014Bahwa mobil yang disewa terdakwa berupa mobil Xenia sporty warnaputin No polisi AA 8934 EC dan terdakwa sudah membayar biaya sewasebesar Rp. 600.000

barang tersebut ada pada pelaku secara sah, bukan karenakejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan ternyata bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2014terdakwa datang ke rumah saksi Samino untuk merental mobil saksiSamino yaitu mobil Xenia sporty warna putih No polisi AA 8934 ECselama 2 (dua) hari, mobil tersebut disewa dari tanggal 16 Juni 2014sampai dengan 19 Juni 2014 dengan membayar biaya sewa sebesar Rp.Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 136/Pid.B/2014/PN Pwr.600.000

berpisah rumah selama lebih kurang 15 hari;e Bahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;Dalam RekonpensiBahwa Penggugat dalam jawabannya, telah pula mengajukan gugatan balik(Rekonpensi) secara lisan dengan posita sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mengalami pisah rumah yaituTergugat meninggalkan Penggugat selama satu bulan, selama satu bulan tersebutTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan Penggugatmenuntut nafkah madliyah sejumlah Rp.600.000

, (enam ratus ribu rupiah); Bahwa Tergugat akan menceraikan Penggugat dan tentu Penggugat akanmenjalani masa iddah maka Penggugat selama masa iddah menuntut nafkah iddahsejumlah 3 bulan x Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) = Rp.1.800.000, (satujuta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa Penggugat dan Tergugat telah mempunyai dua orang anak yang sekarangtinggal bersama Penggugat dan butuh biaya sampai dewasa, maka Penggugatmenuntut nafkah untuk kedua anak sejumlah Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah)setiap

Nafkah madliyah selama satu bulan sejumlah Rp.600.000, (enam ratus riburupiah);2.2. Nafkah iddah seluruhnya sejumlah Rp.1.800.000, (satu juta delapan ratusribu rupiah);2.3.

Konpensiyang ada kaitannya dengan Rekonpensi dianggap telah termuat dalam pertimbanganRekonpensi;Menimbang, bahwa Majelis telah menyarankan kepada Penggugat denganTergugat supaya gugat balik tersebut diselesaikan dengan damai tetapi tidak berhasil;10Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat mendalilkan bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa memberi nafkah selama satu bulan,oleh karena itu Penggugat Rekonpensi menuntut Tergugat untuk membayar Nafkahmadliyah selama satu bulan sejumlah Rp.600.000

Dan benar bertani lombok hasilnya seminggu sekali Rp.150.000, atau Rp. 600.000, per bulan; Bahwa biasanya Termohon diberi belanja Rp. 10.000, sehari;Bahwa terhadap tanggapan/replik Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan tanggapan keduanya/duplik pada pokoknya tetap sebagaimana padajawaban semula dan biasanya ketika masih rukun Termohon diberi uang belanja Rp.25.000, seharinya;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalildalil permohonan tersebut,Pemohon melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan buktibukti

Dan bertani lombok setiap panen Rp. 150.000, seminggu atau sebulanRp. 600.000,;3 Bahwa biasanya setiap hari Tergugat rekonvensi memberi belanja Rp.10.000,Menimbang, bahwa atas replik Konvensi/jawaban Rekonvensi TergugatRekonvensi/Pemohon Konvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi/TermohonKonvensi dalam duplik Konvensi/replik Rekonvensinya tetap bertahan pada gugatanRekonvensinya semula dan biasanya setiap harinya diberi belanja Rp. 25.000, selainberas;Menimbang, bahwa oleh karena memberi nafkah iddah

Dan juga bertani lombok setiap minggu hasilnya Rp.150.000, atau setiap bulanya Rp. 600.000,. Maka hasil kerja tergugat rekonvensisetiap bulan dapat dihitung sebagai berikut : (dari jualan ikan Rp. 450.000,) +(bertani bawang Rp. 250.000,) + (dari bertani lombok Rp. 600.000,), Maka totalpenghasilan Tergugat Rekonvensi setiap bulannya dapat ditetapkan sebesar Rp.1.300.000, (satu jua tiga ratus ribu rupiah).