Ditemukan 11855 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
khilafan
kailas
kilat
kilad
khilal
khalaf
khilau
khilfa
kilaf
khilafã
khilah
Penelusuran terkait :
Terdapat khilaf/keliru
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
Putus : 24-11-2011 — Upload : 13-04-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 52/Pid.Sus/2011/PN.KDL Tanggal 24 Nopember 2011 —
113 — 10
113 — 10
Bahwa benar pada saat itu terdakwa sedang mengontrol lokasi lapangan lalu melihatNur Alif dan temannya sedang melihat Bola dari Tenda kemudian terdakwamenegurmya dengan katakata kalau mau nonton bola masuk saja jangan ngintippaling hanya membayar Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;e Bahwa benar terdakwa mendegar katakata celeng yang terlontar dari mulut NurAlif ;e Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan karena mengira bahwa perkataanceleng dari Nur Alif tersebut ditujukan kepada terdakwa dan terdakwa khilaf
Register : 28-07-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 18/Pdt.G/2020/PN Bek Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 32
80 — 32
antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa Tergugat dan Penggugat sering menyampaikan masalahyang terjadi kepada saksi; Bahwa Tergugat pernah bercerita langsung kepada saksi padasaat saksi berada di Capkala; Bahwa sering terjadi perbedaan pendapat sebagai contoh yaitumasalan membeli barang, saksi juga pernah mendengar adanyaancaman pembunuhan oleh Tergugat (menurut cerita Penggugat); Bahwa sifat Tergugat sering emosi dan khilaf
Register : 19-08-2009 — Putus : 07-04-2010 — Upload : 03-03-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 283/Pdt.G /2009 /PN.BKS Tanggal 7 April 2010 — YAYANG HANDJOYO sebagai Penggugat I
DANIEL sebagai Penggugat II
Melawan
INDRA CONGKI JAYA sebagai Tergugat I
dr. DADANG WIJAYA sebagai Tergugat II
Notaris SETIA BUDI, SH sebagai Turut Tergugat I
PPAT TATI HARYATI, SH sebagai Turut Tergugat II
119 — 8
119 — 8
Akta No. 12 dan AktaNo. 13 kepada pembantu Tergugat I agar diberikkan kepada ibundaTergugat I yang saat itu ada di dalam rumah untuk disampaikan kepadaTergugat I.Bahwa beberapa = hari =s kemudian, Tergugat I menghubungi paraPenggugat via telepon, dimana dalam percakapan secara tegasTergugat I mengakui seluruh perbuatannya yang telah menjual tanah/bangunan rumah burung walet kepada Tergugat II denganmenggunakan Akta No. 12 dan Akta No. 13 yang tidak pernahditandatangani para Penggugat, dan mengaku khilaf
Register : 25-07-2011 — Putus : 10-02-2010 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN BANYUMAS Nomor 88/PID.B/2010/PN.BMS Tanggal 10 Februari 2010 — Warsito als Sito als Yanto bin Nasroji
106 — 16
106 — 16
baru dipakainya yang sebelumnya telah dicampurdengan cucian baju yang lain.Bahwa~ saksi hafal betul ciri ciri helmnya karena tidakada tutup mukanya dan ada bekas stiker yang dikelupassebagian oleh anak saksi.Bahwa sebelumnya terdakwa tidak pernah cerita apa apakepada saksi tetapi setelah kejadian saksi melihatterdakwa suka melamun serta suka bersih bersih rumah,saksi baru. tahu kalau terdakwa membunuh = setelahterdakwa ditangkap polisi.Bahwa di kantor polisi' terdakwa minta maaf kepada saksikarena khilaf
Putus : 07-07-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/Pid.Sus/2015 Tanggal 7 Juli 2015 —
52 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pelabuhan Ratu dengan usaha yang bergerak dibidang pertambangan dengan orientasi ekspor;Bahwa Judex Facti juga menjelaskan kedudukan Pemohon PK adalahkaryawan baik sebagai marketing maupun pengurusan dokumen eksporyang menerima imbalan setiap bulannya yang diberikan oleh Supriyantoselaku Direktur Utama PT Craytong;Bahwa Judex Facti kurang telah khilaf oleh karena meninggalkan faktapenting bahwa Pemohon PK sama sekali tidak mengurusi teknispengangkutan barang dan Sukabumi ke Jakarta melainkan hanyamengurus
Putus : 25-02-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1441 K/PID/2014 Tanggal 25 Februari 2015 — DAME ERI SANDY Br. PANGGABEAN Als DAME Binti SIHOL PANGGABEAN
78 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalammenafsirkan Pasal 191 Ayat (2) KUHAP yang berbunyi Jika Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa terbuktitetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana, maka Terdakwadiputus lepas dari dari segala tuntutan hukum dikarenakan ataspertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru tersebut di atasyang mengatakan permasalahan a quo adalah permasalahan Perdata, kamiselaku Jaksa/Penuntut Umum sangatlah tidak sependapat, karena MajelisHakim telah keliru dan khilaf
Putus : 29-11-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2514 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — L. HERIANTO
VS
SOEGIANTO CHANDRA, DKK
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
TELAH LALAI DAN KHILAF DENGAN TIDAK MEMENUHISYARATSYARAT YANG DIWAJIBKAN OLEH PERATURANPERUNDANGUNDANGAN;10.Bahwa Judex Facti telah lalai dalam memenuhi syarat syarat yangdiwajibkan dalam hukum acara, yaitu :11.12.13.Ketentuan Pasal 50 ayat (1) Undang undang Nomor 48 tahun 2009tentang Ketentuan ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman yangmenyatakan bahwa Putusan pengadilan selain harus memuat alasan alasan dan dasar dasar putusan, juga memuat pasal pasaltertentu dari peratuuran peraturan yang bersangkutan
Register : 10-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Rgt Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Bambang Dwi Saputra, S.H.,M.H.
Terdakwa:
AMRI alias MOGEK bin JALIT
30 — 7
Bambang Dwi Saputra, S.H.,M.H.
Terdakwa:
AMRI alias MOGEK bin JALIT
30 — 7
Bahwa terdakwa mengaku khilaf atas perbuatan yang telah dilakukannya danmenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan diatas maka segalasesuatu yang telah tercatat dalam Berita Acara Persidangan secara keseluruhanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan telah menjadi pertimbangan MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut
Register : 21-10-2020 — Putus : 19-02-2021 — Upload : 19-02-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6054/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 228
21 — 228
Hal ini dikarenakan, pada waktutersebut pihak tergugat khilaf, dan pihak tergugat juga merasamenyesal yang kemudian memohon maaf sebesar besarnya ke pihakpenggugat, dan juga tepatnya pada hari Minggu tepatnya tanggal 10Januari 2021 setelah sidang Replik, Pihak tergugat yang di temanioleh adek kandung, memohon maaf secara langsung dari lubuk hatiyang terdalam kepada orang tua penggugat atas kata yang tidak pantasyang pernah terucap ke pihak penggugat (istri).9.
Putus : 18-04-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/TUN/2016 Tanggal 18 April 2016 — KEPALA PERWAKILAN BANK INDONESIA WILAYAH IV VS MALAKIN
121 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Majelis Hakimtelahkeliru/khilaf menerapkan prosedur Uji Kemampuan danKepatutan (Fit and Proper Test) karena menganggap langkah keduadari empat langkah Uji Kemampuan dan Kepatutan (Fit and ProperTest) sebagai proses akhir Uji Kemampuan dan Kepatutan (Fit andProper Test);3. KEKHILAFAN KETIGA:MAJELIS HAKIM MEMPERTIMBANGKAN BAHWA KARENA KREDITUSAHA RAKYAT TELAH LUNAS MAKA TIDAK ADA PELANGGARANYANG DILAKUKAN TERMOHON PKa.
Putus : 18-06-2013 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 PK/Pid/2012 Tanggal 18 Juni 2013 — TGK ABDULLAH bin ABIDIN
42 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jelas di sini Judex Juris telah khilaf dan kelirudengan langsung menyimpulkan dan berpendapat unsurunsur dari dakwaanSubsidair telah terpenuhi sehingga dakwaan Subsidair telah terbukti secara sahdan meyakinkan, oleh karena itu Terdakwa harus dihukum;Bahwa kesalahan nyatanya adalah kesimpulan tersebut ditarik tanpapertimbangan yang jelas dan terang melanggar Pasal 25 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor: 4 Tahun 2004 Tentang Kekuasaan Kehakiman,yang berbunyi: Segala putusan Pengadilan selain harus
Register : 01-09-2015 — Putus : 29-10-2015 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 42/PID.B/2015/PN Pdp Tanggal 29 Oktober 2015 — . Nama lengkap : SRI NIKE ANGGRAINI Binti DAMRIS;
2. Tempat lahir : Padang Panjang;
3. Umur/tanggal lahir : 30 tahun / 13 Agustus 1985;
4. Jenis kelamin : Perempuan;
5. Kebangsaan : Indonesia;
6. Tempat tinggal : Jalan Abdurrahman Hakim nomor 445 Gang Belibis RT/RW 010/- Kelurahan Balai-balai Kecamatan Padang Panjang Barat Kota Padang Panjang;
7. Agama : Islam;
8. Pekerjaan : mengurus rumah tangga;
108 — 52
108 — 52
Menimbang, bahwa Terdakwa juga menyerahkan barang bukti 2 (dua)lembar nota yang bertanda tangan atasnama Atik dan berstempelkan toko Arena MiniMarket sebagai bukti pinjaman;Menimbang, bahwa saksi Dwi Widayati panggilan Atik menerangkantandatangan yang ada pada barang bukti nota bukanlah tanda tangan miliknya. dan saksiZikri Ranif panggilan Feri juga menerangkan stempel pada barang bukti nota tersebutbukanlah stempel asli milik toko Arena Mini Market;Menimbang, bahwa Terdakwa mengakui dirinya telah khilaf
Register : 08-07-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 1341/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
facebook nya, ternyata selingkuhan XxXXxXXXXXXx.Didalam chat tersebut si cewek mengirim pesan yang khawatir dengankondisi Xxxxxxxxxx yang sedang mabuk, dan si cewek ini (YUAN) janjianketemuan Sama Xxxxxxxxxx rabu 24 juni 2020 dan sudah pesan tiker KAIdan dikirim ke xxxxxxxxxx . dan saya coba bertanya tentang siapa YUANdan ada hubungan apa, dan apa maksud dari chat dan tiket yangdikirimkan tadi dan xxxxxxxxxx pada saat setengah sadar itu (karena barubangun tidur) dia hanya bilang minta maaf dan khilaf
Register : 19-03-2013 — Putus : 21-08-2013 — Upload : 04-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 402/Pdt.G/2013/PA JB Tanggal 21 Agustus 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
maksud orang tua saya kalau dia ngoceh terustakutnya saya Khilaf dan melakukan hal yang tidak baik.Istri saya beranggapan danmerasa dia yang memenuhi kebutuhan rumah tangga kami sehingga bebas melakukanhalhal yang dilarang oleh agama Islam serta berani berkata bahwa hal yang dilakukanbersama mantan pacarnya itu adah HAL BIASA dan Masih Dalam BATAS WAJAR!4.
Putus : 14-05-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 28 PK/PID.SUS/2012 Tanggal 14 Mei 2013 — TEDDY TANDOYO
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut terhadap unsur pidana dari dakwaanPenuntut Umum, salah satu unsur pidana dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan pada diri Terdakwa/TermohonKasasi/Pemohon Peninjauan Kembali.Namun sikap Majelis Hakim Agung Judex Yure yangdipertimbangkan dalam putusannya, telah merupakan suatupelanggaran terhadap Undang Undang yaitu Pasal 244 KUHAP.Semestinya atau sepatutnya : Judex Yure dalam menilaipermohonan kasasi yang diajukan oleh Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Waikabubak telah salah dan khilaf
Register : 25-03-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 155/Pdt.G/2021/PA.Pkl Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
39 — 19
(2 oranganak),bahwa dalam perjalanan maghligai perkawinan kami maatPenggugat sebagai seorang isteri sering sekali kalau Tergugat sebagaisuami punya hasrat ingin berhubungan sebagai layaknya seorang suamiistri Penggugat sering menolaknya,dan penolakan itu sangat menyakitkankami /Tergugat sebagai seorang suami,karena kejadian penolakantersebut boleh dikata hampir setiap Tergugat ingin berhasrat/berhubungan badan,tapi Penggugat sering sekali menolaknya,bahwaqodarullah sampai pada saatnya Tergugat khilaf
Putus : 07-03-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 519/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 7 Maret 2016 — KEPALA SEKOLAH SMP NEGERI 2 GOMBONG melawan WARSIMIN, dkk
55 — 56
55 — 56
Sebab kami(Pihak SMP Negeri 2 Gombong) tahu bahwa bangunan ini masihberstatus milik Yayasan GKJ Gombong, hanya kami khilaf tidakmemberitahu kepada pihak Yayasan.
Register : 20-05-2015 — Putus : 09-11-2019 — Upload : 20-07-2016
Putusan PA AMBON Nomor 173/Pdt.G/2015/PA.Ab Tanggal 9 Nopember 2019 — - Pemohon
- Termohon
17 — 8
17 — 8
PermoHonselayaknya istri dan itbu rumah tangga dan bahkan Termohon selalumenasehati Pemohon bila Pemohon khilaf atau salah dalam mengambilkeputusan dan bertindak ;Bahwa hubungan rumah tangga Termohon dan Pemohon mulai mengalamikeretakan sesungguhnya sebagai akibat dari perilaku burun Pemohon sendiridan langsung berdampak buruk pada perilaku dan gaya hidup anakanaknya,Pemohon memiliki sifat menyimpang dari norma agama dan norma susilayakni memiliki teman dekat ( pacaran sesama lelaki) bahkan Termohonpernah
Putus : 06-03-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 PK/PID/2012 Tanggal 6 Maret 2013 — JUNAEDI Pgl YU
47 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian Judex Juristerbukti telah khilaf dan keliru dalam memeriksa perkara a quo sehinggaputusan Mahkamah Agung RI No.1613 K/Pid/2010, tertanggal 28 Juni 2011patut untuk dibatalkan.Bahwa ternyata di dalam pertimbangan judex juris tersebut, ada pendapat yangberbeda (dissenting opinion) dari Hakim Anggota 2 (dua).
Putus : 11-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Agustus 2014 — PIETER vs PT MAJU GEMILANG MANDIRI
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.997 K/Pat/2014Xll.Halhal tersebut di atas telah membuktikan bahwa Majelis Judex Facti telahkhilaf dan melakukan kekeliruan yang nyata sebab tidak melaksanakanhukum, oleh karenanya putusan Majelis Judex Facti yang telah menguatkanputusan Pengadilan Negeri Tangerang dalam perkara a quo haruslahdibatalkan;Bahwa tindakan Majelis Judex Facti yang telah menguatkan putusanPengadilan Negeri Tangerang jelasjelas telah melanggar hukum danmenunjukkan bahwa Majelis Hakim Banding telah khilaf dan melakukankekeliruan