Penggugat/Pembanding hanyakarena tidak memperlihnatkan STNK/BPKB kendaraan tersebut, pada halbukti sudah ada, dan Tergugat/Terbanding tidak pernah datang untukmembantah/menanggapi gugatan tersebut;Menimbang, bahwa terhadap keberatan Penggugat/Pembandingtersebut, dan setelah memperhatikan buktibukti yang ada baik berupa suratmaupun saksisaksi yang diajukan dalam persidangan, khususnya bukti surat(P.4), hal mana bukti tersebut bukan bukti kepemilikan, melainkan informasiawal adanya kontrak mobil cicilan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga saat ini dihitung sebesar Rp.741.000, (tujuh ratus empat puluhsatu ribu rupiah);Bahwa Pemohon akan melunasi cicilan rumah yang tertulis dalam amarpoin 6.2 pada Bank Tabungan Negara Cabang Bandar Lampung, akantetapi alamat rumah dalam amar poin 6.2 tidak lengkap yang seharusnyaberalamat di Perum Beringin Raya Blok 39 B No.08 LB/LT, KecamatanKemiling Kota Bandar Lampung sesuai dengan alamat dalam angsuranrumah tersebut yang selama

Namun selanjutnya dalam replik Penggugat mengatakan speda motor itudibeli secara kredit tiap bulan sebesar Rp 720.000, (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah)dan telah dibayar 16 kali cicilan = 16 x Rp 720.000, =Rp 11.520.000, (sebelas jutalima ratus dua puluh ribu rupiah) dan Tergugat dalam dupliknya mengakui danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam jawabannya menyatakanbersedia menerima dan menyetujui kesanggupan Tergugat mwengenai nafkahmadhiyah dan iddah,, maka Majelis hakim

membayar biaya bersalin Penggugat sebesar Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa adapun gugatan Penggugat tentang (satu) unit spedamotor merk Vario Techno yang dibeli seharga Rp 11.520.000, (sebelas juta limaratus dua puluh ribu rupiah) dibantah oleh Tergugat, akan tetapi bantahan tersebut12dibantah lagi oleh Penggugat dengan menyatakan bahwa speda motor tersebut dibelisecara kridit setiap bulan sebesar Rp 720.000, (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah) dantelah dibayar sebanyak 16 kali cicilan

Sehabissaya pulang kerja melihat kKeadaan rumah kotor saya sering melakukanpekerjaan rumah karena saya menyadari istri saya pulang kerja capekjadi saya itung Itung membantu; Bahwa.Perihal uang bulanan bulan (apriljuni) saya masihmemberikan uang bulanan genap tetapi saya ambil buat cicilan motordan makansehari hari, memang bulan juli saya memberikan Cuma Rp500.000,00 dikarenakan saya bagi untuk kebutuhan hidup saya dananak saya; Bahwa .Memang mulai bulan Agustus saya tidak memberikanuang bulanan dikarenakan

saya memikirkan kebutuhan makan setiapharidan makan anak saya, kebutuan membayarairlistrik,laundrypakaian,dan cicilan motor setiap bulan , tetapi saya tetap berusahamemberikan uang jajan terhadap anak saya sebesar minimal Rp25.000,00 .

berdasarkansertifikat Hak Milik Nomor 41 tahun 1988 dan juga mengambil uang gantirugi sebesar Rp13.000.000,00 (tiga belas juta rupiah) dengan mengajukangugatan pada Pengadilan Negeri Lhokseumawe sehingga dikeluarkanPutusan Verstek Nomor 12/Pdt.G/2011/PN Lsm tanggal 09 Januari 2012dengan cara membuat kwitansi dengan memalsukan tanda tangan Pelawanseolaholah Pelawan telah menjual tanah dan berikut bangunan toko diatasnya kepada Terlawan seharga Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) dengan cara Terlawan membayar cicilan

Menyatakan harga tanah yang telah disepakati antara Penggugat danTergugat sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan telahmelaksanakan pembayaran secara cicilan pada Tergugat Rp45.000.000,00(empat puluh lima juta rupiah);6. Menyatakan sisa harga tanah yang belum dilunasi oleh Penggugat padaTergugat sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) yang dititipbkan diPengadilan Negeri Lhokseumawe untuk diserahkan kepada Tergugat;7.

masih termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Balige yang berwenang memeriksadan mengadili, melakukan penganiayaan yang mengakibatkan Iluka berat,yang mana perbuatan dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa sekira beberapa waktu sebelum kejadian terdakwa pernahberselisin paham dengan saksi korban Taruli Br Napitupulu mengenai televiseyang digadaikan oleh terdakwa sehingga pada waktu dan tempat tersebutdiatas, terdakwa bersama dengan saksi korban Taruli Br Napitupulu hendakmembayar cicilan

suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Balige yang berwenang memeriksadan mengadili, melakukan penganiayaan, yang mana perbuatan dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa sekira beberapa waktu sebelum kejadian terdakwa pernahberselisin paham dengan saksi korban Taruli Br Napitupulu mengenai televiseyang digadaikan oleh terdakwa sehingga pada waktu dan tempat tersebutdiatas, terdakwa bersama dengan saksi korban Taruli Br Napitupulu hendakmembayar cicilan

Darijawaban tergugat: Masalah hutang tergugat tetap bertanggung jawab, tidak mungkin dibebankan pada penggugatJawaban : Tidak Benar> Kenyataannya sudah dua tahun lebih penggugat yang membayar bungaPegadaian dan menebusnya serta membayar cicilan di Bank BRI sendirisetiap bulannya. Karena tergugat setiap diajak bicara tentang membayarhutang tersebut tidak pernah peduli dan pergi begitu saja.Penggugat berkata: kalau di lelang bagaimana?bisa ribut samasedulur.

Karena yang menjadi agunan di Pegadaian adalah perhiasankakak kandung penggugat.Jawaban Tergugat waktu itu: orak urus, ilang rak uwis> Awalnya tergugat mengajak saya menggambil pinjaman di Bank BKKXXXXXXXXX,dengan agunan sertifikat orang tua saya sebanyak Rp.20Juta , setelah 1 tahun cicilan penggugat meminta tergugat untuk membuatsertifikat tanah tergugat atas nama XXXXXXXXXX, sebelum diketahuisemua saudara kandung penggugat, setelah sertifikat jadi, pinjaman diBank BKK XXXXXXXXX tersebut diperbaharui

TERGUGATmemberikan alasan yang membuat PENGGUGAT kecewa dimana uangpembayaran ketiga sebagaimana Poin 5.3 diatas tidak dibayarkan untukmenebus Sertifikat Hak Milik Nomor 3995, namun digunakan untuk melunasiutang TERGUGAT terhadap pihak lain, yang menyebabkan terhadappenandatanganan Akta Jual Beli (AJB) dihadapan Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) belum dapat dilaksanakan, namun TERGUGAT menjanjikankepada PENGGUGAT akan bertanggung jawab membayar cicilan untukmenebus Sertifikat Hak Milik Nomor 3995

TENTANG TERGUGAT TIDAK MEMBAYAR CICILAN UTANG KEPADATURUT TERGUGAT I.26. Bahwa pada tanggal 18 April 2019, PENGGUGAT, TERGUGAT danTURUT TERGUGAT mengadakan pertemuan dikantor Turut Tergugat yangpada pokoknya terhadap Fasilitas Kredit yang diberikan oleh TURUTTERGUGAT kepada TERGUGAT telah mengalami keterlambatanpembayaran/ melewati dari batas waktu pembayaran sebagaimana surat surat yang diberikan TURUT TERGUGAT dengan rincian sebagai berikut:26.1.

Bahwa berdasarkan dalil dalil dan keterangan keterangan diatas,terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor. 3995 tersebut haruslah dikembalikankepada PENGGUGAT untuk dapat dilaksanakan penandatanganan Akta JualBeli (AJB) dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) sesuai denganketentuan PPJB Nomor. 2 tanggal O07 Januari 2016, dan terhadap fasilitaskredit/ cicilan tersebut haruslah dipertanggungjawabkan oleh TERGUGATdan atau terhadap Hak tanggungan tersebut harus dibebankan kepada HartaHalaman 15 dari 48

Bahwa Surat ROYA sebagaimana disebut di atas dibayarkan dandilunasi oleh Turut Tergugat tertanggal 28 September 2018 denganmentransfer seluruh kewajiban Tergugat kepada Pihak Maybank melalui BankCentral Asia (BCA) ke Rekening Pendebetan Cicilan Maybank dengan NomorRekening: 1016807671, atas nama debitor Maringan Pandapotan Siagian.18.

oleh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisebagaimana telah disebutkan dalam Poin 3 di halaman 4 s.d. 5 DalamPokok Perkara di atas, dengan dasar perjanjian antara Tergugat Konvensidengan Pihak Maybank yaitu penandatanganan Syarat dan KetentuanUmum PemberianFasilitas Kredit Rumah Nomor: 106/SKU/HL/VIII/2013 dan Perjanjian KreditNomor: 098/PK/HL/VIII/2013, keduanya dibuat tertanggal 23 Agustus 2013(selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Maybank), dengan kewajibanTergugat Konvensi harus membayar cicilan

PolBK 1791 KF adalah mobil bekas yang manapemilik sebelumnya adalah Tiorida Sitompul danmobil tersebut dibeli saksi dengan cara kredit(membayar secara cicilan) pada Show Room JPMJaya Putra melalui Leasing PT.

ASTRA AUTOFINANCE pada tanggal 31 Mei 2012 selama 4(empat) tahun dengan dengan besaran kreditsebesar Rp. 3.786.800, (tiga juta tujuh ratusdelapan puluh enam ribu delapan ratus rupiah)per bulan ; Bahwa benar tujuan terdakwa membeli mobilAvanza tersebut adalah untuk digunakan seharihari namun untuk membayar cicilan atau kreditkadangkala mobil tersebut saksi rentalkankepada orang lain dan mobil tersebut baru 4(empat) kali saksi bayarkan kreditnya pada PT.ASTRA AUTO FINANCE ; Bahwa benar Mobil Avanza

Suyaka membelimobil tersebut dengan cicilan atau kredit sebesarRp. Rp. 3.786.800, (tiga juta tujuh ratus delapanpuluh enam ribu delapan ratus rupiah) per bulan ;Bahwa benar akibat perbuatan Para terdakwatersebut sdr. Suyaka mengalami kerugiandikarenakan Mobil Avanza warna silver No. Pol BK1791 KF tersebut saat ini disita petugas dandijadikan barang bukti dalam perkara Paraterdakwa sehingga sdr. Suyaka kesulitan dalammembayar cicilan atau kredit kepada PT.

PolBK 1791 KF adalah mobil bekas yang manapemilik sebelumnya adalah Tiorida Sitompul danmobil tersebut dibeli saksi sekitar bulan Mei 2012secara kredit (membayar secara cicilan) padaShow Room JPM Jaya Putra melalui Leasing PT.ASTRA AUTO FINANCE pada tanggal 31 Mei 2012selama 4 (empat) tahun dengan dengan besarankredit sebesar Rp. 3.786.800, (tiga juta tujuhratus delapan puluh enam ribu delapan ratusrupiah) per bulan ; Bahwa benar Mobil Avanza warna silver No.

Suyakadan dibeli secara kredit atau cicilan atas namaLilis Suriyani Br. Sitepu yakni isteri sdr.Suyaka ; Bahwa 1 (satu) unit Avanza warna silver No.PolBK 1791 KF adalah milik sdr.Suyaka yangdibelinya secara kredit melalui leasing dari PT.ASTRA AUTO FINANCE namun pada tanggal 14Agustus 2012 sdr. Suyaka menyerahkan mobiltersebut kepada sdr. Suyono untuk digunakansebagai mobil rental karena sdr. Suyono seringmerental atau menyewa mobil milik sdr.

Sidoarjo tanpa bukti tertulis penerimaan sertapenyerahan dari Tergugat yang menyerahkan sebelumnya adalah tidaksah perbuatan melawan hukum.Menyatakan hukum kepada Tergugat telah memberi keterangan palsukepada Penggugat supaya menyampaikan laporan balik kejahatanpemalsuan dilakukan Turut Tergugat tanpa bukti serta telah bertentangandengan pengakuan Turut Tergugat dalam surat tanggal 1 Nopember 2018dengan Surat Pernyataan tanggal 2522019 dari Turut Tergugat yangtelah Tergugat tetap menerima uang cicilan

mendapat surat gugatan dariPenggugat yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan baru diketahui isinyayaitu pada pokoknya Turut Tergugat telah membayar lunas secara menyiciluang hutangnya Tergugat sejak dibuat Surat Pernyataan tanggal 1Nopember 2018 disusul Surat Pernyataan membayar menyicil tanggal 25Februari 2019 disaksikan oleh 3 (tiga) orang anggota Polsek Sidoarjo telahmembuat Daftar perincian barang jualan milik Turut Tergugat yang dijadikanjaminan dihitung harga penjualannya Ssupaya membayar cicilan

Perhitungan dari Daftar perincian barang jaminan milik Turut Tergugatmembayar cicilan hutang berjumlah semua 2240 dari atas lembaran kertasyang sama tulisan Tergugat dengan Turut Tergugat ternyata dibawahnyatulisan tangan (3 Jt) = 13.500 dari Tergugat dibawahnya menyetujui tetapikepada Turut Tergugat tidak dimintai menanda tangani menyetujui tetapiditahan yang kemudian katanya diserahkan kepada Penggugat sebagaibukti yang tidak dinyatakan secara terperinci diketahui setelah menerimaHalaman 15 dari

Turut Tergugat tidak mengetahui belum atau selesai terjadi sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat karena Turut Tergugat telah mengalamiperhitungan cicilan melunasi hutang dengan orang yang tidak jujur antarasesama baik rekan lama yang telah dikenal karena pembayaran cicilanhutang oleh rekan Turut Tergugat selain uang pokok pinjaman ternyataditambah uang bunga tanpa kata sepakat bersama, sehingga sering datangke KioS penjualan Turut Tergugat karena menagih macet pembayarancicilan hutang Tergugat

Bahwa pembayaran cicilan beserta bunga pinjaman selalu dibayarkanoleh Tergugat dan terus berlangsung sampai lunas pada tahun 2014,karena semua pinjaman kepada bank menggunakan agunan hartamilik bawaan Tergugat, dan sungguh ironis sekali dan tidak masukakal sehat, kemudian Tergugat yang membayar hutanghutangkepada bank tersebut, namun tibatiba Penggugat menuntut hartatersebut dibagi dua;10.Bahwa rumah kontrakan yang didalilkan Penggugat adalahmerupakan harta bersama adalah kesalahan besar dan dapat

Bahwa dengan adanya pemberian kredit dari bank Danamon,kemudian Penggugat dalam Rekonpensi membangun rumahkontrakan sebanyak 41 pintu. rumah kontrakan dan daripendapatan uang sewa rumah kontrakan tersebutlah Penggugatdalam Rekonpensi dapat membayar cicilan pinjaman/kredit10.13tersebut kepada bank Danamon;Bahwa kemudian den rekayasa serta di bawah tekanan dariTergugat dalam MRekonpensi akhirnya Penggugat dalamRekonpensi menyerahkan kepada Tergugat dalam Rekonpensisebanyak 12 rumah kontrakan yang secara

Rekonpensi punditanggung sepenuhnya oleh Penggugat dalam Rekonpensi yangdidapat dari uang sewa rumah kontrakan milik Penggugat dalamRekonpensi tersebut;Bahwa 12 rumah kontrakan milik Penggugat dalam Rekonpensisecara melawan hukum telah dijual oleh Tergugat dalamRekonpensi kepada pihak ketiga, hal mana sangat merugikansekali bagi Penggugat dalam Rekonpensi, karena hal ini juga akanmengurangi pendapatan atas sewa rumah kontrakan sehinggapada akhirnya Penggugat dalam Rekonpensi tidak mampumembayar cicilan

printout dari Bank BRI, KCP Cikarang (P.3) dancopy print out Pinajaman Uang ke BankDanamon (P.4), namun tidak disertai buktiaslinya dan tidak pula dikuatkan denganketerangan saksisaksi; Bahwa, gugatan tersebut dibantah olehTergugat dengan mendalilkan bahwa Tergugatmempunyai harta bawaan yang telah dibaliknama atas nama anak Tergugat sendiri, danselama ini Tergugat menghidupi dirinya dananaknya dari harta bawaan tersebut yangdijadikan Agunan untuk memperolehpinjaman dari Bank Danamon,~ danpembayaran cicilan

Menzer Masindo (Dalam Pailit) melaluiPenggugat juga telah melakukan pembayaran atas cicilan hutang pokok dan bungakepada Tergugat (Bukti P13);Bahwa selain diminta oleh Tergugat untuk memberikan jaminan Personal Guarantemelalui Akta Perjanjian Penanggungan No. 26, tanggal 21 Agustus 2003 yang dibuatoleh Notaris Laksmi Moerti Adhianto, SH., atas diri Penggugat, Tergugat jugameminta jaminan atas harta pribadi Penggugat yaitu berupa satusatunya rumahtempat tinggal Penggugat yang sampai sekarang masih

,berupa Jaminan Pribadi (Personal Guarante) terhadap DennyTjahyadi ; : Foto copy dari copy Rincian Pembayaran Cicilan PT.

Menzer Masindo melalui Penggugat juga telah melakukanpembayaran atas cicilan utang pokok dan bunga kepada Tergugat (P13); Bahwa dengan25dipailitkannya PT.

Menzer Masindosejak tahun 2003 s/d tahun 2005 telah berusaha dengan membayar cicilan sebesarRp.17.343.810.221, (tujuh belas milyar tiga ratus empat puluh tiga juta delapan ratus sepuluhribu dua ratus dua puluh satu rupiah) sebagaimana buktiMenimbang, bahwa dari bukti P13 = T10, adalah mempertegas bukti P1 = T7,yang telah dipertimbangkan diatas, masih menjadi tanggungan untuk menjamin utangPT.Menzer Masindo (Dalam Pailit) yang menurut Tergugat belum lunas (bukti T11) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti

pembayaran sebesarRp. 100.500.000,00 (seratus juta limaratus ribua rupiah), dan sebagaimana kesepakatansecara lisan tentang jual beli 1 (satu) unit penggilingan padi beserta tanahnya sebelumberakhir jatuh tempo yaitu pada bulan Desember 2006 Tergugat ingin menyelesaikansisa pembayaran sebesar Rp. 19.500.000,00 (sembilan belas juta lima ratus riburupiah), namun almarhum Suyadi bersama Penggugat I tidak menerima sisapembayaran tersebut dan kemudian malah almarhum Suyadi bersama Penggugat Imembebankan cicilan

telah dibeli olehpenggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi seharga Rp. 100.500.000; seratus jutalima ratus ribu rupiah ) ; Bahwa selain itu penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam2425konpensi juga menuntut pengembalian uang muka mobil truk sebesar Rp.75.000.000; ( tujuhpuluh lima juta ) yang telah diterima oleh almarhum Suyadi dari penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi sebagai penggantian uang muka yang telah disetor oleh almarhumSuyadi ke PT Bosowa dan juga uang setoran cicilan

atas kemauannyaPenggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi tidak dapat dituntut ganti rugikepada para tergugat dalam rekonpensi/para penggugat dalam konpensi sebagai pemilikbarang ;2526Menimbang, bahwa tentang pengembalian uang muka mobil truk sebesarRp.75.000.000; ( tujuh puluh lima juta ) yang telah diterima oleh almarhum Suyadi daripenggugat dalam rekonpensi/tergugat dalam konpensi sebagai penggantian uang muka yangtelah disetor oleh almarhum Suyadi ke PT Bosowa dan juga uang setoran cicilan

ada persoalan tanah obyek sengketa yang diatasnya ada sebuah penggilingan padi,dan tidak tahu menahu tentang masalah mobil antara almarhum Suyadi dengan penggugatdalam rekopensi/tergugat dalam konpensi, Bahwa disamping keterangan saksi saksi tersebutdari bukti surat T4 ternyata angsuran sebuah mobil truk ke PT Bosowa dalam kwitansi terteraatas nama almarhum Suyadi dan bukan atas nama penggugat dalam rekonpensi/tergugat dalamkonpensi sehingga secara yuridis formal almarhum Suyadi lah yang membayar cicilan

mengajukanPermohonan Pinjaman kepada Bank BRI Unit Martubung dengan agunantanah sebagaimana yang dimaksud dalam Akte Nomor : 34 tanggal 16 Juni2015, Selanjutnya Permohonan Pinjaman yang diajukan oleh TerdakwaADIYANTO Als BABEH dikabulkan oleh Bank BRI Unit Martubung sesuaiSurat Pengakuan Utang Nomor : B. 51/ 5320/ 7/ 2015 Tanggal 03 Juli 2015dengan nilai dana yang dipinjamkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk jangka waktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulandengan besar cicilan

agunan sesungguhnya adalah milikorang lain dan bukan milik Terdakwa, namun Terdakwa tetap melakukannyadengan seolah olah adalah benar selaku pemiliknya;Selanjutnya Permohonan Pinjaman yang diajukan oleh TerdakwaADIYANTO Als BABEH dikabulkan oleh Bank BRI Unit Martubung sesuaiSurat Pengakuan Utang Nomor : B. 51/ 5320/ 7/ 2015 Tanggal 03 Juli 2015dengan nilai dana yang dipinjamkan sebesar Rp.75.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) untuk jangka waktu kredit selama 36 (tiga puluh enam) bulandengan besar cicilan

Tgr Hal. 6 dari 35Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang 2.000.000, ;kontrakan 600.000,Tanggal 25 Mei 2021Gaji 6.500.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 2.000.000.

;kontrakan Rp. 600.000,THR 4.600.000 ; Bayar Poto Resepsi 1.500.000, ; Service Motor & GantiBan + 650.000 ; THR untuk Keponakan 1.200.000,Tanggal 25 Juni 2021Gaji 4.400.000, ; Bayar Qurban 2.600.000,kost di Bopp Rp. 800.000,(sudah dikomunikasikan ke Istri saya bahwa saya tidak bisa memberikanuang belanja pada bulan tersebut)Tanggal 25 Juli 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 4.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 4.000.000.

;kontrakan Rp. kost di Bop Rp. 800.000,Tanggal 25 Agustus 2021Gaji 10.000.000, ; Buat Istri 1.000.000, ; Cicilan Utang Rp. 5.000.000.

Ruyoto sebesar Rp. 650,(enam ratus lima puluh rupiah) perkilogram, diluar cicilan hutang sebesar100.000.000,/bIn (Seratus juta Rupiah)/bulan;2. Bahwa Penggugat telah menyerahkan uang pinjaman kepada Alm. Ruyotosebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) melalui rekening bank atasnama Alm. Ruyoto sebagai penerima uangnya dengan rincian :Halaman 2 dari 33 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 176/Pdt.G/2021/PN Ckra. Tahap pertama tanggal 09 Juli 2019 sebesar Rp. 3.000.000.000.

Ruyoto tidak lancar melakukanpembayaran cicilan pokok Pinjaman dan pembagian keuntungansebagaimana mestinya, dimana pada saat pengakhiran tersebut Alm. Ruyotomasih mempunyai sisa hutang sebesar Rp. 4.400.000.000, (empat milyarempat ratus juta rupiah), dan Alm. Ruyoto diminta oleh Penggugat untukmelakukan pelunasan seluruh hutang dalam batas waktu selamalamanya 3(tiga) bulan sejak pengakhiran;4. Bahwa setelah lewatnya batas waktu 3 (tiga) bulan untuk Alm.

PicadillyExpress telah membayar cicilan pokok dan bagi keuntungan kepadadir PENGGUGAT hingga berkurang hutangnya menjadi Rp.4.400.000.000, (empat milyar empat ratus juta rupiah) dansingkatnya malapetaka mulai terjadi dimana pada awal tahun 2020kondisi bisnis fluktuatif karena suatu hal dan sebab tertentu yangmemaksa bisnis PT. Picadilly Express mengalami kesulitan kembalisehingga PT.

Picadilly Express tidak dapat membayar cicilan sertakeuntungan kepada PENGGUGAT dan dalam kondisi tersebutPENGGUGAT terus melakukan penagihan kepada PT. PicadillyExpress yang kemudian pada bulan maret 2020 PENGGUGATmembatalkan perjanjian kerjasama tersebut secara sepihak karenamerasa PT. Picadilly Express tidak membayar kewajiban cicilanpokok serta keuntungan dimaksud yang mana kemudianPENGGUGAT meminta kepada Alm. RUYOTO selaku Direktur UtamaPT.

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abu-abu metalik, Nomor Polisi B xxxxx xx atas nama xxxxxxx sejumlah Rp.222.983.911,- (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratus delapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;3.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembanding seperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlah Rp.134.000.000,- (seratus tiga puluh empat juta rupiah); 6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensi Pembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratus enam belas ribu rupiah); 2.

tiga puluh tiga rupiah) atasnama XXXXXXX, yang telah bermeterai cukup dan dinazegelen,serta cocok dengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti T3, T4, T5, danT6 tersebut, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakartaberpendapat bahwa, 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun2011, warna abuabu metalik, Nomor Polisi B XXXXX XX atas namaXXXXXXX, tidak dapat dikategorikan sebagai harta bersamaTerbanding dan Pembanding, karena mobil a quo dibeli dengan sistemkredit dengan jangka waktu cicilan

Pembanding terjadisejak tanggal 12 Juli 2012;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan petitumsubsidair atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)yang diajukan Terbanding dalam gugatannya, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Jakarta berpendapat bahwa, yang dapatdikategorikan sebagai harta bersama kedua pihak berperkara adalahuang muka pembelian mobil tersebut sebesar Rp112.603.378, (Seratusdua belas juta enam ratus tiga ribu tiga ratus tujuh puluh delapanrupiah) (bukti T5), dan uang cicilan

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX ataS nama XXXXXXX. sejumlahRp222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);.

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX = atas nama XXXXXXX sejumliahRp.222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding;.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembandingseperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlahRp.134.000.000, (seratus tiga puluh empat juta rupiah);6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensiPembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSIDAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkarapada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratusenam belas ribu rupiah);2.

Bahwa pembayaran cicilan/angsurankredit Saksi1 untukbulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9 Maret2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga pada tanggal10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari Otto FinanceMultiarta Magelang di rumahnya dan langsung meminta kunci mobilberikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil beserta STNK dibawaoleh pihak Otto Finance Multiarta ke Polsek Selomarto Wonosobo.d).

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.4.

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.3.

Objek sengketa poin 4 huruf c diperoleh pada tahun 2014 dengancara menggadaikan harta milik orang tua Tergugat berupa tanah empang(objek sengketa poin 4.a) dan kebun cengkeh di Desa Sampano,Kabupaten Luwu. sebagai uang muka/panjar (cicilan) objek sengketa.Objek sengketa ini sudan dalam keadaan/kondisi rusak sudahdipindahtangankan kepada H. Saraji sebagai pembayaran sisa utangbersama Penggugat dan Tergugat sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluhjuta rupiah).Cc.

Uang tunai sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah)yang peruntukannya sebagai uang muka/panjar (DP) cicilan satu buahmobil sedan merk Toyota Agya warna merah tahun 2016, Nomor PolisiDW 1161 AM tanpa sepengehuan Penggugat Rekonvensi dan mobiltersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.Cc. Emas berupa kalung, gelang dan cincin seberat 20 gram (@ Rp.500.000(lima ratus ribu rupiah) ditaksir seharga Rp.10.000.000 (sepuluhjuta rupiah), dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.d.

Sarajiberawal dari jual beli (cicilan) mobil truk milik H. Saraji yang diputuskansendiri oleh Penggugat seharga kurang lebin Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah). Pada saat sisa harga mobil truk tersebut akan dibayar sebesar RpHal. 20 dari 43 Put. 690/Pdt.G/2017/PA.Wtp30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada pemiliknya, Penggugat danTergugat tidak mempunyai uang tunai, lalu objek sengketa poin 4.c dalamkondisi rusak dinilai seharga Rp.30 juta rupiah sebagai pembayaran.

Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat bercerai, Tergugattidak pernah lagi membantu Penggugat membayar cicilan di Bank BRILamurukung. Bahwa yang dijadikan jaminan pengambilan kredit PenggugatadalahSertifikat Hak Milik Nomor 64 atas nama Tamrin (orang tuaPenggugat). Bahwa Penggugat dengan tergugat memiliki mobil mobilpassangkin, saksi pernah melihat, mobil tersebut dikuasai olehTergugat, tapi saksi tidak tahu di mana sekarang berada.

(Satu juta dua puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut jika dihubungkan denganbukti P1 dan bukti P7 (bukti gugatan konvensi) bahwa pencairan uangtersebut atau penggunaan uang tersebut masih dalam ikatan suami isteri, olehkarena Penggugat tidak dapat bukti, dengan demikian gugatan Penggugatditolak.Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula sebagaimana pada poin 2huruf b yaitu uang tunai sebesar 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) uangmuka/panjar (DP) cicilan satu unit mobil

Bahwa seiring berjalannya waktu sempat terjadi dispute antara TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT Ill, TURUTTERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VidenganTERGUGAT dan TERGUGAT II karena TERGUGAT dan TERGUGAT IItelat membayar cicilan tersebut..

Bahwa efek keterlambatan pembayaran cicilan dari TERGUGAT danTERGUGAT II kepada TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT Il,TURUT TERGUGAT Ill, TURUT TERGUGAT IV, TURUT TERGUGAT V,TURUT TERGUGAT VI tersebut maka TURUT TERGUGAT , TURUTTERGUGAT Il, TURUT TERGUGAT III, TURUT TERGUGAT IV, TURUTTERGUGAT V, TURUT TERGUGAT VI mengajukan GUGATANWANPRESTASI kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan dengan registrasi perkara nomor:Hal 27 dari 46 Hal. Putusan No. 445/PDT/2018/PT.

melakukanpembayaran yang ditagihkan oleh Tergugat dengan dalil pembeliandibatalkan dengan alasan rumah sedang dalam perkara sehingga tidaknyaman, namun rumah yang sudah dibatalkan jual beli dari Tergugat olehPenggugat V, IX, X, XVII masih dikuasai V, IX, X, XVII dengan caramenempati rumah yang mana sudah berulang kali Tergugat memintaagar Penggugat V, IX, X, XVII untuk mengosongkan rumah namunPenggugat V, XI, X, XVII tidak mau mengosongkan rumah.Penggugat XIII telah mengajukan bukti pembayaran cicilan

sampai padatanggal 21 Oktober 2014 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja dan sudahdisepakati.Penggugat XIV telah mengajukan bukti pembayaran cicilan sampai padatanggal 27 Januari 2015 dan menyatakan tidak akan membayar cicilanberikutnya dan meminta uang untuk dikembalikan saja.Penggugat XVI yang semula melakukan pembelian rumah kepadaTergugat II senilai Rp 350,000,000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) yangmana cara pembayaran adalah dengan

DKI.waktu 6 (enam) bulan tidak ada cicilan maka jual beli dibatalkan, jadiPenggugat sudah lebih dari enam bulan tidak melakukan pembayarancicilan kepada Tergugat II sehingga jual beli dibatalkan.6.6 Penggugat XXI, telah menerima pengembalian uang atas pembatalan jualbeli rumah yang dilakukan oleh Penggugat XXI dari Tergugat sesuaidengan perjanjian pengembalian utang tanggal 13 Desember 2013sehingga tidak layak dikatakan sebagai Penggugat yang baik oleh karenasudah ada pembatalan jual beli.DALAM POKOK