sebagai tersebut dibawah ini :Menimbang bahwa keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingsebagaimana tertera dalam memori bandingnya angka 1,2,3 dan 4 adalah tidakalat bukti surat sekalipun ada pengakuan dari pihak Tergugat/Terbanding :Menimbang, bahwa Pengakuan Tergugat/Terbanding yang disertai bukti SuratT1 s/d T11 yang menjelaskan bahwa hartaharta bersama yang digugat olehPenggugat/Pembanding sebagian telah dijadikan agunan kepada pihak ketiga dan ada jugadalam tahap pembayaran ansuran/cicilan

bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana membuat laporan palsu, oleh karena itu pertimbangan Pengadilantingkat pertama tersebut, diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri dalam memutuskanperkara ini ditingkat banding, namun mengenai penjatuhan pidana bagi terdakwa perludiperbaiki dengan pertimbangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa berakal licik untuk merugikan dealer sepeda motor dengan berpurapurasepeda motornya hilang sehingga terbebas dari cicilan

harus dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbangan sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Agama,maka Pengadilan Tinggi Agama menyatakan tidak sependapat dengan alasandan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan Penggugat/Terbanding yang menyangkuttanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Bumi Mas Blok B/23 (point4.1) walupun diakui oleh Tergugat/Penbanding sebagai harta bersama, namunobyek tersebut masih dalam angsuran/cicilan

cerai Termohon pada Pemohon setelahbapak Termohon meninggal dunia itupun karna emosi Termohon yangsudah tak tahan, Janji itu tidak pernah diucapkan di hadapan seluruhkeluarga Termohon tetapi depan anakanak.Bahwa tidak semua benar dalil Pemohon pada point 4, Memang benarPemohon dan Termohon mulai tahun 2013 berpisah tempat tinggal karenaTermohon sudah tidak tahan lagi hidup bersama, Termohon tanpasepengetahuan Pemohon membeli rumah di Perum Telang Permai M/22,Desa Telang, Kabupaten Bangkalan, dengan cicilan

Untuk cicilan rumah yang kurang 12 tahun,Termohon memasrahkan semua kebijakan pada Pemohon, TerserahPemohon mau membantu Termohon apa tidak.

Karena termohon diusir dan mau diseret keluar darirumah bersama di Perum Talon oleh pemohon maka termohon mencarikontrakan disekitar Perumnas Kamal bersama anak yang pertama karenakontrakan sangat mahal di perumnas Kamal maka termohon dan anaknyamencari kontrakan di Bangkalan tetapi sesampainya di daerah telangtermohon melihat ada kantor pemasaran perumahan baru dan adasubsidi untuk guru maka akhirnya termohon dan anaknya bertanyaternyata termohon merasa sanggup membayar uang muka cicilan yangsangat

Adapun penghasilantermohon sebesar Rp. 3.280.600, dan hutanghutang termohon adalahsebagai berikut :> Bank BTN dengan potongan @ Rp. 1.532.000, / bulan kurang 7tahun> Cicilan rumah telang permai @ Rp. 676.600,/ bulan kurang 12tahun> PKPN@ Rp. 507.500, / bulan kurang 3 tahun> Koperasi Sekolah @ Rp. 500.000, / bulan kurang 3,5 tahun> Total pengeluaran Rp. 3.216.100, jadi sisa gaji perbulan sebesarRp. 64.500.15.Untuk mencukupi kebutuhan setiap bulannya termohon memutar uangsertifikasinya yang tidak tentu

Tumenggung Suryo 28 Malangditutup, dan ditutupnya kantor tersebut Tergugat I tidak pernah diberi tahu sehinggauntuk melanjutkan pembayaran cicilan kreditnya Tergugat I tidak tahu harus kemana;Bahwa kantro KSP Central Dhana yang sekarang terletak di Jl.

Letjen Sutoyo 102Malang baru diketahui oleh Tergugat I setelah adanya gugatan ini.Bahwa sehingga keterlambatan atau macetnya pembayaran cicilan Tergugatsepenuhnya bukan kesalahan dari Tergugat I dan Tergugat II, namun karena kelalaiandari KSP Central Dhana yang tidak pernah memberitahukan bila kantor yang semuladi JI. R. Tumenggung Suryo telah ditutup dan pindah di Jl.

Ranugrati seluas 101 m2 dan sebidang tanah di Tlogowaru seluas2.871 M2.Bahwa menurut Tergugat I, Tergugat I digugat oleh Penggugat karena cicilannyamacet padahal sudah mengangsur sebesar Rp. 109.000.000,Bahwa menurut Tergugat I, cicilannya macet sejak tahun 2007.Bahwa penyebab macetnya cicilan itu karena toko bangunan Tergugat I sepi.Bahwa saksi pernah tahu, ada surat dari KSP Central Dhana untuk Pak Rifal(Tergugat I), akan tetapi saksi tidak tahu isinya apa.Bahwa kantor KSP Central Dhana ada di

kepada Para Tergugat sebesar Rp.190.000.000, sebagaimanadisebut dalam Pasal 1 Akta Perjanjian Kredit No. 49 tanggal 19 September 2006 ;Menimbang bahwa jangka waktu pelunasan atas hutang Para Tergugat kepadaPenggugat adalah 12 bulan yaitu dari tanggal 19 September 2006 sampai dengan tanggal19 Oktober 2007 (Pasal 3 bukti P.5) ;Menimbang bahwa dalam jangka waktu yang sudah disepakati tersebut, bahkansampai melewati batas waktu yang diperjanjikan yaitu hingga sampai tanggal 07 Oktober2011 (P.12), jumlah cicilan

APO Als.JOKER, dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada di dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3) Menyatakan Barang Bukti berupa : 1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru; 1 (satu) buah linggis warna hitam; 1 (satu) buah anak gergaji besi;10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat1 (satu) gulung tali plastik warna hitam;5 (lima) helai kain seprai warna putih bungabunga;5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan kredit mobil Daihatsu Terios No.Pol

Kakek untuk melakukanpencurian tersebut sehingga yang awalnya berjumlah 5 (lima) orangmenjadi 7 (tujuh) orang;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru;1 (satu) buah linggis warna hitam;1 (satu) buah anak gergaji besi;10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat;1 (satu) gulung tali plastik warna hitam;5 (5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan kredit mobil Daihatsu Terios No.lima) helai kain seprai warna putih bungabunga;Pol.

penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat(2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru; 1 (satu) buah linggis warna hitam; 1 (satu) buah anak gergaji besi; 10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat; 1 (satu) gulung tali plastik warna hitam; 5 (lima) helai kain seprai warna putih bungabunga; 5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas pancing warna hitam biru; 1 (satu) buah linggis warna hitam; 1 (satu) buah anak gergaji besi; 10 (sepuluh) tali sepatu warna coklat; 1 (satu) gulung tali plastik warna hitam; 5 (lima) helai kain seprai warna putih bungabunga; 5 (lima) lembar slip pembayaran cicilan kredit mobil Daihatsu Terios No.Pol. BK 1232 JC atas nama Juan Iskandar Sebayang; 1 (satu) buah kotak Handphone Samsung Galaxy S6 No.

Bahwa Penggugat selalu melakukan pembayaran cicilan atas kreditnyakepada Para Tergugat sejak tahun 2008 ;b.

Dan setelah adanya surat dari Para Tergugat sebagaimana tersebut pada butir 6 diatas,Penggugat telah dan masih melakukan setoran pembayaran cicilan ke rekening kreditPara Penggugat pada setiap bulannya, berdasarkan Rekening Koran yang dicetaktanggal 29 Pebruari 2012 untuk periode tanggal 01 Januari 2008 sampai dengan tanggal29 Pebruari 2012 , (Bukti P 9), yaitu :1 Pembayaran pada tanggal 15 Pebruari 2008 sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) ;2 Pembayaran pada tanggal 15 Pebruari 2008 sebesar

BankPembangunan Daerah Sumatera Selatan Cabang Tanjungpandan dengan No. 1199/TJP/S/B/2011, tentang Penyelesaian Pinjaman dengan total tagihan sebesar Rp.328.909.118, (tiga ratus dua puluh delapan juta sembilan ratus sembilan ribu seratusdelapan belas rupiah) ;7 a, Bahwa Pemohon selalu melakukan pembayaran cicilan atas kreditnyakepada PT. Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatan Cabang Tanjungpandan sejaktahun 2008 ;b. Dan setelah adanya surat dari PT.

Bank Pembangunan Daerah Sumatera Selatan CabangTanjungpandan sebagaimana tersebut pada butir 6 diatas, Pemohon telah dan masihmelakukan setoran pembayaran cicilan ke rekening kredit PT.

Termohon juga tidak pernah jujur dan terbuka terhadap Pemohonselaku kepala keluarga, dan patut diduga bahwa Termohon saat inijuga berkeinginan untuk meninggalkan Pemohon dan ANAK untukmenikah lagi dengan orang lain;Salah satu ketidakjujuran Termohon, bahwa Termohon tidak pernahmenunjukkan dokumen apapun terkait pembelian dan cicilan rumahtinggal bersama kepada Pemohon.

Sedangkan di sisi lain, Pemohonselalu. memastikan bahwa Termohon selalu. memiliki uang untukmembayar cicilan rumah tingal bersama tepat waktu. Bahwa sampaisekarang Pemohon belum pernah sekalipun melihat dokumen pembeliandan cicilan rumah sejak rumah dibeli dan barulah Pemohon menyadaribahwa Pemohon selama ini tidak menerima surat dari pihak Bank kerumah.

bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan cerai karena rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis sejak tahun 2017, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon boros dalam mengelola keuangan rumah tangga,Halaman 23 dari 37 hal.Putusan Nomor 0XXX/Pat.G/2019/PA Bag.perbedaan pola asuh anak, Termohon selalu pergi meninggalkan rumah tanpaizin Pemohon tiap kali terjadi pertengkaran, Termohon tidak jujur kepadaPemohon mengenai dokumen pembelian dan cicilan

Putusan No. 0214/Pdt.G/2018/PA.LKPengggat Rekonvensi, akan tetapi akan tetapi untuk nafkah tersebut adakonpensasinya, yaitu dari cicilan utang adik Termohon yang menggunakannama Pemohon sejumlah Rp 1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah)setiap bulannya dan hingga sekarang cicilan tersebut masih dan langsungditerima oleh Penggugat Rekonvensi;2.

Bahwa Tergugat Rekonvensi membenarkan telah berpisah sejak bulanDesember 2015 dan tidak pernah memberi nafkah lagi kepada Penggugat,dengan alasan cicilan hutang adik Penggugat, yang berhutang atas namaTergugat sejumlah Rp1.050.000,00 (satu juta lima puluh ribu rupiah) telahdiambil langsung oleh Penggugat, jadi Tergugat beralasan, uang tersebutsebagai konpensasi atas nafkah Penggugat;3.

Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupi tuntutan nafkahmadhiyah/terhutang tersebut, walaupun senyatanya telah melalikan haltersebut sejak bulan Desember 2015, akan tetapi jumlahnya tidaksebagaimana tuntutan Penggugat sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta imaratus ribu rupiah);Q, Bahwa Penggugat Rekonvensi secara diamdiam Penggugat telahmengambil cicilan pinjaman an. Tergugat, yang dipergunakan oleh adikhal. 28 dari 36 hal.

Rangka: MHRRE18407J703056, No.Mesin: R 20A13904926, No.Polisi:D 1286 JP sampai saat ini masih dikuasai oleh Penggugat tanpa hak.Bahwa selain itu uraian Posita Gugatan Penggugat tidak jelas apa dasartimbulnya piutang Penggugat, locus dan tempus piutang tersebut tidakdiuraikan secara jelas dan tegas dan secara sengaja tidak memasukansiapa orang yang telah menyampaikan/ melakukan pembayaran cicilan dariTergugat yang telah di terima oleh Penggugat dan bagaimana carapembayaran cicilan tersebut yang telah

sehingga Penggugat dan ataupihak lain tidak mempunyai hak untuk menggugat Tergugat Il karenaTergugat Il tidak melanggar hak Penggugat dan atau pihak lain yangmerasa di rugikan/ dilanggar haknya oleh Tergugat Il, kerena Tergugat IItelah membayar lunas uang yang telah dipergunakanya kepada Penggugat(Pihak lain) yang telah memberi pinjaman tersebut.Bahwa selain itu ketika dilakukan musyawarah secara kekeluargaan olehPihak Tergugat dengan pihak Penggugat, Penggugat juga telah mengakuitelah menerima cicilan

oleh Penggugat sendiri telah menerima cicilanpembayaran berjumlah sebesar Rp. 202.000.000, (dua ratus dua jutarupiah) maka bila dihitung Penggugat telah menerima keuntungansebesar Rp. 32.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah).Bahwa sangat tidak benar dan sangat mengadangada Posita Penggugatangka 6 tersebut yang mendalilkkan masin ada hutang sebesarRp.109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) dan dilihat dari uaraiandalil posita Penggugat dengan secara sengaja tidak memasukan uaraianpembayaran cicilan

menyerahkan BPKB Kendaraan Honda CRVitu kepada Tergugat III ternyata BPKB Kendaraan Honda CRV tersebuttelah hilang dari tempat penyimpanan di dalam rumah Tergugat II.13.Bahwa uaraian Posita Gugatan Penggugat pada angka 11 yangmenerangkan/ menyatakan sampai saat ini masih menguasai BPKBKendaraan Honda CRV tersebut hal itu telah membuktikan bahwaPenggugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenamenguasai sesuatu barang yang sudah bukan menjadi haknya, karenaPenggugat sendiri telan menerima uang cicilan

sebesar Rp.202.000.000, (dua ratus dua juta rupiah) melampaui uaraian hutangyang didalilkan pada posita gugatannya pada angka 1 dan angka 3.14.Bahwa uaraian Posita Gugatan Pengugat pada angka 12 telahmengadaada dan tidak berdasar yang mendalilkan telah menderitakerugian sebesar Rp. 109.000.000; (seratus sembilan juta rupiah),karena Penggugat sendiri sewaktu melakukan musyawarah telahmengakui sudah menerima pembayaran cicilan Hutang melalui Sdr.

Tergugat tidak pernahmembeli rumah tersebut, silahkan Tergugat untuk membuktikannya.Angka 4 huruf D rumah AMD adalah pembelian dari orang tua Penggugatyang mana harga rumah cash waktu itu 25 juta dan uangnya diserahkanoleh orang tua Penggugat secara tunai, tetapi dipakai untuk keperluanusaha Tergugat yang mana waktu itu Penggugat dan Tergugat bersamasama mengurus perusahaan itu, karena rumah itu dibayar kredit atasnama Yuyun Yuniarty (keponakan Tergugat) Tergugat maupun Yuyuntidak pernah membayar cicilan

tetapi waktu Penggugat masih serumahdengan Tergugat minta tolong dengan karyawan (Endang) untukmembayar cicilan dan uangnya tetap dari orang tua Penggugat sampaisekarang, jadi jelas dan tegas rumah tersebut adalah milik orang tuaPenggugat.Angka 4 huruf E Penggugat tidak mengetahui adanya sebidang tanahtersebut, silahkan Tergugat untuk membuktikannya.Angka 4 huruf F tidak benar, emas dan berlian yang Penggugat bawaadalah pemberian dari orang tua Penggugat sendiri merupakan perhiasanseragam yang diberikan

diatasnamakan Yuyun Yuniarti (saksi), karenapada waktu itu saksi telah bekerja di Notaris dan kebetulan jika karyawanyang ingin kredit rumah, maka akan di Subsidi, kemudian saksi ceritaPutusan No.0806/Pat.G/2014/PA.Bjm hal. 53 dari 75 halaman54dengan Penggugat sehingga dibelilan rumah tersebut dengan uang mukaRp.7.000.000,(tujuh juta rupiah) yang diberikan Penggugat.Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana asal uang muka tersebut, yangsaksi ketahui uang diberikan oleh iobu Nursanti kepada saksi.Bahwa cicilan

rumah setiap bulannya sebesar Rp.200.000,(dua ratus riburupiah) dan sekitar 1 tahun karyawan Notaris yang bernama Morita Arisandydan saudari Endang yang bayarkan, serta sekitar 1 tahun lagi cicilan rumahtersebut akan lunas, namun sekitar 2 tahun belakangan ini macet dan saksitidak tahu lagi siapa yang membayar cicilan rumah tersebut dan saksi tidaktahu siapa yang menempati rumah tersebut.Bahwa ketika Penggugat membeli rumah di komplek AMD pada tahun 2002Tergugat mengetahui atau tidak, hal itu saksi

sejak kecil sedangkan denganPenggugat sejak Penggugat menikah dengan Tergugat.Bahwa saksi telah dititipokan emas oleh Penggugat dengan Tergugat untukdi gadaikan di Pegadaian Yokyakarta karena nominalnya lebih besar danpersyaratannya lebih mudah, apalagi saksi ada hubungan dengan orangPegadaian sehingga urusannya jadi lebin muda.e Bahwa jumlah uang dari emas yang digadaikan sekitar Rp.120.000.000,(seratus dua puluh juta rupiah) dan emas digadaikan selama lebih kurang 4tahun.e Bahwa yang membayar cicilan

.;2 (dua) buah Filling Cabinet seharga Rp1.100.000,;1 (satu) buah Printer seharga Rp1.400.000,;1 (satu) buah Faksimile merk Panasonic seharga Rp1.300.000,;2 (dua) buah Stand Fan merk Sanyo seharga Rp750.000,;Sehingga total uang yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk membeliGenset serta ATK/Mobiler kantor untuk tersebut adalah sebesarRp63.250.000, (enam puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), danTerdakwa membayarnya secara cicilan sebanyak 3 (tiga) kali ke Toko SinarJaya yaitu pada tanggal

(satu) buah Tape Wireless merk TOA seharga Rp6.400.000,;4 2 (dua) buah Filling Cabinet seharga Rp1.100.000.,;5 1 (satu) buah Printer seharga Rp1.400.000.,;6 1 (satu) buah Faksimile merk Panasonic seharga Rp1.300.000,;7 2(dua) buah Stand Fan merk Sanyo seharga Rp750.000,;Sehingga total uang yang dipergunakan oleh Terdakwa untuk membeliGenset serta ATK/Mobiler kantor untuk tersebut adalah sebesarRp63.250.000, (enam puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), danTerdakwa membayarnya secara cicilan

membuatakta jaminan fidusia, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda P8;Halaman 9 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN GrtMenimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah pula mengajukan 1 (Satu) orang saksi yang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Saksi Opik Zaenudin, dibawa sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat memiliki utang/ kredit kepada Tergugat; Bahwa pada suatu waktu Penggugat tidak dapat membayar cicilan

pinjamanutang tersebut kepada Tergugat, sehingga pihak Kreditur menelepon danmenagih pembayaran cicilan mobil, sejak saat itulah Penggugat memintatolong kepada Saksi untuk membantu melakukan negosiasi dan mediasiuntuk menyelesaikan masalah tersebut; Bahwa dalam upaya mediasi tersebut, Saksi dan Penggugat bertemudengan pihak Tergugat yang saat itu diwakili oleh Saksi Deden dan SaksiAbdul untuk mengajukan permohonan keringanan cicilan sebagai wujudkreditur yang beritikad baik; Bahwa Penggugat berkeinginan

tanggal 10 Januari 2018, yang padapokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi :Bahwa benar saat pengajuan perkara permohonan cerai talak oleh Tergugat,Penggugat sengaja tidak pernah datang agar prosesnya lebih cepat;Bahwa apa yang menjadi jawaban Tergugat, Penggugat membenarkansemuanya dan tidak akan membantahnya;Dalam Rekonvensi :1.Tentang Hak Asuh Anak, Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimenyerahkan semuanya kepada anakanak mengingat anakanak tersebutsudah besar dan dapat memilih sendiri;Tentang cicilan

pulangterlambat saat pulang dari pasar hingga malam hariBahwa pekerjaan Penggugat seharihari berjualan sembako di pasarbergantian dengan Tergugat, namun sejak Tergugat mengalami sakitstrok sejak tahun 2015, Tergugat hanya membantu di rumah membuates batu dan menyiapkan bahan jualan lainnya;Bahwa hasil dari usaha jualan dipasar Penggugat yang pegang semuakarena Penggugat yang mengelola keuangan keluarga untuk membayarbiaya Asuransi dan pendidikan anakanak Penggugat dan Tergugat,angsuran motor, arisan serta cicilan

usaha dikuasai sendiri oleh tergugatRekonvensi;Tentang Uang dan Perhiasan yang dipakai Tergugat Rekonvensi agar bisadibagi kepada Penggugat Rekonvensi;Tentang Tergugat Rekonvensi agar keluar dari rumah tanpa membawaapapun;Menimbang bahwa terhadap tuntutan balik Penggugat Rekonvensitersebut, Tergugat Rekonvensi telah menanggapinya sebagai berikut :1.Tentang Hak Asuh Anak, Tergugat Rekonvensi menyerahkan semuanyakepada anakanak mengingat anakanak tersebut sudah besar dan dapatmemilih sendiri;Tentang cicilan

Setelah itu para terdakwamembawa oven tersebut menuju arah Sibolga dan sesampainya di Sibolga, terdakwaRIO SUSENO menganiarkan terdakwa SURYA DARMA kerumahnya sedangkanterdakwa RIO SUSENO dengan mengendarai becak membawa dan menjual Oventersebut kepada DONI (DPO) di Jalan Pintu Angin dengan dibayar secara cicilan dantotal uang yang sudah diterma dari penjualan Oven tersebut sebesar Ro 600.000,(enam ratus rbu rupiah), dimana para terdakwa mendapat bagian masingmasingsebesar Ro 300.000, (tiga ratus

Setelah itu para terdakwamembawa oven tersebut menuju arah Sibolga dan sesampainya di Sibolga, terdakwaRIO SUSENO menganiarkan terdakwa SURYA DARMA kerumahnya sedangkanHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.B/2016/PN Sbgterdakwa RIO SUSENO dengan mengendarai becak membawa dan meniual Oventersebut kepada DONI (DPO) di Jalan Pintu Angin dengan dibayar secara cicilan dantotal uang yang sudah diterma dari penjualan Oven tersebut sebesar Ro 600.000,(enam ratus rlbu rupiah), dimana para terdakwa mendapat

Setelah itu para terdakwamembawa oven tersebut menuju arah Sibolga dan sesampainya di Sibolga, terdakwaRO SUSENO menganiarkan terdakwa SURYA DARMA kerumahnya sedangkanterdakwa RIO SUSENO dengan mengendarai becak membawa dan menjual Oventersebut kepada DONI (DPO) di Jalan Pintu Angin dengan dibayar secara cicilan dantotal uang yang sudah diterima dari penjualan Oven tersebut sebesar Ro 600.000,(enam ratus ru rupiah), dimana para terdakwa mendapat bagian masingmasingsebesar Ro 300.000, (tiga ratus

berdiridiatasnya sebuah bangunan gudang ;Bahwa, Penggugat telah menandatangani Hak Tanggungan yang dilakukandi Kantor Tergugat yang seharusnya Hak Tanggungan tersebutditandatangani di Kantor Notaris ;Bahwa, sampai saat ini Penggugat tidak mengetahui dan tidak diberikansalinan Hak Tanggungan tersebut oleh Tergugat ;Bahwa, Penggugat melakukan perjanjian kredit tersebut tersebut denganplafon sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dan pada bulan ke36Penggugat mengalami keterlambatan membayar cicilan

dengan jaminan sebidang tanah yang berdiri diatasnya sebuahbangunan gudang ;Bahwa, berdasarkan Bukti Pencairan Kredit tanggal 29 Februari 2016 daripinjaman sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), Penggugat hanyamenerima uang kredir sebesar RP.87.061.00, (delapan puluh tujuh jutaenam puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa, berdasarkan Kartu Angsuran No.Rekening CIF 003014 tanggal 29Februari 2016 pembayaran atas kredit tesebut dilakukan dalam jangkawaktu 48 (empat puluh delapan) bulan yang besarnya cicilan

tiap bulannyasebesar Rp. 3.683.500, (tiga juta enam ratus delapan puluh tiga ribu limaratus rupiah) ;Bahwa, berdasarkan Tabel Angsuran dengan Suku Bunga Flat/TetapPenggugat harus membayar cicilan tersebut setiap bulannya adalah sebesarRp.3.583.333, (tiga juta lima ratus delapan puluh tiga ribu riga ratus tigapuluh tiga rupiah), dengan perincian sebagai berikut : Jenis Kredit NominalPokok Rp. 2.083.333,Bunga Rp. 1.500.000, Jumlah kewajiban Rp. 3.583.333, Bahwa, berdasarkan faktafakta hukum tersebut

bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan

harus ditepati )dalam melakukan penyetoran sebagaimana yang telahg disepakati oleh keduabelah pihak pada Perjanjian Kredit dan Schedule Angsuran ;adalah Penggugat sendiri, sehingga sangat beralasan jika Tergugat memintakepada Majelis Hakim untuk tidak menerima atau bahkan menolak gugatanPenggugat pada angka 4 dan 5 tersebut ;6.Dalam posita angka 6 Penggugat mendalilkan bahwa pada tanggal 22 Agustus2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yang ke III ( Tiga ).... padahalPenggugat masih membayar cicilan

Menyatakan menolak pembayaran/cicilan hutang sesuai kemampuan Tergugat ;. Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa menjual dan pengosongan yang ditandatangani oleh Penggugat ;. Memerintahkan Penggugat untuk menaati Perjanjian Kredit Nomor 001/KI DSMDO/XI/2016 tanggal 25 November 2016 ;.

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abu-abu metalik, Nomor Polisi B xxxxx xx atas nama xxxxxxx sejumlah Rp.222.983.911,- (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratus delapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding;3.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembanding seperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlah Rp.134.000.000,- (seratus tiga puluh empat juta rupiah); 6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensi Pembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratus enam belas ribu rupiah); 2.

tiga puluh tiga rupiah) atasnama XXXXXXX, yang telah bermeterai cukup dan dinazegelen,serta cocok dengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti T3, T4, T5, danT6 tersebut, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jakartaberpendapat bahwa, 1 (unit) mobil merk HONDA CRV 20 AT, tahun2011, warna abuabu metalik, Nomor Polisi B XXXXX XX atas namaXXXXXXX, tidak dapat dikategorikan sebagai harta bersamaTerbanding dan Pembanding, karena mobil a quo dibeli dengan sistemkredit dengan jangka waktu cicilan

Pembanding terjadisejak tanggal 12 Juli 2012;Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan petitumsubsidair atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono)yang diajukan Terbanding dalam gugatannya, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Jakarta berpendapat bahwa, yang dapatdikategorikan sebagai harta bersama kedua pihak berperkara adalahuang muka pembelian mobil tersebut sebesar Rp112.603.378, (Seratusdua belas juta enam ratus tiga ribu tiga ratus tujuh puluh delapanrupiah) (bukti T5), dan uang cicilan

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX ataS nama XXXXXXX. sejumlahRp222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);.

Uang muka dan uang cicilan pembayaran 1 (unit) mobil merkHONDA CRV 20 AT, tahun 2011, warna abuabu metalik, NomorPolisi Bo XXXXX XX = atas nama XXXXXXX sejumliahRp.222.983.911, (dua ratus dua puluh dua juta sembilan ratusdelapan puluh tiga ribu sembilan ratus sebelas rupiah);Adalah harta bersama antara Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding;.

Menghukum Terbanding untuk membayar kepada Pembandingseperdua dari sisa cicilan hutang bersama kepada BRI sejumlahRp.134.000.000, (seratus tiga puluh empat juta rupiah);6. Menolak dan menyatakan tidak menerima untuk gugatan rekonvensiPembanding selain dan selebihnya; DALAM KONVENSIDAN REKONVENSI.1. Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkarapada tingkat pertama sejumlah Rp.3.216.000,00 (tiga juta dua ratusenam belas ribu rupiah);2.

Bahwa pembayaran cicilan/angsurankredit Saksi1 untukbulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9 Maret2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga pada tanggal10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari Otto FinanceMultiarta Magelang di rumahnya dan langsung meminta kunci mobilberikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil beserta STNK dibawaoleh pihak Otto Finance Multiarta ke Polsek Selomarto Wonosobo.d).

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.4.

Bahwa benar pembayaran cicilan/angsuran kredit Saksi1untuk bulan Maret 2011 seharusnya dibayarkan pada tanggal 9Maret 2011 namun Saksi belum bisa mengangsur, sehingga padatanggal 10 Maret 2011 Saksi1 didatangi oleh petugas dari OttoFinance Multiarta Magelang di rumahnya dan langsung memintakunci mobil berikut STNKnya, selanjutnya kunci mobil besertaSTNK dibawa oleh pihak Otto Finance Multiarta ke PolsekSelomarto Wonosobo.3.

Objek sengketa poin 4 huruf c diperoleh pada tahun 2014 dengancara menggadaikan harta milik orang tua Tergugat berupa tanah empang(objek sengketa poin 4.a) dan kebun cengkeh di Desa Sampano,Kabupaten Luwu. sebagai uang muka/panjar (cicilan) objek sengketa.Objek sengketa ini sudan dalam keadaan/kondisi rusak sudahdipindahtangankan kepada H. Saraji sebagai pembayaran sisa utangbersama Penggugat dan Tergugat sebesar Rp. 30.000.000 (tiga puluhjuta rupiah).Cc.

Uang tunai sebesar Rp. 40.000.000 (empat puluh juta rupiah)yang peruntukannya sebagai uang muka/panjar (DP) cicilan satu buahmobil sedan merk Toyota Agya warna merah tahun 2016, Nomor PolisiDW 1161 AM tanpa sepengehuan Penggugat Rekonvensi dan mobiltersebut sekarang dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.Cc. Emas berupa kalung, gelang dan cincin seberat 20 gram (@ Rp.500.000(lima ratus ribu rupiah) ditaksir seharga Rp.10.000.000 (sepuluhjuta rupiah), dikuasai oleh Tergugat Rekonvensi.d.

Sarajiberawal dari jual beli (cicilan) mobil truk milik H. Saraji yang diputuskansendiri oleh Penggugat seharga kurang lebin Rp.100.000.000 (seratus jutarupiah). Pada saat sisa harga mobil truk tersebut akan dibayar sebesar RpHal. 20 dari 43 Put. 690/Pdt.G/2017/PA.Wtp30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) kepada pemiliknya, Penggugat danTergugat tidak mempunyai uang tunai, lalu objek sengketa poin 4.c dalamkondisi rusak dinilai seharga Rp.30 juta rupiah sebagai pembayaran.

Bahwa setelah Penggugat dengan Tergugat bercerai, Tergugattidak pernah lagi membantu Penggugat membayar cicilan di Bank BRILamurukung. Bahwa yang dijadikan jaminan pengambilan kredit PenggugatadalahSertifikat Hak Milik Nomor 64 atas nama Tamrin (orang tuaPenggugat). Bahwa Penggugat dengan tergugat memiliki mobil mobilpassangkin, saksi pernah melihat, mobil tersebut dikuasai olehTergugat, tapi saksi tidak tahu di mana sekarang berada.

(Satu juta dua puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut jika dihubungkan denganbukti P1 dan bukti P7 (bukti gugatan konvensi) bahwa pencairan uangtersebut atau penggunaan uang tersebut masih dalam ikatan suami isteri, olehkarena Penggugat tidak dapat bukti, dengan demikian gugatan Penggugatditolak.Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula sebagaimana pada poin 2huruf b yaitu uang tunai sebesar 40.000.000 (empat puluh juta rupiah) uangmuka/panjar (DP) cicilan satu unit mobil