Penuntut Umum:
1.SELLY INDAH NURMAYANTI, SH
2.MEGA YULANDA, S.H
Terdakwa:
1.Muhammad Haiqkal Fikrix alias Haikal bin Ahmad Yani
2.Farhan Fadilla alias Farhan anak Mardiani

perkaraperdata dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara antara : EFENDI TAMBUNAN, SH, SE, MM, Lakilaki, alamat Jalan Sei AsahanNo. 21 F Medan, dalam hal ini diwakili oleh KuasanyaGANDA PARULIAN TAMBUNAN, SH Advokat yangtergabung dalam LAW FIRM PERISAI KEADILANberkantor di Jalan Saudara No. 70 A Medan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 September 2012, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT/PEMBANDING $:MelawanASLIDACHI, SH, alamat Jalan Mega

Tentang pengurusan IzinGangguan ini tercatat juga dalam Nota Bene (NB) dalam Bukti P1, yaitumerupakan urusan berikutnya yang akan diberikan kepada Tergugat jikaDispensasi GSB / IMB telah selesai ;10.Bahwa pada akhir Januari 1995 Penggugat bertanya kepada Tergugattentang pengurusan Dispensasi GSB/IMB tersebut,Tergugat mengatakanmasih dalam proses dan akan turun segeta 5 == 11.Bahwa pada Bulan Pebruari 1995 Penggugat mendapat informasi bahwaTergugat sedang membangun rumah di Jalan Mega (rumah yang

Menyatakan SITA JAMINAN (conservatoir beslaag) terhadap tanah danbangunan yang terletak di Jalan Mega No.19, Kelurahan Tanjung Rejo,Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan ;Menyatakan Letak Sita Jaminan yang ditetapkan oleh Pengadilan atastanah dan bangunan yang terletak di Jalan Mega No. 19 , KelurahanTanjung Rejo, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan sah danberh ala ;= 222 nan nan nn on nnn cen ne nnn nnn cence ce nn ence10.

Mega Medandengan memakaino. 19) adalah merupakan fitnah terhadap Tergugat, istriTergugat dan terhadap anakanak Tergugat ; Tentang dalil gugatan Penggugat angka no. 15 : Tergugat membantah dan tidak benar ada membuat surat pada tgl. 13 April1995 yang berisikan : Sehubungan urusan PT. Tahta Medan IMB Toweryang saya tangani pengurusanya dari sdr.

(maksudnya adalah rumah Tergugatyang terletak di Jalan Mega Medan dengan memakai no. 19) ;Bahwa oleh sebab itu adalah patut dan mempunyai dasar hukum Tergugatd.c / Penggugatd.r mengajukan tuntutan ganti rugi moril terhadap Penggugatd.c. / Tergugat d.r dalam bentuk uang sebesar Rp. 50.000.000.000.

Bahwa hal hal yang tidak benar antara lain sebagai berikut: Pada posita 1 sampai dengan posita tiga secara tegas di akui benar.Pada posita 4 benar dengan tambahan keterangan Penggugat bekerja sebagaikaryawan Bank Mega cabang Tegal dan tergugat bekerja sebagai karyawan Bank RakyatIndonesia cabang tegal. posita 5 tidak benar, dengan tambahan keterangan yang benar tergugatmempunyai dua orang anak bawaan dengan isteri pertama yang telah di cerai bernamaAndini Prastika dan Maldina Karisa kedua orang anak

Bahwa tergugat menambah keterangan mengapa penggugat berkeinginan keras berceraidengan tergugat, hal ini bermula sejak tanggal 6 mei 2014 sampai dengan tanggal 10 mei2014 penggugat izin pada tergugat mengikuti training di Bank Mega di semarang, ternyatasetelah tergugat menyusul dan mengecek langsung ke hotel novotel semarang tempatpenggugat menginap ternyata penggugat penggugat tidak menginap di hotel tersebut,tergugat mendapatkan penggugat pada jam 04.20 wib tanggal 8 mei 2014 jam 04.20 barudatang

Setelah penggugat sampai di tegal, tergugat masih berusaha menanyakan secarabaikbaik kepada penggugat tentang keberadaannya selama training Bank mega disemarang tetapi tetap tidak di respon dengan baik oleh penggugat hingga akhirnya penggugat mengajukan gugatan perceraian ini. Bahwa sampai perkara ini di ajukan tergugat dan penggugat tetap tinggal serumah, danbenar sudah pisah ranjang.

Fotokopi surat laporan kepolisian oleh PELAPOR nomor XXXX tanggal 8 september2014(tertanda P.9).j Kumpulan Fotokopi print out pembayaran kartu kredit Bank Mega an. PENGGUGAT(tertanda P.10). Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga mengajukansaksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut :1. SAKSIT.

Saksi telahmenanyakan pada penggugat tentang kebenaran tuduhan perselingkuhan yang disampaikan tergugat kepada saksi, tetapi penggugat membantahnya dengan keteranganlelaki itu bernama handoko mantan bos nya sebelum bekerja di bank mega, fotofotopenggugat dengan handoko adalah foto biasa kebetulan pada saat ada kegiatanbersama. Bahwa saksi bersamasama ibu kandung penggugat dan kakak kandung tergugatpernah tiga kali duduk bersama untuk mendamaikan kedua belah pihak, namun tidakberhasil.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Komplek Mega Permai Blok B7 No. 12, RT.004 RW. 005, Kelurahan Padang Sarai, Kecamatan Koto Tangah, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sampai berpisah;. Bahwa selama pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama anak lahir tanggal 17 Maret 2017;.

Saksi 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Purnawirawan POLRI,tempat kediaman di XXXXXXXXXXXXXX, Kota Padang, mengakusebagai ayah kandung Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya Hagi Haflino (SuamiPenggugat); Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2016;Halaman 4 dari 13 putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.Pdg Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat (saksi) di Komplek Mega Permai

Saksi 2, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di XXXXXXXXXXXXXX, Kota Padang, mengakusebagai adik kandung Penggugat, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat namanya Hagi Haflino (SuamiPenggugat); Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2016; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Komplek Mega Permai, Kelurahan PadangSarai, Kota Padang;Halaman 5 dari 13 putusan

keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P, Saksi 1 dan Saksi 2Penggugat telah terbukti fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 22 Desember 2016, tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanKoto Tangah, Kota Padang dan sampai sekarang belum pernah bercerai; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Komplek Mega

Pid.SusAnak/2019/PN.Sky. tanggal 4 April 2019 dan surat surat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSekayu tertanggal 19 Maret 2019 Nomor Reg. perkara PDM565/SKY/Euh.2/3/2019, Anak didakwa sebagai sebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia Anak yang berhadapan dengan hukum AGUNG WIJAYA BinMUHAMMAD SUTOMO ALS MAMI, pada bulan April 2018, sekira pukul10.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April tahun2018 bertempat di Rumah saksi MEGA

dilakukan perbuatan cabul, dalam hal tindak pidanasebagaimana dilakukan oleh orang tua, wali , orang orang yang mempunyalhubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga pendidikan, tenagakependidikan, aparat yang menangani perlindungan anak yang dilakukandengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, berawal anak korbanMICHELLE TIRANA dijemput oleh anak yang berhadapan dengan hukumAGUNG WIJAYA Bin MUHAMMAD SUTOMO als MAMI dengan sepedamotor dan diajak ke rumah saksi MEGA

76 E UU RI No. 35 Tahun 2014 tentangperubahan atas UU No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anaksebagaimana dirubah dan ditambah dengan Undang Undang RepublikIndonesia No 17 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang No 23 tahun 2002 tentang Perlindungan AnakSUBSIDIAIRBahwa ia Anak yang berhadapan dengan hukum AGUNG WIJAYABIN MUHAMMAD SUTOMO ALS MAMI, pada bulan April 2018, sekira pukul10.30 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April tahun2018 bertempat di Rumah saksi MEGA

daerahhukum Pengadilan Negeri Sekayu, Setiap orang dilarang melakukanKekerasan atau ancaman Kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat,melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, yang dilakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, berawal anak korbanMICHELLE TIRANA dijemput oleh anak yang berhadapan dengan hukumAGUNG WIJAYA Bin MUHAMMAD SUTOMO als MAMI dengan sepedamotor dan diajak ke rumah saksi MEGA

Sinaga, Pinondang Simarmata, SH, Indra Warmandan Heriono segera melakukan penggerebekan dan menangkap terdakwaselaku sebagai penukar uang dengan voucer dan MEGA DARNITA sebagaikasir, SILVIA YULIANA Als SILVIA BIN KHAIRUDDIN penukar voucer kepadapemain, HUSNUL KHAIRI als ANOL BIN RUSLI pemain yang menukar voucerdengan uang, dan terdakwa BURHANUDIN Als KOJEK BIN RIDWANsebagai pemain, SAPARUDIN Als APAR BIN SEMPLO sebagai pemain ,SUPARMAN Als CANDRA Bin SAMIUN sebagai pemain, WAWAN KURNIA AlsWAWAN BIN

Uang tunai Rp 4.430.000 (empat juta empat ratus tiga pulh ribu rupiah) Disita dari Hamdania.1 (satu ) unit hand phone merk Oppo dengan sim card 085361160110b.242 (dua ratus empat puluh dua) lembar Voucerc.1(satu) buku catatandan di sita dari, MEGA DARNITA berupa :a.6 (enam) Mesin tembak ikanb.1(satu) unit Mesin Game Buayac.2 (dua) Buah Kalkulatord.1(satu) unit Hitung Uange.Papan absensi Karyawanf. 1 (satu) buah Peringatan Perangi Perjudiang.1 (Satu) buah Buku catatan pengeluaran operasionalh.6 (enam

Uang tunai Rp 4.430.000 (empat juta empat ratus tiga pulh ribu rupiah) Disita dari Hamdanid.1 ( satu ) unit hand phone merk Oppo dengan sim card 085361160110e.242 (dua ratus empat puluh dua) lembar Voucerf. 1(satu) buku catatandan di sita dari, MEGA DARNITA berupa :m.6 (enam) Mesin tembak ikann.1(satu) unit Mesin Game Buaya0.2 (dua) Buah Kalkulatorp.1(satu) unit Hitung Uangq.Papan absensi Karyawanr. 1 (Satu) buah Peringatan Perangi Perjudians.1 (Satu) buah Buku catatan pengeluaran operasionalt. 6

PUTUSANNomor 5468/Pdt.G/2018/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :Bella Mega Chantika binti Aan Hendayana, tempat tanggal lahir, Bandung 05Januari 1994, agama Islam, pekerjaan Wirausaha,tempat tinggal di Kamarung RT.0O01 RW. 004Kelurahan Citeureup, Kecamatan Cimahi Utara, KotaCimahi, sebagai

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Yusuf Raraga bin Heri )terhadap Penggugat (Bella Mega Chantika binti Aan Hendayana);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, apabila Ketua Pengadilan Agama Cimahi Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

Selanjutnya disebutsebagai Pemohon ;Mega Indah Lestari binti Muhammad Soleh, tempat tanggal lahir jakarta, 13Februari 1998, NIK 3172025302980001, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di JalanSungai Bambu VI A No.2 RT 004 RW 004 Kelurahan SungaiBambu Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara, Selanjutnyadisebut sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Pemohon.DUDUK PERKARAMenimbang

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Trihandoko Ramadhon binWarsino) dengan Pemohon II (Mega Indah Lestari binti Muhammad Soleh)yang dilaksanakan pada 28 Maret 2015 Para Pemohon melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di wilayah Kecamatan Tanjung Priok,Kota Jakarta Utara.3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan penetapan inikepada KUA Kecamatan Tanjung Priok, Kota Jakarta Utara untuk di catatdalam daftar yang disediakan itu;4.

MEGA STAR MANDIRIsebagaimana yang dimaksud dalam angka 3 dan 4 Surat gugatanPENGGUGAT tersebut sementara PENGGUGAT adalah PT. MAXIMAUNGGUL PERKASA.

MEGA STAR MANDIRI dan menyerahkan kapada Staf TERGUGAT IIberupa 2 (dua) buah sertipikat yaitu :1. Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor: 25239/Belian, seluas 67M2, yang terletak di Komplek Ruko Aladdin Blok D No. 08, tercatat atasnama PT. MEGA STAR MANDIRI2. Sertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) Nomor: 25240/Belian, seluas 67M2, yang terletak di Komplek Ruko Aladdin Blok D No. 09, tercatat atasnama PT.

MEGA STAR MANDIRI.Tidak ada pesan, orderan, dokumen lain dan data pembeli dalam bentukapapun juga, yang diserahkan kepada Staf TERGUGAT II, satu dan lain Sesuaidengan Bukti Pengeluaran Dokumen PT. MEGA STAR MANDIRI tanggal 12Halaman 15 dari 30 Putusan Nomor114/PDT/2015/PT.PBRPebruari 2012 NO.LO446.Sementara Pada tanggal 9 Mei 2012 atas permintaan Bp. RIKI LIM sendiriselaku Direktur PT.

MEGA STAR MANDIRI sebagaimana yangdimaksud dalam angka 3 dan 4 Surat gugatan PENGGUGAT tersebut.Tidak jelas maksud gugatan PENGGUGAT sebagaimana yang dimaksuddalam Surat Gugatan PENGGUGAT kepada TERGUGAT II.3.

MEGA STARHalaman 19 dari 30 Putusan Nomor114/PDT/2015/PT.PBRMANDIRI sepenuhnya bagaimana mungkin PENGGUGAT dapatmenderita kerugian. Dasar dan alasan hukum apa yang dipakai olehPENGGUGAT yang menyatakan menderita kerugian atas kepemilikanRUKO tersebut.8.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;

3 Menjatuhkan talak satu bain sugra dari Tergugat (Mega Ari Ferdiana bin Nanang Drajat) terhadap Penggugat (Wahyuna Sari binti M.

Yusuf);

4. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadanah atas 1 orang anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama Felisha Khanza Binti Mega Ari Ferdiana, lahir tanggal 11 oktober 2019, sampai anak tersebut dewasa atau berusia 21 tahun;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 485.000,- (empat ratus delapan puuh lima ribu rupiah).

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Karda bin Isak ) terhadap Penggugat ( Pungki Mega Asianti alias Fungki Mega Asianti binti

dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai pernikahan Penggugat danTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesualPasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi KTPbermeterai cukup, dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai nama Penggugat adalah Fungki Mega

Kota Gorontalo, selang beberapa harikemudian Terdakwa datang menemui saksi di rumah orang tua saksi seraya kembalimeyakinkan bahwa Terdakwa dan istrinya sedang mengajukan pinjaman dua miliar limaratus juta rupiah ke Bank Mega sehingga uang saksi pasti kembali;= Bahwa sampai bulan Mei 2014 saksi bersama istri berusaha menghubungi Terdakwauntuk segera kembalikan uang milik saksi sebesar Tujuh puluh juta rupaih, namunTerdakwa hanya janjijanji saja, tidak pernah dikembalikan hingga sekarang;= Bahwa

mengembalikan uang saksi lebih menjati Rp. 80.000.000(delapan puluh juta rupiah) dan meminta saksi dan suami untuk tidak khawatir;= Bahwa ternyata sampai dengan akhir Pebruari 2014 pengerjaan rumah tersebut tetap sajatidak dilanjutkan, sehingga saksi meminta uang saksi sebesar tujuh puluh juta rupiah dikembalikan, namun saat itu Terdakwa meminta saksi untuk tidak kuatir karena karenaTerdakwa dan istrinya sedang mengajukan pinjaman sebesar Rp. 2.500.000.000 (duamiliar lima ratus juta rupiah ke Bank Mega

Kota Gorontalo, selang beberapa harikemudian Terdakwa datang menemui saksi di rumah orang tua saksi seraya kembalimeyakinkan bahwa Terdakwa dan istrinya sedang mengajukan pinjaman dua miliar limaratus juta rupiah ke Bank Mega sehingga uang saksi pasti kembali;Bahwa sampai bulan Mei 2014 saksi bersama suami berusaha menghubungi Terdakwauntuk segera kembalikan uang milik saksi sebesar Tujuh puluh juta rupaih, namunTerdakwa hanya janjijanji saja, tidak pernah dikembalikan hingga sekarang;Bahwa lokasi

Kota Gorontalo, selang beberapa harikemudian Terdakwa datang menemui korban di rumah orang tua korban seraya kembalimeyakinkan bahwa Terdakwa dan istrinya sedang mengajukan pinjaman dua miliar limaratus juta rupiah ke Bank Mega sehingga uang korban pasti kembali;Bahwa sampai bulan Mei 2014 korban dan istri berusaha menghubungi Terdakwauntuk segera kembalikan uang milik korban sebesar Tujuh puluh juta rupaih, namunTerdakwa hanya janjijanji saja, tidak pernah dikembalikan hingga sekarang;Menimbang

Kota Gorontalo, selang beberapa harikemudian Terdakwa datang menemui korban di rumah orang tua korban seraya kembalimeyakinkan bahwa Terdakwa dan istrinya sedang mengajukan pinjaman dua miliar limaratus juta rupiah ke Bank Mega sehingga uang korban pasti kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didepan persidangansampai dengan bulan Mei 2014 korban dan istri telah berusaha menghubungi Terdakwauntuk segera kembalikan uang milik korban sebesar Tujuh puluh juta rupaih, namunTerdakwa

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain Shugro Tergugat (AHMAD SHOLIHUL bin ABDUL GHOFUR) terhadap Penggugat (MEGA MUSTIKA binti CHOLIL);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 895.000,00 (delapan ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Bahwa pada tanggal 26 November 2017, Tergugat telah mengambilsejumlah barang/material bangunan di Toko milik Penggugat/Toko MegaSimpang untuk pembangunan SMK Negeri 1 Sungai Melayu Rayak sejumlahRp. 1.141.000, (satu juta seratus empat puluh satu ribu rupiah), pada tanggal 26November 2017, Tergugat telah mengambil sejumlah barang/materialbangunan di Toko milik Penggugat/Toko Mega Simpang sejumlah Rp.8.938.000, (delapan juta sembilan ratus tiga puluh delapan ribu rupiah), padatanggal 29 November 2017

, Tergugat telah mengambil sejumlahbarang/material bangunan di Toko milik Penggugat/Toko Mega Simpangsejumlah Rp. 15.260.000, (lima belas juta dua ratus enam puluh ribu rupiah),kemudian pada tanggal 3 Desember 2017, Tergugat telah mengambil sejumlahbarang/material bangunan di Toko milik Penggugat/Toko Mega Simpangsejumlah Rp. 28.635,000, (dua puluh delapan juta enam ratus tiga puluh limaribu rupiah), kKemudian pada tanggal 9 Desember 2017, Tergugat telahmengambil sejumlah barang/material bangunan

di Toko milik Penggugat/TokoMega Simpang sejumlah Rp. 27.135.000, (dua puluh tujuh juta seratus tigapuluh lima ribu rupiah), kemudian pada tanggal 12 Desember 2017, Tergugat telah mengambil sejumlah barang/material bangunan di Toko milikPenggugat/Toko Mega Simpang sejumlah Rp. 520.000, (lima ratus dua puluhribu rupiah), kKemudian pada tanggal 20 Desember 2017, Tergugat telahmengambil sejumlah barang/material bangunan di Toko milik Penggugat/TokoMega Simpang sejumlah Rp. 8.380.000, (delapan juta

Andi Mega Selvi Massarappi, umur 28 tahunb. A. Yuliana Puja, umur 23 tahunc. A. Rezki Aalia, umur 13 tahund. A. Rizka Amalia, umur 13 tahune. A. Najwa Ramadhani, umur 8 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.6.

Andi Mega Selvi Massarappi, umur 28 tahunb A. Yuliana Puja, umur 23 tahunCc A. Rezki Aalia, umur 13 tahund. A. Rizka Amalia, umur 13 tahune A.

Andi Mega Selvi Massarappi, umur 28 tahunb A. Yuliana Puja, umur 23 tahunCc A. Rezki Aalia, umur 13 tahund. A. Rizka Amalia, umur 13 tahune A. Najwa Ramadhani, umur 8 tahun.

Andi Mega Selvi Massarappi, umur 28 tahunHal. 7 dari 12b. A. Yuliana Puja, umur 23 tahunc. A. Rezki Aalia, umur 13 tahund. A. Rizka Amalia, umur 13 tahune. A. Najwa Ramadhani, umur 8 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri;4.

BANK MEGA, Tbk, berkedudukan/berkantorPusat di Gedung Menara Bank Mega, JalanKapt.Tendean Kav.No.1214A, Jakarta Selatan,selanjutnya memberikan kuasa kepada:1. JOHN ERIC PONTOH, S.H.;TUTI ANDAYANI SEBAYANG, S.H.;TUNGGUL TAMBUNAN, S.H.;SUCIATI EKA PERTIWI, S.H.;Halaman 1 dari 14 halaman. Putusan Nomor 416 K/TUN/2013= BWoF P ooTHERESIA TANRI, S.H.;ABDUL RAHMAN, S.H.;AHMAD FERRY NINDRA, S.H.;IWAN KURNIAWAN, S.H.

;Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanKaryawan PT.Bank Mega, Tbk, berkantor Pusat di MenaraBank Mega Lantai 15, Jalan Kapt.Tendean Kav.No.1214A,Jakarta Selatan dan Kantor Cabang di Jalan Metro TanjungBunga Makassar, berdasarkan Surat Kuasa NomorSK.039/DIRBMLI/12, tanggal 11 September 2012;Termohon Kasasi I,ll dahulu) sebagai PembandingPembanding/TergugatTergugat II Intervensi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan

Taman Sari Br Mumbul Benoa Kuta SelatanBadung atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, menelantarkan orang laindalam lingkup rumah tangganya yaitu anakanak Terdakwa yang bernama NI LuhAlit Karunia Dewi, Ni Kadek Mega Benny Rahayu dan Ni Komang Intan Julianayang mengakibatkan anak mengalami sakit atau penderitaan baik fisik mentalmaupun sosial, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa berawal dari perkawinan Terdakwa

dengan saksi Ni Made RosianaSpd yang dilangsungkan secara agama hindu pada tanggal 28 Februari 1992 diDesa Kelan Kelurahan Tuban, sehingga lahir 3 (tiga) orang anak yaitu Ni Luh AlitKarunia Dewi, Ni Kadek Mega Benny Rahayu dan Ni Komang Intan Juliana namunkarena terjadi ketidak cocokan antara Terdakwa dengan saksi Ni Made RosianaSpd maka terjadilah perceraian sesuai dengan Putusan Pengadilan Nomor380/Pdt/2005/PN.Dps tertanggal 21 Februari 2006 yang pokoknya isinyamenerangkan sebagai berikut:Hal.

Menetapkan Penggugat sebagai wali lou dari anak Penggugat danTergugat masingmasing bernama:Ni Luh Alit Karunia Dewi Lahir tanggal 26 Mei 1990;Kadek Mega Benny Rahayu lahir tanggal 1 september 1993;Ni Komang Intan Juliana Lahir tanggal 27 Juli 1995;Dan berada dibawah pengasuhan ibunya (penggugat);4. Menghukum Tergugat untuk menanggung dan membiayai hidup anakanak mereka sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan dandiberikan setiap tanggal 1 sampai dengan tanggal 5 bulan tersebut;5.

PUTUSANNomor 861/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT NEWMONT NUSA TENGGARA, beralamat di JalanMega Kuningan Lot 5.1 Menara Rajawali Lantai 26,Kawasan Mega Kuningan, Jakarta, yang diwakili olehMartiono Hadianto, jabatan Presiden Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa MarulakSinaga, kewarganegaraan Indonesia, jabatan ManagerTreasury & Tax Finance Department, berdasarkan

Nomor Put.48589/PP/M.XII/04/2013, tanggal 28 November 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor 973/1916/02/Dipenda tanggal 3 Desember 2012 mengenai SuratKetetapan Pajak Daerah Pajak Kendaraan Bermotor dan Bea Balik NamaKendaraan Bermotor Jenis Alat Berat dan Besar Tahun Pajak 2011 Nomor301/XI/AB/07E tanggal 16 Nopember 2011, atas nama PT Newmont NusaTenggara, NPWP 01.061.573.0091.000, alamat Jalan Mega

Ide Anak Agung Gde Agung,Kawasan Mega Kuningan LOT #5.1, Jakarta 12950, sehingga PKB tidakdapat dikenakan kepada Pemohon Peninjauan Kembali atas kepemilikanPengadilan PajakAlat Besar dan Berat, dan karenanya Surat Ketetapan Pajak Daerah Nomor301/XI/AB/O7E yang diterbitkan oleh Pemda Nusa Tenggara Barat harusdihitung kembali menjadi sebagai berikut: Uraian Jumlah Menurut (Rp.)Pemohon Termohon Mahkamah Koreksi yangPeninjauan Peninjauan Aaun dibatalkanKembali Kembali gung MA Halaman 3 dari 9 halaman

suratsurat bukti yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan yang diajukan olehPemohon di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatanggal 19 September 2019, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar tanggal 19 September 2019, di bawah register Nomor815/Pdt.P/2019/PN.Dps yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri yang bernama Ketut Surya Mega

Fotokopi ljazah Politeknik Kesehatan Kementrian Kesehatan DenpasarNomor ljazah : 405018.002327, tertanggal 14 Agustus 2018, diberi tandaP8;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut di atas, setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai cukup;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan 2 ( dua ) orang saksiyang bernama : Ketut Surya Mega Aetos dan Ni Komang Dewi Suparni,masingmasing dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.

Saksi Ketut Surya Mega Aetos : Bahwa saksi adalah bapak kandung dari Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon telah mengajukan PermohoanPerubahan nama Pemohon : Bahwa Pemohon lahir di Denpasar pada tanggal 2 April 1997, sesuaidengan kutipan Akta kelahiran Nomor : 5171LT221220110134, tanggal 23Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar ; Bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan perubahan namaPemohon yang bernama : Putu Rosa Efriani diganti menjadi

Tambora, Jakarta Barat ;b. 1 (satu) buah Kartu Kredit Card Bank Mega an. Donny, KM.,Dilampirkan dalam berkas perkara ;4. Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.000,00(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Manado No. 515/Pid.B/2009/PN.Mdo. tanggal 02 Agustus 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.

Tambora, Jakarta Barat ;b. 1 (satu) buah Kartu Kredit Card Bank Mega an. Donny, KM.,Dilampirkan dalam berkas perkara ;5.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Provinsi DKIJakarta, masih berlaku hingga 4 Desember 2013 ; 1 (satu) lembar fotocopy kartu kredit card Bank Mega A. Donny KM ; 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Provinsi SulawesiUtara, Kota Manado a.n Donny Kristian Mewengkang, yang berlakuhingga 4122012 ; 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga (KK) an.

Tambora, Jakarta Barat ;b. 1 (satu) buah Kartu Kredit Card Bank Mega an. Donny, KM.,Hal. 9 dari 10 hal. Put. No. 822 K/Pid/201 1Dilampirkan dalam berkas perkara ;Membebankan Termohon Kasasi/Terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini sebesarRp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 3 Oktober 2011 oleh H. M. Zaharuddin Utama,SH.