Menyatakan Terdakwa Arjun Ahmad Alias Cuni telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanterhadap korban Rinto Musa Alias Into sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan pasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2.

terdakwa; Bahwa terdakwa merasa menyesal dan tidak akan mengulanginya lagiperbuatan tersebut; Bahwa terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum; Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor : 109/Pid.B/2017/PN Lbo.waneane a= Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; wnnnnn Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal yaitu : Pasal

351 ayat (1) KUHP;annnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara tunggal maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum yaitu pasal 351 ayat (1) KUHP, yang memiliki unsurunsur tindak pidana sebagai berikut : 1.

351 ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka MajelisHakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum; annnn Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan Majelis Hakimtidak menemukan alasan penghapus pemidanaan baik itu alasan pemaafmaupun alasan pembenar atas perbuatan terdakwa tersebut, sehingga sudahsepatutnya terdakwa mempertanggung jawabkan perbuatannya dan olehkarenannya terdakwa harus dinyatakan bersalah

351 ayat (1) KUHP, dan ketentuanketentuan KUHAP ; MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa SRIMAWATI Alias TATI telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan, sebagaimanaDakwaan diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP;2. Menjatuhnkan Pidana kepada Terdakwa SRIMAWATI Alias TATI karenakesalahannya berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan sepenuhnya dari masa penahanan yang telah dijalani dan denganperintah agar tetap ditahan;3.

ROSNA mengalami Ilukarobek terbuka pada kepala bagian kiri dengan ukuran + 2 x 12 sentimeter dan dalam 1sentimeter sebagaimana termuat dalam Visum et Repertum Nomor: 440/019311/KEStanggal 25 Februari 2021 dari Puskesmas Kaleke;Perbuatan Terdakwa SRIMAWATI Alias TATI diancam pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum, Terdakwamenerangkan sudah mengerti isi dakwaan dan Terdakwa tidak mengajukan keberatanatas dakwaan Penuntut Umum;Menimbang

351 ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Pidana, yang unsurunsurnya ternyata tidak diatur secara tegas dalam ketentuantersebut melainkan unsur penganiayaan sedangkan penganiayaan merupakan kata kerjayang memerlukan subjek pelaku.

351 Ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak menemukan adanya halhal yang dapat dijadikan sebagai alasan pemaaf(schulduitsluitingsgronden) maupun alasan pembenar (rechtvaardigingsgronden) untukmenghapuskan pidananya ataupun menghapus sifat melawan hukum perbuatanTerdakwa

351 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Eva Yurisna dan dijumpai : luka gores di sebelah mataKiri, bengkak di bagian pipi Kanan dan Kiri bengkak di kepala, sebelah Kanan, bengkak di keningsebelah Kanan, luka gores di lengan tangan Kanan, Kesimpulan : Luka gores di sebelah mata Kiri,bengkak di bagian pipi Kanan dan Kiri, bengkak di kepala sebelah Kanan, bengkak di keningsebelah Kanan, luka gores di lengan tangan Kanan disebabkan oleh benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang

351 ayat (1) KUHP :Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP, yang unsurnya yaitu penganiayaan ;Menimbang, bahwa KUHP tidak ada memberikan defenisi dari penganiayaan.

351 ayat (1) KUHP;10Menimbang, bahwa oleh karena unsur dalam Pasal yang didakwakan Penuntut Umum telahterbukti, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipidana, selain telah terbukti melakukantindakan sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya, Majelis Hakimjuga akan mempertimbangkan, apakah terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas tindakannyatersebut

yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan jika kelak terdakwa menjalaninya ;Menimbang, bahwa menyangkut status barang bukti yang diajukan dalam perkara ini, akandipertimbangkan sebagaimana termuat dalam amar putusan berikut ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah danharus dijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara ini;Mengingat ketentuan dalam pasal

351 ayat (1) KUHP serta UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang KUHAP maupun ketentuanketentuan perundangundangan lain yang bersangkutandalam perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa BAMBANG MERGUAR alias BAMBANGtelah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BAMBANG MERGUAR aliasBAMBANG selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama terdakwa berada didalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

INGGRID GRACE MUSTAKIM,dokter pada RSU Daerah Cendrawasih Dobo, yang menyimpulkan bahwa benjolan danluka lecet yang dialami HARUN MANGAR alias HARUN adalah akibat Trauma Tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan 3 (tiga) orang saksi dipersidangan

351 ayat (1) KUHPidana jo.

351 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana telah terpenuhi oleh terdakwa makaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukan penganiayaansebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa dari berbagai faktafakta di persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat dijadikan alasan untuk menghapus atau menghilangkansifat pemidanaan terhadap terdakwa

351 ayat (1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP,UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum serta Peraturan Perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa JEPI PUTRA JAYA Bin ZARIZAL bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana pada pasal 351 Ayat (1) KUHP, sesuai dalam SuratDakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa benar saksi EPIARNA dan terdakwa sudah mencapai kesepakatandamai dalam permasalahan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal yaitu : melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPMenimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHP dengan kwalifikasiPenganiayaan namun

tegasmenjelaskan apa yang dimaksud dengan penganiayaan;Menimbang, bahwa menurut Jurisprudensi yang dimaksud denganpenganiayaan mishandeling) adalah sengaja menyebabkan perasaan tidakenak (penderitaan), rasa sakit (pijn), luka atau sengaja merusak kesehatanorang sedangkan menurut Doktrin "Penganiayaan merupakan setiapperbuatan yang dilakukan dengan sengaja untuk menimbulkan rasasakit atau Iluka kepada orang lain:Menimbang bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwaunsurunsur yang terkandung dalam pasal

351 ayat (1) KUHP tersebutadalah sebagai berikut :1.

351 ayat 1 KUHPidana, dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

351 ayat (1)KUHP sehingga menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri JakartaUtara yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.

Khumaedi Fasni:;,secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana pasal subsidair pasal 351 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana penjara 8 (delapan) bulan dikurangi masa tahanan;3. Menetapkan barang bukti 1 (Satu) buah piring keramik warna putih dalamkeadaan pecah, dirampas untuk dimusnahkan;4.

Luka lukatersebut telah menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankanpekerjaan jabatan atau pencahariannya untuk sementara waktu.Keterangan awal mengenai kondisi luka korban tersebut diatas dapatdimintakan kepada Klinik yang melakukan penjahitan luka korban.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksi saksi sebagai berikut :1.

351 ayat (1) KUHP yaitu sebagai berikut :Menimbang bahwa undangundang tidak menjelaskan pengertianpenganiayan namun menurut yurisprudensi yang dimaksud denganpenganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasan tidak enak (penderitaan),rasa sSakit (pijn) atau luka.

Utr.maka pengadilan berpendapat dan memperoleh keyakinan bahwa terdakwamemang menghendaki perbuatannya yaitu melempar saksi korban, sertamenginsyafi akibat dari perbuatanya yaitu mengakibatkan rasa sakit atau luka,sehingga maksud penganiaya telah terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena unsur dari pasal 351 ayat (1) KUHP yaitupenganiayaan telah terpenuhi, maka telah cukup bagi Majelis untuk menyatakanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana

berdasarkan Visum Et Repertum Nomor : 445.1/111/RSUDPBM/XV/2016 tanggal 01 Desember 2016 dari Rumah Sakit Umum DaerahKota Prabumulih yang ditanda tangani oleh dr.Hj.Linda Novianti, denganhasil pemeriksaan :Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN Mre Keadaan Umum : Sadar Lukaluka : luka tusuk pada lengan kiri atas sebelah luar diatassiku, panjang 5cm, lebar 2 cm dalam 3 cm. kesimpulan : pasien mengalami perlukaan derajat sedang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanamelanggar Pasal

351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.PEBRIANTO BIN R.

351 ayat (1) KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

351 ayat (1)KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENGANIAYAANsebagaimana dakwaan Penuntut Umum pasal 351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus

JONADImengalami luka; Terdakwa sudah pernah dihukum;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN MreKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHP, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI

Menyatakan Terdakwa ACHMAD YANI Als YANI Bin MAHDIN danTerdakwa Il SURYANOOR Als ICUY Bin ABDUL HALIM telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIYAAAN, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, dalam dakwaan Kedua kami.2.

351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Syarifuddin als Arif Bin Burhan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekitar pukul 01.30 WITAbertempat di depan masjid di Jalan Raya Desa Alsung Batu, KecamatanParingin, Kabupaten Balangan telah terjadi pengeroyokan terhadap Saksi;Bahwa yang melakukan pengeroyokan atau kekerasan terhadap

351 ayat (1) junctoPasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Hal inisebagaimana dinyatakan dalam Visum et Repertum No. 445/10/BLUD RSUDBLG/2018 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Daerah Balangantertanggal 12 April 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 140/Pid.B/2018/PN AmtMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana telah terpenuhi,maka Para Terdakwa haruslah

351 ayat (1) jo.

SIMANJUNTAK bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 56KUHPidana sebagaimana termaksud dalam Atau Kedua pada perkara ini ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RENTAULI Br. SIMANJUNTAKdengan pidana penjara selama 2 (dua) Bulan Kurangi masa Penahanan ;3.

Tobing PTPN Nusantara Ildengan mengingat sumpah jabatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)Jo.

351 ayat (1) JoPasal 56 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Kedua sebagaimana diaturdalam Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 56 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

351 ayat (1) JoPasal 56 KUHPidana yang kwalifikasinya akan disebutkan dalam amar putusanini ;Menimbang, bahwa dalam hal penjatuhan sanksi pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa, Majelis Hakim sependapat dengan pendapat G.PHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 1881/Pid.B/2016/PN.LbpHoefnagels yang dikutip pendapatnya oleh M.

351 ayat (1) Jo Pasal 56 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa FELIK AVEN ALUYA alias FELIK terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat ( 1 KUHP sebagaimana dalamDakwaan tungga! Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FELIK AVEN ALUYA alias FELIKdengan pidana penjara selama 2 (dua Tahun dan 2 ( dua ) Bulandikurangi selama terdakwa menjalani penahanan sementara denganperintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

351 Ayat ( 1) KUHPidana ;Menimbang bahwa terhadap dakwaan Jaksa tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum,dipersidangan telah didengar keterangan beberapa orang saksi dibawah sumpah, dan keterangan terdakwa yaitu sebagai berikut :Saksi 1: PAULUS HARUS.

351 ayat (1) KUHP ;neeeenne Menimbang bahwa unsurunsur yang perlu dipertimbangkan dari DakwaanTunggal tersebut yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP adalah sebagai berikut :1.

351 ayat(1) KUHP sehingga oleh karenannya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa16 terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Penganiayaan sesuai Pasal 351.ayat (1) KUHP ;neemennnn Menimbang bahwa selama pemeriksaan perkara ini berlangsung, MajelisHakim tidak menemukan halhal atau keadaankeadaan yang meniadakanataupun yang menghapuskan hukuman pada diri Terdakwa, baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar, sehingga Terdakwa adalah dalam keadaan mampuuntuk mempertanggung

351 ayat (1) KUHP ;MENGADILI1.

351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP.

Olehkarena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif, maka Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Melakukan penganiayaan;3.

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHP hanya disebutkanPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahundelapan bulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500,. Dengan demikiandari uraian pasal tersebut dapat disimpulkan bahwa hanya ada unsurpenganiayaan itu sendiri.

Untuk mengkualifikasikan pengertian daripenganiayaan itu sendiri Majelis akan mengambil pendapat ahli hukum / doktrindan menghubungkan Pasal 351 ayat (1) KUHP tersebut dengan pasal lainsehingga akan dapat ditemukan arti dari penganiayaan itu sendiri. MenurutR. Soesilo dalam KUHP sendiri, UndangUndang tidak memberikan ketentuanapakah yang diartikan dengan penganiayaan.

351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa SEPRIANTO Bin JASMON Alias EDI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Pemerasan dan penganiayaan" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 368 KUHP dan Kedua Pasal 351 Ayat (1)KUHP sebagaimana dalam dakwaan kombinasi kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SEPRIANTO Bin JASMON Alias EDIberupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

Alasan terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi SUMANTI karenaterdakwa marah sebab saksi SUMANTI tidak bersedia diajak kembali kePenginapan Fauzan bersamasama dengan terdakwa.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP;ATAUHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 488/Pid.B/2019/PN KdiKesatu :Bahwa Terdakwa SEPRIANTO Bin JASMON Alias EDI, pada hari Minggutanggal 04 Agustus 2019 sekira pukul 14.30 WITA atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Bulan Agustus

351 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 488/Pid.B/2019/PN Kdi1.

SINTYA DYLIZA selakudokter pada Rumah Sakit Bhayangkara Kendari Telah cukup untuk membuktikansecara hukum bahwa luka yang dialami oleh saksi SUMANTI adalah akibat dariperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhi;Halaman 15 dari 18 Putusan Nomor 488/Pid.B/2019/PN KdiMenimbang, bahwa dengan demikian unsur pelaku perbuatan dan unsurdelik Pasal 351 Ayat (1) KUHP terhadap diri dan perbuatan Terdakwa telahterpenuhi

351 Ayat(1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa RAMLI MARJAN BIN JONI MARJAN Als RAMLI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Penuntut Umum yaknimelanggar pasal 351 Ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAMLI MARJAN BIN JONI MARJAN AlsRAMLI dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dikurangi terdakwa menjalanitahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dalam rumah tahanannegara ;3.

Adil Makmur,dengan kesimpulan pada pemeriksaan fisik ditemukan luka memar pada leher bagianbelakang ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KEDUA :Bahwa ia terdakwa RAMLI MARJAN BIN JONI MARJAN AIS RAMLI pada hari Selasatanggal 26 April 2016 sekitar pukul 13.00 wit atau setidaktidaknya pada waktu lain yangmasih termasuk dalam bulan April tahun 2016 bertempat di dalam mess PT.

351 ayat (1) KUHP, atau kedua melanggarpasal 310 ayat (1) KUHP ;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan yang disusun secara Alternatif atau berbentukpilihan yaitu kesatu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP, atau kedua melanggar pasal 310 ayat(1) KUHP, maka Majelis Hakim bebas memilih dakwaan mana yang menurut hemat MajelisHakim tepat dan sesuai dengan perbuatan terdakwa sebagaimana yang terungkap sebagai faktahukum dipersidangan ;Bahwa untuk dapat dipersalahkannya terdakwa telah melakukan tindak pidana

Pemberantasan (Represif) : Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adilmaka akan mengurangi atau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya Pasal 351 ayat (1), maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhirasa keadilan serta manfaat bagi terhukum, oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahseharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhipidana yang

351 ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana (KUHAP) dan peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1.

351 ayat (1)KUHP dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JIBRAEL POYdengan pidana penjara selama 7 (ENAM) BULAN, dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;Menetapkan supaya terdakwa, membayar biaya perkara sebesarRp. 1000, (seribu rupiah) ;Telah mendengar nota pembelaan secara lisan dari terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesali atas perbuatannya, serta memohon keringanan hukuman kepadaMajelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap permohonan terdakwa

Dilakukan perawatan luka dan penjahitansebanyak tiga kali.Luka Lecet di bahu kiri, ukuran 3 cmx0,1 cm sekitar luka kemerahan.Kesimpulan :Luka tersebut disebabkan oleh kekerasan akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan oleh Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya tersebut, oleh PenuntutUmum telah dihadirkan

351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa sebagaimana diuraikan diatas, bahwa terdakwa telah didakwadengan Dakwaan Tunggal, yaitu Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan Sengaja Melakukan Penganiayaan;Ad. 1.

351 ayat (1)KUHPidana, maka dengan demikian dapat dinyatakan Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana, sebagaimana dalam dakwaan tunggal JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, maka dengan demikian dapat dinyatakan, terdakwa telah terbukti secara sahHalaman 17 dari 20 halaman Putusan No.: 17/Pid.B/2012/PN.RND18dan meyakinkan

351 ayat (1) KUHPidana,UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor: 49 Tahun 2009, serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundanganyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Hilman Taufik Alias Opik Bin A Rahmat (ALM). bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan ,sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat(1) KUHP dalam dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hilman Taufik Alias Opik Bin A Rahmat(ALM). selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara;3.

351 ayat(1) KUHP;Menimbang, bahwa dilihat dari Rumusan pasal 351 ayat(1) KUHP tersebut ternyatatidak menyebutkan unsurunsur dari tindak pidana penganiayaan, Rumusan pasal tersebuthanya menyebutkan kata penganiayaan, namun lebih jauh menurut UndangUndang danmaksud pembentukan UndangUndang.

Bahwa pengertian Penganiayaan adalah suatutindakakan dengan sengaja untuk mendatangkan Rasa Sakit atau menimbulkan luka padatubuh orang lain, maka dengan demikian, seseorang dapat dikatakan telah Melakukanpenganiayaan apabila orang tersebut dengan sengaja untuk menimbulkan Rasa Sakitatau menimbulkan luka pada tubuh orang lain;Menimbang, bahwa, dari Rumusan pasal 351 ayat(1) KUHP tersebut maka dapatdisimpulkan bahwa dalam Rumusan Pasal tersebut terdapat halhal yang Esensil yangperlu dinilai dan dipertimbangkan

351 ayat (1) KUHP, dalam dakwanKe dua telah terpenuhi semua, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sahmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP, sebagaimana dalam dakwaan alternatif Ke duaJaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa karena selama pemeriksaan Terdakwa dipersidangan tidak diketemukan adanya alasan pemaaf maupun pembenar yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukumnya suatu perbuatan, serta Terdakwa sehat jasmani dan rohani, makaTerdakwa harus dinyatakan bersalah serta haris mempertanggung

351 ayat (1) KUHP , Pasal 197 KUHAP;MENGADILI Menyatakan Terdakwa HILMAN TAUFIK Alias OPIK Bin A.

351 Ayat (1) KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RYAN ARIYANTO Bin JOKOHENDRO TRIYONO (Alm), dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) Bulandikurangi selama terdakwa berada didalam tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa> 1 (Satu) Bilah sabit atau Clurit dengan panjang sekitar 40 Cm yangterbuat dari besi dengan gagang terbuat dari kayu yang dilapisi(dililiti) ban karet.Dirampas Untukdimusnahkan.Menetapkan terdakwa agar dibebani untuk membayar' biaya

351 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) KUHP memiliki unsurunsur sebagaiberikut :1.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa unsur barangsiapa sesungguhnya tidak tercantumdalam konstruksi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, namun Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur barangsiapa selalu melekat pada setiap unsur pasal dalamKUHPidana, dan pengertian Barangsiapa adalah pendukung hak dan kewajiban baikperseorangan maupun badan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum, yang diajukansebagai Terdakwa dalam perkara ini adalah YOSEP KOKEN di mana kebenaranidentitasnya telah diakui oleh

351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, oleh karenaitu. terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantersebut di atas, dengan kualifikasi berdasarkan pasal 351 ayat (1) KUHP, dan olehkarena itu terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa di persidangan, tidakditemukan adanya fakta atau keadaan yang menunjukkan alasan pemaaf dan alasanpembenar yang dapat menghapus pidana bagi

351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturan perundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini:MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa KORI PUTRA als PATRA BinSAMSUL ISKANDAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaansubsidiairmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2: Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintan agar terdakwa tetapditahan.4.

351 ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana berbunyi sebagai berikut:1) Penganiayaan diancam dengan pidana penjara paling lama dua tahundelapan bulan atau pidana denda paling banyak empat ribu lima ratusrupiah;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang HukumPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Barangsiapa;2. melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan pada putusan ini adalahterintegral dan tidak dapat dipisahkan antara satu dengan lainnya maka denganmemperhatikan bahwasanya Unsur Barang Siapa dan unsur melakukanpenganiayaan pada Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidanaadalah identik dengan Unsur Barang Siapa dan unsur melakukanpenganiayaan pada Pasal 351 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan terhadap kedua unsur tersebut telah dipertimbangkan dan telah

terpenuhimenurut hukum pada pertimbangan sebelumnya maka seluruh unsur padadakwaan Subsidair tersebut telah terpenuhi maka Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana sebagaimanayang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimana terdapat dalam dakwaan SubsidairPenuntut Umum;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak terdapat alasan pemaafataupun alasan pembenar, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi

351 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidanadan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Putusan Nomor 20/Pid.B/2019/PN TubHalaman 17 dari 19 Halaman1.

Menyatakan Terdakwa LA ODE RAHIM Alias RAHIM Bin LA ODE NDIGALAdan terdakwa LA ODE HANDA Alias ANDAS Bin LA ODE SABARU bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang dilakukan secara bersamasama sebagaiamana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1)KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam surat dakwaan kedua ;2.

351 ayat (1)jo.

351 ayat (1) joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahpara Terdakwa terbukti atau tidak terbukti bersalah melakukan unsurunsur tindak pidanasebagaimana Dakwaan Alternatif Jaksa Penuntut Umum apabila dihubungkan denganfaktafakta yang terungkap di persidangan, yaitu berdasarkan keterangan Terdakwa,keterangan SaksiSaksi yang diajukan ke persidangan, maka harus dibuktikan unsurunsurdari Dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan

351 ayat (1) joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, maka secara sah dan meyakinkan Terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Jaksa Penuntut Umumsesuai Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahterdapat alasanalasan yang menghapus sifat kesalahan (schuld) maupun apakah terdapatalasanalasan yang meniadakan sifat melawan hukum (wederrechtelijk) dalam perbuatanpara Terdakwa ;Menimbang, bahwa

351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta pasalpasal dari peraturan lain yangbersangkutan ;MENGADILI1.

351 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MULYADI BIN (Alm)YUNUS berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dengan masapercobaan selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa menjalanimasa tahanan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) helai baju kemeja warna putih polos lengan pendek yang kancingbajunya terlepas 3 (tiga) butir, dikembalikan kepada saksi korban Ir.

Majelis hakim salah menerapkan hukum/kekeliruan menerapkan hukumpara rumusan perundangundangan dimuat atau menerapkan hukumtidak sebagaimana mestinya.Menimbang, bahwa Hakim Ketua dan Hakim Anggota II tidak sependapat denganPenuntut Umum yang berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tidak memenuhisalah satu unsur dakwaan alternatif pertama melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPyaitu "penganiayaan yang menimbulkan rasa sakit pada orang lain" namun HakimAnggota I tidak sependapat dengan Hakim Ketua dan Hakim

Yunus telah terbukti melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama yaitumelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP.e Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan ternyata saksi AdeCharge yang dihadirkan oleh Terdakwa yang bernama Angga Noviandi telahmenerangkan bahwa saksi melihat Terdakwa Mulyadi dengan keadaan emosi melakukanperbuatan menarik baju saksi korban Ir. H.

Yunus agar dapat memeriksa dan mempertimbangkan secara arif danbijaksana dengan melaksanakan peraturan sebagaimana mestinya dan melaksanakancara mengadili sebagaimana mestinya, maka sudah sepatutnya Terdakwa seharusnyadinyatakan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana yang telahkami dakwakan dalam dakwaan alternatif pertama melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa/

Bukhari Ahmadbelum ada perdamaian ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernahdihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/Penuntut Umumdikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman, maka biayaperkara dibebankan kepada Terdakwa (Pasal 222 (1) KUHAP) ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHP, UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dengan

351 ayat (1)KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap, terdakwa Ragil Priyanto bin Ranto Suwarno dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah tetap ditahan ;3 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah) ;Setelah memperhatikan nota pembelaan terdakwa yang disampaikan dipersidangan secara tertulisyang pada pokoknya memohon keringanan hukuman karena terdakwa merasa bersalah dan berjanji tidakakan

351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas pembacaan surat Dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum mengajukan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :1Saksi SRISUPADML :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak memiliki hubungan keluargamaupun hubungan kerja dengan terdakwa ;Bahwa pada hari Minggu tanal 2 Nopember 2014 sekira pukul 09.30 Wib saksibertemu

351 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja ;3 Melakukan penganiayaan ;Unsur Barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam ketentuan pasal iniadalah ditujukan kepada siapa saja orang atau subyek hukum yang terhadapnya diduga telah melakukantindak pidana sebagaimana yang dimaksudkan dalam pasal dak waan ini ;Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah dihadapkan seorang lakilaki yang mengakubernama : RAGIL PRIYANTO BIN RANTO

Soeradji Tirtonegoro dengan Kesimpulan :e Ditemukan memar pada pinggang kanan dengan trauma minor ginjal kanan yang menggangguaktifitas untuk sementara waktu ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur yang didakwakan didalam pasal 351 ayat(1) KUHP telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan;Menimbang

No. 76/Pid.B/2015/PN.KIn.14Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan adalah bukan sebagai pembalasan atas perbuatan yangtelah dilakukan oleh terdakwa akan tetapi ditujukan kepada usaha untuk memperbaiki terpidana agardapat menjadi anggota masyarakat yang berbudi baik dan dapat merubah perilakunya ke jalan yang lebihbaik ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHP jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAPserta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa RAGIL PRIYANTO Bin RANTO